Aux zébres non testés(mais pas que)

@Mily:
C'est vrai ça?
Bon bah d'un côté tant mieux ça me rassure je ne suis pas un extraterrestre en calcul mental.
D'un autre côté, la psy m'ayant annoncé, je cite, que "mon gros point faible est la mémoire de travail", avec le sub-test arithmétique plafonné (que je pensais être en IRP mais qui serait en fait en IMT d'après toi), ça veut dire que je plafonne à au moins un des sub-tests mesurant mon "gros point faible"...j'ai un peu peur de découvrir un QI monstrueux à la restitution du coup  

@Stauk:
Je sais bien que le test ne mesure pas vraiment l'intelligence (ici uniquement au sens capacités cognitives, je ne vais pas entrer dans le débat sur les différentes formes d'intelligence: émotionnelle, sociale...).
C'est d'ailleurs pour ça que je suis si critique envers ce test, car il est justement censé mesurer l'intelligence (partiellement du moins), si il ne le fait pas, il ne remplit pas son rôle et devrait être amélioré.
Je sais très bien qu'il est prévu pour le plus grand nombre, mais ce n'est pas une raison valable pour qu'il ne soit pas pertinent aux extrêmes.
Il serait pourtant tellement simple d'inclure des questions extrêmement simples et d'autres extrêmement compliquées, qui ne seraient posées qu'après les autres, en fonction des résultats.
Par exemple, des questions du genre "Maman mange. Que fait maman?" réponse attendue: "elle mange", pour distinguer les retards mentaux extrêmes de retards moins importants, qui ne seraient posées qu'à ceux ayant réalisé des prestations très faibles en ICV.
Dans l'autre sens, des trucs du style question chronométrée, 30 secondes, donnez les 15 premiers chiffres après la virgule de 1346254/25368, qui ne seraient posés qu'à ceux ayant plafonné l'IRP, et qui différencieraient des gens aux capacités monumentales de gens aux capacités très hautes, mais moindres (je vous rassure, sur celle là je ne suis pas de ceux qui trouveraient la réponse en 30 secondes. je peux trouver de tête mais ça me prend plusieurs minutes).

Pour revenir sur ta comparaison imagée avec le sport, je ne trouverais pas normal (et profondément injuste) que le type qui court 9.98s au 100m soit considéré 'du même niveau' que le type qui le court en 10.47s, parce que le plafond est à 10.5s.
Ce n'est pas parce que son profil est extrêmement rare qu'il doit être laissé sur la touche.

J'aurais dû venir plus tôt pour scinder (mais voilà ce que c'est, je suis en vacances, j'ai plein de temps à tuer, je pense que j'ai plein de temps pour zc et pour modérer et arriver le lendemain 22h, toujours rien fait...).
Je ne comprends même pas le sujet de ce fil, donc je me demande s'il est encore pertinent de le scinder ?
Je propose que si un sujet abordé ici vous plairait en dehors de créer un nouveau fil et de citer les messages pertinents pour l'amorce du nouveau fil.
Bisous les gens (oui aujourd'hui j'ai pas envie d'être le méchant modo, je fais semblant d'être civilisé).

Comme je le disais sur l'autre fil, c'est trop tard effectivement

Puis finalement, le sujet qui me paraissait intéressant (presse et influence) s'est dilué assez vite.

Asperzebre a écrit:
C'est d'ailleurs pour ça que je suis si critique envers ce test, car il est justement censé mesurer l'intelligence (partiellement du moins), si il ne le fait pas, il ne remplit pas son rôle et devrait être amélioré.

Pour mesurer ton intelligence, il existe des moyens (et passer un test de QI n'en fait pas partie). Tu peux faire des choses, des vrais choses. En particulier tu peux faire des concours. Tu peux jouer aux échecs, au go, au tennis, faire des concours de poésie, participer à une compétition de mémoire, de rubiks cube, tu peux créer des oeuvres seul ou à plusieurs ... (etc je vais pas tout lister).Tout ça, ces activités objectivement confrontables sont un moyen de tester ton intelligence. Tu ne pourras sans doute pas en tester tous les aspects en une seule vie, mais ça te donnera une idée de comment tu te situes.

Le test de QI, quelque soit sa fonction, n'a pas pour propriété directe de mesurer l'intelligence, ça mesure .. un truc, certaines variables, et ce de façon d'autant plus imprécise que tu vas t'écarter de la moyenne, soit dans tes scores, soit dans tes modes de fonctionnement (on dit que Feynman avait été mesuré à 125 par les tests de QI, ce qui est quelque peu ridicule pour l'homme qui reste l'un des plus grands génies du 20 ème siècle). Dans la mesure ou ta définition personnelles de l'intelligence a de très fortes chances d'être corrélées aux résultat du test (sans vouloir préjuger trop), ce test te donnera un bon indice de qui est intelligent ou pas à ton sens. Mais ce n'est qu'un indice, une projection.

Ce serait comme d'essayer de faire élire la miss univers à la plus belle plastique, en permettant uniquement d'observer leurs ombres.

Asperzebre a écrit:
Il serait pourtant tellement simple d'inclure des questions extrêmement simples et d'autres extrêmement compliquées, qui ne seraient posées qu'après les autres, en fonction des résultats.
Par exemple, des questions du genre "Maman mange. Que fait maman?" réponse attendue: "elle mange", pour distinguer les retards mentaux extrêmes de retards moins importants, qui ne seraient posées qu'à ceux ayant réalisé des prestations très faibles en ICV.
Dans l'autre sens, des trucs du style question chronométrée, 30 secondes, donnez les 15 premiers chiffres après la virgule de 1346254/25368, qui ne seraient posés qu'à ceux ayant plafonné l'IRP, et qui différencieraient des gens aux capacités monumentales de gens aux capacités très hautes, mais moindres (je vous rassure, sur celle là je ne suis pas de ceux qui trouveraient la réponse en 30 secondes. je peux trouver de tête mais ça me prend plusieurs minutes).

heu ... oui. T'as une idée de combien ça coûte de créer un test de QI ? Dis un chiffre pour voir. Plus sérieusement c'est tellement simple, que je te conseille de monter ta startup, et de lancer le produit. Encore faut t'il qu'il existe des débouchés. Quand Binet à fait son truc, il était sponsorisé par l'état, avec un marché garanti. Quand on a créé les tests que nous connaissons (dont le WAIS) c'était pour faire de l'argent. On est pas dans l'humanitaire ou dans l'aide à la connaissance de soi, là. On est dans le business.

Donc pour que ton test soit pertinent, la question c'est de savoir s'il existe un marché, d'étudier la concurrence, bref de faire ton business plan. Si y a moyen de moyenner, n'hésite pas à créer ta structure, lancer ton projet, demander des financements européens (et autres, faut savoir manger à tous les râteliers). Bon même en admettant que tu réussisses à trouver ton marché potentiel, et tes financements, de toi à moi ... quelle est la fonction de ton test au juste ?  Qu'est ce que tu espères mesurer en demandant à des gens la racine treizième d'un nombre à 100 chiffres ?

Asperzebre a écrit:
Pour revenir sur ta comparaison imagée avec le sport, je ne trouverais pas normal (et profondément injuste) que le type qui court 9.98s au 100m soit considéré 'du même niveau' que le type qui le court en 10.47s, parce que le plafond est à 10.5s.
Ce n'est pas parce que son profil est extrêmement rare qu'il doit être laissé sur la touche.

C'est pourtant exactement ce qui se passe, dans un peu tous les domaines d’excellence de l'humanité.

https://www.womenssportsfoundation.org/research/article-and-report/equity-issues/pay-inequity/
A ton avis, combien ont gagné les nana de l'équipe d'Italie championnes du monde de Volley en 2002 ?

Dans cette vidéo là qui suit, t'as les meilleurs du monde, mais tu crois vraiment que ce sont nécessairement les plus doués, tu crois qu'on les aide à développer leur potentiel ?

Spoiler:

Non, les mecs ils vivent leurs vies (souvent assez courte du coup), et puis effectivement on constate que y en a qui brillent un peu mieux que d'autres, pour lesquels c'est juste plus facile. Y en a même qui en moyenne vivent trois ans de plus que leurs collègues. Pourtant y a un moment ou plus personne ne fait ça juste pour savoir où il se situe par rapport à la moyenne.

Y a personne à ma connaissance qui se soit fait chier à créer un test qui permettrait à madame michu de savoir si elle est au dessus ou en dessous de la moyenne au niveau des qualités et aptitudes naturelles qui peuvent faire de toi un bon wingsuiter.

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:
Je ne comprends même pas le sujet de ce fil.

Moi non plus.
J'approuve la modération d'avoir perdu le fil.
Amen !

Stauk a écrit:Quand on a créé les tests que nous connaissons (dont le WAIS) c'était pour faire de l'argent. On est pas dans l'humanitaire ou dans l'aide à la connaissance de soi, là. On est dans le business.

Donc pour que ton test soit pertinent, la question c'est de savoir s'il existe un marché, d'étudier la concurrence, bref de faire ton business plan.

Là dessus on ne sera pas d'accord.
Que les tests aient été crées à but financier, je ne le nie pas.
Je n'en savais rien et je trouve ça fort dommage, mais ça aide à expliquer pourquoi ils sont si mal conçus: ça serait très facile d'améliorer leur pertinence, mais ça ne serait pas rentable (quelle horreur ce mot).

Par contre, je suis en total désaccord avec toi quand tu dis que pour qu'un test soit pertinent il faut qu'il soit rentable, ou quand tu dis qu'on est pas dans l'aide à la connaissance de soi mais dans le business.
Parce que là, clairement, un outil soi-disant utile à la connaissance de soi, et qui nous est vendu comme tel, si en fait il n'aide pas celui qui l'utilise à avancer dans sa connaissance de soi (ou alors très peu, bien moins en tout cas qu'il le pourrait si l'outil avait été conçu dans ce but) alors on n'est même plus dans le business, on est carrément passés dans l'escroquerie, l'arnaque.

Pour ma part, je ne raisonne pas en termes de business, de pognon, je raisonne en termes d'aide à la connaissance de soi, à savoir 'que pourrions nous faire pour améliorer la pertinence des résultats fournis par les tests?'.
Je préférerais mille fois être capable de créer mon petit test dans mon coin, très bien conçu, très précis, capable de diagnostiquer efficacement un QI à 23 tout comme un QI à 102 ou un QI à 174, et le faire passer aux gens intéressés de mon entourage (une toute petite quantité de personnes) plutôt que de faire un truc bien sponsorisé, bien médiatisé, bien rentable, qui donne des résultats très vagues et peu fiables à des millions de personnes.

Derniers points, sur tes comparaisons avec le sport:
Je ne sais pas combien ont gagné les volleyeuses italiennes (une misère je suppose, je ne serais pas du tout surpris qu'elles soient obligées d'avoir un boulot à mi-temps à côté de leur entrainement pour pouvoir gagner leur vie. je suis au courant que dès qu'on quitte les sports médiatisés comme le foot l'argent n'est plus au rendez-vous, encore plus si il s'agit de sport féminin).
Mais l'argent n'est pas la seule forme de reconnaissance, et il me semble qu'on sera à peu près tous d'accord pour reconnaître que l'équipe championne du monde de volley féminin est plus talentueuse que l'équipe qui a fini 3ème aux championnats régionaux.
Cette dernière est pourtant constituée de personnes ayant un talent pour le volley très largement au dessus de la moyenne(l'équivalent pour le QI à des gens plafonnant tous les tests).

Y a personne à ma connaissance qui se soit fait chier à créer un test qui permettrait à madame michu de savoir si elle est au dessus ou en dessous de la moyenne au niveau des qualités et aptitudes naturelles qui peuvent faire de toi un bon wingsuiter.

Et ça, ce n'est pas parce que personne ne l'a fait que l'idée est ridicule (difficilement réalisable, peut-être, je n'ai pas étudié la question, mais ridicule, certainement pas, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, comme ne pas envoyer un gugus faire des sports extrêmes alors qu'il y sera très mauvais et se tuera rapidement).
D'ailleurs, étendu à d'autres sports, ce genre de test pourrait être très utile, par exemple pour les gens ayant vocation à devenir athlète de haut niveau, pour qu'ils ne fassent pas d'années d'entrainement en pure perte dans des domaines où ils n'ont pas le potentiel d'exceller, et se dirigent directement vers l'activité où ils seront le plus aptes à avoir de bonnes performances.

Sur ce,

Moi, j'ai eu comme résultat au test de sport : " Cours Forrest, cours ! ", ce à quoi j'ai répondu : " hé ho ! On est pas aux pièces ! ".

Certains pays pratiquent déjà la détection précoce des futurs sportifs de haut niveau (la Russie et le Chine, et aussi la Jamaïque qui sélectionne dès le plus jeune âge).

Je trouve ça un peu flippant, et la passion, l'envie, le plaisir là dedans ?
Imaginez la petite fille qui rêve de devenir championne de basket et non, les tests déclarent qu'elle a des aptitudes pour le patinage artistique, la lose.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Moi, j'ai eu comme résultat au test de sport : " Cours Forrest, cours ! ", ce à quoi j'ai répondu : " hé ho ! On est pas aux pièces ! ".

On t'a fait le coup aussi ?

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Moi, j'ai eu comme résultat au test de sport : " Cours Forrest, cours ! ", ce à quoi j'ai répondu : " hé ho ! On est pas aux pièces ! ".

T'es plus intelligent que moi alors, on m'a fait la même, résultat: je cours

Mily: pour la détection des futurs athlètes, je pense que c'est une bonne chose.
Après, bien sûr, il peut y avoir des dérives, comme dans ton exemple les parents qui vont forcer la petite fille à devenir patineuse alors qu'elle ne veut pas.
Dans l'idéal, il faudrait qu'elle puisse pratiquer du basket si elle en a envie (si c'est sa passion, pourquoi l'en priver?) mais qu'elle sache dès le début qu'elle ne deviendra pas championne de basket, ça lui évitera des désillusions plus tard.
Il y a aussi des dérives dans l'autre sens de toutes façons: regardez le foot par exemple, combien de gamins (surtout en pays défavorisés) passent leur enfance à s’entraîner au foot dans l'espoir de devenir champion?
Pour un ronaldo, combien de laissés pour compte?
Tous ces gamins, si ils n'avaient pas eu ce rêve de devenir grand footballeur, auraient pu apprendre des choses beaucoup plus utiles pour leur avenir.
Ils n'auraient certes pas eu une vie de millionnaire, mais ils auraient eu plus de chances de se sortir de la misère.

Bonne idée : on devrait même faire s'accoupler les sportifs de haut niveau afin d'améliorer l'espèce humaine. De temps en temps on les ferait procréer avec un THQI histoire de maintenir un niveau intellectuel convenable. Oh... suis-je bête : ce concept existe déjà, on appelle ça l'eugénisme.
Ambiance.

Vous trouverez peut-être que j'abuse, mais c'est l'étape qui suit la sélection et les différents types de dopage. Solution alternative : faire des humains ogm. Je ne suis pas très chaud à l'idée.

Tous ces gamins, si ils n'avaient pas eu ce rêve de devenir grand footballeur, auraient pu apprendre des choses beaucoup plus utiles pour leur avenir.

Dealer et/ou manier les ficelles du proxenetisme ? (Second degré hein ... )?

Je suis nulle en sport.
Ça vous fait une belle jambe.

http://www.unicef.org/french/football/2002/world/

Vade retro satanas !

Dans mon monde, on reste dans son manoir, près de la cheminée, avec une grande bibliothèque, un parc où se balader, une tasse de thé. Le reste...Pffff.

Comment en est-on arrivé là ?

Aube a écrit:Solution alternative : faire des humains ogm. Je ne suis pas très chaud à l'idée.

Faut attendre encore un peu.
Les chinois sont sur le morceau.
On suivra, on n'arrête pas le progrès.

Marion.Henderson a écrit:Je suis nulle en sport.
Ça vous fait une belle jambe.

Bah oui, pourquoi s'emmerder à faire du sport si ce n'est pour ça ?

Stauk a écrit:

Asperzebre a écrit:
C'est d'ailleurs pour ça que je suis si critique envers ce test, car il est justement censé mesurer l'intelligence (partiellement du moins), si il ne le fait pas, il ne remplit pas son rôle et devrait être amélioré.

Pour mesurer ton intelligence, il existe des moyens (et passer un test de QI n'en fait pas partie). Tu peux faire des choses, des vrais choses. En particulier tu peux faire des concours. Tu peux jouer aux échecs, au go, au tennis, faire des concours de poésie, participer à une compétition de mémoire, de rubiks cube, tu peux créer des oeuvres seul ou à plusieurs ... (etc je vais pas tout lister).Tout ça, ces activités objectivement confrontables sont un moyen de tester ton intelligence. Tu ne pourras sans doute pas en tester tous les aspects en une seule vie, mais ça te donnera une idée de comment tu te situes.

Le test de QI, quelque soit sa fonction, n'a pas pour propriété directe de mesurer l'intelligence, ça mesure .. un truc, certaines variables, et ce de façon d'autant plus imprécise que tu vas t'écarter de la moyenne, soit dans tes scores, soit dans tes modes de fonctionnement (on dit que Feynman avait été mesuré à 125 par les tests de QI, ce qui est quelque peu ridicule pour l'homme qui reste l'un des plus grands génies du 20 ème siècle). Dans la mesure ou ta définition personnelles de l'intelligence a de très fortes chances d'être corrélées aux résultat du test (sans vouloir préjuger trop), ce test te donnera un bon indice de qui est intelligent ou pas à ton sens. Mais ce n'est qu'un indice, une projection.

Ce serait comme d'essayer de faire élire la miss univers à la plus belle plastique, en permettant uniquement d'observer leurs ombres.

Asperzebre a écrit:
Il serait pourtant tellement simple d'inclure des questions extrêmement simples et d'autres extrêmement compliquées, qui ne seraient posées qu'après les autres, en fonction des résultats.
Par exemple, des questions du genre "Maman mange. Que fait maman?" réponse attendue: "elle mange", pour distinguer les retards mentaux extrêmes de retards moins importants, qui ne seraient posées qu'à ceux ayant réalisé des prestations très faibles en ICV.
Dans l'autre sens, des trucs du style question chronométrée, 30 secondes, donnez les 15 premiers chiffres après la virgule de 1346254/25368, qui ne seraient posés qu'à ceux ayant plafonné l'IRP, et qui différencieraient des gens aux capacités monumentales de gens aux capacités très hautes, mais moindres (je vous rassure, sur celle là je ne suis pas de ceux qui trouveraient la réponse en 30 secondes. je peux trouver de tête mais ça me prend plusieurs minutes).

heu ... oui. T'as une idée de combien ça coûte de créer un test de QI ? Dis un chiffre pour voir. Plus sérieusement c'est tellement simple, que je te conseille de monter ta startup, et de lancer le produit. Encore faut t'il qu'il existe des débouchés. Quand Binet à fait son truc, il était sponsorisé par l'état, avec un marché garanti. Quand on a créé les tests que nous connaissons (dont le WAIS) c'était pour faire de l'argent. On est pas dans l'humanitaire ou dans l'aide à la connaissance de soi, là. On est dans le business.

Donc pour que ton test soit pertinent, la question c'est de savoir s'il existe un marché, d'étudier la concurrence, bref de faire ton business plan. Si y a moyen de moyenner, n'hésite pas à créer ta structure, lancer ton projet, demander des financements européens (et autres, faut savoir manger à tous les râteliers). Bon même en admettant que tu réussisses à trouver ton marché potentiel, et tes financements, de toi à moi ... quelle est la fonction de ton test au juste ?  Qu'est ce que tu espères mesurer en demandant à des gens la racine treizième d'un nombre à 100 chiffres ?

Asperzebre a écrit:
Pour revenir sur ta comparaison imagée avec le sport, je ne trouverais pas normal (et profondément injuste) que le type qui court 9.98s au 100m soit considéré 'du même niveau' que le type qui le court en 10.47s, parce que le plafond est à 10.5s.
Ce n'est pas parce que son profil est extrêmement rare qu'il doit être laissé sur la touche.

C'est pourtant exactement ce qui se passe, dans un peu tous les domaines d’excellence de l'humanité.

https://www.womenssportsfoundation.org/research/article-and-report/equity-issues/pay-inequity/
A ton avis, combien ont gagné les nana de l'équipe d'Italie championnes du monde de Volley en 2002 ?

Dans cette vidéo là qui suit, t'as les meilleurs du monde, mais tu crois vraiment que ce sont nécessairement les plus doués, tu crois qu'on les aide à développer leur potentiel ?

Spoiler:

Non, les mecs ils vivent leurs vies (souvent assez courte du coup), et puis effectivement on constate que y en a qui brillent un peu mieux que d'autres, pour lesquels c'est juste plus facile. Y en a même qui en moyenne vivent trois ans de plus que leurs collègues. Pourtant y a un moment ou plus personne ne fait ça juste pour savoir où il se situe par rapport à la moyenne.

Y a personne à ma connaissance qui se soit fait chier à créer un test qui permettrait à madame michu de savoir si elle est au dessus ou en dessous de la moyenne au niveau des qualités et aptitudes naturelles qui peuvent faire de toi un bon wingsuiter.

Je me suis arrêté là (ce que j'ai surligné), ta stupidité était déjà telle que lire davantage ne s'imposait pas.

Mily a écrit:

Marion.Henderson a écrit:Je suis nulle en sport.
Ça vous fait une belle jambe.

Bah oui, pourquoi s'emmerder à faire du sport si ce n'est pour ça ?

Je vous épargne une séance.

Je vais quand même devoir m'occuper de l'autre, une seule belle jambe ça ferait bizarre.

ÉDIT : ah ben voilà, les interventions de Pretanama se sont chargées de la seconde.

@Apserzebre ... bon ben écoute, commence déjà par t'intéresser à la psychométrie, essayer de voir comment ça se passe, quels sont les méthodes qui fonctionnent, celles qui ne fonctionnent pas : bref donne toi les moyens de ton rêve. Ca va demander du travail, ca va demander (je ne te le cache pas) de réunir une équipe, et de mettre en branle de nombreuses démarches. En fait ça sera difficile, très difficile, surtout si tu n'as pas le soutient financier et moral d'un état (ou une grosse entreprise) derrière toi. Par contre ça n'a rien d'impossible.

Donc au lieu de critiquer les actionnaires qui gagnent du pognon avec les tests actuels, retrousse toi les manches, et commence à te bouger. Ne serait-ce qu'en t'informant de où se situent les difficultés que tu devras affronter si tu veux aller jusqu'au bout de ton projet.

Pour ce qui est de la détection précoce, quand le test de QI est utilisé pour ça, ou quand d'autres tests sont utilisés pour ça, on sait malheureusement ce que ça donne. Ca ne veut pas dire que les outils soient mauvais .. mais c'est difficile d'informer et de former les gens à utiliser des outils, sans que y ait parfois quelques dommages collatéraux.

Marcy Noriega et le taser fantôme : En 2004, cette officier de police a par erreur utilisé son arme à feu sur un suspect, pensant se servir d'un taser. La police, considérant que tout officier aurait pu commettre cette erreur a demandé à la société fabriquant les taser de payer les indemnités que pourrait demander la famille du suspect.

http://articles.latimes.com/2013/oct/03/local/la-me-ln-madera-police-shooting-taser-lawsuit-20131003



Sarkozy visiblement a fait la même constatation que toi en tout cas : la psychométrie c'est facile et amusant, toi aussi design ton propre test avec tes amis.
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2008/12/01/1342749_frederic-lefebvre-veut-detecter-la-delinquance-des-l-age-de-3-ans.html


Le problème de fond est abordé dans le film "bienvenue à Gattaca", que je te conseille de voir ou revoir, car un bon film vaut mieux qu'un mauvais discours.



D'ailleurs y a qu'a voir l'écart entre les thèses et la philosophie de Binet, et ce qu'on lui fait dire aujourd'hui, pour se rendre compte du danger d'un test, même bien fichu (bon Binet était un homme de son époque, mais c'était loin d'être un con .. ni même un businessman moderne). On pourrait peut être commencer par revenir aux sources, et améliorer ses protocoles à lui, puis le critiquer, au lieu de réinventer la poudre.

Stauk a écrit:Quand on a créé les tests que nous connaissons (dont le WAIS) c'était pour faire de l'argent. On est pas dans l'humanitaire ou dans l'aide à la connaissance de soi, là. On est dans le business.

Yep, bien possible (je n'ai pas eu l'occasion d'approfondir). Bien possible aussi que les meilleurs outils de connaissance de soi soient de ceux qui n'y sont pas destinés ou le détournement de ces outils.

Asperzebre a écrit: mais qu'elle sache dès le début qu'elle ne deviendra pas championne de basket, ça lui évitera des désillusions plus tard.

Depuis quand c'est mauvais les désillusions ?
Non, parce que moi, depuis à peu près le début, je sais que je vais mourir par exemple, mais ça m'empêche pas de vivre (avec beaucoup d'illusions dans le dedans de moi) et ça m'empêchera sûrement pas d'avoir un peu les boules au moment de mourir.
Pareil pour les cours de piano, je me doute un peu que je ne vais pas finir 1er prix du conservatoire, pour autant, j'en prends quand même.

Mais pour en revenir à un des sujets "la connaissance de soi"... j'ai toujours un peu l'impression qu'on confond "connaissance de soi" et "vie merveilleuse pendant laquelle je pourrai tout maîtriser si je me connais bien" = "résolution de soi"...
Ca n'est pas parce que je sais définir, reconnaitre ou observer un fonctionnement que je dois absolument vouloir le "résoudre".
Un peu comme ce concept du faux-self qui est tant admiré ici... Une certaine tendance à mettre dans le faux self seulement la partie de soi qu'on n'aime pas beaucoup...
Y'a quand même une très très grosse part de vulgarisation dans tout ça et de captation de ce qu'on a bien envie d'entendre.

Et j'en profite pour placer ma petite réplique Shadock préférée : "S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème".

Bon et pour le test de QI, ça me fait penser à : "ceux qui pensent que c'est impossible sont priés de ne pas déranger ceux qui essayent"...

Mais je vous aime.
Tendrement.
Have fun !

Pretanama a écrit:Je me suis arrêté là (ce que j'ai surligné), ta stupidité était déjà telle que lire davantage ne s'imposait pas.

Merci de cet éclairage, on sent ton besoin constant d'aller au fond des choses. Heureusement qu'on est pas obligé de me lire. Personnellement, je ne me lirais pas si je n'y étais pas obligé.

par contre les images sont plutôt jolies

'Sengabl a écrit:
Non, parce que moi, depuis à peu près le début, je sais que je vais mourir par exemple.

Ah toi aussi, t'es au courant ?

Marion.Henderson a écrit:

'Sengabl a écrit:
Non, parce que moi, depuis à peu près le début, je sais que je vais mourir par exemple.

Ah toi aussi, t'es au courant ?

Moi aussi c'est que j'ai cru pendant des années, apparemment je me suis trompé, maintenant j'essaye d'être rationnel. Le soleil se lève chaque matin, je vais pas supposer que d'un coup il ne se lèvera plus. Question de bon sens.

Z'auriez pu le mettre sous spoiler quand même, je déteste ça qu'on me raconte la fin du film.

Spoiler:

Asperzebre a écrit:

Y a personne à ma connaissance qui se soit fait chier à créer un test qui permettrait à madame michu de savoir si elle est au dessus ou en dessous de la moyenne au niveau des qualités et aptitudes naturelles qui peuvent faire de toi un bon wingsuiter.

Et ça, ce n'est pas parce que personne ne l'a fait que l'idée est ridicule (difficilement réalisable, peut-être, je n'ai pas étudié la question, mais ridicule, certainement pas, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, comme ne pas envoyer un gugus faire des sports extrêmes alors qu'il y sera très mauvais et se tuera rapidement).
D'ailleurs, étendu à d'autres sports, ce genre de test pourrait être très utile, par exemple pour les gens ayant vocation à devenir athlète de haut niveau, pour qu'ils ne fassent pas d'années d'entrainement en pure perte dans des domaines où ils n'ont pas le potentiel d'exceller, et se dirigent directement vers l'activité où ils seront le plus aptes à avoir de bonnes performances.

Çà c'est la notion de valeur prédictive des tests, et c'est une des raisons d'être de beaucoup d'entre eux.
On revient à l'exemple du premier test de Binet, pour détecter rapidement (donc avant la mise en échec) les enfants qui ne pourront pas suivre la scolarité normale et doivent bénéficier d'un enseignement adapté.
Ici on est sur de la prédiction du futur, la plus difficile.
Il y a aussi bien sûr la prédiction, à un instant t, de quelque-chose de non observable directement, ou seulement avec des moyens beaucoup plus couteux.
Je pense par exemple à un screening rapide pour savoir s'il faut engager des examens plus poussés mais couteux ou pénibles (typiquement, dans le domaine médical).

Quand on crée un test, la partie la plus couteuse est la vérification de ses qualités psychométriques, dont la valeur prédictive fait partie.
C'est loin d'être la seule, et cela nécessite beaucoup de travail.

Après, aujourd'hui avec Internet, on peut tester rapidement des tâches sur un nombre très important de participants.
Cela devrait permettre de développer de nouveaux outils à moindre coût, avec qui plus est une passation en ligne, donc simplifiée et peu couteuse.
Reste qu'à un moment il faut valider ce que mesure/prédit le test, corréler ses résultats avec d'autres mesures plus "classiques", et là c'est du travail à l'ancienne.
Et puis la passation en ligne pose d'autres problèmes : respect des conditions de passation optimales, triche, données d'observation moindres, perte de la richesse de l'interaction avec le professionnel...
Donc au final, c'est un beau challenge !

@gigi : apparemment c'est pas si difficile, de faire des outils prédictifs ...

http://www.predpol.com/

En fait, sur ce forum les gens sont réunis selon une caractéristique commune, la zébritude, mais ça ne doit pas être un vrai point commun car finalement, je trouve qu'il y a beaucoup moins de communication que sur d'autres forums où je vais, où on parle lecture, écriture ou métier, voire cuisine, peu importe, mais la zébritude ne me semble pas constituer un point commun intéressant.

Sans supprimer mon compte, je vais m'en aller d'ici quelque temps.
Tant pis pour la volonté que j'avais de poster un poème par jour.
- Tu es d'accord, ma Muse ?
- D'accord, si ça t'amuse !

Donc je vous dis : au revoir et merci pour le poisson !

Je reviendrai dans 2 mois vous souhaiter un joyeux Noël.

Bonne continuation.
plein de bonnes choses pour ton roman.

Merci C!

À dans deux mois !

A bientôt Marion.

www.predpol.com a écrit:PredPol grew out of a research project between the Los Angeles Police Department and UCLA. The chief at the time, Bill Bratton, wanted to find a way to use CompStat data for more than just historical purposes. The goal was to understand if this data could provide any forward-looking recommendations as to where and when additional crimes could occur. Being able to anticipate these crime locations and times could allow officers to pre-emptively deploy and help prevent these crimes.

C'est tout de même assez différent des tests individuels : là, il s'agit de construire, à partir de l'analyse de bases de données, des modèles fournissant des prédictions sur lesquelles se baser pour optimiser l'intervention. Ça se rapproche de l'identification des profils les plus à risque en médecine, à qui on va proposer un dépistage par exemple.

Gigi a écrit:

www.predpol.com a écrit:PredPol grew out of a research project between the Los Angeles Police Department and UCLA. The chief at the time, Bill Bratton, wanted to find a way to use CompStat data for more than just historical purposes. The goal was to understand if this data could provide any forward-looking recommendations as to where and when additional crimes could occur. Being able to anticipate these crime locations and times could allow officers to pre-emptively deploy and help prevent these crimes.

C'est tout de même assez différent des tests individuels : là, il s'agit de construire, à partir de l'analyse de bases de données, des modèles fournissant des prédictions sur lesquelles se baser pour optimiser l'intervention. Ça se rapproche de l'identification des profils les plus à risque en médecine, à qui on va proposer un dépistage par exemple.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/05/24/aux-etats-unis-l-echec-des-algorithmes-qui-cherchent-a-predire-le-risque-de-recidive_4925242_4408996.html

depuis plusieurs années, les logiciels prédictifs sont de plus en plus fréquemment utilisés pour décider des condamnations dans de nombreuses régions des Etats-Unis. En 2014, le ministre de la justice, Eric Holder, avait fait part de son inquiétude devant le déploiement massif de ces programmes

Des pros du profilage, et pas un seul de profil !

Rien que pour toi, mon petit "Bleu" ; ma "profileuse" favorite !

Ils l'ont changée dans la nouvelle saison

Mily a écrit:Zion, on lui a posé la question : "vous vous situez où par rapport à Einstein en QI ?". Elle pouvait pas vraiment répondre autre chose malheureusement. Surtout qu'elle a bien précisé avant que le QI de 160 de Einstein était surtout une rumeur jamais justifiée.

Si on sort les paroles de leur contexte, c'est sûr que ça fait un peu con, mais là, c'est plus la journaliste qui pose une question What The Fuck.

elle a largement de quoi enlevé l'ambuiguité, a la place elle en joue en gardant le silence !

perso c simplement ce que je vois...

Ce qui serait intéressant, dans l'évaluation des outils d'aide à la décision, c'est de comparer décision avec l'outil et décision 100% humaine.
Cela doit dépendre pas mal du niveau d'expertise des professionnels, et des biais humains.

zion a écrit:

Mily a écrit:Zion, on lui a posé la question : "vous vous situez où par rapport à Einstein en QI ?". Elle pouvait pas vraiment répondre autre chose malheureusement. Surtout qu'elle a bien précisé avant que le QI de 160 de Einstein était surtout une rumeur jamais justifiée.

Si on sort les paroles de leur contexte, c'est sûr que ça fait un peu con, mais là, c'est plus la journaliste qui pose une question What The Fuck.

elle a largement de quoi enlevé l'ambuiguité, a la place elle en joue en gardant le silence !

perso c simplement ce que je vois...

Ôte moi d'un doute, tu sais qu'à la télé il y a du montage, de la scenarisation, bref, que ce que tu vois n'est pas toujours la réalité, n'est ce pas ?

Mily a écrit:Ôte moi d'un doute, tu sais qu'à la télé il y a du montage, de la scenarisation, bref, que ce que tu vois n'est pas toujours la réalité, n'est ce pas ?

Faut pas se fier à tout ce qui se dit.
Han shot first.


Depuis que les rebels ont pris le pouvoir, ils réécrivent l'histoire à leur sauce. C'est assez scandaleux. Ce montage de la scène de la cantina est une insulte au journalisme.