Re: Photographie, un peu de technique

par stv82 Sam 26 Juin 2021 - 20:03

Merci à vous deux !
En fouillant sur le net, je suis tombé sur cet article qui m'a semblé plutôt cool à mon niveau.
Ce sont sans doute des points très banals et subjectifs mais il souligne un truc notable pour moi : l'importance de l'ouverture.
Sur mon ancien bridge (Fujifilm finepix S8000fd capteur 1/2.35", ouverture f2.8 - f4.5), c'était vraiment acrobatique d'arriver à faire des flous pour isoler un sujet ou dès qu'il faisait un tout petit sombre, il fallait absolument mettre le flash sinon les photos étaient ratées.

http://tontonphoto.fr/comment-choisir-objectif-photo-methode-10-points/ a écrit:L’ouverture maximale d’un objectif est un point très important à prendre en compte : en effet, un objectif peu cher avec des ouvertures maximales peu lumineuses pourra se révéler limitant. Vous pourrez ainsi vous plaindre de ne pas réussir à faire de vrais flous derrière une personne dont vous photographiez le portrait, que vous n’arrivez pas à réaliser un bokeh, ou qu’il vous est difficile de faire des photos sans flash lorsqu’il fait sombre.

par stv82 Dim 27 Juin 2021 - 18:53

À priori, on trouve pas mal d'Olympus OM-D E-M5 mark II d'occasion autour de 400€.
Il y a très souvent un zoom M.Zuiko Digital ED 14‑150mm 1:4.0‑5.6 II qui était sans doute vendu avec (équivalent à un 28-300 mm en 24x36) j'imagine sous forme de pack comme ça :
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/french-days-pack-olympus-om-d-e-m5-ii-m-zuiko-digital-ed-14-150mm-1-4-0-5-6-ii-a-800-n150763.html

Je ne sais pas trop ce que ça donne mais le test les numériques a l'air plutôt positif.
Est-ce que c'est cool d'avoir une ouverture à 4.0 ou on retombe encore dans un cas où l'intérieur des maisons est difficile à prendre en photo ?

par Confiteor Dim 27 Juin 2021 - 19:56

Non 4 -5.6 c'est normalement bien. Seuls les hauts de gamme font mieux.

Le "4.0 - 5.6" veut dire que au grand angle (14 mm) tu ouvriras à 4.0 et au télé (150 mm) à 5.6. C'est habituel sur un zoom.

Un équivalent 28 - 300 mm est un compromis très correct.

par fift Lun 28 Juin 2021 - 11:37

Attention : grande ouverture = petit chiffre !
F/2.8 est donc une très bonne ouverture maxi. F/4 est une ouverture maxi moyenne.

Par contre, pour avoir "l'effet de flou", la taille du capteur est également importante : plus le capteur est grand, plus (à focale et ouverture identique) la zone de netteté sera réduite. Avec un grand capteur, les photosites seront également plus grands (à résolution identique) et donc plus sensibles à la lumière.

Tu noteras également que plus la focale est importante (à ouverture identique), plus la zone de netteté se réduit. Idéalement, pour avoir un flou maximal, il faut donc shooter à la plus grande focale et la plus grande ouverture (le plus petit chiffre donc).

Sauf qu'à la focale maximale, souvent sur les zooms l'ouverture se réduit (f/5.6 ici), réduisant donc aussi la quantité de lumière arrivant sur le capteur.

Tout est affaire de compromis Wink

.

Sinon, l'OM-D EM-5 a plutôt bonne presse effectivement.

PS : pour info, quand on passe de f/2.8 à f/4, on divise par deux la quantité de lumière. Idem de f/4 à f/5.6, de f/5.6 à f/8, etc (c'est une suite arithmétique d'ordre 1,414).

par Confiteor Lun 28 Juin 2021 - 12:23

Vrai sauf dans le cas très spécifique d'un objectif macro.
Je n'en ai pas et pour "tricher" j'utilise un télé à la focale maxi et à la distance de prise de vue mini. Ça marche, mais le piqué est décevant d'autant que mon Zuiko 75-300 (équivalent 150-600 avec le 4/3, pour les piafs, c'est cool) est de piètre qualité. Il ouvre à 4.8-6.7, pas terrible mais distance de prise de vue mini 0,9 m, ça c'est bien ! Le même eu version pro aurait coûté trois fois plus ...
Après je m'en fous un peu, c'est pour me distraire que je photographie.

En usage courant d'amateur, les capteurs récents 4/3 font le boulot correctement.
Et peut-être (?) vaut-il mieux un hybride de qualité qu'un reflex d'entrée de gamme.

Je sais que beaucoup de puristes ont une réticence à regarder un écran plutôt qu'à travers l'objectif et "d'interpréter" les conséquences des réglages. Je n'ai pas été dérangé. C'est par exemple bien agréable de jongler dès la prise de vue avec le format (1:1 - 4:3 - 16:9) et non au traitement.
Idem avec le traitement des hautes et basses lumières

Sachant qu'il est possible d'enregistrer à la fois au format natif (image brute du capteur) et en Jpg (avec les réglages spécifiques du boîtier pris en compte).

par fift Lun 28 Juin 2021 - 13:34

Je plussoie Confit : si on se fait bien à la visée électronique, alors un hybride fait tout à fait le job pour un encombrement minimal.

Le truc avec la visée electronique, ce n'est pas forcément la qualité de la visée (qui a beaucoup progressé), mais plutôt la fatigue visuelle. Tout dépend si on y est sensible, si on fait de longues séances, etc. Par contre, c'est vrai que voir exactement le rendu, c'est très appréciable.

(Il y a 1 seul appareil dont la visée électronique trouve grâce à mes yeux, c'est le Leica SL, c'est grand, clair, précis. Mais bon, voilà quoi.)

par Stegos Lun 28 Juin 2021 - 13:47

Un autre point, selon le type de photos qu'on aime faire.
Le meilleur appareil / plus cher / plus encombrant / meilleur objectifs etc etc que l'on laisse chez soi se fera battre par l'appareil petit / solide qui est en permanence dans la poche.

La photo, ça peut être aussi des opportunités, et si on à pas l’appareil avec soi....

par fift Lun 28 Juin 2021 - 13:48

Stegos a écrit:
Le meilleur appareil / plus cher / plus encombrant / meilleur objectifs etc etc que l'on laisse chez soi se fera battre par l'appareil petit / solide qui est en permanence dans la poche.

Voilà pourquoi je n'ai pas de Leica SL.

(hein ? non, non ce n'est pas une question de prix Mort de rire

)

par Stegos Lun 28 Juin 2021 - 13:52

Je te comprend !!

par Millasseau Lun 28 Juin 2021 - 20:50

Bonjour à Tous
Je ne vais pas être dans le sujet, disons que c'est technique.

J'imprime mes images couleur le plus possible, je suis passé a epson p400, A3+ et encres pigment, sur papier mat, les sujets sombres, avec des valeurs de noir, les fond noirs, je m'aperçois que les images son très fragile a l'abrasion, le moindre contact, un coup de pinceau très léger suffit a faire des points blancs. Je n'ai jamais lu d'article la dessus

Avez vous constaté des problèmes semblables?
En tout cas bravo et merçi de vos discussions

par fift Lun 28 Juin 2021 - 21:53

Quelles encres et papier précisément ? Ça me fait penser à un souci d’adhérence de l’encre.

par stv82 Mer 30 Juin 2021 - 22:09

Ah bah voilà je me disais bien qu'il y avait des simulateurs ouverture/temps d'obturation/ISO sympas pour les glandus qui entravent que dalle comme moi. Désolé s'ils sont déjà passés dans le fil avant Photographie, un peu de technique - Page 8 1f634

Photographie, un peu de technique - Page 8 1f634

J'aime bien celui-ci où on voit l'impact en temps réel : http://www.andersenimages.com/tutorials/exposure-simulator/
On voit si on sur-expose/sous-expose en haut à gauche.

Photographie, un peu de technique - Page 8 Exposu10

Il y a aussi celui de Canon (http://www.canonoutsideofauto.ca/play/) qui est un peu moins pratique car il faut prendre des photos avant de les voir.
Après ça permet sans doute de comparer plusieurs paramètres différents. Le truc cool c'est que les hélices tournent, donc on peut estimer l'effet des mouvements en plus.

Il y a une liste plus complète ici ("camera simulator exposure" sous Google) : https://www.adorama.com/alc/10-online-camera-simulators-to-help-your-photography-skill/

par stv82 Jeu 1 Juil 2021 - 8:33

J'ai regardé vite fait les autres.

Il y a aussi http://photography-mapped.com/interact.html
Je n'avais pas aimé le premier coup mais en fait, on peut changer en plus la luminosité ambiante, et ils expliquent l'effet sur les "stops". Je ne sais pas si c'est standard mais visiblement ça revient dans les différents simulateur (la jauge -3/+3).
J'imagine que c'est un outil pour estimer son exposition mais je ne l'avais jamais vu passer avant aujourd'hui.

Photographie, un peu de technique - Page 8 Exposu11

Et le dernier qui a l'air vraiment super complet avec cercle de confusion, hyperfocale, effet des optiques selon taille du capteur et tout.
Il me dit quelque chose celui-là, je me demande si on ne l'avait vu dans l'autre fil sur l'optique géométrique.
Bref de quoi me rappeler que c'est toujours pas hyper clair ces histoires, et qu'on me réexpliquera probablement ça un jour ou l'autre pour la n-ième fois.
https://dofsimulator.net/en/

Photographie, un peu de technique - Page 8 Exposu12

par fift Jeu 1 Juil 2021 - 9:17

Effectivement, ils sont pas mal du tout ces sites là !

DoF simulator ("Depth of Field simulator" ou "Simulateur de profondeur de champ"), on en avait déjà parlé je crois effectivement.

par Invité Jeu 14 Avr 2022 - 10:21

••••••••

par Confiteor Jeu 14 Avr 2022 - 10:42

Et du coup je pose une question technique ... (parce que je suis taquin !)

La même photo numérique (sujet et photographe immobiles) :
- 200 ISO f16 1/200°
- 800 ISO f16 1/50°
Quelle différence de rendu.

En argentique différence de grain. Avec un APN récent à 800 ISI y'a pas un pet de bruit.

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 10:46

Sur une photo statique, aucune différence.

Si tu as un sujet dynamique (ou que toi même est en mouvement), le sujet sera plus flou au 1/50.
Après, est-ce que ce sera visible ? Tout dépend de la vitesse de déplacement et de la distance.

Mais j’imagine que tu ke savais et que ta question ne portait pas sur cet aspect.

par Confiteor Jeu 14 Avr 2022 - 10:51

OK ça me rassure de l'entendre dire par un autre en qui j'ai confiance ! (on m'a récemment affirmé le contraire ...)
(j'avais bien précisé "Sujet et photographe immobiles")

Tiens j'ai entendu dire que l'Olympus E-M1 Mark IV allait sortir. Parait que c'est de la bombe par rapport au Mark II. Je vais me faire un "petit" plaisir.

par Invité Jeu 14 Avr 2022 - 10:59

••••••••

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 11:39

fift a écrit:Sur une photo statique, aucune différence.

J'ai dit une GROSSE connerie.

Ce ne sera pas DU TOUT la même luminosité.
Sur celle au 1/50, 800 iso tu vas être 16 fois plus lumineux !

4 fois plus lumineux entre 1/50 et 1/200
4 fois plus lumineux entre iso 200 et iso 800.

Par contre, si tu inverses : 1/50, iso 200 par rapport à 1/200, iso 800, là tu as la même luminosité.

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 11:42

Confiteor a écrit:
(j'avais bien précisé "Sujet et photographe immobiles")

C'était pas écrit assez gros. https://2img.net/i/fa/i/smiles/icon_lol.gif

par Confiteor Jeu 14 Avr 2022 - 11:55

fift a écrit:
fift a écrit:Sur une photo statique, aucune différence.

J'ai dit une GROSSE connerie.

Ce ne sera pas DU TOUT la même luminosité.
Sur celle au 1/50, 800 iso tu vas être 16 fois plus lumineux !

4 fois plus lumineux entre 1/50 et 1/200
4 fois plus lumineux entre iso 200 et iso 800.

Par contre, si tu inverses : 1/50, iso 200 par rapport à 1/200, iso 800, là tu as la même luminosité.

NON c'est moi qui ait fait un lapsus calami !
j'ai écrit
- 200 ISO f16 1/200°
- 800 ISO f16 1/50°

Je voulais écrire
- 200 ISO f16 1/50°
- 800 ISO f16 1/200°

Et tu as a implicitement corrigé celui-ci (merci ... d'avoir envisagé que je sache l'incidence de l'ISO et de la vitesse sur la luminosité du résultat hahaha)

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 12:02

Oui, instinctivement c’est ce que je me suis dit.
Et puis j’ai relu.

par Laelia Jeu 14 Avr 2022 - 13:02

J'ai tendance à toujours descendre les iso pour ne pas avoir trop de bruit. J'aime bien quand c'est très net, même si je photographie en flou Dent pétée

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 13:13

Ah le flou net, tout un programme Laughing

par Maël Jeu 14 Avr 2022 - 16:36

Alt+255 a écrit:À 800 ISO f16 1/50e, risque de bruit numérique ET de flou de bougé du boitier. Si en plus le sujet bouge, re-flou, cette fois-ci de sujet. Mais même à 1/200e, tu n'es pas à l'abri.

Je sais que moi genre pour photographier une poule (vivante), limite plus long que 1/200 c’est mort. xD

par Confiteor Jeu 14 Avr 2022 - 16:47

Désolé pas pu m’empêcher :

C'est sacrément polisson !
Là je passe même de l'autre côté de la frontière des boomers (création en 1902).

par Invité Jeu 14 Avr 2022 - 17:17

••••••••

par Invité Jeu 14 Avr 2022 - 17:20

••••••••

par Laelia Jeu 14 Avr 2022 - 17:21

Ah ça oui, je fais toujours. La photo, c'est une forme de chasse.

par Maël Jeu 14 Avr 2022 - 19:23

Alt+255 a écrit:je bloque ma respiration juste avant de déclencher. Ou j'augmente les iso, donc la vitesse d'obturation.

Ouais je fais ça, pour la respiration. Par contre ISO, j’ai du bruit qui me gave dès 400 donc bon. Ça se traite, mais ça semble toujours me niquer un peu le contraste sur les détails moyens et chtits.

par Confiteor Jeu 14 Avr 2022 - 19:26

T'as quoi comme boîtier ?
Avec mon Olympus M1 mark 2 rien de mal en bruit avant 800 ISO (sauf à zoomer comme un fou)

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 19:28

Moi je descends la vitesse d'obtu ... et je regarde ce que ça donne Laughing

.
Bon, pas trop de mérite, mon numérique est inutilisable au-delà de 640 iso (l'argentique monte à 3200 Laughing

), mais avec une optique qui ouvre à f/2 et un boîtier qui me permet de descendre au 1/15 avec un 50 mm sans trop de déchets, je m'en sors. Et puis, soyons honnêtes, je ne suis pas trop regardant sur le bruit ou le flou.

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 19:29

[quote="Maël"]

Alt+255 a écrit: Ça se traite, mais ça semble toujours me niquer un peu le contraste sur les détails moyens et chtits.

Oui, c'est normal : les logiciels de traitement du bruit réduisent les écarts entre deux points de luminosité différente - c'est ainsi que le bruit disparait. Par contre, ça lisse aussi les détails.

par Confiteor Jeu 14 Avr 2022 - 19:33

mon numérique est inutilisable au-delà de 640 iso

C'est un Leica sauf erreur mais de quelle année ? Les progrès sont fulgurants.

par Invité Jeu 14 Avr 2022 - 19:54

••••••••

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 20:06

Confiteor a écrit:
mon numérique est inutilisable au-delà de 640 iso
C'est un Leica sauf erreur mais de quelle année ? Les progrès sont fulgurants.

Je l’ai acheté d’occasion en 2010, donc il doit être de 2007 ou 2008. Ça fait quand même 15 ans !

Alt> tu verras, te balader avec l’objectal dans la poche ça change la vie Very Happy

.
Bon avec un 5DIv et un 70/200 (/2.8 version II ?), ça ne joue clairement pas dans la même cour.

par Confiteor Jeu 14 Avr 2022 - 20:18

ça calme encore plus que je ne le pensais : https://store.leica-camera.com/fr/fr/photographie?p=1

Je me marre : la courroie 130 €, le repose-pouce à 265 (un bout de plastoc) n'est pas mal non plus.

par fift Jeu 14 Avr 2022 - 21:41

ils sont vraiment tarés.

par Dichloro Ven 15 Avr 2022 - 7:29

Confiteor a écrit:ça calme encore plus que je ne le pensais : https://store.leica-camera.com/fr/fr/photographie?p=1

Je me marre : la courroie 130 €, le repose-pouce à 265 (un bout de plastoc) n'est pas mal non plus.

Hasselblad ou Arca sont presque bon marché en comparaison aha.

par Invité Ven 15 Avr 2022 - 8:19

••••••••

par fift Ven 15 Avr 2022 - 8:32

Un petit Rolleiflex aussi tant qu’on y est Cool

.

par Laelia Ven 15 Avr 2022 - 9:50

C'est là que je me rends compte que je ne suis pas passionnée : 5000 balles je les mettrais pas dans un objectif mais dans un cheval ^^

par Maël Ven 15 Avr 2022 - 9:57

Confiteor a écrit:T'as quoi comme boîtier ?

J’sais même pas si on peut parler de « boîtier » (je suis un peu perdu avec vos histoires) : c’est toujours mon chtit Panasonic DMC-TZ60. Mais je pense que je suis juste trop exigeant et qu’aux moindres points verts et rouges chelous je suis blasé.

Mais genre tenez, une photo de, je crois, l’époque où je « traitais » juste sous Gimp, juste luminosité et contraste :
https://www.alicem.net/photos/2018-2/pics/P1030075.jpg
Ah mais LOL « f/4,5 1/20 sec. ISO 1600 » c’était vraiment « je veux absolument une photo de ce truc mais je veux pas utiliser le flash », là. xD
Oulah par contre je me fais peur, je trouve limite mes photos de cette époque parfois mieux que mes dernières, alors que c’était dix fois plus yolo. Faut vraiment que je recommence à me promener un peu, moi. Je sors plus assez.

fift a écrit:les logiciels de traitement du bruit réduisent les écarts entre deux points de luminosité différente

Moui mais surtout pour la « luminance », non ? J’suis toujours étonné quand le bruit de « chrominance » fait cet effet aussi. Enfin pas délirant non plus.
En général je rattrape le coup avec les autres outils de détails, mais ça me laisse un arrière-goût bizarre xD Enfin bref.

par Invité Ven 15 Avr 2022 - 10:07

••••••••

par fift Ven 15 Avr 2022 - 10:13

Laelia a écrit:C'est là que je me rends compte que je ne suis pas passionnée : 5000 balles je les mettrais pas dans un objectif mais dans un cheval ^^

Je te rassure, moi non plus Pété de rire

(d'autant qu'il faudrait AUSSI que je convainque madame, et là, c'est vraiment pas gagné)

Sinon, tu fais comme moi pour la photo : tu achètes ton cheval d'occasion plutôt que de prendre un neuf. D'habitude, c'est moins cher; geek

par **RonaldMcDonald** Ven 15 Avr 2022 - 10:16

Laelia, elle les fait naitre ses chevaux. C'est gratuit en soi, mais je ne veux même pas regarder les faux frais, ça doit être le coup de bambou.

par Laelia Ven 15 Avr 2022 - 10:19

Pour les chouals, je préfère du neuf : pas abîmé par une mauvaise utilisation, pas de pet qui ne se voit pas...

par Laelia Ven 15 Avr 2022 - 10:20

Tu médis Ronald. Ils ne me coûtent rien, du coup je peux en avoir plein ^^

par Confiteor Ven 15 Avr 2022 - 10:22

Non Ronald, le coup de bambou c'est quand on élève des pandas.

par Invité Ven 15 Avr 2022 - 10:24

••••••••