Re: N'importe qui peut scorer 130+ à un test en s'entrainant =D

par Wlf Sam 13 Sep 2014 - 2:18

Qu il y ais des sujets qui ce repete c est normal et je l accepte quand c est fait intelligement et avec respect ; par contre pour moi la c est clairement du foutage de gueule pour les raisons qui précedent...(agressivité etc ...)

le sujet pour les messages en mp et le rapport ? ba écrire un message avec le chiffre 1 suivis d un message avec le chiffre 2 afin d augmenter son nombre de messages c est pas du flood pour toi ?

par ISIS75 Sam 13 Sep 2014 - 2:32

moi qui n'aime pas les trolls, je ne l'ai pourtant pas encore taxé de troll...
bah les chiffres c'est pour pouvoir communiquer par MP, pour éviter que qqn se crée un compte pour draguer ou spammer direct. Il fallait avoir posté 10 fois jadis pour le faire. Je crois que c'est passé à 5 fois, à vérifier.

par Wlf Sam 13 Sep 2014 - 2:42

c est vrai que c est compliqué de faire 5 messages interressants Razz

et dire que je suis sur un forum ou aprés l inscription on ne peut pas poster pendant 2 mois afin de ce familiariser avec le forum et la fonction recherche Wink

par ISIS75 Sam 13 Sep 2014 - 3:02

y'a des gens qui ne s'inscrivent que pour lire ou pour poster qu'ils vont aller à telle ou telle irl..
pour help : https://www.zebrascrossing.net/t1129-hqi-versus-zebritude

par helphelphelp Sam 13 Sep 2014 - 7:20

Wlf a écrit:
Qu il y ais des sujets qui ce repete c est normal et je l accepte quand c est fait intelligement et avec respect ; par contre pour moi la c est clairement du foutage de gueule pour les raisons qui précedent...(agressivité etc ...)
?

Je préfère troller un peu plutôt que de répéter en boucle la doxa sur les surdoués. Je suis agressif avec les choses qui me paraissent peu sûr et admise sans réflexion.

par Invité Sam 13 Sep 2014 - 8:07

Et on te comprend. Pas tout le monde. Mais on oui Smile

par Invité Sam 13 Sep 2014 - 11:53

helphelphelp a écrit:Je préfère troller un peu plutôt que de répéter en boucle la doxa sur les surdoués. Je suis agressif avec les choses qui me paraissent peu sûr et admise sans réflexion.

J'ai pas lu ce qu'il y a avant. Je chercherai plus tard s'il y a des arguments entre les vannes (je ne parle pas forcément des tiennes (j'aime pas trop qu'on étiquète quelqu'un de troll à la va-vite)). Je propose une idée que j'ai et qui, je crois, peut aller dans le prolongement de la tienne. Elle est peu sûre, et ne se base sur pas grand chose sinon mon avis sur l'intelligence des personnes que je croise (de ce qu'ils en font, de ce que j'observe, devine ou suppose). Je crois que n'importe qui peut devenir très intelligent. Je crois qu'on peut optimiser sa façon de penser simplement en se consacrant à celle-ci, en s'interrogeant sur le sens que l'on donne aux mots, en faisant l'effort de ne pas employer un mot pour un autre s'il n'est pas satisfaisant pour participer à la construction d'une signification précise (ça, c'est pour l'organisation des idées et la logique, lesquelles permettront de penser plus rapidement et efficacement (pour les intuitifs, c'est un apprentissage laborieux, mais ça ouvre à un autre mode de réflexion, peut-être celui qui manque pour avoir une compréhension plus subtile, moins englobante)). Il faut énormément de temps peut-être... Je dirais que ça se compte en années. Après avoir mis un peu d'ordre, quoique ce ne soit pas fini, il faut se consacrer à comprendre où notre pensée butte constamment et s'acharner à échouer jusqu'à avoir compris les choses les plus insignifiantes qui nous échappaient, où se cachait le sable dans les rouages. Là vers où elle butte, et ce pour quoi on est prêt à s'acharner, sont sans doute de bons indicateurs de ce que l'on espère faire de son intelligence. En plus de tout ça, une grande réflexion sur le sens que l'on donne spontanément aux événements, et sur l'effet qu'ont ceux-ci sur nous (autant dire qu'on joue son propre psy et philosophe).

par ISIS75 Sam 13 Sep 2014 - 12:57

@androgide, on pourrait aussi faire des réflexions négatives sur les sensitifs, tu sais, et ce, même sur leur logique et leur intelligence...
@help : je pense pas spécialement à toi mais j'ai déjà vu pleins de gens intelligents se tromper sur pleins de choses de l'avis de normopensants comme de HQI, voire THQI. L'intelligence intellectuelle supérieure personnelle testée ou pas ne rend aucunement omniscient ou omnipotent... sinon le Monde ne serait pas ce qu'il est pas, vrai ?

par JCVD Sam 13 Sep 2014 - 13:31

Toujours pas fini ce faux débat ? Hallucinant ! Vous n'avez vraiment que ça à fiche les amis !!!

par Invité Sam 13 Sep 2014 - 13:33

ISIS75 a écrit:@androgide, on pourrait aussi faire des réflexions négatives sur les sensitifs, tu sais, et ce, même sur leur logique et leur intelligence...

J'ai pas compris. Neutral

par ISIS75 Sam 13 Sep 2014 - 13:41

tu as cité/critiqué les iNtuitifs (ceux que j'appelle penseurs globaux) mais pas parlé des Séquentiels. Je serai donc tenté de conclure que tu es une Séquentielle. Or, je ne crois pas qu'il y ait une intelligence supérieure ou meilleure si tu préfères qu'une autre. Les deux types d'intelligence servent à des choses différentes. Wink

@JeanClaudeVanDamne: comme je l'ai dit juste un peu plus haut, le sujet a déjà été débattu mais pas par NOUS. C'est ce qui fait la différence.
Il faut des fois, vivre les choses pour les intégrer.

par Kodiak Sam 13 Sep 2014 - 14:33

En partant de la racine de la question (la capacité à améliorer ses performances sur une batterie de questions composant un test qui découle du degré de précision cognitive ET de la somme de connaissances préalablement stockées par l'impétrant) j'en viens à la conclusion qu'il est fort possible de grappiller quelques points supplémentaires sans trop de difficultés, par entraînement, sur une plage de scores proches de la moyenne.

Cela revient à dire qu'une personne dont le résultat "brut" se situe autour de 100 pourrait en s'exerçant grimper jusqu'à 110-115. En convertissant ce résultat de 100 en 65 bonnes réponses sur 100 questions posées, et en étalonnant le 115 à 75 bonnes réponses sur le même questionnaire de 100 items, un gain de cet ordre me semble tout à fait plausible.

En revanche, je crois que plus on atteint des résultats élevés, plus la marge de progression d'une personne s'amenuise. Je crois cela en me remémorant le degré de difficulté des questions posées lors de tests. En reprenant l'exemple précédent d'une base de 100 questions, il y a peut être 80 réponses à la portée d'un candidat de niveau d'intelligence "normale", fut il bien préparé. Les 20 questions restantes requièrent un niveau d'analyse, d'abstraction, de séquençage comparatif, etc. hors de sa portée. Elles constitueront pour lui un plafond de verre impossible à dépasser, sur lequel il touchera ses limites, quelque soit sa volonté de progression.

Je crois donc qu'un score de 130 reste hors de portée de l'immense majorité de la population, compte tenu du niveau d'intelligence nécessaire pour résoudre certaines questions permettant d'obtenir un tel résultat. Dans l'absolu, peut être qu'avec une population massivement entraînée à de tels exercices, le pourcentage de reçus passerait il de 2% à 4 ou 5%.

par ISIS75 Sam 13 Sep 2014 - 16:09

personne n'a fait de recherche sur le net de témoignage ou n'a essayé de s'entraîner ?

par Invité Sam 13 Sep 2014 - 16:39

@ ISIS75 : Si tu prends le contraire de "plus subtile, moins englobante", tu obtiens "moins subtile, plus englobante". Je n'ai pas dit qu'avoir une vision d'ensemble n'était pas préférable au fait d'avoir une vision précise des détails, ni le contraire. Et oui, pour quelqu'un de plutôt intuitif, c'est très laborieux de penser les choses par le menu.

par ISIS75 Sam 13 Sep 2014 - 16:49

ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a des Séquentiels que je ne trouve pas forcément subtils (peut-être le font-ils exprès) ou dans le Vrai ou alors de manière plus lente.

"(ça, c'est pour l'organisation des idées et la logique, lesquelles permettront de penser plus rapidement et efficacement (pour les intuitifs, c'est un apprentissage laborieux, mais ça ouvre à un autre mode de réflexion, peut-être celui qui manque pour avoir une compréhension plus subtile, moins englobante)). Il faut énormément de temps peut-être... Je dirais que ça se compte en années."

par Invité Sam 13 Sep 2014 - 16:57

Tu as interprété de travers.

par ISIS75 Sam 13 Sep 2014 - 17:09

non, je te disais juste que ce que tu reproches aux intuitifs, je le reproche aux séquentiels, d'une autre manière. Tu parlais de bien organiser ses idées et la logique. J'ai discuté avec pas mal de séquentiels que je trouvais confus et dans le faux et je me demande si ce n'était pas fait exprès au final (par envie de vouloir embrouiller les gens ou manque d'honnêteté intellectuelle ou d'honnêteté tout court), mais il reste qu'au final, le courant est moins bien passé qu'avec des intuitifs. D'ailleurs, il y a pas mal d'intuitifs de mon avis. Mais j'ai pas forcément envie de polémiquer sur ce fil dessus. Il y a déjà le fil : https://www.zebrascrossing.net/t16413-les-zebres-sont-ils-moins-menteurs-que-les-autres?highlight=menteurs
sinon, help, si cela t'intéresse toujours : https://www.zebrascrossing.net/t5789-teste-et-pas-approuve

par ISIS75 Lun 15 Sep 2014 - 22:39

Invité a écrit:
helphelphelp a écrit:
Archibald Archibaldovitch a écrit:

Le dénigrement des spécialistes, c'est tout un art !

Comme dirait l'autre: la médecine est une putain, son macro c'est le pharmacien;
On défend sa marchandise. Que veux tu. Mais c'est assez symptomatique, dans tous les forum qui touchent de près ou de loin à la psy, il y a toujours ce type de discours "non mais en fait ils savent rien" qui est tout autant stupide que de dire qu'ils savent tout. Mais pour une discipline qui touche à un objet quasi insaisissable qu'est le mental, ben les mecs s'en sortent pas si mal, et arrivent même à avoir une base physiologique pour certaines pathologies, arrivent à devenir dans certains cas des expérimentateurs. Les définitions sont certes pas aussi précise qu'en physique, mais même avec ça, par exemple dans le domaines des émotions c'est juste dingue les expériences et les théories façonnées.

C'est le même syndrome qu'on retrouve en sociologie, sous prétexte de vivre avec un mental le quidam se sent dédouaner de s'intéresser à ces sciences, il sait déjà tout là dessus et c'est pas un type qui a une blouse blanche qui va lui dire comment il fonctionne. Non mais.

je pense que les médoc allopathiques sont utiles pour les cas d'urgence ou les gens très atteints mais que le meilleur traitement reste la prévention.

par helphelphelp Mer 17 Sep 2014 - 0:31

ISIS75 a écrit:
Invité a écrit:
helphelphelp a écrit:
Archibald Archibaldovitch a écrit:

Le dénigrement des spécialistes, c'est tout un art !

Comme dirait l'autre: la médecine est une putain, son macro c'est le pharmacien;
On défend sa marchandise. Que veux tu. Mais c'est assez symptomatique, dans tous les forum qui touchent de près ou de loin à la psy, il y a toujours ce type de discours "non mais en fait ils savent rien" qui est tout autant stupide que de dire qu'ils savent tout. Mais pour une discipline qui touche à un objet quasi insaisissable qu'est le mental, ben les mecs s'en sortent pas si mal, et arrivent même à avoir une base physiologique pour certaines pathologies, arrivent à devenir dans certains cas des expérimentateurs. Les définitions sont certes pas aussi précise qu'en physique, mais même avec ça, par exemple dans le domaines des émotions c'est juste dingue les expériences et les théories façonnées.

C'est le même syndrome qu'on retrouve en sociologie, sous prétexte de vivre avec un mental le quidam se sent dédouaner de s'intéresser à ces sciences, il sait déjà tout là dessus et c'est pas un type qui a une blouse blanche qui va lui dire comment il fonctionne. Non mais.

je pense que les médoc allopathiques sont utiles pour les cas d'urgence ou les gens très atteints mais que le meilleur traitement reste la prévention.

tu te rends compte que ton commentaire n'a strictement rien à voir avec ce que tu commentes ? tu te drogues ? confused

par ISIS75 Mer 17 Sep 2014 - 1:55

tu te rends compte que tu es impulsif et que tu me parles mal ? et le pire, c'est que je sais pourquoi... Sad

par helphelphelp Mer 17 Sep 2014 - 2:19

ISIS75 a écrit:tu te rends compte que tu es impulsif et que tu me parles mal ? et le pire, c'est que je sais pourquoi...

mmm oui désolé.

par Invité Mer 17 Sep 2014 - 8:45

Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous aimez les trolls sur ZC ! Ce mec arrive, insulte ouvertement tous ceux qui ont des problèmes de compréhension, ce que je trouve franchement DEGUEULASSE, et on le laisse dire ! Et pire on engage un débat bidon sur sa connerie !
Sur la tête d'un de mes élèves, qui n'aura jamais, jamais 130 de QI, si je te vois en face helphelpehelp, je te garantis que tu auras intérêt à vite te barrer en criant "help ! help ! help !" !

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mer 17 Sep 2014 - 9:36

Je n'ai pas lu le fil, juste ce message signalé : pas de menace !!!

par Invité Mer 17 Sep 2014 - 9:58

@Kalthu. Ouais. Mais là tu interviens en tant que simple citoyen. Si j'ai bien compris le fonctionnement du lieu.

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mer 17 Sep 2014 - 10:17

Pardon j'édite

par helphelphelp Mer 17 Sep 2014 - 14:56

Groustpitchal a écrit:Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous aimez les trolls sur ZC ! Ce mec arrive, insulte ouvertement tous ceux qui ont des problèmes de compréhension, ce que je trouve franchement DEGUEULASSE, et on le laisse dire ! Et pire on engage un débat bidon sur sa connerie !
Sur la tête d'un de mes élèves, qui n'aura jamais, jamais 130 de QI, si je te vois en face helphelpehelp, je te garantis que tu auras intérêt à vite te barrer en criant "help ! help ! help !" !

Bah quoi je suis fatigué que les gens ne comprennent rien et disent n'importe quoi ... C'est clair que je pourrais jamais faire prof...

par Invité Mer 17 Sep 2014 - 16:22

Hum...
Je vais mettre un peu d'eau dans mon vin de mec qui réagit souvent un peu vite et faire amende honorable : je n'ai pas lu la totalité de ce fil et en y rejetant un coup d’œil rapide, j'ai cru comprendre que ton but, helphelphelp, était de dénoncer ceux qui pètent plus haut que leur cul au nom de leur supposé gros QI.
Si c'est vraiment le cas, je ne suis pas loin d’adhérer !

Mais ta méthode n'est franchement pas la bonne. Sur le coup, j'ai vraiment trouvé ton assertion insultante pour ceux qui ont des difficultés de compréhension, difficultés qu'à mon avis, tu n'imagines même pas. Ton but n'était sûrement pas de leur manquer de respect, mais j'avoue que c'est vraiment l'effet que ça m'a fait (et ça m'a énervé).

Cela dit, les gens les plus c... qui ne comprennent rien et disent n'importe quoi ne sont pas toujours ceux dont le QI est le plus bas...

Il y a de très bons côtés au métier de prof.
Mais il faut un blindage (contre la connerie), en effet.
Pas forcément ultra-épais, ça dépend...
Mais c'est une autre histoire.

Du reste, je ne fais pas partie de ceux qui disent que l'élève sait tout, qu'il faut le mettre "au centre du système" et qu'il va expliquer à tous comment on invente l'eau chaude et la poudre noire grâce à son savoir inné. Je ne suis pas pour que n'importe qui dise n'importe quoi et qu'on conclue en disant : c'est bien.

Bref. Désolé, j'ai vu rouge et je me suis emporté.

par ISIS75 Jeu 25 Sep 2014 - 13:38

Groustpitchal a écrit:Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous aimez les trolls sur ZC ! Ce mec arrive, insulte ouvertement tous ceux qui ont des problèmes de compréhension, ce que je trouve franchement DEGUEULASSE, et on le laisse dire ! Et pire on engage un débat bidon sur sa connerie !
Sur la tête d'un de mes élèves, qui n'aura jamais, jamais 130 de QI, si je te vois en face helphelpehelp, je te garantis que tu auras intérêt à vite te barrer en criant "help ! help ! help !" !

perso je pense que n'importe qui peut avoir des "problèmes de compréhension". Un autre truc que je tiens à dire mais où ?
je me répète : je n'admets pas les gens doubles et le QI n'est pas ce que je recherche en premier. Il n'était pourtant pas difficile de lire ma fiche zeetic et ça ne demande pas d'avoir 130 de QI pour lire le français, me semble...

Groustpitchal a écrit:Hum...
Je vais mettre un peu d'eau dans mon vin de mec qui réagit souvent un peu vite et faire amende honorable : je n'ai pas lu la totalité de ce fil et en y rejetant un coup d’œil rapide, j'ai cru comprendre que ton but, helphelphelp, était de dénoncer ceux qui pètent plus haut que leur cul au nom de leur supposé gros QI.

je pense que beaucoup de personnes l'avaient compris. Mais comme je disais plus haut, on a crû que help cherchait des gens à qui parler de son mal-être (lire le début du topic ainsi que ses autres fils). Voir ma fiche zeetic pour ma définition du troll. Wink

par helphelphelp Ven 3 Oct 2014 - 3:13

Je ne suis pas un troll et ma démarche est sincère.

par dude Sam 27 Déc 2014 - 21:03

Bon j'ai eu la flemme de lire les 17 pages donc si des choses ont déjà été dites je m'en excuse What a Face

ça m'arrive de regarder des tests de QI en ligne (ça vaut ce que ça vaut hein) et pour ceux-là l'entraînement peut CLAIREMENT faire la différence parce qu'une fois qu'on a compris les quelques raisonnements qui reviennent souvent et bah on peut s'entraîner ...

De là à dire que tout le monde peut atteindre les 130 je ne sais pas.

Et nos études influencent aussi ces tests très fortement. Si on a fait pas mal de maths (à un niveau plus que le bac S) on peut scorer très rapidement

par nikoku74 Ven 16 Jan 2015 - 15:48

entièrement d'accord avec le titre du post: n'importe qui est capable d'avoir 130 en s'entrainant d'où l'idée de se pointer au test "neuf", 'pur" pour en tirer quelque chose. C'est un peu comme la capacité intrinsèque d'un sportif : on pourra mesurer la capacité d'un sportif à faire du haut niveau sur de l'intrinsèque sans aucun entrainement. Donc je dirais que n'importe qui ne peut pas obtenir 160 même en s'entrainant mais on peut très bien avoir 130 en s'entrainant car la barre est encore assez "basse" pour la passer.

par Invité Ven 16 Jan 2015 - 16:09

N'importe qui peut scorer 130+ à un test en s'entrainant =D - Page 7 Web_neurone--469x239

@nikoku74 : entière d'accord. C'est pour ça que j'ai décidé de faire quelques séances d'électrochocs avant de passer le test.

N'importe qui peut scorer 130+ à un test en s'entrainant =D - Page 7 Images?q=tbn:ANd9GcTB-PvbL5Z8UNTVHJKkJkD7LkFaNb1RbbhGGSlf4fKOOFOvEHbgGtnzm_aLrQ

par Pieyre Ven 16 Jan 2015 - 16:44

À mon avis, il doit y avoir quelque chose comme 5% des gens qui sont capables en s'entraînant de réussir à un test destiné à détecter les 2% supérieurs de la population, et peut-être 10% avec un entraînement intensif. Cela prouve suffisamment la pertinence de ces tests à détecter une compétence spécifique.

par Invité Mar 10 Fév 2015 - 23:33

Ben depuis 68, je me suis entraîné avec ce subtest des cubes à roulettes et au bout de quelques années, j'ai trouvé la solution: l'appareil à faire des ronds. C'est très facile en fait, les cubes bougent, mais c'est le même dessin. Quand tu as compris ça, tu as tout bon à ce subtest.
ça c'est de l'entraînement !

par adelaidelechat Mar 29 Déc 2015 - 14:22

dude a écrit:

De là à dire que tout le monde peut atteindre les 130 je ne sais pas.

Si on s'entraîne on peut passer à 130 ?
Si on a déjà 140, on passe à 170?
rabbit

par Zambla Mar 29 Déc 2015 - 15:25

Aujourd'hui, encore, l'intelligence est un sujet mal définis.
Donc, ne soyons pas intolérant face aux différentes forme que peu prendre l'intelligence.

D'après Franz E Weinert, l'intelligence est liée à 50% au disposition génétique, à 25% aux facteurs environnementaux et à 25% aux facteurs liés à la personnalité.
Si la douance est innée pour certains, elle peut être acquise pour d'autre.

Il existe plein de test d'intelligence.
_ Le Wechsler Adult Intelligence Scale ou WAIS
_ Le Wechsler Intelligence Scale for Children ou WISC (pour enfant)
_ Les matrices progressives de Raven
_ Le test Stanford-Binet
_ Le DAT (Differential Aptitude Test)
_ Le WPPSSI (Le Preschool and Primary Scale of Intelligence)
_ Le test Binet-Simon
_ Etc.
Tous avec leurs qualités et leurs défauts.
Aucun test ne peut jauger correctement l'intelligence.
Il faut toujours les corréler à d'autres tests (psychologique, environnementaux, etc).

Il existe plein de condition pour passer un test d'intelligence.
_ Chez un professionnel (psychologue, etc).
_ Durant un bilan de compétence.
_ Durant un test d’embauche.
_ Grâce à des associations.
_ Sur internet.
_ Etc.
Tous avec leurs qualités et leurs défauts.
Aucune condition n'est idéal. Bien que certaines soit préférable à d'autres.
Cela dépendra de vous, de vos économies et de la pertinence de la personne qui vous fait passer ce test.

Dans les conditions générales:
C'est-à-dire, passer un test WAIS chez un psychologue (donc le test psychométrique est corréler à une analyse psychologique, et d'autres mesure. Et il se limite à 160, la douance commençant à 131), en bonne forme physique et mentale. Et sans entrainement.
2% de la population dépasse 130.
Peut-être existe-t-il des erreurs (des gens qui ont un bon résultat, sans que cela les représente; Ou des gens qui ont des mauvais résultat, sans que cela les représente), aussi rare soient-elles, mais les statistiques restent les mêmes.

Avec un entraînement aux tests psychométriques (qui n'est pas difficile à trouver):
On habitue, on conditionne, notre cerveau à un "type" de raisonnement.
On augmente notre rapidité de réflexion (par habitude, certains processus deviennent des réflexes)
Avec de la chance, certains corrigé rencontrés durant l'entrainement peuvent simplifier la résolution de futur problème.
Grâce à un entrainement ont améliore nos capacités (que cela soit sur le court terme, ou le long terme), et donc cela augmente notre confiance en nous-même.
L'entraînement permet donc d'augmenter nos "résultats".
Pour certains, cette augmentation, ne représentera pas leur intelligence générale.
Pour d'autres, cette augmentation peut être l'expression de leur intelligence "réveillée".

Dans ces conditions:
N'importe qui ne peux pas obtenir un score de 130, même en s'entraînant.
Mais une bonne partie de la population peut obtenir un score de 130, en s'entraînant*, si ceux-ci s'en donnés les moyens.
Car l'intelligence est contextuelle, cela dépend de la combinaison: Entité; Environnement; Besoin.

* La qualité de l'entrainement à aussi beaucoup d'importance.

par Pieyre Mar 29 Déc 2015 - 15:49

D'après Franz E Weinert, l'intelligence est liée à 50% au disposition génétique, à 25% aux facteurs environnementaux et à 25% aux facteurs liés à la personnalité.

J'ai du mal à comprendre ce que signifie le dernier terme. Des facteurs liés à la personnalité, serait-ce des facteurs liés à l'incidence, sous l'influence de l'environnement, de facteurs tout aussi génétiques que les premiers mais qui au départ ne correspondent pas à la résolution de problèmes (tenant au sens moral ou au sens esthétique, voire à des capacités physiques) ?

Plus généralement, déterminer un pourcentage concernant un comportement qui tient à la fois de l'inné et de l'acquis me paraît peu pertinent. N'est-ce pas comme prétendre établir un pourcentage de forme et de matière quant à la beauté d'une statue, ou de matériel et de logiciel quant à la performance d'un ordinateur ?
Je ne dénie pas qu'on puisse trouver une mesure de l'incidence de l'inné et de l'acquis. Mais ce doit être plus complexe que de ramener cela à une question de pourcentages. Si quelqu'un connaît des études concernant ce point, ce serait intéressant. Sinon, à nos neurones !

par nanaille Mar 29 Déc 2015 - 22:19

L'effet du patrimoine génétique sur l'intelligence a été démontré, notamment dans des études portant sur des jumeaux monozygotes adoptés dans des familles différentes (et au milieu culturel différent).
Concernant la part de la génétique dans l'expression de l'intelligence :
L'intelligence est influencée par 4 facteurs : le patrimoine génétique, l'environnement familial, l'environnement non familial et enfant les accidents de la vie (hasard). En procédant à des analyses de variances (mesurer la variabilité d'une entité en fonction des facteurs), il est possible de dégager la part respective de ces quatre facteurs (tout en restant très prudent car on suppose que chaque facteur est indépendant pour faire le calcul, or ce n'est probablement pas la réalité --> le patrimoine génétique qui influence nos goûts et nos centres d'intérêts a forcément un impact sur l'environnement qui est en partie choisi).
Chez l'enfant, le patrimoine génétique explique environ 40% à 60% des variations de QI, mais cette part augmente chez l'adulte pour atteindre 70 à 80%. Cela ne signifie pas que les gènes ont de plus en plus d'effet, mais seulement que l'environnement en a de moins en moins.

Sources :
Genome-wide association studies establish that human intelligence is highly heritable and polygenic
Les surdoués ordinaires - N. Gauvrit (pour revue)

par Invité Mar 29 Déc 2015 - 23:32

* édité

finalement si le surdon est nié pourquoi encore poster ici ?cqfd

par Invité Mar 29 Déc 2015 - 23:56

par Invité Mer 30 Déc 2015 - 9:39

Ma mère sans s'entrainer, détient le record de la famille, 183, le radar est catégorique ! Dent pétée

par ShineFlower Jeu 7 Jan 2016 - 15:50

jusque à l'adolescence j'etais depistéee surdouée grace à ces tests mais j'avais un potentiel intellectuel des plus normal. Donc on peut tres bien avoir 130 en s'entrainant et meme sans s'entrainer. A mon avis.

par LaDemoiselle des Licornes Jeu 7 Jan 2016 - 16:57

Ça me rappelle l'examen d'entrée en médecine. Composé d'exercices de rapidité, mathématique, compréhension de texte, visualisation dans l'espace, mémorisation (eh oui ça sonne connu).
Je suis surdouée (>145 et je ne suis pas bonne en maths! Pour répondre à la question initiale Wink

) pourtant j'ai échoué ce test, comme plusieurs surdoués de ma connaissance. Pour réussir ce test il faut s'entraîner beaucoup, longtemps.

Donc c'est étrange. Je pense qu'on a encore pas mal de découvertes à faire pour comprendre et mettre au point ces tests.

Cependant pour moi la surdouance est avant tout une façon de fonctionner différente et qui est plus relevante et intéressante que un résultat QI. N'est-ce pas d'ailleurs cette pensée en arborescence qui permet la rapidité, l'efficacité, et l'apprentissage des compétences testées?
Le QI ne serait-il donc pas la conséquence d'un fonctionnement différent? Le symptôme plutôt que la cause...?

Bref je m'égare

par Pieyre Jeu 7 Jan 2016 - 17:14

La notion de pensée en arborescence n'est qu'une image.
Un fonctionnement est différent s'il est supérieur ou inférieur en quelque aspect.
Ne nous égarons pas.

par Fata Morgana Jeu 7 Jan 2016 - 17:17

Spoiler:

par Emilie45 Ven 29 Jan 2016 - 8:54

Bonjour
Pour ma part avant de commencer l'entrainement j'ai eu 105 test QI, je devais m'entrainer pour avoir plus de chance pour réussir un test psychotechnique. j'ai acheter le bouquin "Les tests psychotechniques S'entraîner pour réussir" et je me suis collé a ce site 'psychotechniquement' qui propose different sujet et des test psychotechnique complets. en 3 semaine mon QI s'est élevé a 144. au final un test QI n'est pas un test d'inteligence on peut toujours ameliorer son score avec de l'entrainement

par Invité Ven 29 Jan 2016 - 9:09

C'est en s'entrainant que l'on devient malheureux. Dent pétée

par Boitachat Ven 29 Jan 2016 - 10:24

Emilie45 a écrit:Bonjour
Pour ma part avant de commencer l'entrainement j'ai eu 105 test QI, je devais m'entrainer pour avoir plus de chance pour réussir un test psychotechnique. j'ai acheter le bouquin "Les tests psychotechniques S'entraîner pour réussir" et je me suis collé a ce site 'psychotechniquement' qui propose different sujet et des test psychotechnique complets. en 3 semaine mon QI s'est élevé a 144. au final un test QI n'est pas un test d'inteligence on peut toujours ameliorer son score avec de l'entrainement

Les tests dont tu parles ont peu à voir avec les Tests de QI passés chez un psychologue (WAIS, WISC etc).
Les tests psychotechniques sont ce qu'ils sont : des tests psychotechniques, par des tests de QI. Attention, donc, à ne pas faire l'amalgame.

On ne gagne pas 40 points juste en s'entraînant à un test de QI. Je doute qu'un psy accepte de te faire passer deux fois le test à 3 semaines d'intervalle. Les mêmes items te seront proposés à chaque fois.

Si tu ne connais pas, ça pourrait t'intéresser :

http://les-tribulations-dun-petit-zebre.com/2014/10/25/tout-ce-que-vous-avez-toujours-voulu-savoir-sur-le-wais-iv/

par fift Lun 11 Juil 2016 - 16:17

Je reviens sur ce sujet un peu ancien, car il y a un point que je n'ai pas vu aborder et qui me semble pourtant primordial (certes, je n'ai pas lu l'ensemble des 14 pages !).

En effet, le test de QI est avant tout une démarche personnelle, pas un examen de passage et encore moins un objet de concurrence.
Si on attend du test un avis objectif, il faut également être honnête en le passant.
Admettons qu'on puisse améliorer un QIT en s'entraînant, que signifierait alors le résultat pour quelqu'un qui aurait "bachoté" à fond ? Plus rien, évidemment, puisque ce test est conçu pour être passé sans révision. Il est même recommandé de ne pas passer de test à une fréquence plus élevée que tous les 2 ans, pour éviter l'effet mémoire.

Vous pouvez toujours "réviser" un test de QI, mais n'en attendez pas une conclusion fiable. L'intérêt n'est pas là.

par Carla de Miltraize VI Lun 11 Juil 2016 - 18:48

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:C'est en s'entrainant que l'on devient malheureux.

par Invité Mar 12 Juil 2016 - 3:06

fift a écrit:Je reviens sur ce sujet un peu ancien, car il y a un point que je n'ai pas vu aborder et qui me semble pourtant primordial (certes, je n'ai pas lu l'ensemble des 14 pages !).

En effet, le test de QI est avant tout une démarche personnelle, pas un examen de passage et encore moins un objet de concurrence.
Si on attend du test un avis objectif, il faut également être honnête en le passant.
Admettons qu'on puisse améliorer un QIT en s'entraînant, que signifierait alors le résultat pour quelqu'un qui aurait "bachoté" à fond ? Plus rien, évidemment, puisque ce test est conçu pour être passé sans révision. Il est même recommandé de ne pas passer de test à une fréquence plus élevée que tous les 2 ans, pour éviter l'effet mémoire.

Vous pouvez toujours "réviser" un test de QI, mais n'en attendez pas une conclusion fiable. L'intérêt n'est pas là.

Exactement. Mais si il y a des délais à respecter pour passer un test, c'est bien une preuve qu'il est possible de s'entraîner.

Et puis il y a un biais culturel. Les tests classiques mesurent l'intelligence verbale et peuvent faire appel à certaines notions scolaires. Donc au final, on n'aura pas forcément des résultats reproductibles (pour une même personne) même en ne s'entraînant pas.

C'est pour cela que je préfère les tests aculturels. Le problème de ces tests, c'est qu'ils sont beaucoup plus limités. Au final, on tourne un peu en rond.

Et puis franchement, une fois qu'on a compris le concept d'un test de QI, c'est tout le temps la même chose. Et il suffit de passer un test de QI une fois en ligne pour en comprendre le concept.

C'est un peu comme le vélo. Une fois qu'on a appris à faire du vélo, on sait faire du vélo... l'habilité naturelle, ce serait de savoir ce qui se passe la 1er fois que l'on touche à un vélo.