Les "normo-pensants" - un terme adéquat ?

Fusain n'est plus là ? :'(

Tout à fait d'accord avec toi, je n’apprécierais pas trop de me faire traiter ainsi par un "mal-pensant"
Et oui je me suis encore incrustée dans un de tes fils, tu vas finir par te méfier de moi
Bon je sors..

depuis environ une semaine je crois K, il aurait surement a dire quelque chose de tres sensé.

Darth Lord KΛLŤĤŲ a écrit:Il faut surtout ne pas oublier que nous ne sommes que 2 % de la population. Donc ce n'est pas aux autres de se plier à nous...

Tout à fait!

...et je partage votre agacement!

Moi, j'aime bien Bayadère, parce qu'elle dit ce que je pense, mais elle le dit mieux ^^

En gros, je suis très d'accord à ce qui est dit ici, et je remercie toutes les personnes qui ont ajouté leur pierre à l'édifice, en vrac :

- les 2%de Kalthu : Bianche dit dans sa très belle présentation (récente) que "ce n'est pas la société qui me rejette...loin de là, c'est plutôt moi qui la rejette...". Ben oui, il ne faudrait pas oublier que c'est aux minorités de comprendre la majorité (avec l'aide de cette dernière, bien sur, loin de moi l'idée de dire qu'on doit tout uniformiser sous prétexte que "les autres, ils ont qu'à s'adapter"), et pas à la majorité de se plier à la minorité. On sort un peu du débat initial, mais le "normo-pensant" est parfois un cri de frustration face à l'incompréhension mutuelle (faut pas oublier que s'"ils" "ne vous comprennent pas", vous ne "les" comprenez pas forcément non plus. Le travers étant alors souvent d'enfermer les gens dans des schémas de pensée caricaturaux ... "normalisés", en somme ...)

- les "moldus" de Cilou : je trouve la comparaison très adaptée, quoique "normo-pensant" est beaucoup plus contestable, puisqu'il ne se base sur aucune caractéristique clairement définie (une "norme" à la pensée ? On mesure ça comment ?), alors qu'un moldu, c'est "n'a pas de pouvoir magiques". Par contre, l'association avec une prétendue infériorité, parfois avancée, est commune et tout aussi injustifiée. (Les moldus sont méprisés, mais si les sorciers avaient fait appel aux troupes d'élites du RU, les mangemorts se seraient pris des balles de snipers tirées d'un km et dépassant la vitesse du son, ça m'étonnerait qu'ils aient assez de réflexe pour transplaner avant même d'avoir entendu la détonation. Fin de la parenthèse inutile )
-plein d'autre choses

Et oui, normo pensant, c'est nul !

@Bayadère:

Spoiler:

Il faut surtout ne pas oublier que nous ne sommes que 2 % de la population. Donc ce n'est pas aux autres de se plier à nous...

Il n'y a pas vraiment de lutte zèbres VS non-zèbres non plus, en quoi cet argument a-t-il sa place?

@ Paela
donc toi c'est la carotte du zèbre, et les autres, le bâton ?


Pour le dernier post... Je pense que l'idée est : nous ne pouvons pas prétendre, en tant que minorité, d'avoir plus le droit d'établir de normes que les autres en ont - et dire ce qui est légitime ou pas.
Pas plus, et non : pas du tout.
En somme : racisme, xénophobie, misogynie, antisémitisme, etc. sont déjà des tares sociales.
Si en plus, on se met à y rajouter le terme de "normo-pensant", nous, les 2% de la population potentiellement concernée pour faire ce genre de distinction à 2 balles (je doute en effet que les gens non-concernés se disent entre eux "tu es normalement intelligent"), ça va finir par être le foutoir et la détestation !

Mais je ne pense pas qu'on veuille dire : nous sommes les 2% opprimés, ou un truc du genre. L'argument est plus unificateur qu'autre chose. "Vivons tous ensemble - peace and love".

(Au rythme ou tourne ce post, je vais finir par mettre Gandhi en avatar )

Je pense que c'est en réponse à ce que l'on peut lire quelques fois, à savoir, c'est aux autres de s'adapter à notre petite personne. Il n'y a bien sûr pas de lutte zèbres VS non-zèbres..et heureusement.

Ca se tient

Bon, j'arrive après la discussion, et tout ce que j'aurais pu dire a déjà été dit.

Bayadère, j'apprécie beaucoup de tes posts, en tout cas. Et ceci est également l'occasion de féliciter le Seigneur Kalthu pour son idée de Points Kalthu.

Ah si, juste un tout petit truc sur l'histoire des 2% et du fait de se plier. Pour moi, nul n'a à se plier. Disons que je n'aime pas le terme qui sous-entend une soumission. Je préfère dire que, si on veut vivre en société, il faut s'adapter à cette société. Après, je pense que la sociéé (donc la majorité) doit accepter la minorité pour que tout se passe bien. Bref, si vie en société il doit y avoir, c'est à tout le monde d'être tolérant envers l'autre. La vie en société se fonde sur la tolérance envers les différences des autres, tolérance ne signifiant pas "tout accepter" non plus.
Bref, c'est un autre débat si on veut creuser ceci, mais l'idée principale est là.

Au contraire, le débat sur la tolérance me semble tout approprié comme suite de ce fil !

Je regrette infiniment que tu ne sois plus la Bayadere pour une discussion en "live". J'admire la justesse de tes propos.

Que puis je dire face a tout cela?
Tellement de choses mais tout est en vrac dans ma tete, va falloir faire le menage...

Pour commencer, le terme "normo-pensant" agace pas mal alors, comment devrait on appeler les 98% de la population? Les non-zebres? Les non-HQI? Me dites pas que ce serait negatif de leur trouver un nom puisqu'ils vous (j'ignore si je suis HP ou non) ont bien trouve un nom.

Ensuite, c'est ZC qui m'a apprise ce terme, et il y en a qui l'utilise Juste parce qu'ils ne savent pas comment les nommer (comme moi).

Vous avez aussi parler d'adaptation, je pense qu'on devrait s'adapter les uns aux autres. Mais pour cela,la societe doit savoir ce que sont exactement les surdoués. A titre d'exemple, hier je parlais de zebritude a un ami et il m'a dit:" les genies sont tous des fous!"
Remarquez, il ne dit pas les surdoues, mais les genies car dans sa tete, tous les surdoues sont des genies. Et la je lui ai expliqué mais il n'avait pas l'air tres convaincu a la fin.
Je veux dire, la societe nous voit (je dis nous pour calmer les esprits face a ce qui va Suivre) comme etant des gens qui se croient tous permis, comme etant ceux qui detiennent l'intelligence (ce qui n'est pas tout a fait faux d'apres nous, voir spoiler de Kalthu en premiere page). Et croyez moi, ca n'a rien d'agreable de se retrouver face a quelqu'un qui se la pete, voila pourquoi alors parfois, inconsciemment peut etre, ils nous rejettent (je vais devoir continuer avec nous). Et nous, ayant ete maltraites, leur rendons la pareille.
Donc, la prise de conscience devrait se faire des deux cotes pour une adaptation durable.

Je voudrais terminer avec une experience personnelle (Ben, je suis passee a cote du sujet la...)
Quand j'etais enfant, j'ai tres vite compris que j'etais differente (j'ignore la cause, je le precise). Alors au lieu s'attendre que l'es autres s'adaptent a moi et passer ainsi une existence des plus decourageantes, je me suis adaptee a eux. Je ne l'ai pas fait de la maniere la plus intelligente, je le reconnais (mimetisme) mais au moins je l'ai fait et jamais je n'ai eu un air condescandant (enfin, peut etre mais ca n'avait rien a voir avec le QI), je me suis sentie incomprise et frustree, je l'avoue mais je ne regrette jamais de m'etre adaptee a eux.

Et enfin (je termine, c'est promis) je plussoie celui ou celle qui a dit que la facon de penser Vient aussi d'autres facteurs que de l'intelligence. En effet, le fait que je sois une tribale (profil psychogestuel) influe grandement sur ma facon de penser et une tribale et flegmatique pense differemment d'une tribale et colerique, meme s'ils ont exactement le meme QI et quand on Vient ajouter a cela leur profil de je ne sais quoi (le truc des quatres lettres), l'education qu'ils ont recu, leurs experiences perso, leur milieu, leur hormones, etc. Ca fait quelque chose non?

Je termine par dire que je plussoie tes ecrits Bayadere, j'aime bien ta facon de voir les choses et pour ne plus offusquer, j'aimerais sincerement qu'on me conseille quant au comment je dois les nommer.

PS: je suis amateur des parentheses
PPS: suite a ce qui se passe actuellement sur le forum je tiens a preciser que mon poste est des plus courtois.

Amicalement,

Encre Sombre

Je ne vois pas en quoi le terme "normaux pensant" est inadéquat puisque les tests dont on se réfère pour désigner quantitativement la différence zébrée sont des tests en référence à la norme d'une population

"normo-pensant" fait plus penser à "personne qui pense comme tout le monde" ==> pas d'originalité ==> péjoratif

c'est mal choisi pour dire "qui a un QI dans la norme" en somme.

Je suis toujours à portée de clavier, Encre sombre !


Pour commencer, appeler les gens les non-zèbres ou les non-HQI, c'est un peu complexe... C'est comme si on leur ôtait une caractéristique, on les privait de quelque chose. On ne va pas me dire que je suis un être non-phallique, je risquerai de mal le prendre - bien que cela soit anatomiquement vrai
Je milite pour une dénomination plus neutre, moins connotée.
On s'est bien trouvé zèbre pour adoucir la dénomination et la connotation de "surdoué", pourquoi ne pas trouver non-plus une jolie métaphore pour ne froisser personne ? (Les gazelles - c'est gracieux, ça gambade ... ou les chevaux, pour leur ressemblance anatomique ? Je n'en sais rien... Un truc joli, en tous cas...)

Confidence pour confidence...
Mes parents me reprochent souvent de me comporter comme si la terre tournait autour de moi. Pas en tant qu'individu, je suis pas narcissique ou quoi que ce soit... Mais j'ai tendance à être très impatiente, très rapidement irritée, très exigeante face aux autres. Je me suis imposé un degré de perfectionnisme tel qu'inconsciemment, je le transfère sur d'autres. Je ramène donc "tout à moi" dans la mesure où j'applique aux autres les critères maladivement hauts que j'ai tendance à m'imposer moi-même. Pas très sain, donc...

J'en oublie les bases élémentaires de la psychologie : l'écoute de l'autre, sa compréhension, sa bienveillance. Je dois apprendre à gérer certaines choses. Il y a un membre de ZC qui a une signature comme celle-ci, sur la bienveillance. Je l'aime bien !

Je n'arrive pas à être mimétique ( ma psy me dit même que je suis une sorte d'extravertie notoire) comme toi, et cela me pose des soucis énormes - je t'envie donc, d'une certaine façon.
Rien qu'hier, je suis sortie en trombe de la classe parce que j'avais raté un DS de chimie orga, et que le prof s'est mis à le corriger devant moi. Le pauvre type ne se rendait pas compte du mal que ça me faisait, c'est un petit jeune encore, un peu lunatique... J'ai presque eu le droit à un rapport d'incident, la merditude absolue pour manquement aux règles élémentaires. Failli, pas eu. Le tout pour une réaction naturelle pour moi, mais finalement, pas la plus reluisante...

Je me rends compte, par exemple, que si je ne ressentais pas tout "plus fort" et n'agissais pas "plus fort" dans certains contextes, cela me faciliterait la vie. Je ne sais pas relativiser, comme le font les autres dans une sorte de sagesse très pragmatique.

S'adapter, ce n'est pas seulement "se plier" à des normes hypocrites et maladives : c'est aussi parfois apprendre des choses saines et utiles dans la vie. Et aussi... Apprendre à apprendre - de tous. Apprendre à apprendre de la vie, tous les jours. C'est vivre, en quelque sorte.

J'ai pratiqué énormément de danse classique, et je sais que l'on peut vraiment apprendre de chacun, des erreurs de chacun, de ses qualités, de ses succès. Encore faut-il prendre le temps, s'armer de patience, et l'observer. C'est une école d'humilité et de recherche d'une grâce absolue, dans laquelle rien n'est jamais idéal. C'est sans doute aussi pour cela que je pense que "l'on" devrait arrêter les ego-trips du style "surdoué = génial". "On", c'est la société, et quelques hurluberlus qui aiment se penser supérieurs aux autres pour manquer le vide abyssal de leurs existences. Le surdoué, c'est juste une personne avec un potentiel intellectuel dans certains domaines précis. Comme un gaucher - qui peut être un joueur de tennis formidable, car atypique et surprenant, s'il s'applique et y travaille. Mais dans la vraie vie, un gaucher écrit aussi bien qu'un droitier - modulo le besoin d'apprendre à positionner sa main sur le papier pour que l'encre ne s'efface pas... Cette Encre Sombre qui est la tienne, aussi !

Je suis sûre que tu arriveras, tôt ou tard, à n'assimiler que ce que tu verras de positif chez les autres. Le mimétisme n'est pas forcément une tare - mais il faut pratiquer un mimétisme sélectif. Parallèlement, tu donneras la place à ce qui mérite d'être exposé, chez toi - et qui n'appartient qu'à toi. Je suis sûre que tu as plein de qualités à dégager des profondeurs, et qui, complétées par les points positifs appris chez les autres, arriveront à constituer un vivier d'une belle couleur, un ensemble brillant avec lequel tu pourras écrire, de ton propre chef, les pages de ta vie.

Cela me fait plaisir d'entendre des membres du forum dire qu'ils sont d'accord avec certaines des choses que j'écris. Ça fait du bien, ça me rassure, et en même temps, ce n'est pas feint... Bref, ça aide à avancer, quand on se remet en question perpétuellement comme j'ai tendance à le faire. ZC - ou comment apprendre à séparer, en soi-même, le bon grain de l'ivraie...

Quand je disais que ce n'est pas aux autres de se plier ne signifie pas que nous devons nous nous plier. Juste que - comme Bayadère l'a souligné - le monde ne tourne pas autours de nous et nous n'avons aucune raison de l'exiger.
On vit dans un monde dont on ne s'échappe pas, ce monde à des règles. Comme toutes règles on peut soit les suivre, soit tricher, soit jouer avec soit... Mais elles sont là et il faut faire avec. Donc les discours qui consistent à se mettre comme supérieur (ou alors les autres comme inférieur), ou la bonne blague de voir parmi tous les grands artistes ou scientifiques qu'on admire des zèbres c'est la même chose que de dire normo pensants avec l'idée "ouais mais ils ne pensent pas aussi bien que nous". Bon il ne faut pas oublier que beaucoup utilisent ce terme sans arrière pensée, mais par mimétisme et par simplicité.
En tous cas c'est bien de (re)soulever ce débat très important, car les mots sont rarement neutres.

@ Mag
Je trouve que le terme de normo-pensant a tellement été galvaudé qu'il n'est plus neutre aujourd'hui. Exemple pour exemple... Personne ne dit aujourd'hui d'un noir qu'il est "nègre" - alors que Baudelaire lui-même parlait de son aimée Jeanne Duval comme la "négresse" - avec dévotion et adoration. Le mot n'avait alors pas ce sens repugnant qu'il a, aujourd'hui. Mais imagine que j'appelle ainsi une fille noire dans la rue - c'est le contexte et l'historique du racisme qui font que je n'utiliserai jamais ce terme !

Les mots changent, fluctuent. Ils acquerront des sens que l'on ne leur a pas donné, originellement. Ils désigneront des abominations, ils parleront de tortures ou de folies. On n'y peut rien. Le langage n'est que le miroir de nos préoccupations quotidiennes, de nos peurs, de nos extases. Il sanctionne ou il révèle. C'est le lien aux autres - et en ce sens, quand il risque de devenir délétère ou blessant, il est bon de le signaler et de s'en prémunir.

J'ajouterai enfin que les tests auxquels on se réfère désignent, et se veulent comme des échelons scientifiques (vaste débat, mais ils ont été conçus dans un domaine de sciences). La science a besoin d'étalon, certes. Mais elle n'est, elle aussi, qu'un langage pour évoquer le monde - avec ses particularismes. Dire "normaux pensants" dans un contexte quotidien, c'est comme faire partie de ces gens qui disent "c'est trop hype" pour "c'est à la mode" ou "c'est trop swag" pour - c'est classe. On emprunte des termes à une langue spécifique - sans toujours en connaître la signification. Il faut faire attention à ce genre d'amalgame, alors que tant de mots plus concrets existent ! Et comme des dérives auront toujours lieu, mieux vaut les neutraliser...

Pour te dire l'absurdité de l'image : essaye de mettre en équation le rire spontané d'un enfant. Aura-t-il toujours cette même magie, une fois traduit en plus et en moins ?...

Bouf, le temps de rédiger et vous avez déjà tout dit, et avec trois longueurs d'avance encore... Mais bon, comme je me suis donné la peine de l'écrire, je vous le mets quand même, mon petit pavé redondant.

Je trouve moi aussi le terme "normo-pensant" inadapté, voire injurieux, à double titre: d'abord car il implique, effectivement, un côté normatif péjoratif (ben non, 98% de la population ne peut pas penser "tous pareil", quand même...) , ensuite parce que cette prétendue norme serait celle de la pensée. Or la pensée est un processus qui implique bien d'autres facteurs que la "simple" intelligence mesurée par un test (affects, sens de Soi, croyances, etc.). Rien ne permet donc de dire qu'elle serait plus ou moins "normée" en fonction uniquement du QI

C'est pour cela que je préfère "neurotypique", car on y retrouve bien l'idée de base, qui est qu'il s'agit simplement du mode de fonctionnement neuronal le plus répandu. Sans rien inférer quant à la qualité de la pensée qui en découle. (Pis nouzaut', ben on est des neurAtypiques, voilà tout).

J'aime bien le parallèle avec "moldu", je trouve qu'il résume assez bien tout le dilemme - y compris le mauvais usage qui peut être fait d'un terme qui n'était au départ que descriptif.

Ceci dit, il n'y a aucun besoin d'y avoir recours spécifiquement pour faire étalage de son mépris... Quand on veut, on peut, c'est bien connu.

Ben les normo pensant ce sont ceux qui ont un QI de 100 pile poil si on joue avec les termes de toutes façons...

Si on joue sur les termes, ils sont d'une intelligence normale, pas pour autant normo-pensants. Pensée n'est pas synonyme d'intelligence (et encore moins de "quotient intellectuel", si vraiment on veut pinailler...)

en plus

Habituellement j'employais le mot "abrutis" (ex : regarde-moi ces abrutis), mais il est vrai que "normo-pensants" c'est moins insultant

Neurotypique, mouais.
Dans l'idée d'un type purement scientifique, ça passe encore.

Mais je me fais quand même un plaisir perso - je lance un grand concours de la métaphore classe pour ne plus froisser personne à l'avenir.
Un néologisme tout droit bien de chez nous !

les gens

...
C'est cohérent !

Les alezans. C'est une belle robe de cheval, quand celle des zèbres est noire et blanche, l'alezan est une robe noble, et pourtant l'une des plus fréquentes chez les chevaux.
Et c'est un beau mot, qui garde l'humanité de tous (on reste tous des équidés, comme on est tous des humains).

Euh... Donc neurotypique ca passe pas... Quoi d'autres?

Je me rappelle d'une chose que j'ai oublie de mentionner dans mon poste tout a l'heure. Meme parmi les -130 (en attendant de trouver mieux), il ya des classifications. Il y a les doués, intelligence superieure a la normale, intelligence normale, intelligence inferieure a la normale et j'ai oublie le dernier (oui, j'ai bien trouvé ca sur un site). Donc, et si les -130 eux aussi s'y mettaient en matiere de categorisation, vous imaginez un peu le bordel?

Poney, demi-rayure, fils de jument, raz-du-QI, p'tits QI ...

Alezan, c'est vrai que c'est joli...

Oui, rebondissant sur ce que dit Encre Sombre : si même dans la case "normale" il y a des distinctions... C'est qu'elle n'est pas si "normale" que cela. L'éternel besoin de l'humain de faire des catégorie connotées, en fonction de valeurs fictives...

Les "autres", car il y a moi et eux.
Rassurez vous, il n'y aura pas de jaloux, vous en faites tous partie.

Bayadère a écrit:
Mes parents me reprochent souvent de me comporter comme si la terre tournait autour de moi.

La première psy que j'ai vu enfant, suggérée par une instit en maternelle en raison de mon comportement atypique. , a dit la même chose a quelques mots près.
@Encre, c'est la première fois que j'entends parler de "tribale", je vais faire une petite recherche. Contente que tu te dévoiles un peu ici.
Bon si vous nous donniez des noms lol parce qu'on se perd dans la théorie là, je ne comprends pas bien ce qui vous fâche. Il me semble que les discussions s'équilibrent ici, par les différentes opinions qui sont énoncées. Et arrêtez de parler de narcissisme, c'est redondant.
Bisous

Petite digression - mes parents avaient été convoqués par les institutrices à la maternelle. Ils se sont fait engueuler parce que je passais les journées dans les bras des adultes, quémandant perpétuellement de la tendresse. On leur a dit que leur enfant présentait des carences émotionnelles énormes, que c'était honteux, qu'ils devaient vraiment faire quelque chose !

Les pauvres, ils n'ont jamais compris...

En réalité, avec le métier qu'ils exerçaient, mes parents étaient souvent absents - quand ils étaient à la maison, je ne manquais pas de câlins. C'était dichotomique : j'avais toute l'affection du monde, ou rien. Il n'empêche - je manquais quand même de tendresse, en global.

Voici le paradoxe qui est le mien : j'ai juste un besoin maladif d'amour. Donc si je ne me sens pas suffisamment aimée, je dépéris.

Bref, parenthèse close.

Le débat peut reprendre

Je vote pour chevaux. Je dirais désormais les "chevaux"

J'aime bien chevaux, en rapport avec zèbre. J'ai choisi Alezan parce que je trouve le mot plus beau.

Dans la catégorie chevaux, on a
- bai
- alezan (dont le très mignon "alezan crins lavé)
- gris (souris, moucheté, pommelé)
- palomino
- isabelle
- noir
- blanc (une rareté, parce que la peau sur le corps entier doit être rose, et non noire...)
- pie (ce qui est bien avec pie, c'est qu'il y a des pies (blancs/noirs) mais en tacheś et non en rayures)
- crème...

Bref.
Je m'égare, comme souvent.

Ce sujet est un peu hipster, je trouve.

En gros, être HQI, c'est trop mainstream, alors maintenant on est THQI.
Puis pour les mêmes raisons TTHQI et TTTHQI (sans se soucier évidemment que l'idée d'un TTHQI ou TTTHQI défie la loi des grands nombres : faire des stats sur un petit échantillon partiel d'une population aussi faible que 0.001% de la population totale, c'est ridicule...)

Et puis être TTTHQI c'est trop mainstream et ajouter des T supplémentaires devient également trop mainstream. Alors on va commencer à casser du sucre sur les HQI qui constatent des différences de fonctionnement ou de vision du monde entre eux-même et le reste "normal" de la population, ce qui les as naturellement conduit à parler de "normo-pensant".

Perso, je ne vois aucun problème dans cette idée de "normo-pensant", si l'idée de normo-pensant ne se réfère à aucune réalité, alors ce forum n'a aucun intérêt. Si ce n'est rassembler une bande d'hipster qui veulent se croire mieux que les autres en effet.

Dans un jeu online sur lequel je jouais, au début, il y avait les HL (Hight/Haut Level) et les noobs. J'ai assisté à l'émergence d'une nouvelle classe les THL (mélange franco anglais de Très Hiht/Haut Level) A l'école on a les branchés et les has been. Vous pourriez me donner d'autres exemples de ce qui est le reflet d'un esprit de compétition, que je trouve bien stupide.
Si le sujet était si hipster, tu n'aurais pas répondu adcvh

Merci pour ta contribution adcvh.
J'ai appris grâce à toi que j'étais une hipster, fieffée dépositaire de la bien-pensance mainstream.

Ta contribution est intéressante.
Parce qu'elle part d'un amalgame : je ne casse en rien du sucre sur les HQI qui sentent qu'ils surfent sur certaines longueurs d'ondes qui leur sont spécifiques. La preuve - que fouterais-je sur ce forum si je me contentais uniquement de ceux que je fréquentais dans mon milieu proche ? Seulement, voilà, chez moi, pas d'idée d'exclusivité. Je prends le meilleur de divers endroits, de diverses idées. Il y a plein de bonnes choses sur ZC, différentes de mon quotidien. Je ne me prive donc pas, ici.

Et si tu veux tout savoir... J'expérimente chaque jour l'idée d'un décalage avec les autres.
Mais ce décalage peut avoir des facettes aussi diverses qu'un écart générationnel, politique, religieux, culturel, etc.
Je ne nie pas que l'on puisse se sentir également en décalage pour des raisons de câblage neuronal - mais ce ne sera jamais qu'une partie (infime) des raisons qui font que l'on se sent hors du monde, pas "avec" les autres. Ce qui m'énerve, donc, c'est de dire que l'on se sent en biais à cause d'une norme de pensée dans son fonctionnement structurel, en oubliant l'idée de personnalité de l'individu.

Merde, quoi ! Hier, j'ai passé une après-midi géniale avec une fille qui n'est pas HQI. On a parlé de tout, été d'accord sur beaucoup de choses. Nos points communs ? Un certain regard sur la vie. Alors, le moyen dont elle a acquis ce regard par divers processus biochimiques qui divergent du mien, dans l'instant, je m'en tape. Et je m'en tape toujours. De la même façon, il y a un autre zèbre dans ma classe - avec lequel la mésentente existe et est assumée. Nous sommes plus que nos QI, et nous n'avons aucunement le droit de voir uniquement en lui les raisons de nos mal-êtres, de nos mésententes.

Les seules personnes à taper ici sont celles qui n'ont pas le courage de sortir d'un troupeau en se disant que "les zèbres sont les seuls aptes à me comprendre". On ne peut jamais totalement comprendre l'autre, zèbre ou pas zèbre - mais on doit apprendre à l'aimer pour cette part qui nous restera toujours obscure.

Cilou sauvage a écrit:Si le sujet était si hipster, tu n'aurais pas répondu adcvh

Tu ne me connais pas assez pour juger de ça. :p

Bonne réponse, sinon la petite nouvelle.

C'est quoi hipster et Mainstream?

Cilou, selon mon profil psychogestuel je suis une tribale, il y en a 7 autres mais c'est le mien que j'ai retenu. On se base sur 3 gestes. La facon de se croiser les bras (gauche sur droite, droite sur gauche), la facon de se croiser les doigts (idem que pour les bras) et l'oreille utilisée pour repondre au telephone. J'ai oublié et le nom du livre et le nom de l'auteur mais je pense que si tu tapes profil psychogestuel, tu devrais trouver quelque chose la dessus.

Bayadere, je plussoie. Il m'arrive parfois de rencontrer des alezans avec lesquels le courant passe mieux qu'avec les zebres. J'ai recemment Lu sur ce forum que si t'as aucun probleme, tu ne peux pas etre surdoué. Comme quoi si t'es heureux et epanoui, Ben ton QI doit etre au dessous de 130...
Moi je dis que j'ai beau avoir un mal etre, ce n'est pas necessaire que cela ait un rapport avec mon QI. J'admets qu'il a des zebres qui ont un serieux probleme d'integration du fait qu'ils sont en decalage mais faut penser aussi a ceux qui y arrivent aisement. Le QI n'est qu'une partie d'un tout.

adcvh a écrit:

Cilou sauvage a écrit:Si le sujet était si hipster, tu n'aurais pas répondu adcvh

Tu ne me connais pas assez pour juger de ça. :p

"Juger" mon Dieu, avec l'adjectif "narcissique" un des mots que je déteste

Hipster : le nouveau "bobo"
http://www.linternaute.com/homme/mode-de-vie/totalement-hipsterique.shtml

Mainstream : qui reste conforme aux standards à la mode, au goût de la majorité (c'est la Doxa de la mode, quoi...)

Merci!

Bon. D'après la définition donc, il est rigoureusement impossible que le terme s'adresse à moi . Ouf, me voilà sauvée!

J'ai failli croire que je méritais d'être prise de haut par quelqu'un qui croit que je me crois mieux que lui.

Bonjour tout le monde,

Je vois que beaucoup de choses très justes ont déjà été dites dans ce débat, mais je vais quand même donner mon avis sur le sujet — car j'aime bien donner mon avis

Et pour commencer, merci à Bayadère d'avoir ouvert ce fil, car le terme de « normo-pensant » avait également tendance à me courir méchamment sur le poil !

Pourtant, je partage l'avis d'adcvh que le terme de « normo-pensant » se réfère effectivement à une réalité (et sinon je ne vois pas ce que je ferais sur ce forum...). Alors où est le problème ? Clairement (et c'était également l'idée de Bayadère je crois), le problème pour moi réside dans le choix du mot, mot que je trouve péjorativement connoté. Mais pourquoi donc ? Il y a trois raison qui me font voir une telle connotation :

• Primo, comme Bayadère l'a dit dès le début, sous-entendre que la vivacité intellectuelle (c'est pour ma part ce que je considère que le QI mesure et qui caractérise les « zèbres ») est le seul composant de la « pensée » est extrêmement réducteur. D'autant plus que, comme l'a bien dit KΛLŤĤŲ, il est incontestable qu'avoir un haut QI nous rend « supérieurs » aux autres du strict point de la vivacité intellectuelle ; alors, si on appelle « pensée » cette vivacité, on en arrive à la conclusion que les zèbres “pensent mieux” que les autres, et ce faisant on insinue qu'ils sont également supérieurs sur tous les très nombreux autres aspects de la pensée (originalité, ouverture d'esprit, objectivité, créativité, empathie, profondeur, sincérité, humilité, courage, ...) — alors qu'évidemment cela n'a rien à voir !
  
• Secundo, dans cette idée de « norme », je vois l'idée que la population serait séparée en deux groupes bien distincts, qualitativement différents : les « zèbres » et les « normo-pensants ». Or, techniquement déjà, je pense que cela est faux (j'ai d'ailleurs déjà esquissé cette opinion dans d'autres posts ; mais il faudra que je la développe dans un fil propre un de ces siècles... ) : il y a effectivement des autistes et des neurotypiques, il y a des daltoniens et des trichromates, il y a des hexadactyles et des pentadactyles, mais j'affirme qu'il n'y a pas de frontière nette entre les zèbres et les non-zèbres, juste un continuum, avec une zone de transition au-delà de laquelle les problèmes relationnels deviennent particulièrement importants du fait de notre différence — mais ce n'est pas qu'on pense intrinsèquement différemment de la plupart des gens : c'est juste que, quantitativement, l'ampleur de la différence commence à être gênante... Sous-entendre que nous formons une catégorie à part est peut-être flatteur pour l'égo, mais objectivement erroné ! Pour prendre une comparaison, c'est comme si un excellent coureur faisant du 16 km/h de vitesse de base allait faire un jogging avec un groupe à 12 km/h (ce qui est une vitesse décente de coureurs occasionnels) : il s'emmerderait sec (alors que celui courant à 14 km/h y trouverait encore son compte), mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il y ait une transition brutale à 15 km/h à partir de laquelle la façon de courir change complèrement et qu'on devienne un « vrai bon coureur » ! Un autre aspect gênant d'une telle discrimination est qu'en parlant de « normo-pensants », on dit implicitement qu'il y a une norme de pensée, et que les non-zèbres pensent donc tous pareil. Or (et plusieurs intervenants de ce fil l'ont judicieusement souligné) les gens « normaux » sont également très différents les uns des autres... ! En les traitant tous en bloc, on s'interdit ainsi d'aller vers eux, qui qu'ils soient, alors que pour nombre d'entre eux nous avons beaucoup plus à échanger qu'avec certains autres zèbres...
  
• Enfin — et là par contre je crois être le premier de ce fil à soulever ce point —, je ne peux pas m'empêcher d'entendre dans « normo-pensant » une assonance avec « bien-pensant », qui est un terme toujours utilisé dans une acception péjorative (et ce malgré son étymologie) pour désigner, soit les hypocrites, soit ceux incapables de se faire une opinion par eux-mêmes...

Bon, mais alors on les appelle comment, ces non-zèbres ?! Euh... j'en sais rien Pourquoi pas tout simplement « la plupart des gens », ou éventuellement « les gens plus “normaux” » (mais en gardant les guillemets autour de « normaux »), mais sans conviction... J'ai vu que certains avaient proposés les « chevaux », mais pour ma part je n'aime pas trop

Enfin, avant de rendre le clavier, je voudrais réagir sur cette citation :

La taille de leur QI est à certains narcissiques ce que la taille de leur “engin” est aux machos infatués.

Alors moi je dis : ÉNORME !! (euh... je parle de la citation, hein ! ).

@+ les aminches,
Sol♯

Je n'ai pas envie de lire les 70 messages précédents. Car 70, c'est beaucoup même si c'est très intéressant... J'ai lu le premier post et c'est à ça que je réponds, surtout:

Le terme norm-o,-al peut signifier deux choses, dont l'une découle de la première:

1) Norm- = la plupart du temps, la plupart des gens (sans tout d'abord penser: bien ou mal; moral ou non)

Puis vient la seconde signification:
2) Comme la plupart du temps, la plupart des gens font à peu près tous pareil, on pense que cette tendance sera validée au sein d'une société. Car comme elle satisfait le plus de monde, alors on dit que c'est la meilleure (pour ne pas dire la bonne), celle qui permet de maintenir une harmonie la plus étendue.

Et puis, je vais passer un (tout) petit coup de gueule aussi:

J'entends très souvent des gens remettre en cause l'utilisation de mots (ici: normo) sous-prétexte qu'ils sont réducteurs. Je trouve ça assez pénible car après tout c'est un mot comme un autre, qui n'a de jugement de valeur que si on lui en donne un, perso: je n'ai pas l'impression d'être sous-estimée si je ne suis pas dans la norme;
sauf quand d'autres personnes disent:
"ouais l'autr' ho! c'est koi la norme, et pourquoi on dit que nous on l'est pas, c'est dévalorisant et patati et patata!"

NON!! Mille fois non! En quoi est-ce dévalorisant?

Il faut bien employer des mots de sens commun pour qu'on puisse se comprendre!

"Et pourquoi, on dit que c'est une carafe? Pourquoi est-ce qu'on ne laisse pas les gens appeler ça comme ils veulent? Viva la libertad!

je réponds: "eh bien appelle ça comme tu veux, mais si ça s'appelle comme ça pour tout le monde, c'est parce qu'on est sûr que tout le monde sera compris!"

Si on commence à remettre en question les mots employés (hors insultes) on n'en sort pas!

Et puis, je le répète: En quoi ne pas être qualifié de normé est-il une insulte? Pourquoi se sentir rabaissé? Pourquoi forcément penser si je ne suis pas sur la barre du milieu (normale) je suis forcément au-dessous?
Si votre susceptibilité est heurtée ici, c'est votre problème, pas celui de la langue française!

Heu, en fait le débat là, c'est plutôt l'inverse: que les Z auraient un peu tendance à utiliser le terme "normo" avec condescendance....

Et puis l'essence du sujet est, je crois, d'y accoler le terme "pensant". Comme si la pensée se résumait au seul QI et qu'on pouvait donc mettre dans le même sac de "pensée normalisée" tous ceux qui n'ont pas passé le seuil fatidique. On dirait "normo-QI" que, je pense, le débat n'aurait même pas lieu.

Je comprends l'objection, mais je maintiens mon post. Car une fois de plus, on tatillonne (je trouve) sur l'utilisation des mots.

Normo pensants=qui pense comme la plupart des gens (98% de la population)

Et je trouve cette demande de précision sur les termes employés usant.

L'essentiel, c'est qu'on comprenne l'idée. On parle de ceux qui ne pensent pas de la même façon que nous, mais comme la plupart des gens. Point! Faire tout un plat pour un mot m'irrite, car je n'ai jamais compris cette peur des mots, qu'ont la plupart des gens.

... Bon, je comptais me faire discrète sur le forum pendant un certain temps.
Bayadère qui se fait brûler sur l'autel sacral - ou une idée du genre.
Enfin bref, j'ai dû fermer mon compte pour des raisons assez dérangeantes et totalement indépendantes de ma volonté (merci à la modération pour la compréhension, d'ailleurs, ils ont été super !).

Je réagis tout de même à ce que dit anianka : j'ai été la première à hurler quand on a examiné le projet de supprimer le terme de race des dictionnaires. De la même façon, je continue à demander qu'on m'appelle "Mademoiselle", et pas Madame.
Il y a des mots qui ne blessent pas, et d'autres qui, sans que tu le veuilles, font mal - en étant pourtant nécessaires pour décrire une réalité. Et ceux-là sont absolument incontournables.

Mais j'aimerais bien qu'on m'expliquer pourquoi avoir trouvé un terme si mal choisi pour la pensée. Parce que c'est comme ça - de toute façon, rien que ce débat le prouve, on ne PEUT PAS s'empêcher d'y accoler un jugement de valeur.
Pour ceux qui aiment les trucs intello, prenez l'idée de "conscience" :
- la valeur de présence au monde, je qui se sait je, je qui sait que c'est parce qu'il se sait qu'il peut appréhender et connaître
- et la valeur de juge/victime/bourreau moral, utilisé chez des sommités philosophiques comme Kant, alors qu'à la même époque, tous les autres philosophes la voyaient dans l'acception ci-haut. Pourtant, la pensée kantienne est une référence - une norme philosophique ?

... Regardez ! Chacun y va de son avis ici, il y a bel et bien un débat ! Alors quoi ? Si le reste "normal" des gens nous lisaient, à votre avis, seraient-ils de glace aussi ? Faut arrêter ma propre hypocrisie, et aussi le bon ton ambiant... Je veux bien être la nunuche hipster du forum, l'idéaliste mainstream, la mère Térésa mêlée à Little Miss Sunshine - mais à un moment, il devient important de se remettre un peu à sa place quand même dans notre monde, et pas que sur le microcosme ZC !
Sommes-nous anormaux, et aimerait-on qu'on nous le dise ?
Qui ici n'a pas souffert une fois de se faire traiter de dingue, de marginal, de barge ?
Qui n'a pas été flatté de se voir affublé du sobriquet "génie "?
Et qui finalement ne s'est pas incliné devant l'idée d'originalité, de différence ?

Il y a des gens qui pensent d'une façon, d'autres qui ne pensent pas de la même façon. La norme serait celle qui l'emporte sur le plus grand nombre, Quant à dire ce qu'est la norme, je ne vais pas refaire le speech, mais une norme évolue d'une société à l'autre. Ici et dans le monde oriental, ne pas croire aux mêmes choses au sein de deux sociétés est juste "normal", envisagé pour des raisons culturelles.
J'aime pas non-plus le mot norme dans ce cadre de pensée-là parce que ça fait faire des conneries à des gens réputés intelligents. Les sauvages ne sont pas normaux pour les colons ? Ok, pas d'âme, ce sont de animaux - et hop, on va les massacrer en Amérique (du Sud et du Nord). Les juifs sont pas normaux, les gays sont pas normaux, les résistants ne sont pas normaux pour les nazis ? Ça ne donne jamais que l'Holocauste.
Je caricature - simplement, l'idée est là : norme, ça PREND une valeur +/- pour la plupart des gens. La pensée, le comportement - c'est dangereux d'y voir ce mot, donc.

Oui, anianka, oui - c'est une peur d'un mot.
Pas comme le fait de dire "Voldemort" - qui l'exorcise à la fois.
Mais comme dire "Sang Mêlé" (pour ceux qui suivent la comparaison avec Harry Potter) - le champ est vaste, on peut y voir des "Sang de Bourbe" ou des sorciers.

Après, il y a des comportements et des attitudes de pensée qui sont pathologiques (pour ceux qui savent à peu près ce qui m'arrive, je nage en plein dans le gros délire, justement ). Celles-là, parce qu'elles entraînement destruction et désolation, sont jugées comme "anormales" avec l'idée d'un regard incongru.

Sinon, je vais vous laisser sur cette grosse blague que je me faisais avec celui que je considérais comme un ami - avant qu'il ne devienne légèrement flippant - à mon sujet :
"Tu es d'une normalité atypique".
Tout le paradoxe était là - et il l'avait bien saisi !