Chaman et surdoués, ressemblances (un autre angle de vue)

Ben c'est justement ce que je dis! Et puis je n'essaye pas d'argumenter ou de débattre, juste de signaler les dérives intellectuelles dont ce forum est devenu une vitrine. Il n'est pas question de supériorité des uns et des autres, ça aussi c'est un vieux fantasme que de dire qu'un tel se croit supérieur aux autres parce qu'il prend la peine de dénoncer ce qu'il juge absurde et dérangeant. Personne ne se croit supérieur aux autres ici, mais beaucoup se croient spéciaux, voir surnaturels... Ce n'est pas vraiment un sentiment de supériorité de leur part, mais plutôt une manifestation de leur envie inconsciente d'attirer l'attention sur eux afin de masquer ce qui serait justement une extrême banalité...

Thingfish, tu pratiques par tes mots mêmes ce que tu sembles reprocher aux autres. Si tu savais parfois souvent combien enfin pour ce qui est de moi j'aimerais être banal...Mais disant ce que tu dis, tu te places forcément en supérieur vis à vis de celui à qui tu adresses ta critique. En cela, tu n'es pas mauvais, tu es juste comme tout le monde !
(Ne le prends pas mal je te taquine...)

Mais JE suis supérieur! JE suis surdoué! Mais comme dieu m'a fait si spécial, je met mes pouvoirs surnaturels au service des autres par pur altruisme.

et avec une grande humilité

Moi je suis l'ange noir qui rends malade pour mieux vous guérir.

Bref ce que je voulais dire par cette boutade ironique, c'est que vous prenez comme vous voulez mon coup de gueule, ça ne change rien pour moi. Je n'ai pas à me torturer a prendre des précautions extrêmes afin de ne pas m'attirer des critiques de votre part. Ça fait partie du jeu et je l'accepte, maintenant le contenu réel de ce que je dis, vous en faites ce que vous voulez.

@ Fata :

Spoiler:

Tant mieux, tant mieux !

Chacun, ou beaucoup, passe à un moment de sa vie par une quête spirituel pour ensuite devenir plus critique, plus sage. cathoo y a droit aussi, qu'il est raison ou pas, qu'on soit d'accord ou pas.
De plus il me semble que la science, la physique quantique, détruit toute forme de certitude.

Que la force soit avec toi!!!

la physique quantique, détruit toute forme de certitude.

Surtout avec cette histoire de neutrino qui va plus vite que la lumière...
A suivre, palsambleu !

cavavite a écrit:cathoo,

crois tu que dialoguer avec les anges et voire les signes qu'ils envoient, avoir des visions ( de lieux par exemple) est ce cela être chaman ?

tout ca sans entrer en transe ni avoir pris de plantes ( parceque les chamans entre en transe en s'aidant de plantes diverses et variées)

Autre question : as tu entendu parler des chamans qui apres t'avoir mis a la diete te font prendre des boissons a base de boutons de peyolt ( je crois) pour te faore entrer dans un état second et " transformer" en l'animal qui est le tiens ? ( je suis sure que tu comprends)

Oui je comprends très bien, mais ce n'était pas de cette ressemblance-là que je parlais.

diana a écrit:Puisqu'on en est a dire ce qui nous gêne...
Moi ce qui me dérange c'est ce complexe de supériorité qui transpire d'un topique à un autre.
Que ce soit au niveau ésotérique ou spirituelle ou encore cartésien il est bel et bien là.

Je plussoie car ici ce que je retiens : c'est bonjour l'ouverture d'esprit et la tolérance sur les points de vue des autres.

"Tes affirmations c'est n'importe quoi."
"Le forum part à la dérive à cause de topics comme ça."

Hey ho, qui ose prétendre détenir la vérité absolue ici ? Ce n'est pas parce que vous avez des certitudes sur certains sujets que vous êtes obligés de dénigrer les envies de réflexion des autres.

Quant au forum, il n'a pas de ligne éditoriale que je sache. On peut y parler de tout ce que l'on veut, dans le respect des autres et de leurs points de vues, même si ils diffèrent.


Surtout que là, qu'a fait cathoo, elle n'a pas dit que les surdoués étaient des shamans. Elle a fait une simple comparaison entre surdoué et shaman, en aucun cas affirmé que tous les shamans étaient des surdoués ou que tous les surdoués étaient des shamans.

Donc laissez là partager ses réflexions avec ceux qui veulent bien les recevoir et si ca ne vous intéresse pas, personne ne vous oblige de répondre.
Surtout que pour le moment, niveau argumentation, j'ai pas vu grand chose.

et si ca ne vous intéresse pas, personne ne vous oblige de répondre.

Et bien ça m'intéresse et c'est pour ça que je réponds, et je dis que le chamanisme n'est pas sans danger. Ne rien dire, c'est cela qui n'irait pas. Je comprends qu'on ait envie de parler à l'oreille des chevaux mais épouser des techniques, car c'en est, et les promouvoir, c'est loin d'être neutre et à bien des niveaux. Non, toutes les vérités ne se valent pas.

Fata Morgana a écrit:... le chamanisme n'est pas sans danger. Ne rien dire, c'est cela qui n'irait pas.

Ne rien dire sur ce que l'on considère être un danger n'irait pas en effet.
Mais ici, on ne parle pas du soit-disant shaman qui joue de la crédulité des gens pour se faire de l'argent, on parle du shaman qui semble être en harmonie avec la nature et avoir noué un lien particulier avec elle. Rien à voir donc.

Si je prenais ta manière de procéder, je te dirais que la religion, prenons la chrétienté, est très dangereuse car à l'origine de millions de morts à travers les siècles. Alors hop, la religion et la chrétienté, curés, pasteurs, Bible, Messie, etc. oust, on les dégage. Ce serait stupide comme simplification.

Personnellement, tout en affirmant toujours qu'elle est à l'origine de millions de morts, je pense que la Bible, sur laquelle elle est basée, est un livre dont on peut tirer des enseignements (malgré son grand âge) et une certaine sagesse.

Fata Morgana a écrit:... mais épouser des techniques, car c'en est, et les promouvoir, c'est loin d'être neutre et à bien des niveaux.

Et qui a épousé des techniques et les a promu ici ? Personne à ce que j'ai vu.

Fata Morgana a écrit:Non, toutes les vérités ne se valent pas.

Mais la tienne si ? Comme par hasard...
Ce n'est pas parce qu'elle est partagée par un grand nombre qu'elle vaut plus que les autres.

Trop tard pour lire ce soir un nouveau sujet.


Si, chamanisme n'est pas sans danger, quand on parle du vrai cas.


Pour dire, les populations qui y adhèrent, certains font tout pour y éviter même si des dons se révèlent. Physiquement et moralement, ce n'est pas rien.
Et pas besoin d'avoir forcément fait des stages chamans pour en vivre la réalité.

@ Fata: il y a plusieurs choses qui me chagrinent dans ce que tu écris. Entre autres un paradigme des plus poussiéreux.
Par exemple tu évoques Satan: pour moi ça n'est que le deuxième prénom de YHWH...
Et l'un comme l'autre ne sont certainement pas la divinité ultime, tout au plus des chefs de bande apparemment concurrentes d'esprits, tous deux « du côté obscur de la Force »...

Fata Morgana a écrit:Chacun fait ce qu'il veut, à ça oui, mais est-ce ce dont il a vraiment besoin, ça j'en doute.
Ce qui me dérange dans le chamanisme, c'est que la SOURCE de ces expériences (que je ne nie pas) n'est PAS divine. Alors qui ?[/justify]

Dans ma vision des choses (plutôt non-dualiste), la divinité est la source ultime de toute expérience, à tout niveau d'incarnation, dont le chamanisme...

Et puis faire appel aux esprits des animaux, des arbres ou des ancêtres plutôt qu'à tel (arch)ange, saint ou messie, je ne vois guère de différence... ah si: j'ai plus de facilité à visualiser les premiers que les derniers.

Au passage, J.-J. Dubois (cité dans le message initial de ce fil) considère Jésus comme le premier chaman à s'être auto-exorciser des esprits de ses ancêtres...

Enfin, faire le distinguo entre spiritualité et chamanisme me paraît bien artificiel et conditionné. Le(s) chamanisme(s) me semble(nt) être un reliquat d'une religion/magie primordiale, et probablement à la source de bien des religions/magies postérieures. (Mais je n'ai pas le courage de développer ce soir.)
Ah oui, le distinguo religion/magie n'est pas évident non plus pour moi. Bref.

Ce qui m'a intéressé (fut un temps) dans le néo-chamanisme, c'est d'expérimenter par soi-même plutôt que de passer par la médiation de textes révélés ou de telle ou telle hiérarchie. Bien sûr, en expérimentant, on peut se brûler, mais c'est justement en faisant des erreurs que l'on apprend.

Les chamanes disent qu'un vrai chamane est celle/celui qui est allé-e aussi bien dans le monde d'en-bas que dans le monde d'en-haut, et est revenu-e des deux.
Quant aux alchimistes (et autre écoles à mystères), ils prétendent qu'il faut avoir traversé l'ombre pour trouver la vraie lumière.
Et dixit Blaise Pascal: « qui veut faire l'ange, fait la bête »... (la réciproque serait-elle vraie ?)

Bon, du coup, je ne sais plus où j'en suis... mais en fait si, probablement... avec ton post Phil, je lis une info qui me donne un autre bout qui me manquait (je voyais pas que ça me manquait, lol).
Entre la contribution de Fata et la tienne, quelque chose s'équilibre pour moi, mais je ne saurais dire quoi...
En tous les cas, ce que j'en conclus pour ce soir : que ce soit expérience chamanique ou culinaire ou n'importe quoi, tout dépend de l'intention avec laquelle on fait l'expérience. Par esprit/intention de séparation ou d'unité.
Ça va continuer à infuser chez moi tout ça...
Merci bien les zamis.
Et bonne nuit.

...

Par exemple tu évoques Satan: pour moi ça n'est que le deuxième prénom de YHWH...

Je ne prenais cet exemple que pour souligner que ce n'est pas parce qu'elle est surnaturelle qu'une expérience est souhaitable.

pour moi ça n'est que le deuxième prénom de YHWH

La précision "pour moi" est d'importance...

Alexandre76 a écrit:Aussi j'ai participé à deux rites INIPIT.
Attention aussi aux pratiques spirituelle et à l'inflation de l'égo... l'égo spirituel est encore plus séduisant pour quelqu'un de doué...

Tu voulais pas dire INCIPIT?

L’ego n’a pas sa place dans le chamanisme. Le folklore ou les romans ont tellement déformé la signification du chamanisme. Les charlatans aussi...

Quand on est en communication avec le monde, on s’aperçoit vite où est notre place et donc impossible de se sentir supérieur à quoi que ce soit. J'ajoute encore que les chamans du monde sont des humains qui ont droit à l’erreur eux aussi.

De plus, quand la tribu consulte un chaman, la plupart du temps c’est pour des conseils pratiques, moins souvent spirituel.

Vous saviez que les scientifiques ont volé des informations aux chamanes, notamment pour les médicaments fabriqués à partir de plantes médicinales, et qu’ils prouvent seulement ensuite par leur science que ces chamans ne s’étaient pas trompés... ils n'arrivent juste pas à admettre comment ces chamans avaient pu avoir raison. Une guerre de méthodes pour comprendre le monde.

Souvenez-vous aussi que le vrai but des premiers scientifiques a été d’essayer de prouver que dieu existe.

Il y a une partie de dieu en chacun de nous si on peut dire puisqu'il serait la source... seulement dieu n'a pas tout à fait la même signification pour tout le monde... pourtant dans les descriptions ça revient au même: la source (de vie?).

Philippe a écrit:Les chamanes disent qu'un vrai chamane est celle/celui qui est allé-e aussi bien dans le monde d'en-bas que dans le monde d'en-haut, et est revenu-e des deux.

Après avoir vécu les deux extrêmes enfer-paradis, on en est revenu blessé et guérit, on est résilient et de cette expérience, on peut aider les autres à guérir aussi. "Le chaman est le guérisseur blessé."

Quant aux alchimistes (et autre écoles à mystères), ils prétendent qu'il faut avoir traversé l'ombre pour trouver la vraie lumière.
Et dixit Blaise Pascal: « qui veut faire l'ange, fait la bête »... (la réciproque serait-elle vraie ?)

C'est la découverte un peu du bien et du mal. On s'aperçoit que ce que la société dit de ce qui est bien ou de ce qui est mal, entre les deux, la limite est souvent très flou… puisque la notion du bien et du mal (de l’ange et du petit diable qui nous parlent) change à chaque époque, que ce soit dans les mœurs ou dans les lois. Et pour que les changements aient lieu dans cette évolution des lois à chaque époque, il faut sortir des limites, qu’on ait un jugement plus réaliste sur la nécessité de tel ou tel moeurs ou loi prise pour acquise par la population.
J’ai l’impression en écrivant tout ça qu’on rentre dans la psychologie sociale plutôt que dans le spiritualisme…

Ça représente aussi peut-être la bataille avec ses démons intérieurs ou l'acceptante de ceux-ci en nous sans les laisser prendre le dessus sur nous. Et le pire démon intérieur: c'est le gros égo, c'est celui qui veut tout contrôler dans la vie et être supérieur… typiquement humain. Le « sacrifions-nous les uns pour les autres » (petit ange) doit trouver sa place pour dépasser notre condition humaine.

Je profite que vous vous mettiez sur la gueule pour y ajouter mon grain de sel.

Je considère qu'il est aussi dangereux de faire de la spiritualité à l'excès, que de la science à l'excès. Dans les deux cas, l'excès aboutit à un extrême qui lui-même conduit à l'intolérance et forcément, à la violence. La tournure qu'a pris ce topic en est l'exemple.

Pour la science extrême (commençons par là) : Même si je considère que ce qui est "paranormal" est en réalité quelque chose de scientifique non-expliqué pour le moment, mais explicable un jour, la science prend une tournure réponse-à-tout qui me déplait au plus haut point. Qui peut prétendre détenir une vérité universelle ? Nous le savons tous, et plus encore nous, la vérité est extrêmement subjective. D'autre part, elle conduit, en l'état actuel de nos connaissances (limitées), à laisser une place considérable à des questions qui restent sans réponse et qui nous (surdoués) causent de l'angoisse.

Pour la spiritualité extrême : Etant athée, je suis encore plus intolérante vis-à-vis de ces trucs-là (Dieu, les anges, le chamanisme...). Pourtant, je suis personnellement concernée par ces trucs, puisque je "ressens" ce qu'on ne me dit pas. Mais ce qui me dérange encore plus, dans la spiritualité, le chamanisme, et compagnie, c'est qu'ils ont une grave tendance à aller dans le sectaire, avec des dangers immédiats importants. C'est valable pour les religions (entre les catholiques qui propagent le sida par l'interdiction du préservatif, les juifs qui se sentent persécutés depuis la nuit des temps et l'islamisme qui pousse aux attentats et aux guerres...), mais également pour les courants de pensée encore plus extrémismes (la scientologie, les témoins de jéhovah qui refusent de se faire soigner, pour ne parler que des plus softs). Mais le vrai problème de ces courants spirituels, c'est que les dérives sectaires s'attaquent aux plus vulnérables, et qu'avec notre hypersensibilité et notre angoisse, il est extrêmement facile de tomber dans le piège du "tu verras, avec nous, tu auras des réponses et tu vivras en paix". Un zèbre qui va mal (ce qui nous est tous arrivé) aura beaucoup de mal à résister à un entourage sensible, engageant, avec des réflexions avancées sur les origines, des réponses à ses questions.

C'est pourquoi, personnellement, mais comme d'habitude je n'engage que moi, je préfère opter pour le rejet absolu de l'aspect irrationnel. A défaut d'avoir des réponses pour tout, j'ai au moins des certitudes matérielles sur quelques points.

Je ne dis pas que je ne tolère pas ceux qui y croient (après tout, chacun gère bien sa philosophie comme il l'entend), mais que faire fleurir ces sujets sur un forum comme ZC, c'est pousser des zèbres dans le mal-être dans les bras de gourous mal intentionnés. Les auteurs de tels messages devraient penser un peu plus aux conséquences avant de poster. Et au moins introduire un peu de rigueur, voire de critique, dans leur discours, s'ils ne peuvent s'empêcher de développer leurs arguments ici. Je ne qualifie personne de gourou, mais pensez qu'il y en a encore, aujourd'hui, et qu'un zèbre qui va mal et qui vient chercher des réponses ici, peut se fourvoyer sur votre discours (certainement louable, mais avec des effets secondaires réellement dangereux).

Les modérateurs ici savent faire la différence entre un sujet qui semble partir une religion ou une secte et un sujet qui discute comme celui-ci.

S’il y a une mauvaise interprétation, on et ils y remédiera.

Fermer certains sujets seulement parce qu’il ne fait pas l’unanimité? Ça reviendrait à encourager ceux qui ont peur de rester dans leur peur et de les laisser tout contrôler.

C’est un forum avec différents sujets. Quand certains te paraissent dangereux, personne ne t’oblige à y participer.

...

J'en profite pour faire quelques corrections :

Cærulea a écrit:entre les catholiques qui propagent le sida par l'interdiction du préservatif

Les catholiques ne propagent pas le sida par l'interdiction du préservatif, c'est la mauvaise application de leur discours qui propage le sida. Pour le Pape, c'est l'abstinence qui doit protéger du Sida et non le préservatif d'où son "interdiction". Sauf que les gens suivent cette "interdiction" sans suivre le "remède déclaré". Donc cette position n'a rien de criminelle, elle est juste mal comprise car pas prise dans son ensemble.

Cærulea a écrit:les témoins de jéhovah qui refusent de se faire soigner

Les témoins de Jéhova ne refusent pas de se faire soigner, ils refusent les transfusions sanguines car pour eux le sang a un caractère sacré et il serait écrit dans la Bible qu'il faut s'abstenir de toute "prise de sang" comme nourriture. Mis à part ça, chacun peut après décider quels composants du sang il accepte de se faire transfuser.

Cærulea a écrit:Mais le vrai problème de ces courants spirituels, c'est que les dérives sectaires s'attaquent aux plus vulnérables, et qu'avec notre hypersensibilité et notre angoisse, il est extrêmement facile de tomber dans le piège du "tu verras, avec nous, tu auras des réponses et tu vivras en paix". Un zèbre qui va mal (ce qui nous est tous arrivé) aura beaucoup de mal à résister à un entourage sensible, engageant, avec des réflexions avancées sur les origines, des réponses à ses questions.

Je ne peux pas parler pour tous les zèbres mais je dirais que notre "quête de l'absolu" et notre "recherche de cohérence" nous protège un peu de ce genre de choses. Mais je reconnais aussi qu'une fois entré, la pression du groupe fait qu'il est très difficile d'en sortir, même si on n'adhère pas. Enfin, je dis cela de part mon expérience.

Cærulea a écrit:Je ne dis pas que je ne tolère pas ceux qui y croient (après tout, chacun gère bien sa philosophie comme il l'entend), mais que faire fleurir ces sujets sur un forum comme ZC, c'est pousser des zèbres dans le mal-être dans les bras de gourous mal intentionnés. Les auteurs de tels messages devraient penser un peu plus aux conséquences avant de poster. Et au moins introduire un peu de rigueur, voire de critique, dans leur discours, s'ils ne peuvent s'empêcher de développer leurs arguments ici. Je ne qualifie personne de gourou, mais pensez qu'il y en a encore, aujourd'hui, et qu'un zèbre qui va mal et qui vient chercher des réponses ici, peut se fourvoyer sur votre discours (certainement louable, mais avec des effets secondaires réellement dangereux).

Je pense qu'au contraire, ne pas en parler, risque d'en envoyer "dans les bras de gourous" car ils le feront sans avoir aucune information, pour essayer. Mieux vaut donc en parler, partager ses connaissances et expériences sur le sujet et d'ailleurs, sans avoir d'apriori sur le sujet. C'est l'obscurantisme qui mène à l’extrémisme, pas la connaissance.

Et puis, si on commence à s'auto-censurer en prévision d'une mauvaise interprétation de la part d'un lecteur et des possibles souffrances qui suivront, on ne pourra plus parler de rien.
Imagine que je sois hypersensible au sujet des tomates (exemple complètement n'imp je sais ) parce qu'une de mes amies se soit suicidée en se faisant des transfusions de sauce tomate et que rien que voir le mot me donne envie de me pendre. A cause de cela, on devrait ne plus pouvoir parler de tomates sur le forum ? Parce que je risquerais de devenir suicidaire ?

Je pense que l'on doit pouvoir parler de tout ce que l'on veut ici. C'est à chacun après de faire son propre filtre quant aux sujets qu'il lira ou non.

Merci beaucoup pour vos posts Alexandre76 et PEF
Ça soulage...

...

Alexandre76 a écrit:J'ai crains d'avoir été un peu vif

Tu as été vif oui, mais pas dédaigneux ni méprisant, comme ça a été la cas dans les passages suivants :

Fata Morgana a écrit:depuis quelques temps je lis sur zebra des gloubi goulba spiritualisants qui me déçoivent profondément et qui ne sont étrangers ni au fait que je m'implique moins, ni à un certain agacement qui est entrain de tourner vinaigre...Entre les délires orientalisants dignes de pier import, les professions d'un athéisme scolaire mal étudié et les supputations grandiloquentes telles que ci-dessus, je me demande dans quel trip ce forum est entrain de se barrer.

thingfish a écrit:Chaque fois que je repasse sur ce forum, je tombe sur ce genre de sujet et chaque fois j'en viens à me demander ce que je fais là... Nous ne sommes pas différents des autres au point de nous prendre pour des gourous et si certains se divertissent à faire des recherches poussées dans des romans ou des théories farfelues, je respecte, mais j'aimerais bien qu'ils ne mélangent pas notre réalité et la leur.

Constantia a écrit:Le sujet de ce topic me fait bien rire!
M'étaler dans ces futilités est une pure perte de temps pour moi

thingfish a écrit:Ce n'est pas que j'ai un problème avec la spiritualité de chacun, mais plutôt avec les amalgames des uns et des autres qui ramènent un problème qui est le notre (celui de la douance), à des délires de bourgeois occidental en mal de sensations fortes et dont l'existence est tellement ennuyeuse qu'il en vient à fantasmer sur des phénomènes sur lesquels il ne prend absolument aucun recul.

Nous ne sommes pas des chamans, ni des druides, ni des jedis. Nous sommes des gens banaux qui s'emmerdent sur internet et qui essayent de s'inventer une existence plus cool parce que nous trouvons le monde réel insipide. A la base, je pensais avoir trouvé en ce forum autre chose qu'un lieu ou les uns et les autres se masturbent sur leur soit disant spiritualité surnaturelle, mais je me rend compte que ce forum a fini par sombrer dans ce cliché et c'est bien dommage. Je pense que la minorité responsable de cette mascarade décourage une majorité de personnes qui auraient des choses intéressantes à dire, mais pas suffisamment sensationnelles pour attirer l'attention.

thingfish a écrit:mais beaucoup se croient spéciaux, voir surnaturels... Ce n'est pas vraiment un sentiment de supériorité de leur part, mais plutôt une manifestation de leur envie inconsciente d'attirer l'attention sur eux afin de masquer ce qui serait justement une extrême banalité...

thingfish a écrit:Mais JE suis supérieur! JE suis surdoué! Mais comme dieu m'a fait si spécial, je met mes pouvoirs surnaturels au service des autres par pur altruisme.

Cærulea a écrit:Pour la spiritualité extrême : Etant athée, je suis encore plus intolérante vis-à-vis de ces trucs-là (Dieu, les anges, le chamanisme...) [...] faire fleurir ces sujets sur un forum comme ZC, c'est pousser des zèbres dans le mal-être dans les bras de gourous mal intentionnés. Les auteurs de tels messages devraient penser un peu plus aux conséquences avant de poster.

Honnêtement, lorsque je lis autant d'acharnement pour faire taire, de jugements en tous genres, de mépris, de colère (voire de haine), de peurs à la limite de la paranoïa, et de créations d'amalgames/généralisations/mises-dans-le-même-panier, non seulement ça me violente intérieurement, mais en plus ça me rend lasse et ça m'enlève automatiquement tout désir de m'exprimer sur ce sujet, pourtant fort intéressant.

Merci Cathoo d'avoir essayé en tous cas

...

Ce que j'ai remarqué pour avoir pris régulièrement des positions anti-conformistes, c'est que plus ma position est juste, plus la réplique est virulente, subjective et généralisée.

@ PEF : Les témoins de Jehovah considèrent le sang comme sacré parce qu'il est l'incarnation de l'esprit. Comme toute religion - si tant est que ce soit une religion, mais le sujet n'est pas là -, ils font dire aux textes ce qu'ils veulent. Nulle part il n'est écrit que le sang est sacré, c'est une interprétation. De même que, dans l'Ancien Testament en hébreu, il n'est écrit pas écrit que Dieu a pris une côte de l'homme (la traduction est "Dieu prit un côté de l'humain"), mais les chrétiens voulant justifier un statut rabaissé de la femme, ils ont fait une traduction approximative allant dans leur sens.

Pour les autres : Si on parle des ressemblances entre surdoué et chaman, pourquoi ne pas parler des ressemblances entre surdoué et autiste, entre surdoué et schizophrène, entre surdoué et maniaque-dépressif ? Mon point de vue est que cela rassure un bon nombre de zèbres de croire que leur atypisme leur donne un "pouvoir", encore plus surnaturel parce que là, aucun contrôle n'est possible. Les posts qui fleurissent à droite et à gauche vont tous dans le même sens : parce qu'on a un QI supérieur, on serait supérieur.

Non seulement je trouve cette attitude franchement limite, surtout sur un topic à tendance spirituelle, toutes les spiritualités faisant de la bienveillance et de l'humilité une règle d'or, mais en plus c'est une déviance qui nourrit les préjugés des non-surdoués. Certes, dans mon cas précis, je suis surdouée et je n'ai pas l'intention de me cacher. Mais mon discours n'a rien à voir avec le vôtre et je me bats au contraire pour que la douance ne soit pas considérée comme une supériorité, mais comme une différence, au même titre que la différence de couleur, de religion, de pensée, et je me permets même de faire une comparaison avec la sexualité ou le handicap.

Et pour ceux qui se croient immunisés contre les sectes, franchement, vous ne manquez pas de prétention. Beaucoup de gens se pensent également immunisés contre l'état agentique, contre la dépression, contre le crime. Avoir l'honnêteté de dire "je ne peux pas prévoir ce que la vie me réserve ni comment je réagirai dans des cas extrêmes", me semble un minimum. Rappel : selon la dernière expérience, l'état agentique concernerait 85% de la population.

C'est vraiment pas l'humilité qui étouffe un bon nombre d'entre vous.

Merci Cærulea d'avoir remis les pendules à l'heure.

Une autre chose particulièrement agaçante qui transparait dans ce topic, c'est la réaction de certains par rapport à des propos qui ne les brosse pas dans le sens du poil, en invoquant systématiquement l'opposition entre spiritualité et science... Comme si il y avait deux classes de personne, ceux qui pensent et ceux qui savent, ceux qui croient et ceux qui doutent, ceux qui ont des opinions et ceux qui n'en ont pas, les méchants et les gentils... Mais on est où là??? Parce que j'exprime ma lassitude des sujets un peu trop perchés on me taxe immédiatement de scientiste ou de cartésien, on me prête des propos que je n'ai pas tenu, on va chercher des problèmes là où il n'y en a pas... Je n'ai pas dit que le chamanisme n'existait pas et que je n'avais pas mon opinion sur le sujet. Je n'ai pas parlé de science ou de croyance. Juste que je ressentais une lassitude sur le fait que ce forum tendait vers le spiritisme à tendance mégalomaniaque. Et force est de constater que la simple dénonciation de ce fait a déclenché la colère d'une poignée d'individus se sentant visés. Le problème de ce forum n'a rien à voir avec les opinions de chacun, mais plus avec l’obscénité du comportement de certains qui tend à favorisé une orientation ridiculement fantaisiste qui crée un décalage énorme avec le monde dans lequel on vit, et ça c'est dangereux. L'agressivité de certains n'a d'autre but que d'exclure ceux qui ne vont pas dans ce sens, et ça marche!

Bref j'ai dit ce que j'avais à dire, et comme je ne suis pas du genre à m'acharner lorsque je constate que c'est inutile, je cesserait d'importuner les esprits, promis.

...

...

Merci Alexandre d'avoir illustré mes propos d'une manière aussi réaliste, je n'en demandais pas tant!

Perso, je ne mets vraiment pas le terme s'engueuler ou mépris ou autre à des niveaux aussi bas. Il en faut à mes yeux bien plus que ça pour parler d'engueulade, mon seuil critique est autrement plus haut (ou bas) que ça et je dois dire que la parole édulcorée me semble bien plus dangereuse car castratrice et stérilisante qu'une bonne crêpée de chignon qui se termine par un bisou. De plus c'est fort commode d'incriminer le ton pour justifier le fait de choisir d'ignorer un contenu; et ça, oui, c'est de la vraie violence. C'est une vraie négation de l'autre. Je suis capable d'être rentre-dedans, je l'admets mais on m'a appris ça à coups de trique, c'est ma formation de base. Désolé, je fais avec ce que je suis.

Cærulea a écrit:Rappel : selon la dernière expérience, l'état agentique concernerait 85% de la population.

Et tu penses que ces 85% de la population se trouve sur le forum ?

Moi en tous cas, je ne m'y sens pas inclue et je ne dis pas ça parce que je souffre d'un défaut d'humilité, mais simplement parce que je me connais très bien et que je me fais confiance.

Alors si toi de ton côté, tu te fais si peu confiance que tu as peur de tomber dans une secte ou dans un état agentique juste en lisant des posts sur un forum qui parlent de chamanisme, et bien c'est ton problème, pas celui des autres. Donc ce n'est pas parce que certaines personnes sur ce forum ne partagent pas ta peur, que tu dois te montrer agressive envers eux et les taxer d'inconscients prétentieux.

Cærulea a écrit:C'est vraiment pas l'humilité qui étouffe un bon nombre d'entre vous.

Je crois que tu confonds manque d'humilité avec grande ouverture d'esprit, et grande ouverture d'esprit avec vulnérabilité.

Merde, on a interposté...

Cærulea

Ce que j'ai remarqué pour avoir pris régulièrement des positions anti-conformistes, c'est que plus ma position est juste, plus la réplique est virulente, subjective et généralisée.

Tu fais exactement la même erreur en écrivant ceci :

rassure un bon nombre de zèbres de croire que leur atypisme leur donne un "pouvoir", encore plus surnaturel parce que là, aucun contrôle n'est possible. Les posts qui fleurissent à droite et à gauche vont tous dans le même sens : parce qu'on a un QI supérieur, on serait supérieur.

Pour le reste, Bliss, Alexandre76, PEF, Kara et Philippe ont dis ce que je pensais... Et je vous en remercie tous de comprendre. Je partagerais volontiers avec vous plein de discussions en dehors de ce forum avec plaisir avec un bon café et des beignes au chocolat!

Fleur de Nacre est plutôt sage, parce qu’elle réfléchie, pèse le pour et le contre, juge moins vite que les autres. Je ne lui en veut pas du tout d’être venue poster ici.

Je ne peux pas remercier la condescendance de alcachufas qui pense m’avoir défendu mais qu’en fait, a plutôt prétendu que je n’étais pas critique ou sage, juste parce que je visite d’autre chemin de vie.

alcachufas

Chacun, ou beaucoup, passe à un moment de sa vie par une quête spirituel pour ensuite devenir plus critique, plus sage

Merci Cathoo d'avoir essayé en tous cas Bliss

Je savais à quoi m’attendre… et je pense que c’est important de le faire quand même… Après avoir lu des sujets anciens comme « Zèbre OU Surdoué? » ou d’autres aussi anciens comme « Ceux de Mensa différents des Zèbres de ce forum »… et les discussions à part qui ont suivi après sur le respect et les arguments, et les réactions justifiées ou injustifiées…

Je me demandais si les gens de ce forum avaient appris de leurs erreurs, ou s’ils continueraient à déformer les propos, à lire seulement en biais pour dénigrer sur le post, s’il y aurait des insultes, etc. Bref, si les zèbres doivent gagner en sagesse, ce forum peut les aider à mettre en lumières leurs attitudes à chaque fois qu'il y a une originalité ou du nouveau.

Bref, si les zèbres doivent gagner en sagesse, ce forum peut les aider à mettre en lumières leurs attitudes à chaque fois qu'il y a une originalité ou du nouveau.

Je lisais des livres sur le chamanisme il y a trente ans de cela. Je trouve un peu facile de prétendre mettre en lumière des attitudes supposées fermées devant du "nouveau". Je l'ai dis: je ne nie pas le fait, je dis qu'il n'est pas souhaitable et même dangereux de s'engager sur cette voie et j'ajoute en plus que l'animisme est loin d'être le nec plus ultra de ce que l'esprit et le cœur humain peuvent connaitre, et même empêche en réalité l'évolution vers des stases qui lui sont immensément supérieures. C'est ça qui est nouveau, et c'est ça que de ton coté tu dois méditer. Nous ne sommes pas que je sache tous des crétins ignares qui réagissent de manière instinctive comme des débiles primaires, il faut arrêter aussi avec ces présupposés qui eux ne sont pas humbles et accepter l'idée que pour l'avoir analysé et s'être risqué ailleurs, d'autres ont connu dans leur chair et leur sang des prises de conscience qui font passer inaperçues les transes auxquelles tu fais allusion. Est-ce que je peux dire - et affirmer - cela sans passer pour un chieur dogmatique?
Quant à "l'esprit ouvert", je veux bien, à condition quand même qu'on ne laisse pas rentrer n'importe quoi !

thingfish a écrit: Une autre chose particulièrement agaçante qui transparait dans ce topic, c'est la réaction de certains par rapport à des propos qui ne les brosse pas dans le sens du poil

thingfish a écrit: Merci Cærulea d'avoir remis les pendules à l'heure.

Tu veux plutôt dire "Merci Cærulea de m'avoir brossé dans le sens du poil" ?

thingfish a écrit: en invoquant systématiquement l'opposition entre spiritualité et science

En ce qui me concerne, je ne me retrouve pas du tout dans ta caricature car je n'oppose pas les deux. Bien au contraire, ce que je trouve de vraiment passionnant, c'est de pouvoir faire le lien entre les deux. On entre alors dans une vision des choses beaucoup plus multidimensionnelle qui correspond à ce que je suis vraiment et au regard que je veux porter sur le monde, la vie et ses mystères...

thingfish a écrit: Comme si il y avait deux classes de personne, ceux qui pensent et ceux qui savent, ceux qui croient et ceux qui doutent, ceux qui ont des opinions et ceux qui n'en ont pas, les méchants et les gentils...

Marrant, encore une fois, je ne me retrouve pas du tout dans ta vision dichotomique des choses. 1, 0, 1, 0...
Ché pas, va dire ça aux bouseux débilos qui peuplent le monde extérieur, mais pas ici, tu parles dans le vide.

thingfish a écrit: Mais on est où là???

On est sur un forum. Et comme dans la vraie vie, tout le monde ne pense pas comme tout le monde. Et tout le monde a le droit d'émettre ses propres idées, du moment qu'elles ne portent pas atteinte aux autres.

Et en ce qui me concerne, de par ton agressivité et les termes méprisants/caricaturaux que tu utilises à l'égard de ceux qui croient en des choses non démontrées scientifiquement, et bien tu me portes atteinte.

thingfish a écrit: Parce que j'exprime ma lassitude des sujets un peu trop perchés

Un peu trop "perchés" selon toi. Parce que tu es persuadé de détenir LA vérité. Juste parce que la majorité des gens se méfient de ces sujets-là, et que tu fais partie de cette majorité.

Moi je ne prétends pas détenir la vérité et je n'attaque pas les gens pour essayer de les faire adhérer à cette prétendue vérité. Je veux juste pouvoir m'intéresser à certains sujets et pouvoir en discuter tranquillement sans me faire insulter ni voir mes idées réduites à un tas d'ordures. J'ai le droit non ??

thingfish a écrit: Juste que je ressentais une lassitude sur le fait que ce forum tendait vers le spiritisme à tendance mégalomaniaque.

Encore un terme plein de dédain.
Tu sais ce que c'est le spiritisme ? C'est faire tourner un verre sur une table couverte de lettres de scrabble en disant "Esprit es-tu là?". C'est ce qu'on fait là ? C'est quoi ces amalgames à la mord moi l'noeud que tu fais depuis le début ?

Quant à la mégalomanie, je crois que, comme Cærulea, tu confonds être mégalomane/prétentieux avec défendre ses idées/la liberté d'expression.

thingfish a écrit: Le problème de ce forum n'a rien à voir avec les opinions de chacun, mais plus avec l’obscénité du comportement de certains

Moi c'est ton comportement agressif et méprisant que je trouve obscène.

thingfish a écrit: qui tend à favorisé une orientation ridiculement fantaisiste qui crée un décalage énorme avec le monde dans lequel on vit

C'est qui ce "on". Je croyais que seuls les rois d'autrefois parlaient comme ça.
Après ne viens pas nous parler de mégalomanie

thingfish a écrit: et ça c'est dangereux.

"Dangereux" ??
C'est dangereux de parler de choses qui nous échappent, que l'on ne sait pas encore bien expliquer, qui ne sont pas démontrables scientifiquement ?
En quoi est-ce dangereux de s'intéresser à d'autres choses que ce qui est communément admis dans nos sociétés modernes occidentales ?

Tu fais ce que tu veux. Tu vis dans le monde que tu veux.
Mais ce n'est pas parce TOI que tu te sens bien dans ce monde-là, que tu dois l'imposer à tout prix à ceux qui n'y vivent pas.

Est-ce que je t'impose quoi que se soit moi ? A aucun moment je ne suis venue te dire "Ohlala, mais t'as vu dans quel monde tu vis ?? Mais c'est pas possible ça !!!", etc.

Et si ce qui est écrit sur ce topic t'est si insupportable, pourquoi tu le lis ? Pourquoi tu ne passes pas ton chemin comme je peux le faire moi-même vis-à-vis d'autres topics ?
Faut pas être maso tu sais !

thingfish a écrit: L'agressivité de certains n'a d'autre but que d'exclure ceux qui ne vont pas dans ce sens, et ça marche!

Personnellement, mon but n'est pas de t'exclure, loin de là. Ni toi, ni tous les autres qui ont montré leurs divergences, voir leur hermétisme vis-à-vis de ce thème. Toi et les autres avez toute votre place dans ce topic, autant que ceux qui "croient" en des choses non démontrées scientifiquement.

Non, en ce qui me concerne, mon but est simplement d'empêcher certaines personnes de, sous prétexte qu'elles ne croient pas en ce qui n'est pas démontrée scientifiquement, se montrer agressives et caricaturales en réduisant ce type de discussions (auxquelles d'ordinaire j'aime participer, du moins quand ça ne m'oblige pas à passer par ce genre de combats très énergivores) des (je vous cite à nouveau) :

_ "gloubi goulba spiritualisants",
_ "délires orientalisants dignes de pier import",
_ "supputations grandiloquentes",
_ trucs de "gourous",
_ "délires de bourgeois occidental en mal de sensations fortes",
_ "manifestation de leur envie inconsciente d'attirer l'attention sur eux afin de masquer ce qui serait justement une extrême banalité",
_ "sujets un peu trop perchés",
_ "spiritisme à tendance mégalomaniaque",
_ "une orientation ridiculement fantaisiste qui crée un décalage énorme avec le monde dans lequel on vit",
_ trucs "dangereux".


... en nous traitant au passage de :

_ "gens banaux qui s'emmerdent sur internet"
_ et qui "se masturbent sur leur soit disant spiritualité surnaturelle",
_ constituant une "minorité responsable de cette mascarade [qui] décourage une majorité de personnes qui auraient des choses intéressantes à dire, mais pas suffisamment sensationnelles pour attirer l'attention",
_ qui "se croient spéciaux, voir surnaturels",
_ et dont le comportement est comparé à de "l’obscénité".


Alors, c'est qui qui est agressif ?

Alors, c'est qui qui est agressif ?

C'est moi. Si mon gamin fait un caprice pour coller les doigts dans une prise, je l'en empêche que ça lui plaise ou non. Je pense qu'on prend des risques sérieux à jouer avec l'invisible, et je ne retire pas le terme boulgi boulga, ni le pier import, parce que justement et je n'en fais pas mystère, ces sujets me passionnent et que je ne supporte pas de voir les caricatures qui en sont faites. Les occidentaux s'ennuient, oui, et vont au supermarché du spirituel comme au cirque. Seulement il y a là des ombres et des choses qui peuvent être dangereuses. Pour moi, on a renié des choses et en échange, on se tourne vers du toc. Ce n'est pas que je n'aime pas les fleurs les chevaux et les oiseaux, mais le monde des esprits existe, et les plus séduisants sont les pires.

Fata Morgana a écrit:Si mon gamin

Tu n'as pas l'air accoutumé aux métaphores.

Bliss, tu as l'air de t'être sentie particulièrement visée par mes propos. Peux tu t'expliquer à ce sujet?

C'est quand même assez effrayant la manière dont tu me rentres dedans en commençant systématiquement par prétendre n'être pas concernée par ce que je dénonce. Tu as vraiment besoin d'aller piocher des petits bouts de mes phrases, de les interpréter un à un pour essayer d'en donner le sens que tu as décider de leur donner? Ça te procure quelque chose de spécial?

Bon finalement j'ai le temps de le faire alors je vais te répondre point par point en partant du principe que peut être que tu as vraiment compris de travers ce que je voulais dire.

Tu veux plutôt dire "Merci Cærulea de m'avoir brossé dans le sens du poil" ? Laughing

Comme toi, j'aime qu'on me brosse dans le sens du poil. Pourquoi le nier? C'est plutôt rassurant de voir qu'on est pas seul de temps en temps. Seulement je ne vais pas pour autant prendre mal le fait qu'on me contredise, je répète au passage pour que tu l'assimile pour de bon que je ne dénonce pas les idées mises en avant par ce topic, mais la manière dont elles sont mises en avant. Je ne dénonce pas une idée, mais un comportement. J'espère que tu es capable de comprendre la nuance.

En ce qui me concerne, je ne me retrouve pas du tout dans ta caricature car je n'oppose pas les deux. Bien au contraire, ce que je trouve de vraiment passionnant, c'est de pouvoir faire le lien entre les deux. On entre alors dans une vision des choses beaucoup plus multidimensionnelle qui correspond à ce que je suis vraiment et au regard que je veux porter sur le monde, la vie et ses mystères...

C'est tout à ton honneur, mais tu avais l'air d'avoir cruellement besoin de le préciser comme si nous pouvions en douter.

Marrant, encore une fois, je ne me retrouve pas du tout dans ta vision dichotomique des choses. 1, 0, 1, 0...
Ché pas, va dire ça aux bouseux débilos qui peuplent le monde extérieur, mais pas ici, tu parles dans le vide.

Selon toi ma vision des choses est "marrante" et "dichotomique" et le monde extérieur est peuplé de "bouseux débilos", par ailleurs je parle dans le vide car les gens ici présent sont hors normes, n'appartenant pas aux bouseux débilos peuplant le monde extérieur... Très belle démonstration d'altruisme et d'humilité une fois de plus. Je n'ai nul besoin d'ajouter quoi que ce soit à tes propos, ils sont on ne peut plus clairs.

On est sur un forum. Et comme dans la vraie vie, tout le monde ne pense pas comme tout le monde. Et tout le monde a le droit d'émettre ses propres idées, du moment qu'elles ne portent pas atteinte aux autres.

Tu as raison, l'ai aussi vu ça en ECJS au lycée.

Et en ce qui me concerne, de par ton agressivité et les termes méprisants/caricaturaux que tu utilises à l'égard de ceux qui croient en des choses non démontrées scientifiquement, et bien tu me portes atteinte.

Négatif. Ce que tu prends pour de l'agressivité, c'est de la lassitude, qui t'es réellement insupportable par ailleurs. Une ènième fois de plus, je n'ai nullement visé les gens qui croient en quoi que ce soit, mais dans un premier temps ceux qui rapportent tout et n'importe quoi à eux même, puis ceux qui détournent les propos des uns pour leur faire dire n'importe quoi, puis la tendance générale d'une minorité à user de tous les moyens pour décourager quiconque aurait quelque chose à redire sur leur façon de faire. Si mes propos te portent atteinte, c'est peut être qu'ils ont touché leur but et qu'inconsciemment tu t'es réellement sentie visée par des choses que j'ai dite avant même que tu interviennes sur le sujet. Je n'ai pas peur de dire que tu représentes les comportements que je dénonce, c'est maintenant on ne peut plus clair.

Encore un terme plein de dédain.
Tu sais ce que c'est le spiritisme ? C'est faire tourner un verre sur une table couverte de lettres de scrabble en disant "Esprit es-tu là?". C'est ce qu'on fait là ? C'est quoi ces amalgames à la mord moi l'noeud que tu fais depuis le début ?

Quant à la mégalomanie, je crois que, comme Cærulea, tu confonds être mégalomane/prétentieux avec défendre ses idées/la liberté d'expression.

Tu m'as fait douter sur le spiritisme. Mais wikipedia m'a confirmé que je savais bien de quoi il s'agissait, je t'invite a aller jeter un oeil, donc qualifier "d'amalgames à la mord moi l'noeud" des termes on ne peut plus exacts quand à leur utilisation, ce n'est pas très judicieux n'est-ce pas? Et puis non je ne confond pas mégalomanie avec défendre ses idées et la liberté d'expression, ça c'est toi qui le postule gratuitement.

Moi c'est ton comportement agressif et méprisant que je trouve obscène.

Il est on ne peut plus clair que tu en as personnellement après moi pour m'être exprimé.

"Dangereux" ??
C'est dangereux de parler de choses qui nous échappent, que l'on ne sait pas encore bien expliquer, qui ne sont pas démontrables scientifiquement ?
En quoi est-ce dangereux de s'intéresser à d'autres choses que ce qui est communément admis dans nos sociétés modernes occidentales ?

Inutile d'argumenter contre toi, tu as très bien compris ce que je disais, tu essaye une fois encore de me faire dire ce que je n'ai pas dit, mes ces propos sont les tiens, pas les miens. Ta tentative pour me faire passer pour je ne sais quoi est désespérée, ne prend pas les gens pour des imbéciles.

u fais ce que tu veux. Tu vis dans le monde que tu veux.
Mais ce n'est pas parce TOI que tu te sens bien dans ce monde-là, que tu dois l'imposer à tout prix à ceux qui n'y vivent pas.

Qui es tu pour prétendre savoir comment je me sent dans ce monde? Et puis es tu obligée de diviser sans cesse les gens, les mondes, la pensée... ? Qu'est ce que ça t'apporte? A quoi ça te sert au final? Ça c'est réellement étrange!

Est-ce que je t'impose quoi que se soit moi ? A aucun moment je ne suis venue te dire "Ohlala, mais t'as vu dans quel monde tu vis ?? Mais c'est pas possible ça !!!", etc.

Ben non justement on a pas parlé ensemble avant, je me permettrais pas de prétendre que tu m'as imposé quoi que ce soit, une fois de plus je ne comprend pas pourquoi tu t'acharnes comme ça.

Et si ce qui est écrit sur ce topic t'est si insupportable, pourquoi tu le lis ? Pourquoi tu ne passes pas ton chemin comme je peux le faire moi-même vis-à-vis d'autres topics ?
Faut pas être maso tu sais ! Wink

Qui t'a dis que je ne m'intéressait pas au chamanisme? Pourquoi n'aurais-je pas le droit de lire tel ou tel topic? Pourquoi n'aurais-je pas le droit de m'exprimer lorsqu'un topic me dérange d'une manière ou d'une autre? Tu trouverais ça cool toi un forum uniquement peuplé de Bliss's qui pensent tous de la même manière, c'est de cela dont tu rêves? Et puis tu transgresse la limite de l'irrespect avec ta dernière remarque, mais je pense que tu le sais et que tu t'en fous.

Non, en ce qui me concerne, mon but est simplement d'empêcher certaines personnes de, sous prétexte qu'elles ne croient pas en ce qui n'est pas démontrée scientifiquement, se montrer agressives et caricaturales en réduisant ce type de discussions (auxquelles d'ordinaire j'aime participer, du moins quand ça ne m'oblige pas à passer par ce genre de combats très énergivores) des (je vous cite à nouveau) :

Donc ton but est d'empêcher certaines personnes de s'exprimer, ni plus, ni moins. Sais-tu que c'est heureusement illégal en principe? Et ce quel qu'en soit les raisons! D'autant que tes citations qui suivent sont des mots à l'arrachée qui ne montrent aucune agressivité. Ce sont juste des mots qui t'ont agacé car il s'agissait des mots clés de propos dont tu n'accepte pas qu'ils soient exprimés. Personne ne t'a insulté, personne ne s'en est pris à toi. Ce qui est clair en revanche c'est que la haine que tu as en toi atteint des proportions sidérales. Tu devrais travailler là dessus.

Sans rancune.

thingfish a écrit:Seulement je ne vais pas pour autant prendre mal le fait qu'on me contredise, je répète au passage pour que tu l'assimile pour de bon que je ne dénonce pas les idées mises en avant par ce topic, mais la manière dont elles sont mises en avant. Je ne dénonce pas une idée, mais un comportement. J'espère que tu es capable de comprendre la nuance.

Pour saisir ce type de nuance, il ne faut pas être borné ni se sentir agressé. Ce qui n'est visiblement pas le cas de nos interlocuteurs, qui confondent critique de l'idée et critique de la manière de présenter l'idée. Comme je l'ai déjà souligné, ce n'est pas le chamanisme qui me dérange, c'est plutôt l'absence absolue d'analyse de la présentation. De même que la tarologie n'est pas une technique de voyance, mais un exercice très complexe de symbolisme. Introduisez de l'analyse, de la réflexion, un point de vue presque anthropologique, et le sujet sera nettement plus riche que ce qu'on trouve sur les sites Internet racoleurs.

Introduisez de l'analyse, de la réflexion, un point de vue presque anthropologique, et le sujet sera nettement plus riche que ce qu'on trouve sur les sites Internet racoleurs.

En voilà une idée que je trouve constructive. Avec tout ce brouhaha d'entrée de fil je n'avais pas pu me rendre vraiment compte que c'est ça dont j'avais envie. Vraiment hypersensible à l'agitation la fille... (je plaisante pas là, dés qu'il y a un brin de conflit dans l'air, j'ai du mal, parfois beaucoup à garder "mon" fil ;-)
(Une correspondante surdouée appelle ça des "rutpures de discours" — sujet pour moi très à l'ordre du jour par ailleurs.)
Perso j'ai l'impression que je n'ai pas de disponibilité pour étudier le sujet, mais lire une telle proposition me réjouie, j'aime quand je vois une proposition constructive, qui sera, si d'aucuns s'en sentent l'envie et la disponibilité, certainement créative.
Merci Cærulea pour le sourire d'apaisement que ta proposition m'apporte ce soir.

Bonne soirée chacun.

Introduisez de l'analyse, de la réflexion, un point de vue presque anthropologique, et le sujet sera nettement plus riche que ce qu'on trouve sur les sites Internet racoleurs.

Oui mais c’est ça qu’on a fait ici
-http://zebrascrossing.forumactif.org/t3970p20-chaman-et-surdoues-ressemblances-un-autre-angle-de-vue#155145
-http://zebrascrossing.forumactif.org/t3970p20-chaman-et-surdoues-ressemblances-un-autre-angle-de-vue#155233
-http://zebrascrossing.forumactif.org/t3970p20-chaman-et-surdoues-ressemblances-un-autre-angle-de-vue#155239

Comparer certaines choses entre elles fait partie des réflexions et des analyses.
De plus, ce n’est pas trouvé sur des sites racoleurs mais dans des bouquins dont les auteurs sont aller étudier ces gens et ces tribus. Donc, c'est déjà un peu anthropologique aussi.

@ cathoo :
je vais prendre le temps d'aller regarder de plus près ces posts que tu indiques.

Suivre un sujet avec multiples interventions c'est un peu difficile pour moi, et sur un forum, je me rends compte que ça m'est pas forcément plus évident.
Je crois même que j'en avais honte, ce qui fait que je ne m'en rendais pas bien compte. (c'est le genre de truc qui me ramène à la question : ça c'est plutôt aspie ou plutôt surdouée ? Bon en tout cas, c'est mon fonctionnement... à ce jour ;-)

Fata, t'es gentil avec tes métaphores, et je sais que t'as l'âge d'être mon père, mais on n'est pas tes gamins, donc pas la peine de jouer les paternalistes et de venir nous mettre "des coups de trique" virtuels juste parce que tu penses mieux savoir que tout le monde

Cærulea, je sais même pas comment tu peux t'étonner du fait que certaines personnes ici se sentent agressées et comment tu peux les qualifier de "bornés". C'est le monde à l'envers

Thingfish, ton dernier post est tellement malsain que je n'y répondrai pas. Je te dirai juste que je te plains.

Fata, t'es gentil avec tes métaphores, et je sais que t'as l'âge d'être mon père, mais on n'est pas tes gamins

D'abord, si, sur certains points vous êtes des gamins, ce qui précède le prouve, et deuxièmement il t'a échappé ce qui dans la métaphore se voulait plus affectueux que condescendant. Je suppose que l'intersaison y est pour quelque chose.