JSF: lien entre wais et surdouance (nécessaire mais pas suffisant)

stauk a écrit:

Yéti3925 a écrit:je me sentais mal, prétentieuse d'avoir peu penser que...  je trouvais cela prétentieux et ridicule d'ailleurs déjà que je me suis ridiculisée imaginez un peu...

Un jour je me suis dit "je suis surdoué". J'ai trouvé ça prétentieux, et ça m'a donné envie de vomir. Prétentieux, je le suis surement. C'est prétentieux de dire : on va aller marcher sur le lune, ou construire une centrale nucléaire. Parfois ça se passe bien la prétention.  Avoir mal au bide, par contre, avoir envie de gerber quand on nous accole le terme surdoué (ou quand on nous le refuse), c'est autre chose que d'être prétentieux. C'est comprendre instinctivement qu'on se fou de notre gueule. Que la réalité ne fonctionne pas ainsi. Que nous .. ne fonctionnons pas ainsi. Je ne suis pas surdoué, et personne ne l'est, à moins d'accepter bêtement d'avaler ce terme, et de lui donner un sens qu'il n'a pas.

C'est vrai qu'on fini par le faire. On fini par l'utiliser même parfois à bon escient. On lui donne en fin de compte, une définition qui fait sens. On apprend à ne pas l'utiliser devant les gens "non prévenus", c'est à dire ceux qui n'ont pas décidé de sauter  tête la première dans la religion imbécile et rétrograde de la douance (à la française en tout cas, mais j'imagine bien qu'ailleurs on se débrouille pour faire pareil). Tout le monde s'invente des symptômes, des caractéristiques. On se tourne vers les pseudos sciences pour justifier les fondements de cette nouvelle religion. On dit : c'est pas nous qui somme cons, incapables de nous reconnaître, et de travailler à plusieurs. On dit que c'est nos gênes qui sont différent. Nous sommes des mutants, une nouvelle espèce d'humain. Nous sommes l'avenir. Et même le présent aussi un peu.

On a le droit d'être arrogant. Pas besoin d'un test de QI pour ça. T'es surdoué si tu veux l'être. Tu seras légitime quoi qu'il arrive. Si tu veux créer quelque chose de concret. Une ordinateur, une oeuvre d'art qui fasse sensation, si tu veux construire un robot qui pense par lui même, ou une voiture qui fonctionne mieux plus vite et plus loin qu'une automobile à essence, là tu vas être confronté à autre chose que tes propres croyances. Là tu vas devoir vaincre la réalité. Et tu y arriveras d'autant mieux que tu choisiras avec soin tes compagnons pour l'aventure.

androgide a écrit:Pis flooder du fan de JSF c'est déjà une fin en soi

tchoise a écrit:

androgide a écrit:Pis flooder du fan de JSF c'est déjà une fin en soi

Jusqu'à preuve du contraire, ZC n'est pas, comme son nom l'indique pourtant, un forum dédié aux admirateurs du code de la route britannique... Pourquoi venir sur ZC si on ne reconnait pas l'apport de JSF dans la question de la douance? Elle est reconnue à l'international et incontournable. La zébritude est "son" concept. Le refuser ici c'est un peu comme venir flooder un forum de végétarien en donnant la recette du cassoulet... bof... ça vole pas haut.
Pis c'est gavant à la fin de se croire toujours autorisé à se penser expert en tout simplement parce que notre zébritude nous pousse à nous intéresser à plein de choses et à bien les comprendre en général. Mais ça ne remplace pas les années de travail d'un expert!

Pis c'est gavant à la fin de se croire toujours autorisé à se penser expert en tout simplement parce que notre zébritude nous pousse à nous intéresser à plein de choses et à bien les comprendre en général.

Mais ça ne remplace pas les années de travail d'un expert!

On est attiré ici, comme les insectes par la lumière.

Yul a écrit:
D'après JSF, le zèbre se remet perpétuellement en question. Est-ce que cette phrase correspondrait à ton ressenti?

Yul a écrit:
Je dirai qu'effectivement, on a tendance à cacher cette part de nous face aux autres, car les idées reçues tournant autour de la douance sont... des idées reçues, pas les bonnes. Les gens qui n'ont pas été lire quoi que ce soit à ce sujet ne savent pas de quoi ils parlent, et restent sur une idée grossière.  Il ne faut pas hésiter à croiser ses sources d'informations, sinon on reste sur des concepts qui sont faux!

Yul a écrit:
Les surdoués ont toujours existé je pense, sauf qu'avant, pour pleins de raisons on se taisait.

Yul a écrit:
Etre surdoué (ou zebre) est un état de fait. C'est ce que j'essayais de t'expliquer à la tigrolution² à Paris la denière fois. Nous sommes surdoués, ok. Mais là o nous sommes d'accords, c'est que c'est nous qui choisissons par la suite quel comportement adopter. Et là, douance ou pas douance, chacun est responsable de ses choix.

Yul a écrit:
Ben non, justement. Un surdoué nombriliste ou un surdoué qui normalise le viol par exemple n'a pour moi aucune légitimité à être écouté. Mais toi, tu parles d'une légitimité pourquoi en fait?

Yul a écrit:
Oui, c'est d'ailleurs valable pour tout ce qui vie sur cette planète, les castors par exemple devront rapidement apprendre à ne pas ronger des bûches trop grosses intransportables ou trop loin de leur chenal, sinon ils auront bien du mal à la pousser jusqu'à leur barrage. De même, mieux vaut pour un requin pratiquement aveugle avoir un poisson pilote plutôt qu'un homard pilote. Je sais que ce sont deux exemples un peu bêtes, mais tu me sembles faire une belle lapalissade, aussi je profites de ta perche  

Yul a écrit:Tu es quelqu'un de brillant stauk, mais comme dit dans le post d'avant, et comme dit déjà auparavant, il faudrait que tu lises TIPEH. Tu me donnes le sentiment de ne pas comprendre les choses correctement. Si tu pouvais le lire, oser le lire, malgré ce titre qui te file des boutons, alors peut-être que tu verrais les choses autrement. Je pense sincèrement que ça t'aiderait. Toi aussi je vois bien que tu te poses des questions sur toi, y'a qu'à te lire t'autoflageller sur ce forum (cf zeetic par exemple) ou t'écouter IRL pour en avoir la certitude. C'est dommage.
Mais pas irrémédiable

Yul a écrit:Alors faisons l'inverse. Lis TIPEH, et sauve moi, en démontant point par point ce que JSF écrit. L'exercice pourrait te plaire
Enfin... si tu veux. Je ne te force à rien, je te fais juste une suggestion.

Sahana a écrit:A Yul : je voudrais juste savoir, moi, ce que t'apporte , au quotidien dans ta vie, le fait de te savoir avec un QI supérieur à 130? Sérieusement?

Une fois que t'as lu un tas d'articles et d'études sur le sujet, sinon, après t'en fais quoi?


Tu sais quand même qu'il y a ici des gens qui viennent pour autre chose que pour s'admirer les rayures et élaborer des théories sur les habitudes alimentaires des zèbres. (c'est du second degré, je précise, au cas où)

Spit a écrit:
Je me permet juste de répondre à stauk : tu demandes à Yul un état des recherches scientifiques actuelles sur la façon de fonctionner des cerveaux droit, le livre de bost en est un.

Spit a écrit:Cela ne concerne que toi, mais je serais curieux de connaître le ou les événements  qui font qu'aujourd'hui tu tranches en passant outre toute ouverture ou sensibilité..?

Yul a écrit:je ne peux que dire: c'est un bon livre. Mais je me trompe peut-être?

Dans une vidéo que j'ai trouvée sur youtube (youtube.com/watch?v=ZMBsJdNuxFg à 2 minutes 10) où elle dit ce qu'elle dit toujours: "pas une intelligence quantitativement supérieure, mais une façon d'être intelligent qualitativement singulière. Ce sont des enfants qui ont une pensée en arborescence, c'est à dire qu'ils partent d'un point de départ, une première idée va générer une deuxième idée qui elle-même va générer de nouvelles hypothèses...[...]qui les conduit à avoir une très grande réceptivité au niveau de l'environnement."

Pour moi, c'est du flou sémantique. "intelligence quantitativement supérieure", "une façon d'être intelligent qualitativement singulière", concrètement ça veut dire quoi ? confused  Sa description de la pensée "arborescente" correspond à ce que l'on pourrait dire de tout raisonnement ou de toute pensée qui est un peu développée.

En faisant un effort d'interprétation, je peux supposer que ce qu'elle met derrière "intelligence quantitativement supérieure" c'est l'intelligence demandée à l'école où l'on exige des élèves d'ingurgiter puis de régurgiter des idées qui ne viennent pas d'eux et qu'ils ne comprennent sans doute même pas (si il suffisait de lire les grands auteurs pour pouvoir se hisser à leur niveau de pensée... il y aurait des génies plein les rues), ou encore l'intelligence adaptée au système qui va faire que l'on sera capable d'appliquer de manière répétée et efficace des techniques de résolution de problème pour résoudre des équations du second degré par exemple (calculer delta, dire que selon que delta est positif, négatif ou nul, on a n solutions que l'on calcule avec la formule que l'on a appris par cœur...). Et derrière "une façon d'être intelligent qualitativement singulière", je devine qu'il s'agit d'intelligence adaptative, ce qui est un pléonasme puisque toute activité intelligente nécessite, je crois, de penser la chose par soi-même. D'un côté donc l'intelligence qui fait de l'abattage et de l'autre celle qui nécessite de l'intelligence, du sens critique, de la créativité. 

Si mon interprétation n'est pas trop bancale, pourquoi n'est-elle pas capable de dire les choses plutôt que de parler de "quantitativement" et de "qualitativement" ? De plus, elle mentionne dans son livre la vitesse significativement supérieure de la transmission neuronale du surdoué -> si on est plus rapide, pour répondre à cette logique de "quantitativement", alors on traite plus de données en un même temps, et quand bien même on serait incapable de de faire de l'abattage ou de la mémorisation bête et méchante, si l'intelligence que nous possédons est "qualitativement singulière" cela semblerait indiquer qu'en employant nos ressources d'une manière plus percutante, nous l'employons nécessairement plus à propos. Selon ce raisonnement, l' "intelligence quantitativement supérieure" serait en réalité moins efficace car moins rapide dans le traitement de l'information mais se révèlerait plus efficace dans les taches ne nécessitant aucune analyse et aucun sens de l'à propos; ce n'est pas de l'intelligence alors, mais c'est plutôt quelque chose qui est de l'ordre du réflexe.

Ou alors simplement "intelligence quantitativement supérieure" fait référence à un fonctionnement plutôt séquentiel, et "une façon d'être intelligent qualitativement singulière" fait référence à un fonctionnement plus global, plus intuitif. 

Ce qui me fait dire que c'est du flou sémantique c'est que je suis obligé d'interpréter, de décrypter pour finalement ne toujours rien y comprendre...

Pour finir, elle dit (à 2 minutes 30 dans la vidéo, ou lire le passage où je reporte ce qu'elle dit en violet en haut du message) que c'est l'arborescence qui mène à "être dans une très grande réceptivité au niveau de l'environnement", ce qui est un contresens complet vu que la réceptivité à l'environnement vient de l'hyperesthésie. Le type de raisonnement qu'elle décrit (une idée qui en entraine une autre qui en entraine une autre) mène à l'abstraction, ce qui est le contraire de "branché sur le monde", réceptif. C'est deux choses différentes: que l'hyperesthésie, qui fait que l'on peut ressentir plus intensément les stimuli de l'environnement, puisse nourrir la pensée "arborescente", je peux le comprendre, mais je ne peux pas imaginer qu'une pensée qui fait de l'association à partir d'une idée de départ puisse mener à être plus conscient de son environnement immédiat, ce serait plutôt tout le contraire et ça mènerait au syndrome du "professeur dans la lune".

Enfant indigo a écrit:Bah, je sais. What's the point ?

stauk a écrit:...d'accord sur ce qui signifie "bon livre" dans le contexte du débat en question.

@ Yéti : C'est dommage que tu n’aies pas eu un vrai échange de personne à personne avec la psy qui t'a fait passer les tests.. Celle que je suis allé voir a pris le temps, en une seule fois (avec une pause de 5-10min après les tests faut pas déconner), de voir avec moi ce qui m'amenait à passer les tests, ensuite passage de tests, puis entretien final où on a pu discuter, vraiment sous forme d'échange, je dirais même de partage, de comment était calculés les résultats qu'elle a effectué pendant la pause, et de faire la synthèse entre ce qui m'avait amené à passer le test, ce que le test révélait, les différentes manières d'interpréter les résultats, la recherche éventuelle de l'origine du développement de telle ou telle capacité ou non-capacité, les pistes de développement personnel éventuelles en fonction du point effectué, etc.
Je n'aurais jamais pu avoir cette dernière phase si je ne m'étais pas senti en confiance grâce à une écoute sensible, empathique, qui ne juge pas.. bref de qualité, de cette psy, d'un bout à l'autre de la rencontre, et plus particulièrement sur les 2 premières phases. Le fait qu'elle ne fasse de suivi que pour les bambins dits "précoces" a pu jouer dans sa façon de faire, mais j'ai vraiment eu l'impression d'avoir quelqu'un d'entier et d'attentionné en face de moi.
Elle a veillé par exemple à désamorcer au mieux ma crainte du chrono ou du déroulement des épreuves en m'expliquant rapidement mais très clairement et simplement les règles du jeu complètes pour chaque épreuve. Cela ne m'a pas empêcher ici et là d'avoir des petits pics d'anxiété quand je sentais mon cerveau fuir la concentration que je lui demandais, en cherchant par exemple à trouver une suite logique aux suites de nombres en même temps qu'ils étaient énumérés ^^' mais au final j'en garde le souvenir d'une rencontre profondément humaine alors que les tests en soi sont purement "mécaniques".

Mon avis final actuel rejoint ce qu'on trouve ici et là sur le forum quand on recherche un psy qui fasse passer les tests :

- Tous ne se valent pas, et cela est propre à chacun

- C'est faire preuve de bon sens que d'aller voir quelqu'un d'autre quand, même dès l'entretien téléphonique au moment de la prise de rdv, on est gêné par l'ouverture et/ou l'attention de l'interlocuteur pour s'exprimer. Si le courant ne passe pas, aucun intérêt, que ce soit pour les tests ou autre chose, d'aller voir quelqu'un qui ne vous dira jamais que, à la fin de l'"entretien", "on se voit la semaine prochaine ?" ou "merci d'être passé", en n'oubliant pas "c'est XXX €".

Yéti3925 a écrit:pas à l'aise du tout avec elle, pas l'impression d'avoir été comprise... comme avec tous les quelques autres psy(chologues ou chiatres) que j'ai pu voir il y a quelques années.
Je regrette mon choix, elle m'avait été recommandée mais ça n'était pas celle qu'il me fallait. J'étais un peu pressée donc j'ai privilégié la rapidité à l'attente d'un rendez vous avec une autre psy avec laquelle j'avais bien accroché au téléphone. Erreur.