Comment qu'on est trop plus bien mieux quand même !

Je ne suis pas opposé aux catégories, même discutables, mais comme toi, "Fusain", je pense qu'on a tous à échanger de manière positive NP ou HQI...et je pense qu'il y a des NP plus riches que certains supposés ou avérés HQI.

Mais au fond, je me demande à quel point nous ne sommes pas majoritairement d'accord...sous des airs de clivages, plus ou moins prononcés suivant les topics/posts du moment ^^

Fusain a écrit:Fait'excuse, mais ce qu'il me semble juste de conclure en toute rigueur, c'est de "se méfier" des hommes, c'est tout. Rien de ce que tu as exposé ne permet de corréler le caractère "persécuté pour des conneries" à la normopensance, ce que révèle, d'ailleurs, ton article indéfini. Même chose avec la douance qui n'est pas automatiquement associée, ni à la bienveillance, ni au mépris. Je ne parle pas ici de nier les différences, mais de se sortir du piège qui consiste à tirer d'expériences négatives de la vie une loi qu'on applique ensuite a priori sans discernement, sans tolérer la moindre exception. Ripoliner cette méthode avec de grands mots du genre "ne pas aplanir les différences en les niant" ne la rend pas plus rigoureuse.

Youpi !!!

Ca fait plaisir de voir qu'il y en a qui comprennent. Dommage que ça soit Fusain, par contre. Lui, je savais qu'il était d'accord avec mon idée, donc rien de nouveau pour moi.


Concernant les tests de QI, un argument qui ne va clairement pas en leur faveur, c'est qu'ils sont étalonnés sur des lots d'environ 1000 personnes. Ca coûte cher de recueillir des infos.
Et 2% de 1000, ça fait 20. 20, c'est pas énorme. C'est très certainement très insuffisant. Je peux expliquer pourquoi, je ne le ferais pas ici, dans ce sujet.

Car c'est pas le sujet justement.

Darkside a écrit:Mais au fond, je me demande à quel point nous ne sommes pas majoritairement d'accord...sous des airs de clivages, plus ou moins prononcés suivant les topics/posts du moment ^^

Sais pas. "Oh, que je me sens seul(e) entouré(e) de ces imbéciles de normopensants" est un topos ici. On a tous souffert de décalage, d'isolement et de non-communication, mais pour ma part, j'aimerais juste être cru quand je dis "On peut trouver dans toutes les catégories matière à communication riche et profonde et ce n'est pas par souci de politiquement correct ou d'égalitarisme républicard que je le dis", c'est tout...

(Fusain, tes remarques sont justes. J'aurais pu me contenter de mon idée initiale (assez théorique il est vrai), qui était la suivante. S'il existe trois groupes et que je suis dans celui du milieu, l'orgueil d'être au-dessus du groupe de base pourrait me permettre d'être modeste relativement au plus élevé. C'est-à-dire qu'il faut craindre aussi bien l'approche de la vanité que de l'abaissement de soi, comme offensant, pour des raisons inverses, la dignité humaine.)

Pieyre, il me semble au contraire qu'on peut développer un sentiment négatif vis-à-vis du groupe supérieur, lorsqu'on découvre qu'on ne mérite que leur mépris.

Bon, j'imagine que tu ne veux pas dire qu'on le mérite vraiment (ce qu'on mériterait, c'est tout au plus de se situer dans un groupe inférieur) mais qu'on suscite ce mépris.
Alors, je prends mon cas; c'est plus simple. Il faudrait que ce mépris soit manifeste pour qu'il pèse sur moi. Sinon je peux vaguement me l'imaginer, ou considérer qu'il n'existe pas, en fonction de l'attitude que j'aurais relativement aux membres d'un groupe inférieur (puisque là je me veux assez détaché, en suspendant mon jugement).
D'ailleurs cette idée de groupes de niveau est assez déplaisante si on envisage qu'elle ait une représentation sociale importante. Je tiens à dire que j'en suis conscient. Il me semble que nous avons tous des relations agréables, y compris intellectuellement, avec des personnes qui n'entreraient pas dans le même groupe que nous.

Il n'y a pas de lions et de renards, que des hommes; par contre, les groupes sont aussi étanches que si les espèces étaient différentes : qui n'est pas TTHQI ne le sera jamais et un TTHQI ne sera jamais relégué en THQI.

Il est vrai que mon modèle, où l'on peut faire varier (un peu) les positions, correspond davantage à une conquête de ses propres facultés, durant l'apprentissage de la jeunesse, ou durant un déploiement progressif de réalisations que permettent les dons.

Pieyre a écrit:être au-dessus du groupe de base

Où est "en haut" dans l'espace, exactement ?...

Euh... non, ce n'est pas comme ça qu'il faut prendre les choses. Il s'agissait d'une modélisation; il ne faut pas l'oublier.
Ainsi il n'y a pas a priori un espace que tous reconnaîtraient, et des gens (des vilains sans doute) qui se situeraient en haut, de façon auto-proclamée. Au contraire je définis trois groupes, que j'appelle bas, milieu et haut, comme souvent quand il y a une évaluation, mais que j'aurais pu appeler tout aussi bien gauche, centre et droite, ou... enfin, tu vois. Aussi l'espace ne correspond pas au départ à quelque chose qui existe mais il est constitué par la modélisation.

.

Pieyre a écrit:Euh... non, ce n'est pas comme ça qu'il faut prendre les choses. Il s'agissait d'une modélisation; il ne faut pas l'oublier.
Ainsi il n'y a pas a priori un espace que tous reconnaîtraient, et des gens (des vilains sans doute) qui se situeraient en haut, de façon auto-proclamée. Au contraire je définis trois groupes, que j'appelle bas, milieu et haut, comme souvent quand il y a une évaluation, mais que j'aurais pu appeler tout aussi bien gauche, centre et droite, ou... enfin, tu vois. Aussi l'espace ne correspond pas au départ à quelque chose qui existe mais il est constitué par la modélisation.

Derrière la notion de QI, de HPI, THPI, TTHPI et de "normopensant", y'a un espace vectoriel.

Perso, je ne développe un sentiment négatif vis-à-vis des misanthropes du groupe d'en haut que si je ne "ressens" pas de manière palpable le décalage intellectuel (car alors leur mépris me parait injuste). S'il m'est évident qu'une personne m'est intellectuellement supérieure tellement elle l'est, et méprise tout le monde y compris moi, je "comprend" et je compatis.

Perso, j'ai des "pics" de misanthropie. J'ai envie de penser qu'on peut communiquer avec des gens de toutes catégories, mais je suis soudainement convaincue du contraire dans des laps de temps courts où un truc m'énerve vraiment beaucoup. J'assume.

Mais du coup, je conçois qu'il ait des gens plus intelligents que moi qui aient encore plus souvent ces pics, voir soient misanthropes en permanence, au point d'exprimer ça:

je dois me faire à l'idée de passer ma vie parmi les singes

Je trouve "dur" d'exclure d'office, parce qu'on est soit même surdoué et qu'on ressent pas ça, que d'autres, peut être juste encore plus surdoués que nous (même si c'est peut être pas le seul facteur), puissent le ressentir.

Sinon, tu parles des conséquences sur les choix relationnels:

celui qui recherche l'attachement trouvera l'isolement ; celui qui recherche le détachement trouvera l'attachement

Avant je voulais croire que je pouvais créer des relations avec tout le monde. Je dépensais beaucoup d’énergie pour qu'au final ça capote et je me sente mal. Maintenant je me force beaucoup moins à faire marcher une relation si j'ai rapidement l'intuition que "ça va pas coller". Ben, c'est plus simple comme ça, quand même.

1 : Cette misanthropie, ce côté "je marche parmi les singes", personnellement, j'ai quand même de quoi s'interroger. Et si c'était pas une question d'intelligence, mais juste de valeurs/principes (moraux, par exemple) ?

2 : Pour le détachement, y'a un peu cette idée oui. Dit avec des mots justes et peut-être niais : Forcer les choses, n'est-ce pas violenter ces choses ? Démarrer une relation dans la violence, est-ce une bonne idée ?

1+2 : Dois-je développer ?

1 : Cette misanthropie, ce côté "je marche parmi les singes", personnellement, j'ai quand même de quoi s'interroger. Et si c'était pas une question d'intelligence, mais juste de valeurs/principes (moraux, par exemple)?

Je peux pas trancher, mais ce que je sais, c'est que je n'ai pas la prétention d'être parmi les plus gros cerveaux justement, et donc pas non plus la prétention d'avoir expérimenté tous les ressentis et décalage d'un vraiment très gros cerveau. En fait, exclure que certains puissent avoir un sentiment de décalage plus aigü du fait d'une plus grande intelligence que soi ne me parait pas vraiment plus humble que de dire qu'on a l'impression d'évoluer parmi des singes, pour résumer.

C'est pas ce que je voulais dire.

Si le décalage était dû à l'intelligence, comment se fait-il que je puisse m'entendre, très bien, avec des personnes qui ne feraient probablement pas un bon score au test de QI ?
Comment se fait-il que certaines de ces personnes parviennent à m'apporter quelque chose d'extrêmement précieux que d'autres qui feraient un gros score ne m'apportent pas ?

Enfin bref... Entre autres, j'ai énormément de mal à comprendre ce qu'on entend par "plus grande intelligence" quand on est ni capable de la définir, ni de la mesurer.

Ben justement, c'est ce que je veux dire: tu prends comme référence ton vécu à toi. Or, tu es surdoué, mais peut être qu'il y a des gens encore plus surdoué que toi, et que seuls eux sont concerné par des décalages d'une ampleur telle qu'ils ne rencontrent jamais une personne non surdoué avec qui ça passe.
Mais en fait, tu as l'air de partir du principe que l'intelligence ne s'échelonne pas.. du coup, tu ne te considères pas vraiment comme surdoué?

En effet. Ca fait un moment que je me dis que je devrais écrire un truc pour expliquer plus précisément mon idée. Qui n'est pas très compliquée, en fait.

Résumée, ça donne qu'on a des affinités avec certaines personnes et qu'on pourrait certainement faire une analyse des qualités de chacun qui permettrait de déterminer quels caractéristiques, quels traits de caractère, quels genre de personnalités nous conviennent.
Mathématiquement, ça a un sens. On sait ce qu'on manipule, si tu préfères.

A l'inverse un test de QI, étalonné sur un échantillon trop petit de la population évalue une corrélation entre divers résultats de tests... Mais c'est vraiment sujet à controverse. On mesure quelque chose, oui. On ne sait pas de quoi il s'agit. On nous dit qu'il s'agit de l'intelligence, mesurée comme la performance à un test, et de l'autre côté on nous dit qu'être surdoué et performant sont des choses orthogonales... Enfin bref...
Je m'étale alors que je devrais parler de ça dans l'autre sujet que je n'ai pas encore écrit.

Dans quels cas, nous, ça ne passe pas avec des gens ? Hors cas évidents où on a affaire à quelqu'un qui abuse, bien sûr.

En fait, exclure que certains puissent avoir un sentiment de décalage plus aigü du fait d'une plus grande intelligence que soi ne me parait pas vraiment plus humble que de dire qu'on a l'impression d'évoluer parmi des singes, pour résumer.

Personne ne l'a exclu.
Nous sommes - je crois - quelques-uns à trouver que c'est un peu dommage et à se demander jusqu'à quel point ça recoupe une réalité, étant donné que l'affirmation "Je ne peux avoir de vraie communication avec personne en-dehors de mon groupe de QI" présente un potentiel carabiné en termes de prédiction autoréalisatrice.
Je ne sais pas si c'est "humble" ou pas, pour ma part, c'est une transposition de proche en proche. J'entends beaucoup dire que les HQI ne peuvent guère communiquer (au sens profond) avec les NQI, que c'est pareil avec les HQI vs les THQI, mon vécu le dément - sauf à supposer que le psy qui m'a testé m'ait menti et que je sois un imposteur - à partir de là il me semble cohérent d'être sceptique devant la même formule appliquée au groupe "du dessus", assavoir les TTHQI.
La limite, et c'en est une belle, à mon extrapolation, est que le QI n'étant théoriquement pas limité vers le haut, un TTHQI peut être beaucoup plus loin des THQI que cette simple différence d'une lettre T.

Personnellement, je vais jusqu'à remettre en cause le QI, tel qu'il existe aujourd'hui.

Bon ! au moins comme ça c'est clair. Eh bien je crois que voilà une ligne de fracture.

Développe

@adcvh
Ben si je prend mon cas c'est surtout lié aux codes sociaux, que j'ai du mal à saisir de manière innée, je dois apprendre. Et même en apprenant, il y en a que j’intègre pas, que je supporte pas.
Par exemple, pour moi, le respect dans l'amitié ne consiste pas à appeler ses amis une fois par semaine minimum. Je peux ne pas appeler une personne plusieurs mois d'affilée, mais la considérer comme une de mes plus proches amis. Le respect que je lui témoigne, c'est à travers la confiance que j'ai en elle, le fait que son avis compte pour moi, ce genre de choses.
Du coup, avec des gens qui ne remettent pas en cause les codes sociaux de la même manière que moi, ben, ça passe pas, ça casse, car je suis pas prête à me plier à des codes qui ne représentent rien à mes yeux, je trouverais ça hypocrite, alors que les personnes en face évaluent le respect que je leur témoigne au regard de ces codes sociaux.

Tu me suis? Après tu seras peut être pas d'accord avec le fait que la remise en cause de ces codes sociaux est lié à la douance, mais j'aurai tendance à dire que oui (quand j'ai fini par fréquenter des milieu zébrés par mon parcours pro, j'ai cessé d'avoir des ennuis relationnels de ce type).

@Fusain: oui, nan mais je suis d'accord en fait. En dehors de ton cas, même dans le salon THQI, finalement pas mal de THQI exprimaient pouvoir communiquer avec des NQI.

En fait, je pense qu'il y a des gens qui souffrent vraiment d'un décalage plus important que la majorité d'entre nous. Mais ils sont vraiment rares, trop rares pour représenter l'ensemble des sentiments de décalage exprimés sur le forum, donc, ok, il n'y a pas que ça.

EDIT: j'écris pas vite, j'ai 4 posts de retard...

Je développe.

Tu commences par contester la pertinence de sentiments ou de jugements qu'on peut avoir les uns sur les autres en fonction d'un niveau intellectuel perçu.
Ensuite, en répondant à Waka, tu te demandes quelles caractéristiques seraient pertinentes pour rendre compte des convenances inter-personnelles.
Et enfin tu considères que le QI ne convient pas.

Est-ce que je résume bien ? Je le fais sans intention polémique.

Au final, puisque le QI est là, qui fournit au moins une base de comparaison (dont tout le monde reconnaît qu'elle est imparfaite), la balle est donc dans ton camp : il faut que tu argumentes si tu veux le contester.

Réponse groupée pour vous deux.

Aujourd'hui, on choisit cette mesure du QI pour rassembler des "surdoués" et leur dire qu'ils devraient essayer de se rencontrer entre-eux. Entendu qu'ils seront certainement plus heureux ainsi, qu'ils augmenteront leurs chances de trouver des personnes qui leur ressemble, avec qui ils s'entendront, en gros.

Personnellement, je me dis que si on faisait une étude statistique prenant en compte énormément de paramètres (tels que ceux qui servent à calculer le QI, mais aussi des paramètres tout à fait différents), ça ne m'étonnerait pas du tout que, en limitant d'abord le modèle à des relations entre deux personnes maximum, on s'aperçoive que "l'intelligence" joue un rôle dans l'entente entre deux personnes, mais un rôle peut-être mineur, en regard d'autres paramètres.

C'est assez flagrant sur ce forum, y'a des gens qui me sont très antipathiques ici, par exemple.

"Trop intelligent pour être heureux", bah... Non, pourquoi ? En quoi l'intelligence et le bonheur seraient anti-corrélés ? Peut-être hein, je dis pas. Mais je demande à voir.



L'exemple que tu donnes, waka, ça me fait plus penser à des systèmes de valeurs différents qui s'entre-choquent et à un manque de patience, respect et/ou un manque de **volonté** d'adaptation en fait.
Intelligence, nada, ici, pour moi.

adcvh a écrit:Aujourd'hui, on choisit cette mesure du QI pour rassembler des "surdoués" et leur dire qu'ils devraient essayer de se rencontrer entre-eux. Entendu qu'ils seront certainement plus heureux ainsi, qu'ils augmenteront leurs chances de trouver des personnes qui leur ressemble, avec qui ils s'entendront, en gros.

Sauf qu'il n'y a pas un on qui serait extérieur, donc pas de devoir à être ceci ou cela qui imposerait ni même suggérerait.
Je prends le cas de Mensa bien sûr. Ce sont des personnes intéressées par ce qu'elles connaissaient de l'association internationale qui en ont créé une branche dans leur pays. Elles se sont organisées, elles se sont rencontrées et elles ont souvent été surprises elles-mêmes de s'entendre si bien.

Personnellement, je me dis que si on faisait une étude statistique prenant en compte énormément de paramètres (tels que ceux qui servent à calculer le QI, mais aussi des paramètres tout à fait différents), ça ne m'étonnerait pas du tout que, en limitant d'abord le modèle à des relations entre deux personnes maximum, on s'aperçoive que "l'intelligence" joue un rôle dans l'entente entre deux personnes, mais un rôle peut-être mineur, en regard d'autres paramètres.

Bon, si l'on s'entend à Mensa, c'est sur le plan intellectuel, et même parfois seulement d'une façon toute conviviale, parce que nos modes de pensée se rejoignent et permettent des raccourcis. Sur le fond, c'est plus douteux, parce que toutes les opinions s'expriment. Alors, pour la discussion, et même l'amitié, c'est formidable. Pour avoir des projets communs, ou pour s'entendre sur le plan amoureux, l'avantage, qui existe selon moi, doit être pourtant moindre.

C'est assez flagrant sur ce forum, y'a des gens qui me sont très antipathiques ici, par exemple.

Eh bien, de mon côté, j'ai tendance à passer beaucoup de choses aux personnes que j'estime très intelligentes. Il ne s'agit pas de vivre avec elles mais de discuter avec elles.

"Trop intelligent pour être heureux", bah... Non, pourquoi ? En quoi l'intelligence et le bonheur seraient anti-corrélés ? Peut-être hein, je dis pas. Mais je demande à voir.

Je pense que des corrélations peuvent exister entre telle ou telle mesure de l'intelligence et tel ou tel indice d'insatisfaction dans la vie, disons. Mais il n'empêche qu'à fréquenter les gens, ces corrélations ne sont pas inscrites dans leur comportement. Les personnes très intelligentes que je connais personnellement présentent certes des troubles de l'humeur, de l'attention, de la motivation... que sais-je ? Mais elles peuvent être très joyeuses à l'occasion.

Pourquoi ne parlez vous que d'intelligence?

Le point commun entre la plupart des surdoués est l'hypersensibilité alliée à une manière de penser particulière. Les deux marchent main dans la main et font la différence, créant des personnalités intenses, complexes et particulières, difficiles à appréhender dans leurs qualités et leurs défauts par des personnes plus "normales".

Dire qu'on ne peut pas s'entendre avec des gens "normaux" parce qu'ils ne sont pas assez intelligents est une déformation de la réalité. Il faut rencontrer des personnes qui peuvent s'intéresser à, voire être séduites par cet exotisme dans le quotidien.

je rejoins Doinel dans ce constat

Le point commun entre la plupart des surdoués est l'hypersensibilité alliée à une manière de penser particulière

Mais même là, il n'y a aucun fait/test/demo qui prouve que la manière de penser particulière est la même pour tous.
Le nombre d'aptitudes (voir là!! ) possibles, et l'intensité de chacun dans ces aptitudes correspond à un nuage de point de plusieurs milliers de positions.
De même les SENS ne peuvent pas être ignorés dans les aspects relation inter-personnelle, or la également il y a chez chacun une échelle importante dans les perceptions. Facile à dimensionner pour la vue, ou l’ouïe mais moins facile pour le toucher et composant la encore une collection importante d'individus différents
Comment pourrait-on ne pas en tenir compte dans les relation avec les autres?
Comment par exemple l'odeur corporelle serait-elle plus supportable de la part d'un TTTHQI?
Comment les aspects du toucher dans une relation de couple pourraient elles être ignorées?

adcvh a écrit Derrière la notion de QI, de HPI, THPI, TTHPI et de "normopensant", y'a un espace vectoriel.

Je suis assez d'accord avec cette idée qui matérialiserait assez bien les milliards de cellules nerveuses interconnectées dans nos têtes.
je m'imagine plus facilement qu'un raisonnement solidement bâti est une pensée plutôt linéaire mise en œuvre par des "gros penseurs", et par opposition que la pensée "non linéaire" permet les liaisons et associations d'idées propices à l'innovation et la création, et utilisant pour cela les chemins détournés mis en place par le vécu de chacun.

L'inventeur de la roue avait-il un gros QI, ou était il plutôt concret et pragmatique?

Jean Sébastien Bach était capable de jouer un fugue en Live... Quand on sait ce qu'est une fugue, il faut se poser la question sur la nature de Qi mise en oeuvre dans ce cas, et si il est mesurable par les tests Wais ou Mensa.

Existe-t-il des instituteurs de primaire à fort QI ? Et si oui, comment font-ils pour supporter les miniQI qu'ils ont toute la journée en face à face?
Comment imaginer que tous les formateurs/enseignants ne soient que des NP voire PHQI (pour petits hqi) pour supporter en permanence les individus qu'ils forment!
Je crois au contraire que l'hypersensibilité leur facilite le travail, que l'empathie très développée leur permet de "sentir" et d'aider au mieux leur élèves. Que la pensée non séquentielle leur permet d'imaginer plusieurs voix pour rendre perméable leurs enseignements. En utilisant plusieurs approches, plusieurs angles de vue.

Je me risque ici car la réflexion mise en lumière par ce topic est très présente en moi depuis que je parcours ce forum.
J'ai toujours trouvé dangereux d'enfermer les gens dans des petites boîtes...L'histoire nous prouve que c'est une attitude stérile et dangereuse (mais rassurante sans doute puisqu'il faut lutter pour dépasser cela).
Il est important d'apprendre à "mieux se connaître", comprendre son fonctionnement...Menfin...pour moi, le but de tout cela est de mieux vivre au milieu de tous, parcourir mon chemin le plus sereinement possible ...Je ne demande pas aux au reste du monde d'essayer de me comprendre ou de s'adapter à moi! Pourquoi tout serait la faute de l'autre? Parce qu'il ne nous comprend pas ? Arf pauvre de nous!!
Un fonctionnement différent, des capacités supérieures dans un domaine ou un autre ne font pas de nous des "êtres supérieurs" (ah oui, supérieur, en quoi, pourquoi, comment? ça me fait doucement sourire). Le fait même de le penser serait d'une grande bêtise.
Désolée pour le caractère "ras l'bolien" de mon post.

Y a plein d'autres fils qui ont abordé le sujet, et c'est toujours la même chose qui revient au final: quel valeur accorder à la mesure du QI, que représente t'elle vraiment, est-ce qu'il existe vraiment une population susceptible d'avoir plus de "problèmes dans la vie" du fait d'un QI supérieur à la moyenne.

Au final on tourne en rond.

Je pense qu'il y a pas mal d'études qui ont fait les corrélations (déjà les sub-QI sont super corrélés entre eux, et les psys spécialiste de la douance se plaignent surtout d'avoir pas de gens "qui vont bien" dans leurs échantillons car justement les gens qui ont un haut QI et vont bien consultent pas -> donc les données qu'on a, sans doute biaisées certes, mais quand même, montrent vraiment que HQI = probabilité plus importante d'avoir des problèmes).

On parle de corrélation, pas de règle absolue, évidemment (les "nan mais ça marche pas parce que moi ceci cela", ça fait un point de plus dans les données, mais ça change pas le nuage de point global...).

Bref, après, chacun son avis. Je comprend que ceux qui n'aient jamais rencontré de difficultés liées à leur douance aient du mal à croire que la douance soit responsable de difficultés chez les autres. Mais du coup, si vous n'aimez pas les généralités, ne faîtes pas de vos cas des généralités, justement.

(Je dis ça sans partit pris, perso je me considère de ceux qui s'en tirent bien, hein, donc c'est pas pour revendiquer "un droit de me plaindre", mais plus pour revendiquer un "droit à laisser ceux qui se plaignent se plaindre" )

Les exemples personnels peuvent être utilisés de deux manières : pour en conclure des généralités, ou alors pour contrer des généralités en montrant l'existence d'un contre-exemple. Un contre-exemple, ce n'est qu'un point dans un nuage, c'est vrai. Mais à lui seul, il suffit pour ruiner ce qu'on avait estimé être une loi. Et c'était bien là l'objet de ce topic, il me semble : non pas le déni de constats fréquents (qui nous rassemblent ici !) mais le refus de leur donner un caractère absolu, irrémédiable, inéluctable.

Non pas pour faire chier le monde ni interdire à qui que ce soit de se plaindre, mais plutôt pour glisser un rai d'espoir (que c'est pompeux, je l'avoue). Parce qu'on parle de vécu, et dans le nuage de points, on peut changer sa place. Ce n'est pas l'existence de difficultés très courantes qu'il est question de contester, juste de témoigner qu'on n'y est pas inéluctablement condamnés à perpétuité.

Oui, je suis d'accord avec ca.

Le truc, c'est sur qu'on a pas tous la même définition de ce qu'est une généralité. Pour moi, une généralité est une tendance, et il n'existe aucune généralité qui soit absolue, c'est une évidence.
Et ce qui me gène, c'est qu'on fini toujours par arriver à ce point donné, où même l'existence de la tendance est contestée.

C'est tout .

Ce qui peut déranger ce n'est pas l'expression d'une souffrance ou de difficultés liées à la douance. Nous vivons tous plus ou moins cela.
En revanche Les classements, étiquetages m'inquiètent plus...Dans ce cas et d'une manière beaucoup plus générale.
Je persiste, cela est dangereux. Pour autant, il ne s'agit pas de fermer les yeux sur les difficultés rencontrées, ni de refuser d'en parler.
Le clivage "nous"/"les autres" me dérange. Peut être qu'avant de penser au regard que portent "les autres" sur nous, il faudrait revoir le regard que l'on porte sur ceux qui nous entoure (je travaille là-dessus aussi)

Pas seulement ça, Fusain.

En réalité, je suis assez d'accord avec Waka, également. A un détail près : parler de douance, pourquoi ?
Elle le dit elle même, les psys n'ont pas de données concernant les "gens qui vont bien", donc les données qu'ils ont, au mieux, sont représentatives d'un groupe de personne qui présente des problèmes.

Notez que j'ai soigneusement évité de parler de surdoué ici. +1 steph, en gros.

Pourquoi parler de douance, bah parce qu'on a (C. Bost, JSF, A. Adda...) des raisons de considérer que les mécanismes qui causent les difficultés sont des produits de la douance.
Comme, en effet, on ne sait rien des hqi qui vont bien, on ne sait pas si c'est qu'ils ont développé des procédés qui font que lesdits mécanismes ne sont pas source de difficultés, ou si, mettons, leur douance n'a pas engendré ces mécanismes, ces "symptômes", mais d'autres, qui n'ont pas ces conséquences négatives. Les deux ne s'excluant d'ailleurs nullement.

Le problème de l'étiquetage, malgré tout, c'est qu'il est, bien souvent, l'articulation qui fait sauter d'une généralité admettant des exceptions à une loi n'en reconnaissant plus aucune, où on enferme et où on s'enferme.

Je n'ai pas eu l'impression, ici, que l'existence de la tendance eût été contestée. Juste des remarques "Ce n'est pas une loi absolue" formulées sur des tons variés.

J'aime bien rajouter des tonalités aux sons de cloche .

C'est pas marrant quand on est tous d'accord :p.

Waka a écrit:J'aime bien rajouter des tonalités aux sons de cloche .

C'est pas marrant quand on est tous d'accord :p.

Haaan la modo elle jette de l'huile même quand y'a pas de feu.

Il y a une part de vérité en chacun de vous...certains ont juste une part plus grosse selon mon point de vue ^^

Je suis d'accord pour dire que la seule notion (floue) d'intelligence ne suffit pas à expliquer la relation à l'autre.

Pour moi plus l'intelligence est grande et plus la capacité d'adaptation est forte pour un sujet "sain"...si il fait l'effort évidemment.

Après, il y a certaines pathologies plus ou moins sévères qui isolent certains TTHQI ou NP...

Pour faire un parallèle, je connais des "hypers spécialistes" capables de transmettre leur savoir ou d'échanger et d'autres qui pratiquent une rétention totale ou partielle.C'est souvent délibéré.

Communiquer n'est pas une discipline qui ne nécessite que de l'intelligence...

Je communique avec une personne qui est TTHQI XXL (non présente sur ce forum) et c'est fluide et très enrichissant, mais ce qui nous relie est peu définissable.
Je précise que j'ai ce genre d'échanges avec des personnes sans doute non HQI aussi...

Je suis assez d'accord sur le côté réducteur des tests de QI, même si ils permettent d'avoir des repères dans le domaine testé.Mais ils semblent ne révéler qu'une part de l'intelligence, puisque ces tests ne peuvent que se limiter à des notions normées et donc assez restreintes.

Enfin, comme déjà évoqué, les chiffres sont tellement discutables suivant le test et la qualif' du pro' ayant scoré, que tirer des conclusions définitives frise le ridicule.

Moi je suis intéressé par la sensibilité des gens, leur atypisme dans la pensée, leur capacité d'adaptation...leur génie éventuel.

Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a que des preuves d'amour et que des preuves d'intelligence, par la démonstration, pas par la revendication.

Les pseudos intellectuels, pseudos scientifiques c'est pas ce qui manque...comme les imposteurs.

Etre intelligent ça se démontre, ça ne se clame pas, même haut et fort.

Quant aux échecs ou difficultés liées à l'intelligence elles semblent assez logiques car un esprit intelligent fonctionne souvent de manière atypique, donc souvent inadaptée au monde peuplé de gens normaux...sauf efforts d'adaptation systématiques.
Pour quelqu'un d'intelligent rien n'est jamais totalement simple, il y a toujours matière à réfléchir, douter, hésiter.

Le bonheur absolu me semble une notion abstraite...moi je vis parfois des moments de bonheur, mais je ne serai jamais totalement heureux...jamais au-delà de l'instant.
Ou alors il faut faire abstraction de beaucoup de choses...mais ça me semble illusoire.

Je crois qu'il y a des TTHQI TTCONS et des NP TTSYMPAS ^^

Le QI, et les échelles, pour moi, permettent de mieux comprendre ses différences, mais ce n'est pas un label de qualité Humaine.

Pour moi un prétentieux TTHQI ne vaut pas mieux qu'un prétentieux BQI (bas QI) ^^
Les misanthropes sont aussi bien représentés sur toutes les échelles d'intelligence, puisque (selon moi) cette notion ne rentre pas en ligne de compte dans cette spécificité.

Il faut vraiment être con (désolé) pour se sentir supérieur parce que TTHQI...une personnalité ne se résume pas à l'intelligence et encore moins à la partie scorée par un QI (même réalisé par un pro' compétent).
Les tests sont trop réducteurs de ce qu'est lintelligence, même s'ils semblent intéressants.
Et comme l'ont dit certains, l'échantillon qui permet de les établir est tellement ridicule que ça laisse une certaine marge de doute quant à leur absolue pertinence.

Comme je l'ai déjà dit, ma soeur vient de subir le test Mensa (nouvelle version) et le changement est tellement radical que ça laisse songeur sur la pertinence des tests précédents, actuels et futurs.

Les tests de QI permettent d'explorer une piste, mais ne doivent pas servir de bouclier, de rempart, de donjon.

Bon, j'ai dû me répéter 10 fois, je n'aurai fédéré peut-être que moi et ma Maman (si elle me lisait), mais c'était pour participer à ce débat très riche.

Encore une chose, l'expression écrite apporte son lot d'imprécision et génère beaucoup d'incompréhension...si vous pensez être en désaccord profond avec la totalité ou une partie de ce que je dis (ou un autre) relisez et interrogez-vous sur le fait que vous avez compris ce qui est écrit...

Moi en tout cas j'ai apprécié tout ce que tu as écrit...

Doinel a écrit:
Moi en tout cas j'ai apprécié tout ce que tu as écrit...

Lol, c'est sympa et d'ailleurs je te retourne le sentiment, car j'ai lu une partie de ton fil de présentation avec délice, parfois émotion et j'ai lu également ce que tu dis ici.

Quant à ta référence cinématographique elle me fait écho...je ne suis pas un spécialiste, mais j'aime beaucoup l'acteur, le personnage et le réalisateur.Un de mes meilleurs amis de lycée était un inconditionnel et il adorait me jouer des scènes du héros principal de la saga, avec talent ^^

darkside a écrit
Pour moi plus l'intelligence est grande et plus la capacité d'adaptation est forte pour un sujet "sain"...si il fait l'effort évidemment.

Après, il y a certaines pathologies plus ou moins sévères qui isolent certains TTHQI ou NP...

Pour faire un parallèle, je connais des "hypers spécialistes" capables de transmettre leur savoir ou d'échanger et d'autres qui pratiquent une rétention totale ou partielle.C'est souvent délibéré.)

Comme dit plus haut, je partage mon bureau avec un TTHQI (selon le barème cité >= 160 )
nous sommes tous deux formateurs en informatique dans un organisme de formation professionnelle.
Je constate tous les jours un fonctionnement qui à mon sens n'a rien de délibéré, mais plutôt de naturel chez lui, il n’énonce pas les "enchainements" qui lui permettent d'arriver aux conclusions.
De façon générale, il pose un problème, il donne une solution... je constate qu'il fait des raccourcis dans sa réflexion. Je crois que ce n'est pas pour faire de la rétention, mais plutôt parce que pour lui, c'est naturel.
En cours, il se force à expliciter !! en mode discussion, il reste naturel. je ne crois pas qu'il soit délibérément abscons.
Cela me renvoie dans une des équipes systèmes de mon parcours, où le responsable système s'exprimait en octal ou en binaire le plus souvent... et où les collègues venaient vers moi pour la traduction... Je crois là aussi qu'involontairement il exprimait son expertise.
Je dirais plutôt, qu'ils sont dans leur monde, et les raccourcis leur paraissent tellement évidents qu'il n'y a pas lieu à explications plus fines. Quand à moi,j'ai besoin de concrétiser pour "visualiser", du coup, je suis devenu traducteur "naturel" de ces raccourcis...

Ca me parle ce que tu dis semama.

Là où je bosse (centre de recherche), le nombre de fois où on me reprend pour me rappeler que ce que j'explique n'est pas évident est assez impressionnant (était j'espère, parce que j'essaie de m'améliorer de ce point de vue).

@ "Semama" : j'ai bien dit "SOUVENT", pas systématiquement

D'autre part, avoir la capacité à simplifier son discours (et avoir conscience de sa teneur) reste (selon moi) une forme d'intelligence...mais le contraire n'implique pas un manque d'intelligence.C'est de la com', de la pédagogie, une volonté (consciente ou pas).

Evidemment, suivant le sujet abordé la simplification est assez complexe.

Personnellement, je suis "systématiquement" (sauf si je m'oublie) dans l'empathie à essayer de me rendre compréhensible à mon ou mes interlocuteurs...quitte à perdre une part de la substance de ce que je veux exprimer.Quitte à choisir des mots très simples, des métaphores.

Je reste d'accord pour dire que parfois on ne sait pas expliciter des notions qui nous semblent évidentes, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas techniquement possible du fait de son QI...
Visiblement tu en es la preuve, si j'ai bien compris : tu arrives à traduire, c'est que c'est donc possible et je suppose qu'à la base tu pars de raisonnements comparables.Es-tu moins TTHQI ou simplement meilleur en com' ?

Moi j'ai souvent vu des gens qui cherchent à se rendre intelligents, incompréhensibles...mais je suis d'accord ce n'est pas la règle absolue.

Et surtout, je ne pense pas que ce soit une caractéristique exclusive aux TTHQI...

La communication est un art subtil...pour tout le monde ^^