Cubes WAIS IV

Ananke a écrit:Bonjour chien-errant,

Oui, il y avait contrainte de temps. Dans les derniers items, tu peux perdre 1 à 7 points selon le temps qu'il t'a fallu. Tu aurais donc perdu 6 points (c'est noté sur 19) en loupant à un ou plusieurs endroits ces bonus rapidité !

Pour savoir si ton résultat s'écarte vraiment de ta moyenne : calcule-la (somme de tes subtests divisée par nombre de subtests) (soit 10 subtests principaux) et compare-la à ton 13. Si cela est supérieur au "seuil" (niveau de signification statistique - dispersion) qui est de 2,95... alors oui, ce résultat aurait dû être mis de côté par le ou la psy, et remplacé par le résultat que tu as obtenu à une option (en indice IRP toujours) que tu as peut-être passée : barrage ou complétement d'images. Ceci afin d'homogénéiser tes résultats, et de rendre plus probante l'évaluation de ton QI Total.

Peu de psys calculent cette moyenne / dispersion, et peu savent que les options sont là pour homogénéiser les résultats.

Extrait présentation WAIS IV sur le site ECPA :
"5 subtests complémentaires permettent d’enrichir la compréhension du fonctionnement intellectuel ou de palier à l’impossibilité d’administrer – ou de prendre en compte – l’un des subtests principaux pour des raisons diverses"

Pour ma part, j'ai eu un sans faute à ce subtest. Mais d'autres écarts (à carrément 9 points) ailleurs (ex : avec code, planté à 10) ! Aussi : mon QI total, même si supérieur à 135, je m'en fiche, tiens. Il n'est pas fiable/homogène, mais juste bien révélateur de HP.

http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test.asp?id=1968
http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test-faq.asp?id=1968&idRub=41

Hello Ananke,

Je viens de tomber sur ton message et je suis intrigué par ce que tu écris. Je n'ai pas encore eu la restitution du test (je dois encore attendre une semaine), mais plusieurs de tes remarques m'ont interpellé.

- Pour les cubes j'ai été très rapide (dernière figure en 28 secondes de mémoire). Je voyais direct ce qu'il faut faire mais l’exécution était délicate du fait de mes mains tremblantes. J'ai réalisé une figure en 50 secondes je crois et une figure à l'envers (qui était juste en la retournant) à cause du stress. Du coup je ne sais pas trop ce que ça va donner.

- Je plafonne dans 3 subtests, peut être 4 (on verra si les symboles sont justes): similitudes, matrices, et mémoire des chiffres. Je suis un peu dégouté que mes aptitudes n'aient pas pu être évaluées de manière plus précise. C'est d'autant plus vrai que le score maximal des matrices est apparemment nivelé vers le bas pour ma classe d'age. Je trouve ça injuste. Si j'ai réussi parfaitement soit je dois avoir la note max, soit les créateurs du test doivent se débrouiller pour m'évaluer sur des items plus complexes.

En gros je suis sous évalué sur au moins un tiers du test...
Alors bien sur on pourra m'objecter que ce n'est pas ce qu'il y a de plus important, mais je pense que vu le prix qu'on débourse, on peut quand même exiger d'obtenir une mesure fiable et sérieuse de nos aptitudes intellectuelles. A moins que je sois une anomalie statistique nécessitant une population beaucoup trop importante...

- Tu mentionnes le fait qu'un subtest dont la note s'écarte significativement des autres performances peut être remplacé par un autre subtest. Bah c'est mon cas! Je vais avoir 19 en MCH et un score extrêmement bas an arithmétique (je me suis arrêté très rapidement car je fais un blocage total sur le calcul mental). Donc voila ça change tout... si le subtest est remplacé par la SLC (enfin je crois que c'est le subtest de remplacement), je vais surement plafonner aussi. Je me retrouve avec un IMT à 110 ou à 155 selon l'option choisie.

Je ne sais pas quoi penser de tout ça si ce n'est que la wais fonctionne bien pour des profils bien homogènes (très bons partout) mais pas pour des profils cognitifs comme le mien avec des aptitudes exceptionnelles (ça fait prétentieux dis comme ça mais que puis-je dire d'autre si je suis au plafond?) dans certains domaines et des blocages dont les causes dont diverses et variées (TDAH quasi certain, dyscalculie etc)

janikest a écrit:

Ananke a écrit:Bonjour chien-errant,

Oui, il y avait contrainte de temps. Dans les derniers items, tu peux perdre 1 à 7 points selon le temps qu'il t'a fallu. Tu aurais donc perdu 6 points (c'est noté sur 19) en loupant à un ou plusieurs endroits ces bonus rapidité !

Pour savoir si ton résultat s'écarte vraiment de ta moyenne : calcule-la (somme de tes subtests divisée par nombre de subtests) (soit 10 subtests principaux) et compare-la à ton 13. Si cela est supérieur au "seuil" (niveau de signification statistique - dispersion) qui est de 2,95... alors oui, ce résultat aurait dû être mis de côté par le ou la psy, et remplacé par le résultat que tu as obtenu à une option (en indice IRP toujours) que tu as peut-être passée : barrage ou complétement d'images. Ceci afin d'homogénéiser tes résultats, et de rendre plus probante l'évaluation de ton QI Total.

Peu de psys calculent cette moyenne / dispersion, et peu savent que les options sont là pour homogénéiser les résultats.

Extrait présentation WAIS IV sur le site ECPA :
"5 subtests complémentaires permettent d’enrichir la compréhension du fonctionnement intellectuel ou de palier à l’impossibilité d’administrer – ou de prendre en compte – l’un des subtests principaux pour des raisons diverses"

Pour ma part, j'ai eu un sans faute à ce subtest. Mais d'autres écarts (à carrément 9 points) ailleurs (ex : avec code, planté à 10) ! Aussi : mon QI total, même si supérieur à 135, je m'en fiche, tiens. Il n'est pas fiable/homogène, mais juste bien révélateur de HP.

http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test.asp?id=1968
http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test-faq.asp?id=1968&idRub=41

Hello Ananke,

Je viens de tomber sur ton message et je suis intrigué par ce que tu écris. Je n'ai pas encore eu la restitution du test (je dois encore attendre une semaine), mais plusieurs de tes remarques m'ont interpellé.

- Pour les cubes j'ai été très rapide (dernière figure en 28 secondes de mémoire). Je voyais direct ce qu'il faut faire mais l’exécution était délicate du fait de mes mains tremblantes. J'ai réalisé une figure en 50 secondes je crois et une figure à l'envers (qui était juste en la retournant) à cause du stress. Du coup je ne sais pas trop ce que ça va donner.

- Je plafonne dans 3 subtests, peut être 4 (on verra si les symboles sont justes): similitudes, matrices, et mémoire des chiffres. Je suis un peu dégouté que mes aptitudes n'aient pas pu être évaluées de manière plus précise. C'est d'autant plus vrai que le score maximal des matrices est apparemment nivelé vers le bas pour ma classe d'age. Je trouve ça injuste. Si j'ai réussi parfaitement soit je dois avoir la note max, soit les créateurs du test doivent se débrouiller pour m'évaluer sur des items plus complexes.

En gros je suis sous évalué sur au moins un tiers du test...
Alors bien sur on pourra m'objecter que ce n'est pas ce qu'il y a de plus important, mais je pense que vu le prix qu'on débourse, on peut quand même exiger d'obtenir une mesure fiable et sérieuse de nos aptitudes intellectuelles. A moins que je sois une anomalie statistique nécessitant une population beaucoup trop importante...

- Tu mentionnes le fait qu'un subtest dont la note s'écarte significativement des autres performances peut être remplacé par un autre subtest. Bah c'est mon cas! Je vais avoir 19 en MCH et un score extrêmement bas an arithmétique (je me suis arrêté très rapidement car je fais un blocage total sur le calcul mental). Donc voila ça change tout... si le subtest est remplacé par la SLC (enfin je crois que c'est le subtest de remplacement), je vais surement plafonner aussi. Je me retrouve avec un IMT à 110 ou à 155 selon l'option choisie.

Je ne sais pas quoi penser de tout ça si ce n'est que la wais fonctionne bien pour des profils bien homogènes (très bons partout) mais pas pour des profils cognitifs comme le mien avec des aptitudes exceptionnelles (ça fait prétentieux dis comme ça mais que puis-je dire d'autre si je suis au plafond?) dans certains domaines et des blocages dont les causes dont diverses et variées (TDAH quasi certain, dyscalculie etc)

D'où l'intérêt de se tourner vers des tests de QI de haut niveau plus fiables pour mesurer les QI > 140

Pour moi, l'épreuve n'était pas chronométrée au départ, puis le psy m'a informé que cela allait l'être mais de ne pas changer ma vitesse. Pour avoir la "note max" il faut résoudre les cubes en moins de 30 secondes (de souvenir)

Perso j'avais eu 19/19 ce qui est forcement dans la moyenne haute par rapport aux autres (j'ai 19/19 à plus de la moitié des sous test et ma moins note est 15/19 en mémoire). Du coup pas vraiment de grosses différentes avec les autres sous test.

Bonjour,
Pour le subtest cubes, vous avez 30' pour les 4 premiers items, 60' pour les 5 suivants et 120' pour les 4 dernières.
Pour ne pas stresser la personne, on note les temps et on attribue la note brute selon le temps passé. Ensuite, on converti les notes brutes aux notes standard, selon la population de référence, bien sur.
Cordialement.

Des psy peuvent vous faire passer ce test sous d'autres conditions que dans le WAIS 4.

On peut vous demander de réaliser un motif sans l'avoir sous les yeux (on vous laisse quelques secondes pour le mémoriser).

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes alors qu'il est censé se réaliser avec 4 cubes.

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes sans l'avoir sous les yeux tout en vous posant des questions de culture générale. Ca sert à évaluer votre capacité de concentration.

Je ne pense pas que durant le WAIS 4 on fasse passer ce types d'exercices, je me trompe ?

Vous croyez vraiment que placer des cubes pour que ça fasse des bonnes couleurs et révélateur d'intelligence ? Ce sous-test est complètement inutile, pas de quoi en faire une salade.

Bah merci c'est gentil

Pretanama a écrit:Des psy peuvent vous faire passer ce test sous d'autres conditions que dans le WAIS 4.

On peut vous demander de réaliser un motif sans l'avoir sous les yeux (on vous laisse quelques secondes pour le mémoriser).

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes alors qu'il est censé se réaliser avec 4 cubes.

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes sans l'avoir sous les yeux tout en vous posant des questions de culture générale. Ca sert à évaluer votre capacité de concentration.

Je ne pense pas que durant le WAIS 4 on fasse passer ce types d'exercices, je me trompe ?

Ce genre d'exercices serait déjà plus intéressant en effet, ça rajouterait de la difficulté et rendrait plus facilement mesurable les QI élevés.

En tout cas j'ai plafonné les cubes du WAIS IV super facilement.
Je savais que c'était chronométré, qu'il fallait aller le plus vite possible, mais je ne savais pas quels temps étaient nécessaires pour avoir le maximum de points.
Du coup j'ai tout fait à vitesse maximum.
Je me suis totalement planté à l'un des cubes, obligé de recommencer, je pensais perdre le bonus de temps sur celui-là, mais en fait je suis super large: 50 secondes sur 120.
Le reste c'est du 25-30 secondes pour les bonus de temps à 120 secondes, du 12-15 secondes pour les bonus de temps à 60 secondes, et du 5 secondes pour les bonus de temps à 30 secondes.
Je me vois facile un écart type au dessus du plafond en fait (écart avec le plafond non-mesurable malheureusement, donc résultats biaisés).
En tout cas j'ai du mal à imaginer ce plafond non franchi par un HQI, à moins qu'il ait des problèmes de coordination motrice, ou des troubles de l'attention...je rejoins un peu saladin là dessus, les cubes du WAIS j'ai pas l'impression que ça mesure grand chose niveau intelligence.

Avec des cubes avec figure à reproduire de mémoire par exemple, je suis convaincu que je ne plafonnerais plus.

Asperzebre a écrit:

Pretanama a écrit:Des psy peuvent vous faire passer ce test sous d'autres conditions que dans le WAIS 4.

On peut vous demander de réaliser un motif sans l'avoir sous les yeux (on vous laisse quelques secondes pour le mémoriser).

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes alors qu'il est censé se réaliser avec 4 cubes.

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes sans l'avoir sous les yeux tout en vous posant des questions de culture générale. Ca sert à évaluer votre capacité de concentration.

Je ne pense pas que durant le WAIS 4 on fasse passer ce types d'exercices, je me trompe ?

Ce genre d'exercices serait déjà plus intéressant en effet, ça rajouterait de la difficulté et rendrait plus facilement mesurable les QI élevés.

En tout cas j'ai plafonné les cubes du WAIS IV super facilement.
Je savais que c'était chronométré, qu'il fallait aller le plus vite possible, mais je ne savais pas quels temps étaient nécessaires pour avoir le maximum de points.
Du coup j'ai tout fait à vitesse maximum.
Je me suis totalement planté à l'un des cubes, obligé de recommencer, je pensais perdre le bonus de temps sur celui-là, mais en fait je suis super large: 50 secondes sur 120.
Le reste c'est du 25-30 secondes pour les bonus de temps à 120 secondes, du 12-15 secondes pour les bonus de temps à 60 secondes, et du 5 secondes pour les bonus de temps à 30 secondes.
Je me vois facile un écart type au dessus du plafond en fait (écart avec le plafond non-mesurable malheureusement, donc résultats biaisés).
En tout cas j'ai du mal à imaginer ce plafond non franchi par un HQI, à moins qu'il ait des problèmes de coordination motrice, ou des troubles de l'attention...je rejoins un peu saladin là dessus, les cubes du WAIS j'ai pas l'impression que ça mesure grand chose niveau intelligence.

Avec des cubes avec figure à reproduire de mémoire par exemple, je suis convaincu que je ne plafonnerais plus.

Pour mesurer les Très hauts QI il est recommandé par certains de se tourner vers les tests de QI pensés pour le haut niveau.

ATTENTION ! Certains tests de QI pour le haut niveau sont réputés sévères. Beaucoup de candidats souffrent car ils découvrent qu'ils sont moins intelligents qu'ils ne le pensaient.

Pretanama a écrit:
Pour mesurer les Très hauts QI il est recommandé par certains de se tourner vers les tests de QI pensés pour le haut niveau.

ATTENTION ! Certains tests de QI pour le haut niveau sont réputés sévères. Beaucoup de candidats souffrent car ils découvrent qu'ils sont moins intelligents qu'ils ne le pensaient.

Je te répond en spoiler

Spoiler:

Pretanama a écrit:

Pour mesurer les Très hauts QI il est recommandé par certains de se tourner vers les tests de QI pensés pour le haut niveau.

ATTENTION ! Certains tests de QI pour le haut niveau sont réputés sévères. Beaucoup de candidats souffrent car ils découvrent qu'ils sont moins intelligents qu'ils ne le pensaient.

Je me permet de poster à nouveau ici car j'ai au les résultats de la WAIS il y a quelques mois et que je plafonne en réalité sur la moitié du test (Vocabulaire, Similitudes, Mémoire des chiffres, Matrices, et Symboles). Pour les épreuves plafonnées, je ne me suis jamais vraiment senti en difficulté, avec au contraire une tendance à chercher des réponses inutilement complexes devant une simplicité parfois un peu déconcertante.

J'ai obtenu 140 au QIT car j'ai chuté certaines épreuves comme l'arithmétique, qui a été pour moi une catastrophe. Il m'arrive souvent de décrocher totalement d'une interaction; ce qui se manifeste par le fait de voir et d'entendre mon interlocuteur en train de me parler mais sans saisir le sens de ce qu'il dit. Je crois que j'ai échoué à donner une réponse qu'un enfant de 5 ans aurait pu trouver car impossible de faire répéter.

Bref, je ne sais pas trop si les tests pour mesurer les très hauts QI sont faits pour moi (ou si je suis fait pour eux). Mon impulsivité et mon manque de concentration risqueraient probablement de me décourager face à des problèmes complexes qui nécessitent de se montrer un minimum persévérant.

Les tests sont fait pour situer tes résultats par rapport à la moyenne de la population de référence. Tes résultats sont très supérieures par rapport à la moyenne , mais affectés par ton émotivité. Malheureusement , le test est sensible aux états émotionnels car il mesure la performance . C'est comme dans la vie, la performance ne dépend pas que de notre potentiel ... Elle peut être entravée par l'environnement, la motivation, les émotions comme l'anxiété...  Sinon, les surdoués réussissaient tout ce qu'il entreprennent  !

Bonjour à tous, j'ai une question s'adressant à Beatitude :
combien y a t-il d'items respectivement pour 2 cubes, 4 cubes et 9 cubes ?
Merci de ta réponse Beatitude. Cordialement.
P.S : simple curiosité

Cube j'ai eu 13 également et c'est mon plus petit score des subtests

Je suis un peu gêné avec l'aspect 3 dimensions, n'ayant pas de vision binoculaire, les faces se mélangeaient un peu (enfin c'est difficile à décrire)

Amusant ce que je lis là...

Personnellement, j'ai obtenu un 13 aux cubes. Le tout, en ne faisant qu'une erreur sur l'avant-dernier.

Sauf que... la psy m'avait dit qu'il y avait un temps max limite, mais en aucun cas que la rapidité était prise en compte pour le résultat... Du coup, j'y suis allé tout pépère (un diesel !!! on ne va tout de même pas forcer au démarrage ?), prenant le temps de vérifier à 2 (ou 3 !) fois ma construction avant de valider. Sur le compte-rendu, elle note : "la plupart des figures sont réalisées et réussies dans un temps bien en-deçà du temps imparti". Mais elle ne précise pas qu'à chaque fois, j'ai pris tout mon temps pour valider... et donc in fine pour stopper le chrono !

Et rebelotte à "matrices" : "Charv approche ce subtest de façon très ludique, se posant également des défis. Ainsi, dans un premier temps, cherche-t-il, par logique, par déduction, à imaginer l'item manquant. Il regarde ensuite les items proposés dans lesquels il le retrouve 22 fois sur 24. A travers ses modalités opératoires, il fait preuve d'une grande souplesse, d'un très grand besoin de sens*, aidé en cela par la verbalisation de ses questionnements, de ses démarches. Toutefois, malgré les informations que cette approche ludique nous apporte, le temps de passation dépasse celui habituellement accordé. Pour palier (sic) le risque d'un biais dans les scores, le subtest "balances" a été passé."
Ben, oui, elle m'aurait simplement dit que le temps comptait pour l'obtention du résultat, que j'eusse craché le morceau bien différemment !!!
Pour info, j'ai du coup obtenu 12 à "matrices", et 15 à "balances" (et 16 à "puzzles", ce qui au final nous fait un 122 à l'IRP, c'est pas le sujet mais viens voir mon gros QI !)

Bon, après, m'en fiche un peu, c'est que des chiffres, le total est sans ambiguïté pour ce qui m'intéresse et l'analyse des processus me ressemble effectivement beaucoup, mais quand même, quand j'y repense, ça me vénèr un chouïa.





*élément apparemment inhabituel d'après ce que j'ai lu ici ou là, après chaque réponse, elle me donnait la "bonne réponse", que nous discutions ensuite. Pour peu orthodoxe qu'elle semble être, cette méthode, loin de me déranger, m'a carrément motivé. Même si, du coup, j'ai passé pas loin de 3h30 pour le test complet, anamnèse non incluse... Ben si... ben non, je suis pas un rapide ...**
**et donc, le "besoin de sens" dont elle cause , ça veut dire que pour l'une des réponses fausses, j'ai carrément contesté , et conteste toujours avec véhémence et vexation : à mon sens, la réponse que je proposais trouvait une logique, alors que la "bonne réponse", pour ce que j'en ai perçu, faisait carrément fi, d'un coup d'un seul, du paramètre "couleur"... A tel point que si quelqu'un dans cette noble assistance est habilité à faire passer les tests, je voudrais bien en recauser avec lui ou elle, en public ou en MP... Passque ça me défrise...

Pour ce que ça vaut, pour les cubes, j'ai eu 18, pour les matrices 18 aussi, et 18 pour les puzzles...

En ce qui concerne la rapidité, j'avoue que ma technique, c'est de ne pas trop réfléchir et de procéder directement à l'instinct. Chaque réponse était donc combinée ou donnée en quelques secondes à peine, sans forcément donner l'explication ni la stratégie employée, et apparemment, tout était exact. Donc curieusement, bien que les notes soient élevées, les commentaires reçus concernant ces épreuves furent dans mon cas très laconiques: "tous les items ont été trouvés rapidement et sans erreur", alors que sur d'autres subtests, ma psy fut bien plus disserte.

-Olivier- a écrit:
Je suis un peu gêné avec l'aspect 3 dimensions, n'ayant pas de vision binoculaire, les faces se mélangeaient un peu (enfin c'est difficile à décrire)

As-tu un problème à l'un de tes yeux, ou bien souffres-tu d'amblyopie ?

Blackmail a écrit:

-Olivier- a écrit:
Je suis un peu gêné avec l'aspect 3 dimensions, n'ayant pas de vision binoculaire, les faces se mélangeaient un peu (enfin c'est difficile à décrire)

As-tu un problème à l'un de tes yeux, ou bien souffres-tu d'amblyopie ?

amblyopie

mon œil droit est paresseux du fait d'un strabisme que javais étant gamin ; maintenant je ne vois donc essentiellement que de l’œil gauche bien que j'ai eu le traitement par occlusion + lunettes jusqu'à l'adolescence

l’œil droit voit bien pourtant (ce qui est rare pour de l'amblyopie) mais il vit sa vie dans son coin et n'est pas sollicité par le cerveau

au moins je n'ai plus le strabisme (sauf quand je suis très fatigué; ou sur certains angles de vision où l’œil droit va "se coincer" dans un coin sans que je m'en rende forcément compte)

si je veux regarder à ma gauche, je tourne légèrement ma tête, c'est du bon côté
si je veux regarder à droite, je tourne ma tête à droite de 70° et j'ai mon nez dans le champ de vision :X
et le monde est plat
je ne vois pas la 3D
je rattrape très difficilement les objets qu'on me lance
j'ai du mal avec l'analyse des distances et les vitesses s'il n'y a pas de "repères"
bref c'est chiant

Antoine_54 a écrit:combien y a t-il d'items respectivement pour 2 cubes, 4 cubes et 9 cubes ?

2 cubes : 2  
4 cubes : 8  
9 cubes : 4  
En l'absence de suspicion de déficit, l'administration commence à l'item 5 = 3ème figure à 4 cubes.

Charv a écrit:Sauf que... la psy m'avait dit qu'il y avait un temps max limite, mais en aucun cas que la rapidité était prise en compte pour le résultat...

Elle devait vous dire "Travaillez aussi vite que vous le pouvez et dites-moi quand vous avez terminé."

Charv a écrit:Et rebelotte à "matrices" [...] le temps de passation dépasse celui habituellement accordé. Pour palier (sic) le risque d'un biais dans les scores, le subtest "balances" a été passé." Ben, oui, elle m'aurait simplement dit que le temps comptait pour l'obtention du résultat, que j'eusse craché le morceau bien différemment !!!

Matrices n'est pas chronométré, donc sa remarque sur le temps de passation a uniquement une valeur qualitative.  
Je ne vois pas ce qu'elle veut dire par "palier le risque d'un biais dans les scores".

Charv a écrit:après chaque réponse, elle me donnait la "bonne réponse"

Ce n'est pas autorisé normalement.

Charv a écrit:j'ai carrément contesté , et conteste toujours avec véhémence et vexation : à mon sens, la réponse que je proposais trouvait une logique, alors que la "bonne réponse", pour ce que j'en ai perçu, faisait carrément fi, d'un coup d'un seul, du paramètre "couleur"... A tel point que si quelqu'un dans cette noble assistance est habilité à faire passer les tests, je voudrais bien en recauser avec lui ou elle, en public ou en MP... Passque ça me défrise...

Disponible en MP, il ne faut pas révéler les items publiquement.

(Petit HS, mais sérendipité fait loi !!!)

[quote="-Olivier-"][quote="Blackmail"]

-Olivier- a écrit:
... bien que j'ai eu le traitement par occlusion + lunettes jusqu'à l'adolescence

Diantre... dois-je comprendre que tu as eu de l'occlusion jusqu'à l'adolescence, ou seulement les lunettes (avec pénalisation ?) ?
J'ai mon gamin, 5 ans et demi, qui est concerné (amblyopie, strabisme, et je n'arrive jamais à savoir si c'est presbytie ou hypermétropie...), et :
- j'avais cru comprendre que le cablâge et la plasticité neurologiques sont ainsi fait qu'ils se "verrouillent" à peu près complètement vers 7-8 ans (du moins pour le problème évoqué) ; et que, du coup, l'information captée par l'oeil que le cerveau prenait en compte (ou non !) à cet âge serait "verrouillée ainsi pour le reste de l'existence... et, re-du coup, qu'occlure au-delà de cet âge équivaudrait à emplâtre sur jambe de bois.
-Olivier-, ça colle avec tes infos / ressentis ?
- concernant mon petit, la phase "occlusion" semblant avoir été concluante, il en est au seuil "pénalisation" du "bon oeil" (c'est relatif !) pour améliorer la perception du "très mauvais" oeil ; du coup, j'imagine (je ne suis pas à sa place !) que ça doit être assez galère pour "voir le monde"...
Ce qu'il me semble constater, c'est qu'il galère toujours pour le relief (descendre un escalier, rattraper un ballon...), mais, et ça m'étonne, assez peu pour "lire" (il ne sait pas encore lire, mais, par exemple, colle des stickers panini dans un album, et ne semble pas (?) avoir trop de difficulté pour reconnaître les chiffres ; quoique, concrètement, distinguer le 6 du 9 ou le 5 du 3 (pas du 2, bizarrement) ne lui est pas simple)
Lorsque j'ai posé la question à son ophtalmo, elle m'a répondu "que non non, qu'il fallait absolument garder les lunettes" ; j'ai réalisé après coup qu'elle répondait en fait à la question que je ne lui avais en aucun cas posée "ne devrait-on pas virer les lunettes et la pénalisation ?" (ça m'arrive souvent, dans la vie...)
Bref, étant bien clair pour moi que la résolution du problème de relief est prioritaire sur le reste, et que donc il est hors de question de stopper sauvagement les lunettes, je me dis néanmoins qu'avoir conscience des difficultés visuelles de mon gamin ("spontanées", ou "augmentées temporairement par le traitement en tant qu'effets secondaires", qu'importe) pourrait aider son entourage à comprendre sa perception du monde... Genre, pour un futur apprentissage de la lecture, ou pour apprendre à envoyer le ballon à un camarade, tout ça...
Faute d'un avis professionnel, je serais intéressé pour avoir le retour de quelqu'un de concerné : -Olivier-, si tu voulais bien...


PS pour la modération, ou pour n'importe qui qui aurait la réponse : voui, total HS par rapport aux "cubes", mais je ne vois pas où (quelle section, rubrique...) je pourrais poser cette question ? Je pourrais bien sûr MPiser directement -Olivier-, mais je me dis aussi que la question pourrait, d'aventure, intéresser quelqu'un d'autre, comme elle m'a intéressé moi alors qu'au départ on ne parlait que de "cubes", et qu'il serait conséquemment dommage de "privatiser" la discussion... Sérendipité oblige !!!
Si quelqu'un avait un avis autorisé, à vot' bon coeur !

Gigi a écrit:

Charv a écrit:Sauf que... la psy m'avait dit qu'il y avait un temps max limite, mais en aucun cas que la rapidité était prise en compte pour le résultat...

Elle devait vous dire "Travaillez aussi vite que vous le pouvez et dites-moi quand vous avez terminé."

Certes. Soit qu'elle ne l'aie pas dit clairement, soit que je l'aie mal compris, et sans doute un peu des deux, ce qui est sûr, c'est que j'avais compris que la contrainte de temps était "on" ou "off", "out of time" ou pas.
Il est certes instructif, pour la compréhension du sujet (en l'occurence, mézigue), de constater que celui-ci déteste se sentir contraint par le temps, quitte à ne pas "entendre" la consigne (mais ça, on le savait déjà !) ;
Il aurait pu être instructif également, pour la compréhension du sujet (en l'occurence, de l'énoncé), d'avoir un énoncé aussi complet et peu ambigü que possible : ainsi aurait-on pu savoir ce que le Charv obtenait à "cubes" s'il avait pleinement intégré la contrainte de rapidité. Là, tout juste confirme-t-on que je suis "bête et discipliné" en continuant d'appliquer la consigne scolaire "faut se relire !"


Au final, encore une fois, 13 ou 15, je m'en fiche un peu, ma vie n'en est guère bouleversée ; mais tout de même, ça amène une question un peu importante concernant le WAIS : les énoncés des consignes ne sont-ils pas "normalisés" ? Quelle est, selon les concepteurs du test, la "marge de manoeuvre énonciatoire" laissée au psy qui fait passer l'entretien ?

Gigi a écrit:

Charv a écrit:Et rebelotte à "matrices" [...] le temps de passation dépasse celui habituellement accordé. Pour palier (sic) le risque d'un biais dans les scores, le subtest "balances" a été passé." Ben, oui, elle m'aurait simplement dit que le temps comptait pour l'obtention du résultat, que j'eusse craché le morceau bien différemment !!!

Matrices n'est pas chronométré, donc sa remarque sur le temps de passation a uniquement une valeur qualitative.  
Je ne vois pas ce qu'elle veut dire par "palier le risque d'un biais dans les scores".

Fichtre. Effectivement,

Gigi a écrit:

Charv a écrit:après chaque réponse, elle me donnait la "bonne réponse"

Ce n'est pas autorisé normalement.

J'avais bien compris, en lisant ici ou là à propos de la passation du WAIS, que ce n'était pas la procédure habituelle ; mais "pas autorisé", à ce point ? Il est évident que, dans l'interaction que nous avons eue, c'est surtout de mon fait que nous discutions ensuite des réponses ; il est clair que, si cela aurait pu "déstabiliser" certains, pour moi, ça a carrément amusé la partie, et participé à mon intérêt à la passation, et m'a donc "avantagé" ; je sais gré en tout cas à la psy d'avoir "joué ce jeu", au moins j'ai passé un bon moment !!!! Gigi, tu penses que je devrais la dénoncer au "Conseil de l'Ordre" ???

Gigi a écrit:

Charv a écrit:j'ai carrément contesté , et conteste toujours avec véhémence et vexation : à mon sens, la réponse que je proposais trouvait une logique, alors que la "bonne réponse", pour ce que j'en ai perçu, faisait carrément fi, d'un coup d'un seul, du paramètre "couleur"... A tel point que si quelqu'un dans cette noble assistance est habilité à faire passer les tests, je voudrais bien en recauser avec lui ou elle, en public ou en MP... Passque ça me défrise...

Disponible en MP, il ne faut pas révéler les items publiquement.

Of course. MP alors !

Charv a écrit:(Petit HS, mais sérendipité fait loi !!!)

-Olivier- a écrit:
... bien que j'ai eu le traitement par occlusion + lunettes jusqu'à l'adolescence

Diantre... dois-je comprendre que tu as eu de l'occlusion jusqu'à l'adolescence, ou seulement les lunettes (avec pénalisation ?) ?
J'ai mon gamin, 5 ans et demi, qui est concerné (amblyopie, strabisme, et je n'arrive jamais à savoir si c'est presbytie ou hypermétropie...), et :
- j'avais cru comprendre que le cablâge et la plasticité neurologiques sont ainsi fait qu'ils se "verrouillent" à peu près complètement vers 7-8 ans (du moins pour le problème évoqué) ; et que, du coup, l'information captée par l'oeil que le cerveau prenait en compte (ou non !) à cet âge serait "verrouillée ainsi pour le reste de l'existence... et, re-du coup, qu'occlure au-delà de cet âge équivaudrait à emplâtre sur jambe de bois.
-Olivier-, ça colle avec tes infos / ressentis ?

Pas diantre, j'ai eu une occlusion genre quelques mois (faudrait que je demande combien à mes géniteurs) puis des lunettes que j'ai enlevé à l'adolescence.
Mon oeil paresseux a gagné en dioptrie pendant cette période pour devenir quasiment normal ; je pense aussi avoir eu une vision binoculaire pendant quelques temps, mais l'oeil est vraiment redevenu paresseux avec le temps. Peut-être que si j'avais gardé les lunettes, il aurait continué à être sollicité plus et serait resté au niveau de l'autre...

Pour l'histoire du câblage j'ai entendu un peu la même chose d'un oculiste ; comme quoi le cerveau était câblé vers les 9 ans, et que donc refaire une occlusion après pouvait être dangereux : l'oeil faible peut se remettre à travailler, mais il ne se coordonnera pas avec l'oeil fort, du coup résultat pire que le plâtrage de la jambe de bois : risque de voir en double.
Après j'ai lu récemment des trucs un peu moins tranché en ce qui concerne l'adulte, je pense qu'il vaut mieux se renseigner auprès de professionnel à la page.

Merci Olivier !

-Olivier- a écrit:
Mon oeil paresseux a gagné en dioptrie pendant cette période pour devenir quasiment normal ; je pense aussi avoir eu une vision binoculaire pendant quelques temps, mais l'oeil est vraiment redevenu paresseux avec le temps. Peut-être que si j'avais gardé les lunettes, il aurait continué à être sollicité plus et serait resté au niveau de l'autre...

... ce qui tendrait à laisser penser que même plus tard, le cerveau pourrait "évoluer" (pas dans le bon sens te concernant, hélas).
En tout cas, les récentes découvertes sur la plasticité neuronale pourraient bel et bien remettre 2-3 certitudes en cause, sans toutefois que cela ne contredise forcément l'importance de corriger le problème au plus tôt...

... et du coup, quid de tes apprentissages enfant (lecture, évaluation des distances...) ?

la phrase en gras correspond à mon enfance, quand j'ai eu les traitements occlusion / lunettes, donc quand le cerveau se développe

Charv a écrit:Il aurait pu être instructif également, pour la compréhension du sujet (en l'occurence, de l'énoncé), d'avoir un énoncé aussi complet et peu ambigü que possible : ainsi aurait-on pu savoir ce que le Charv obtenait à "cubes" s'il avait pleinement intégré la contrainte de rapidité. Là, tout juste confirme-t-on que je suis "bête et discipliné" en continuant d'appliquer la consigne scolaire "faut se relire !"  

Pour cela, la seule solution sera de repasser ce subtest, si la question continue à vous turlupiner.

Charv a écrit:les énoncés des consignes ne sont-ils pas "normalisés" ? Quelle est, selon les concepteurs du test, la "marge de manoeuvre énonciatoire" laissée au psy qui fait passer l'entretien ?

Les énoncés sont normalisés, nous avons dans le manuel les phrases à lire. Ensuite, si la personne n'a pas bien compris ou pose des questions, il est possible de reformuler ou de donner certaines précisions.  
Malheureusement, certains psychologues ne respectent pas les énoncés imposés, s'en écartant d'une façon qui n'est pas sans conséquences.

Charv a écrit:J'avais bien compris, en lisant ici ou là à propos de la passation du WAIS, que ce n'était pas la procédure habituelle ; mais "pas autorisé", à ce point ? Il est évident que, dans l'interaction que nous avons eue, c'est surtout de mon fait que nous discutions ensuite des réponses

En cours de passation, vous donner les réponses est susceptible de modifier votre apprentissage et votre façon de répondre aux items suivants. C'est donc rigoureusement proscrit car non conforme aux conditions de passation standard : votre score n'est en théorie plus comparable à celui des personnes qui ont passé le subtest sans ces interactions.

Le fait d'échanger sur votre façon de résoudre les items est une technique utile, utilisée par certains psychologues pour approfondir l'enquête. Elle s'accompagne parfois d'indices donnés sur certains items pour voir si cela permet au sujet de les résoudre (technique dite de l'enquête aux limites). Elle doit se pratiquer après une  passation menée de façon standardisée. En général, on évite également de donner les bonnes réponses à ce moment, pour le cas où vous voudriez repasser le test dans quelques années.

Merci Gigi pour ces réponses, fort éclairantes pour ce qui concerne le Wais.



Quant à le repasser, euh, comment dire ??? Je n'en vois pas vraiment la nécessité...

Parce que, même en "oubliant", même en passant une autre version V renouvelée, j'ai l'impression que le fait d'avoir conscience des enjeux et paramètres biaiserait le truc de toute façon. D'autant que, a posteriori, j'ai quand même pas mal lu sur le Wais, parce que ça m'intéresse bougrement.

Parce que ressortir 340 E, mouais... pour le même prix, j'ai une semaine en camping avec mes gamins !

Parce que, bon an mal an, j'ai l'impression que les résultats obtenus me correspondent à peu près, tant dans leur dimension "flatteuse" (le test a dit oui, hqi !!!) que dans les limites qu'ils posent (notamment, et ce détail m'a beaucoup amusé et "humilié", au sens étymologique, parce que dans la famille hqi, j'ai des résultats absolument "classiques", et que ça m'amuse bien de me dire que "chez les "freaks", je suis un type tout à fait banal"...)

Parce que, oui, aussi sans doute, j'aurais peur en le repassant de trouver des résultats "moins bons" (même si mon démon de l'épaule gauche me susurre qu'ils pourraient être meilleurs   ), et que je considère, question "prends tes couilles et va-z-y", avoir déjà donné.

Parce que, avant même de passer le test, au vu de toutes mes lectures et, surtout, de ma vie et de mes fonctionnements, j'étais déjà convaincu "d'en être". Si d'aventure le résultat avait été négatif, je pense (et l'avais déjà formulé ainsi) que la grille de lecture "surefficience" n'aurait pas moins été opératoire me concernant (au même titre que des grilles de lecture "psychanalyse", "marxisme", "parlant français", "milieu culturel", etc)

Parce que j'ai vécu 41 ans sans avoir la moindre notion de ce que pouvait être la douance ; que, l'ayant découverte, comme "concept psychologique", et comme caractéristique pouvant me concerner, j'y trouve davantage simplicité et éléments de réponse que souffrances et complications, et que, jusqu'à nouvel ordre, ça me convient ainsi, pas envie de le remettre en cause derechef !

Parce que, à dire vrai, j'ai autre chose à faire que "me regarder le QI", en l'occurence, une vie à vivre. Perspective nettement plus excitante !    


Je vois bien que ma réponse prend un tour un chouïa "justificatif", et que je me répands un peu, désolé ; du moins, si j'espère ne pas trop vous ennuyer en vous infligeant ça, cela ne m'est pas inutile de poser où j'en suis. Y a-t-il du mal à se faire du bien ?



Et, encore une fois, indépendamment de mon petit nombril, je trouve tes réponses fort intéressantes pour comprendre le Wais, et t'en sais sincèrement gré, Gigi !  

PS : et du coup, si quelqu'un cherche une psychologue à Lyon auprès de qui NE PAS passer le Wais, j'ai une adresse !

Je parlais de repasser juste le subtest Cubes, mais pas la peine de se prendre la tête non plus si rien ne le nécessite

Sinon, je repensais à la passation de Balances "pour palier le risque d'un biais" : c'était sans doute pour palier au biais introduit dans la passation de Matrices par les discussions autour des bonnes réponses. Auquel cas la psychologue a correctement agi.