Accueil
Évènements
Rechercher
S'enregistrer
ConnexionPhotographie, un peu de technique
+25
Stegos
korosion
MrReed
H@use
Helhest
Woyim
Flaurale
Tokamak
Buisson
Scarlet
Stauk
stv82
soto²
Mysou
Confiteor
Kristof
Dichloro
wiwi38
fift
Numero6
menthe
noir
NaOH
ortolan
Chuna
29 participants
Page 9 sur 20
Page 9 sur 20 • 
1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 14 ... 20
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Dim 21 Mai 2017 - 22:49
Bon alors, voilà les tentatives. Recadrage et noir et blanc.
La qualité est bof, car je n'ai pas l'original, et que l'hébergeur a encore mangé un peu plus de la qualité.
- pour le recadrage, le truc noir est moins présent, il choque moins, on garde les détails intéressants. J'ai bougé les contrastes, histoire que les ombres ressortent, ce qui, AMHA, équilibre plus la photo côté couleurs sombres.
- pour le noir et blanc, pareil, j'ai bougé les contrastes. Il faudrait essayer de sélectionner la doudoune et l'éclaircir, j'ai pas trop ce qu'il faut comme logiciel, photoshop élément est limité, et surtout je maîtrise pas ^^
Finalement, celle recadrée me plait assez bien...
Ah, et j'ai mis un contour noir, j'avoue que je suis pas fan du blanc. Ya un côté non fini si la photo n'a pas un léger liseré blanc (au moins).
Il fut un temps où je mettais sur bordure blanche, mais je soulignais tout de même la photo avec du noir, comme ça :
- Spoiler:
IMG_2696_modifié-1 by md, sur Flickr
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Dim 21 Mai 2017 - 22:50
EDIT 20170524: Ajout de choses autour des zooms, de la focale et des objectifs
EDIT 20170525: Ajout section "Pourquoi ouvrir davantage le diaphragme change-t-il la zone de netteté ?"
EDIT 20170526: Ajout de réponses à certaines questions initiales
EDIT 20170527: Ajout d'exemples supplémentaire autour de la profondeur de champ, et de la focale
EDIT 20170531: Ajout d'une animation qui montre la distorsion sur l'image en fonction de la focale
Alors voyons déjà ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent en lisant tous les messages précédents, que vous me disiez si je suis à côté de la plaque et où
La meilleure image qui me vient est celle de l'œil (cf. dans le lien en bas aussi). Notre œil adapte sans arrêt la taille de la pupille en fonction de la lumière disponible. Quand on est à la maison en été, et qu'on sort d'un coup, la pupille met un peu de temps à se refermer. Du coup, on ne voit quasiment plus rien (trop lumineux) et pareil dans l'autre sens, si on vient de l'extérieur, ça devient super sombre.
Sur un appareil photo, par défaut le diaphragme (la pupille) est sans doute fermé. Quand on prend une photo, il s'ouvre en un cercle d'un certain diamètre, ou alors il reste ouvert à une valeur définie et il y a autre mécanisme derrière qui bloque/laisse passer la lumière d'un coup (avec un miroir du coup ?)
Plus le nombre derrière le F est petit, plus l'appareil sera à même de prendre des photos avec suffisamment de lumière alors que la lumière décline par ailleurs dans l’environnement, et plus on dira que l'objectif est "lumineux"
- F/1 = ouverture la plus large possible, dur à fabriquer donc super cher
- F/2.8 = grande ouverture
- F/4
- F/5.6
- F/8 = petite ouverture
- F/22 = ouverture très petite, rarement disponible ailleurs que sur des reflex
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Ouverture.html
http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/ouverture-diaphragme.php
Je ne pas sûr de bien comprendre cette notion, mais supposons néanmoins que c'est monté correctement au cerveau.
Pour résumer, c'est une bonne compréhension de cette notion qui permet aux photographes d'avoir un zone très nette de manière localisée (par exemple, la tête dans un protrait) et après ça devient flou très rapidement derrière.
Si on se place par dessus la scène photographiée, dans les exemples du site ouioui avec des pièces d'échec sur une table, on aurait donc :
- dans la zone verte avec une focale de 27mm et une ouverture de F/2.8, une profondeur de champ faible soit une longueur de flèche verte petite, mettons 15cm. On centralise l'attention sur la pièce du focus, et tout le reste derrière devient de plus en plus flou, plus on s'éloigne de l'appareil.
- dans la zone bleue (qui recouvre la verte) avec une focale de 27mm et une ouverture de F/8, une profondeur de champ élevée soit une longueur de flèche verte grande, mettons 1m, et surtout une dérive vers le flou à l'arrière très réduite voire inexistante. Tous les détails semblent important du coup la photo peut sembler plus "plate".
Voici d'autres illustrations pour décrire cela:
http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/nettete-profondeur-de-champ.php
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Profondeur-De-Champ.html
La sensibilité est une sorte "d'artifice" dans les appareils photos numériques pour utiliser une vitesse rapide ou une petite ouverture, quand la luminosité n'est plus assez forte. On peut ainsi éviter un flou mais en contrepartie on accentue les défauts de l'image car un gain est appliqué à toutes les valeurs. On verra alors plus de bruit, c'est-à-dire des pixels avec des couleurs qui n'ont rien à voir avec celles des pixels environnants.
Le temps de pose est le temps pendant lequel la lumière peut rentrer et imprégner le capteur ou la pellicule. Globalement, plus c'est long, plus de la lumière va rentrer, mais plus on aura de chances d'avoir des zones floues.
Imaginons qu'on photographie une fleur soumise à de légères oscillations dues au vent.
La partie qui nous intéresse bouge de droite à gauche à la vitesse de de 5mm/seconde.
En plein soleil, on prend la photo en automatique. L'appareil voit une bonne luminosité, il règle le temps de pose à 1/500s soit 2ms mettons. Pendant ce laps de temps, la fleur a bougé de 0.01mm soit quasiment rien. Ça ne fait quasiment aucune "bavure" sur le capteur. La photo semble nette à l'œil. Si on s'approchait extrêmement, on verrait sans doute ce léger flou mais à taille normale, ça semble parfait.
Maintenant, on repasse à la tombée de la nuit. On voit encore bien mais la luminosité est moins bonne.
L'appareil règle le temps de pose à 1/2s pour avoir une bonne luminosité. Mais, pendant ce laps de temps, la fleur a bougé de 2.5mm et du coup elle apparaît floue.
Concernant la vitesse d'obturation, apparemment elle est égale au temps de pose, c'est à dire à la durée pendant laquelle le diaphragme est ouvert.
Attention, si vous êtes comme moi, vous pouvez vous dire "une vitesse c'est en m/s, pas en secondes, ah donc, la vitesse d'obturation ça doit la vitesse à laquelle s'ouvre ou se ferme le diaphragme, qui doit être fermé par défaut". Bah non ! L'abus de langage "vitesse" utilisé pour décrire une durée est assez courant. Personnellement, ça m'induit souvent en erreur.
Plus d'exemples: http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Vitesse.html
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Exposition.html
L'exposition ça n'est pas un paramètre de l'appareil mais plutôt le résultat sur l'aspect de la photo d'un ensemble de choix de paramètres comme l'ouverture, et le temps de pose. Selon la luminosité ambiante au moment de la prise de la photo, ou l'utilisation du flash trop près/trop loin, on risque de la sur-exposée ou la sous-exposée.
Exemples pour augmenter l'exposition (et donc gagner en luminosité) :
- passer d'un temps de pose de 1/60 à 1/30 (soit de 16ms à 33ms)
- passer d'une sensibilité de 100 à 200 ISOs
- passer d'une ouverture de F/5.6 à F/4 (soit augmenter le diamètre du diaphragme)
Une bonne façon de se rendre compte de l'effet est de s'amuser avec les réglages de luminosité sous GIMP par exemple. Si on prend une photo qui semble équilibrée, en passant le paramètre de luminosité de à -100 à +100, on voit direct l'effet sur les couleurs.
FIXME: à regarder
Donc deux façons de compenser un flou de bougé:
Plus d'informations ici (anglais) :
https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/image-stabilization-when-use-it-and-when-turn-it
Selon la distance focale, il y a des noms usuels différents :
Et voici ce que ça pourrait donner une photo prise avec plusieurs focales différentes
Voir plus de détails sur cette page http://www.lateliercanson.com/photographie-choisir-ses-objectifs
Le x est la focale minimale quand on dézoome au maximum.
Le y est la focale maximale quand on zoome à fond avec cet objectif.
Grâce au diamètre de la lentille extérieure, on peut déduire l'ouverture:
ouvertureMaximale = focale / diamètreLentilleFontale
Si l'objectif est fixe, on a une ouverture maximale fixe également (par exemple F/2 pour une focale de 50mm avec une lentille frontale de diamètre 25mm)
Par contre si l'objectif peut faire bouger sa focale en zoomant/dézoomant, on a donc deux ouvertures maximales possibles, et il y a donc deux indications d'ouverture marquées sur l'objectif (par exemple f/2.8 - f/4).
http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/ouverture.php
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/conseil/faire-des-photos-en-macro/macro-ou-proxy.shtml
FIXME: rédaction en cours, mal dit, mal compris + voir http://www.pierretoscani.com/focale.html
Bon, c'est ici que les cours à l'école m'ont laissé sur le carreau. Des histoires avec les lentilles, la convergence, les distances focales et compagnie. Visiblement, c'est aussi pour cela que je ne comprenais jamais pourquoi les photos que je prends de ma famille ne ressemble pas "vraiment" à ce que je vois avec mes yeux. C'est vachement frustrant ! Du coup, l'exemple donné sur la page suivante est énorme...
Et voici une animation où la personne tente de garder la même expression. Je l'ai retravaillé un peu de sorte que les yeux soient les plus alignés possibles. Si vous voulez l'originale, il faut chercher "different lenses focal length perspective spatial distortion" sous Google Images par exemple :
(ou ici https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/5pw8p3/how_changing_the_focal_length_affects_how_a/)
Alors essayons de voir d'où ça pourrait venir cette histoire.
Plus la focale est longue, plus on peut voir loin. En contrepartie, on sélectionne une plus partie visible, et donc voit moins de choses (on a zoomé). Ainsi, si on prend une paire de jumelles, on peut voir assez bien, à 100m de distance, un objet qui lui fait un mètre, sauf que ça peut être délicat de le trouver car la fenêtre de vision devient très réduite.
Mais, il y a un autre écueil dû à la courbure, ce qui fait que deux rayons venant de deux objets différents vont venir se projeter différemment sur la capteur selon cette focale. Ça doit être cette "projection" qui donne la bizarrerie flagrante du fisheye, ou cet air plus léger mais néanmoins "bizarre" dont je parlais plus haut sans me l'expliquer.
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Focale.html
Pour comprendre cela, il faut déjà comprendre ce qui fait qu'on a l'impression qu'une photo est floue ou non.
Une bonne approche est selon moi de regarder cette page cercle de confusion (CdC) et de voir de quelle manière un hypothétique "point" réel vient se projeter sur le capteur. Ce point émet de la lumière dans toutes les directions (enfin plus exactement, il diffuse la lumière ambiante) mais seule une partie passe dans la lentille de l'appareil. En théorie, vu que c'est un point, on devrait retrouver un point sur le capteur mais selon la position de l'objet réel dans la profondeur de la photo, cela va faire une tâche: le rendu de ce point sera donc flou
(Autre lien cercle de confusion : http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/cercle-de-confusion.html)
Donc à partir du zoom et des caractéristiques de la lentille et sa position etc. certains détails vont être nets et d'autres détails vont être flous, selon la profondeur des objets (c'est-à-dire la distance qui les sépare de l'objectif).
Maintenant, on va peut-être pouvoir voir pourquoi l'ouverture change le flou selon la profondeur.
Reprenons l'exemple de la section "profondeur de champ".
Les schémas gagneraient à être refaits pour cette explication en particulier, mais pour l'instant faudra s'en contenter (et à supposer que j'ai bien compris)
Comme le nombre est assez grand, cela signifie que le diaphragme est peu ouvert (donc plutôt fermé). Dans ces conditions, l'ensemble des rayons venant d'un point (O) va se concentrer sur un petit cercle de diamètre (e) sur le capteur.
Corollaire: un autre point (P) situé, mettons, légèrement à gauche et au dessus du point (O) viendra lui aussi sur le capteur avec un cercle de diamètre environ (e). Comme les deux points (O) et (P) sont décalés en réel, les cercles seront eux distincts. Il n'ont aucun effet l'un sur l'autre, et on voit ces deux points nets.
Comme le nombre est assez petit, cela signifie que le diaphragme est très ouvert. Dans ces conditions, l'ensemble des rayons venant d'un point (O) va se concentrer sur un assez grand cercle de diamètre (e) sur le capteur.
Si on reprend le point (P) ci-dessus, il va aussi créer un cercle de diamètre environ (e). Problème, les bords de la première tâche vont venir empiéter sur la seconde. Ça va devenir flou car on ne distingue plus les points les uns des autres :
lien sympa d'un TPE fait par des élèves de première: http://tpereflex.free.fr/pdc.php
MAP = mise au point = fait de bouger la lentille ou le capteur de sorte qu'une certaine zone soit nette (habituellement effectuée automatiquement par l'appareil, ou manuellement en pressant "à moitié" le bouton de prise de photo ce qui va faire le focus au milieu du cadran)
EDIT 20170525: Ajout section "Pourquoi ouvrir davantage le diaphragme change-t-il la zone de netteté ?"
EDIT 20170526: Ajout de réponses à certaines questions initiales
EDIT 20170527: Ajout d'exemples supplémentaire autour de la profondeur de champ, et de la focale
EDIT 20170531: Ajout d'une animation qui montre la distorsion sur l'image en fonction de la focale
Alors voyons déjà ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent en lisant tous les messages précédents, que vous me disiez si je suis à côté de la plaque et où
Résumé visuel des effets de l'ouverture, l'obturation et la sensibilité
Ouverture du diaphragme = f/x avec x un nombre entier ou à virgule
La meilleure image qui me vient est celle de l'œil (cf. dans le lien en bas aussi). Notre œil adapte sans arrêt la taille de la pupille en fonction de la lumière disponible. Quand on est à la maison en été, et qu'on sort d'un coup, la pupille met un peu de temps à se refermer. Du coup, on ne voit quasiment plus rien (trop lumineux) et pareil dans l'autre sens, si on vient de l'extérieur, ça devient super sombre.
Sur un appareil photo, par défaut le diaphragme (la pupille) est sans doute fermé. Quand on prend une photo, il s'ouvre en un cercle d'un certain diamètre, ou alors il reste ouvert à une valeur définie et il y a autre mécanisme derrière qui bloque/laisse passer la lumière d'un coup (avec un miroir du coup ?)
http://tpereflex.free.fr/exp.php a écrit:L'ouverture du diaphragme est notée assez spécialement; La quantité de lumière le traversant ayant un rapport avec la focale de l'objectif, il a été décidé d'exprimer l'ouverture en fonction de cette focale. Le diamètre de l'ouverture est donc notée F/x, ou x est un nombre et F la focale de l'objectif. De cette manière, une ouverture de F/1.4 ne correspondra pas toujours au même diamètre mais laissera toujours passer la même quantité de lumière. Une conséquence de cette notation est que plus le nombre x sera grand, plus l'ouverture sera petite.
Plus le nombre derrière le F est petit, plus l'appareil sera à même de prendre des photos avec suffisamment de lumière alors que la lumière décline par ailleurs dans l’environnement, et plus on dira que l'objectif est "lumineux"
- F/1 = ouverture la plus large possible, dur à fabriquer donc super cher
- F/2.8 = grande ouverture
- F/4
- F/5.6
- F/8 = petite ouverture
- F/22 = ouverture très petite, rarement disponible ailleurs que sur des reflex
http://www.ouiouiphoto.fr a écrit:Le principal intérêt de l'ouverture est dans le réglage de votre profondeur de champ
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Ouverture.html
http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/ouverture-diaphragme.php
Profondeur de champ
http://www.ouiouiphoto.fr a écrit:C'est la zone, en profondeur, où votre photo est nette.
Je ne pas sûr de bien comprendre cette notion, mais supposons néanmoins que c'est monté correctement au cerveau.
Pour résumer, c'est une bonne compréhension de cette notion qui permet aux photographes d'avoir un zone très nette de manière localisée (par exemple, la tête dans un protrait) et après ça devient flou très rapidement derrière.
Si on se place par dessus la scène photographiée, dans les exemples du site ouioui avec des pièces d'échec sur une table, on aurait donc :
- dans la zone verte avec une focale de 27mm et une ouverture de F/2.8, une profondeur de champ faible soit une longueur de flèche verte petite, mettons 15cm. On centralise l'attention sur la pièce du focus, et tout le reste derrière devient de plus en plus flou, plus on s'éloigne de l'appareil.
- dans la zone bleue (qui recouvre la verte) avec une focale de 27mm et une ouverture de F/8, une profondeur de champ élevée soit une longueur de flèche verte grande, mettons 1m, et surtout une dérive vers le flou à l'arrière très réduite voire inexistante. Tous les détails semblent important du coup la photo peut sembler plus "plate".
Voici d'autres illustrations pour décrire cela:
http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/nettete-profondeur-de-champ.php
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Profondeur-De-Champ.html
Sensibilité / "ISOs"
La sensibilité est une sorte "d'artifice" dans les appareils photos numériques pour utiliser une vitesse rapide ou une petite ouverture, quand la luminosité n'est plus assez forte. On peut ainsi éviter un flou mais en contrepartie on accentue les défauts de l'image car un gain est appliqué à toutes les valeurs. On verra alors plus de bruit, c'est-à-dire des pixels avec des couleurs qui n'ont rien à voir avec celles des pixels environnants.
Qu'est-ce qui se passe quand on monte les ISOs: si on rajoute du bruit, on ne peut vraiment pas vraiment l'utiliser non ? ou alors dans quel cas ?
chuna56 a écrit:ça dépend des appareils...
Le mien, par ex, au delà de 800 iso c'est moche, on voit trop le bruit...
Faut tester.
Ensuite, si, on peut récupérer, t'as des logiciels qui marchent bien. Des fois, t'as pas le choix... Genre quand je photographie ma sœur à son gala de danse, donc conditions difficiles (dans le noir, souvent pas assez de lumière, en plus des gens qui bougent sur scène), si je veux pouvoir avoir une vitesse suffisante, je suis bien obligée de monter en iso.
Temps de pose et vitesse d'obturation
Le temps de pose est le temps pendant lequel la lumière peut rentrer et imprégner le capteur ou la pellicule. Globalement, plus c'est long, plus de la lumière va rentrer, mais plus on aura de chances d'avoir des zones floues.
Imaginons qu'on photographie une fleur soumise à de légères oscillations dues au vent.
La partie qui nous intéresse bouge de droite à gauche à la vitesse de de 5mm/seconde.
En plein soleil, on prend la photo en automatique. L'appareil voit une bonne luminosité, il règle le temps de pose à 1/500s soit 2ms mettons. Pendant ce laps de temps, la fleur a bougé de 0.01mm soit quasiment rien. Ça ne fait quasiment aucune "bavure" sur le capteur. La photo semble nette à l'œil. Si on s'approchait extrêmement, on verrait sans doute ce léger flou mais à taille normale, ça semble parfait.
Maintenant, on repasse à la tombée de la nuit. On voit encore bien mais la luminosité est moins bonne.
L'appareil règle le temps de pose à 1/2s pour avoir une bonne luminosité. Mais, pendant ce laps de temps, la fleur a bougé de 2.5mm et du coup elle apparaît floue.
Concernant la vitesse d'obturation, apparemment elle est égale au temps de pose, c'est à dire à la durée pendant laquelle le diaphragme est ouvert.
Attention, si vous êtes comme moi, vous pouvez vous dire "une vitesse c'est en m/s, pas en secondes, ah donc, la vitesse d'obturation ça doit la vitesse à laquelle s'ouvre ou se ferme le diaphragme, qui doit être fermé par défaut". Bah non ! L'abus de langage "vitesse" utilisé pour décrire une durée est assez courant. Personnellement, ça m'induit souvent en erreur.
Plus d'exemples: http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Vitesse.html
Exposition
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Exposition.html
L'exposition ça n'est pas un paramètre de l'appareil mais plutôt le résultat sur l'aspect de la photo d'un ensemble de choix de paramètres comme l'ouverture, et le temps de pose. Selon la luminosité ambiante au moment de la prise de la photo, ou l'utilisation du flash trop près/trop loin, on risque de la sur-exposée ou la sous-exposée.
Exemples pour augmenter l'exposition (et donc gagner en luminosité) :
- passer d'un temps de pose de 1/60 à 1/30 (soit de 16ms à 33ms)
- passer d'une sensibilité de 100 à 200 ISOs
- passer d'une ouverture de F/5.6 à F/4 (soit augmenter le diamètre du diaphragme)
Une bonne façon de se rendre compte de l'effet est de s'amuser avec les réglages de luminosité sous GIMP par exemple. Si on prend une photo qui semble équilibrée, en passant le paramètre de luminosité de à -100 à +100, on voit direct l'effet sur les couleurs.
Relation entre taille du capteur et résolution des images (mégapixels)
FIXME: à regarder
Qu'est-ce qu'un objectif stabilisé ?
Confiteor a écrit:Pour éviter le bougé y’a un machin un peu comme un gyroscope (numérique bien entendu) qui mesure les mouvements de tremblé et qui donne l’ordre à des moteurs d’incliner légèrement une lentille pour compenser le mouvement (dans la limite du raisonnable évidemment).
Autre solution (il me semble la plus fréquente aujourd’hui) même idée mais on déplace le capteur. Intérêt : une seule mécanique celle sur le boîtier alors que sinon une par objectif donc moins cher au final
Donc deux façons de compenser un flou de bougé:
- soit une lentille mobile dans l'objectif
- soit un capteur mobile dans l'appareil
Plus d'informations ici (anglais) :
https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/image-stabilization-when-use-it-and-when-turn-it
Qu'est-ce qu'un zoom ?
Confiteor a écrit:Zoom = objectif à longueur focale variable par exemple 14-150 mm
Avec un capteur plein format (appareil réflex de luxe) l’équivalent de la vue humaine est un 50 mm
Moins de 50 mm c’est un grand angle on voit plus large que ses yeux.
Moins de 20 mm c’est un « fish eye » qui permet de voir jusqu’à 180° voire plus, en échange tout est déformé comme dans un cul de verre. Des verticales parallèles deviennent des courbes comme un coussin gonflé. La profondeur de champ est très grande (toutes autres choses égales)
Les grand angles sont lumineux puisqu’on rentre une grande scène et donc beaucoup de lumière sur le capteur (en plus souvent y’a moins de lentilles)
Au-delà de 50 c’est un téléobjectif (comme des jumelles)
Avec une très longue focale les objets semblent écrasés
La profondeur de champ est plus faible (toutes autres choses égales) ce qui est bien par exemple pour isoler oiseau du fond qui deviendra une bouillie verte floue !
Rares (et donc chers …) sont les télés qui ouvrent beaucoup et comme en plus un télé bouffe de la lumière et qu'il entre peu de largeur de scène, ben, t’en est réduit à utiliser une faible vitesse et du coup comme l’objectif grossit le moindre tremblement et c’est bougé, et en + va dire à un piaf d’arrêter de gigoter !
On peut « tricher » en définissant une sensibilité ISO plus élevée mais rapidement on perd en définition à cause du bruit (qui est parfois recherché afin de simuler le « grain » de la pellicule argentique, surtout en N&B)
Avec un capteur demi format (comme sur les hybrides ou les réflex entrée de gamme) la focale est multipliée (souvent par 2)
Du coup mon 14-150 devient l’équivalent d’un 28-300 ! Pas cool j’ai pas de super grand angle !
Et mon 70-300 devient un l’équivalent d’un 140-600 ! Super j’ai un téléobjectif énorme pour shooter les piafs mais pas du tout lumineux
Selon la distance focale, il y a des noms usuels différents :
Et voici ce que ça pourrait donner une photo prise avec plusieurs focales différentes
Voir plus de détails sur cette page http://www.lateliercanson.com/photographie-choisir-ses-objectifs
A quoi correspondent les nombres x-y quand on parle d'un objectif ?
Le x est la focale minimale quand on dézoome au maximum.
Le y est la focale maximale quand on zoome à fond avec cet objectif.
Grâce au diamètre de la lentille extérieure, on peut déduire l'ouverture:
ouvertureMaximale = focale / diamètreLentilleFontale
Si l'objectif est fixe, on a une ouverture maximale fixe également (par exemple F/2 pour une focale de 50mm avec une lentille frontale de diamètre 25mm)
Par contre si l'objectif peut faire bouger sa focale en zoomant/dézoomant, on a donc deux ouvertures maximales possibles, et il y a donc deux indications d'ouverture marquées sur l'objectif (par exemple f/2.8 - f/4).
http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/ouverture.php
Comment détermine-t-on la distance de mise au point minimale ?
http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-mise-au-point-ap380.html a écrit:
À retenir : il n'y a qu'une distance à laquelle tout est parfaitement net : tout ce qui est plus près ou plus loin apparaîtra plus ou moins flou.
La mise au point permet de choisir cette distance, et donc de sélectionner un sujet.
Où la trouver : sur les compacts, il faudra en général se référer à la fiche technique de l'appareil, à la recherche d'une mention comme "Mise au point minimale : 20 cm" ou "Macro 5 cm".
Sur les objectifs de reflex, elle est souvent souvent indiquée sur la bague de mise au point, graduée en mètres et en pieds (voir illustrations en bas de page).
Tous les objectifs ont une distance maximale et une distance minimale de mise au point. Très rares sont ceux qui ne vont pas à l'infini (ils sont capables de placer sur le capteur l'image d'un objet situé à une distance infinie ou assimilée, comme une étoile), mais surprise : certains vont un peu au-delà, comme le Sigma 17-70 ci-dessous. Cela peut être utile en digiscopie (lorsque l'on monte un appareil photo sur une longue-vue ou un téléscope).
En revanche, il y a une très grande disparité dans la distance minimale de mise au point. Certains gros téléobjectifs ne permettent pas de photographier un sujet situé à moins de dix ou quinze mètres ; d'autres objectifs permettent de prendre un sujet quasiment collé à la lentille frontale.
La plupart du temps, on demande à un objectif de descendre à une cinquantaine de centimètres. Mais pour photographier des sujets particulièrement petits, il faudra parfois s'approcher beaucoup plus près ; ça sera le sujet d'un chapitre ultérieur sur le rapport de reproduction.
Quelle est la différence entre proxy et macro ?
http://www.wipplay.com/fr_FR/forums/thread/219/page/1 a écrit:Lorsqu'on prend une photo avec une pellicule 24x36 la photo développée sur ces mêmes dimensions, c'est à dire 24mmx36mm , doit représenter le sujet à sa taille réelle. C'est alors qu'on parle du rapport 1:1
Si on est en rapport 2:1 alors le sujet sur la photo développée en 24x36 sera deux fois plus gros que sa taille réelle.
Quand termine la proxyphotographie pour devenir une macrophotographie ?
Quand le rapport est inférieur à 1:1 on est en proxy, c'est à dire 1:2, 1:3, etc.
Dès que le rapport est supérieur ou égal à 1:1 on est alors dans la macro
Au delà du rapport 10:1 on parle alors de microphotographie
Afin d'obtenir un rapport 1:1 pour réaliser une macro, il est donc nécessaire d'avoir un objectif spécifique ou d'avoir certain accessoires complémentaires comme des bagues d'allonges ou close up.
Le flou qu'on peut voir sur les photos ne définissent pas une macro, ce flou est du à la profondeur de champs qui est réduite en fonction de la taille du capteur. Plus le capteur est grand, moins vous aurez de profondeur de champ
https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/conseil/faire-des-photos-en-macro/macro-ou-proxy.shtml
La focale et son implication sur la courbure de la photo (distorsion)
FIXME: rédaction en cours, mal dit, mal compris + voir http://www.pierretoscani.com/focale.html
Bon, c'est ici que les cours à l'école m'ont laissé sur le carreau. Des histoires avec les lentilles, la convergence, les distances focales et compagnie. Visiblement, c'est aussi pour cela que je ne comprenais jamais pourquoi les photos que je prends de ma famille ne ressemble pas "vraiment" à ce que je vois avec mes yeux. C'est vachement frustrant ! Du coup, l'exemple donné sur la page suivante est énorme...
Et voici une animation où la personne tente de garder la même expression. Je l'ai retravaillé un peu de sorte que les yeux soient les plus alignés possibles. Si vous voulez l'originale, il faut chercher "different lenses focal length perspective spatial distortion" sous Google Images par exemple :
(ou ici https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/5pw8p3/how_changing_the_focal_length_affects_how_a/)
Alors essayons de voir d'où ça pourrait venir cette histoire.
Plus la focale est longue, plus on peut voir loin. En contrepartie, on sélectionne une plus partie visible, et donc voit moins de choses (on a zoomé). Ainsi, si on prend une paire de jumelles, on peut voir assez bien, à 100m de distance, un objet qui lui fait un mètre, sauf que ça peut être délicat de le trouver car la fenêtre de vision devient très réduite.
Mais, il y a un autre écueil dû à la courbure, ce qui fait que deux rayons venant de deux objets différents vont venir se projeter différemment sur la capteur selon cette focale. Ça doit être cette "projection" qui donne la bizarrerie flagrante du fisheye, ou cet air plus léger mais néanmoins "bizarre" dont je parlais plus haut sans me l'expliquer.
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Focale.html
Pourquoi ouvrir davantage le diaphragme change-t-il la zone de netteté ?
Pour comprendre cela, il faut déjà comprendre ce qui fait qu'on a l'impression qu'une photo est floue ou non.
Une bonne approche est selon moi de regarder cette page cercle de confusion (CdC) et de voir de quelle manière un hypothétique "point" réel vient se projeter sur le capteur. Ce point émet de la lumière dans toutes les directions (enfin plus exactement, il diffuse la lumière ambiante) mais seule une partie passe dans la lentille de l'appareil. En théorie, vu que c'est un point, on devrait retrouver un point sur le capteur mais selon la position de l'objet réel dans la profondeur de la photo, cela va faire une tâche: le rendu de ce point sera donc flou
(Autre lien cercle de confusion : http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/cercle-de-confusion.html)
Donc à partir du zoom et des caractéristiques de la lentille et sa position etc. certains détails vont être nets et d'autres détails vont être flous, selon la profondeur des objets (c'est-à-dire la distance qui les sépare de l'objectif).
Maintenant, on va peut-être pouvoir voir pourquoi l'ouverture change le flou selon la profondeur.
Reprenons l'exemple de la section "profondeur de champ".
Les schémas gagneraient à être refaits pour cette explication en particulier, mais pour l'instant faudra s'en contenter (et à supposer que j'ai bien compris)
D'abord avec une ouverture de F/8
Comme le nombre est assez grand, cela signifie que le diaphragme est peu ouvert (donc plutôt fermé). Dans ces conditions, l'ensemble des rayons venant d'un point (O) va se concentrer sur un petit cercle de diamètre (e) sur le capteur.
Corollaire: un autre point (P) situé, mettons, légèrement à gauche et au dessus du point (O) viendra lui aussi sur le capteur avec un cercle de diamètre environ (e). Comme les deux points (O) et (P) sont décalés en réel, les cercles seront eux distincts. Il n'ont aucun effet l'un sur l'autre, et on voit ces deux points nets.
Ensuite avec une ouverture de F/2.8
Comme le nombre est assez petit, cela signifie que le diaphragme est très ouvert. Dans ces conditions, l'ensemble des rayons venant d'un point (O) va se concentrer sur un assez grand cercle de diamètre (e) sur le capteur.
Si on reprend le point (P) ci-dessus, il va aussi créer un cercle de diamètre environ (e). Problème, les bords de la première tâche vont venir empiéter sur la seconde. Ça va devenir flou car on ne distingue plus les points les uns des autres :
lien sympa d'un TPE fait par des élèves de première: http://tpereflex.free.fr/pdc.php
Autour de la mise au point
MAP = mise au point = fait de bouger la lentille ou le capteur de sorte qu'une certaine zone soit nette (habituellement effectuée automatiquement par l'appareil, ou manuellement en pressant "à moitié" le bouton de prise de photo ce qui va faire le focus au milieu du cadran)
chuna56 a écrit:Dans le cas d'une mise au point continue, l'appareil prend plusieurs photos, aussi longtemps que tu appuies (genre le paparazzi dans les films, ou bien le mec qui photographie la top model en studio ^^ t'entends clac clac clac )
Des questions svp du coup !
- relation taille effective du capteur / mégapixels possibles / caractéristiques objectifs ?
- relations vitesse/ouverture/profondeur de champ/contraste/sensibilité ISO/focale de l'objectif
- quand on a un 12M et qu'on s'en fout de garder autant de résolution, que se passe-t-il si on passe en 2M, échantillonne-t-il toujours en 12M puis downsampling, ou échantillonnage direct en 2M (du coup les erreurs de quantification ne sont plus "moyennés" par le downsampling = plus de bruit)
- objectif
- exemple: canon 70-250, un "18-55", "brigde panasonic FZ18. Le zoom fait 28/508"
- - "100mm canon qui ouvre à 2.8"
"les 70-300 en général ouvrent après (démarrent à 3.5 ou 4) et les téléobjectifs de ce type qui ouvrent vers 2.8 sont d'un autre ordre de prix"
ça veut dire que c'est leur diamètre d'ouverture maximum quand on dit cela ? - qu'a fait le gars en mettant un capuchon avec un trou dedans, dans la vidéo avec le four solaire à 1500°C (après le clic, attendre un peu que la vidéo aille directement au bon passage) ? est-ce l'équivalent d'avoir monté un nouvel objectif avec une ouverture très petite genre F/22 ?
Dernière édition par stv82 le Lun 5 Juin 2017 - 20:13, édité 9 fois
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Dim 21 Mai 2017 - 23:24
Hé ben Beau travail de synthèse, stv82 !
Je tente de répondre aux questions.
relation taille effective du capteur / mégapixels possibles / caractéristiques objectifs ?
Tu as 2 tailles de capteurs. plein format et petit format. Plein format, chaque cellule réceptrice de lumière est plus grande, à pixels égaux, par rapport au petit. Du coup meilleure qualité, et meilleures performances (notamment en basses lumières).
Ensuite, je ne sais pas.
Pour les objectif, il faut savoir que certains ne vont qu'aux petit formats (ASP-C), et sont non adaptables aux grands. Un même objectif sur un petit capteur zoomera plus que sur le grand (la distance focale étant la même).
relations vitesse/ouverture/profondeur de champ/contraste/sensibilité ISO/focale de l'objectif
pas sure de savoir ce que tu veux...
Plus le zoom est gros, la distance focale longue (par ex 500mm), moins il est lumineux, plus tu as besoin de conditions lumineuses favorables.
Ensuite, tu as toujours un flou de bougé quand tu prends une photo. A moins d'avoir un trépied et de prendre avec un déclencheur externe. Donc si tu veux prendre une photo à main levée, tu dois en prendre en compte pour ta vitesse obturation (qui doit être suffisamment élevée donc pour éviter le flou.
Il me semble qu'on dit de prendre au moins avec comme vitesse la longueur de la focale (soit 1/100s pour un 100mm).
Ya un autre truc que j'ai lu, qd bien même on a un petit objectif (genre 50mm), il faut être au moins à 1/120 s pour prendre une photo sans flou de bougé. Je sais pas si c'est vrai...
Ah, et faire ce que je ne fais pas : tenir l'appareil correctement (les coudes contre le corps).
quand on a un 12M et qu'on s'en fout de garder autant de résolution, que se passe-t-il si on passe en 2M, échantillone-t-il toujours en 12M puis downsampling, ou échantillonnage direct en 2M (du coup les erreurs de quantification ne sont plus "moyennés" par le downsampling = plus de bruit)
J'en sais rien, je prends toujours au max, quitte à réduire moi même ensuite. Sur le principe du "sait-on jamais".
"objectif" = synonyme du mot "zoom" ?
Tu as différents types d'objectifs : des zooms pour zoomer, des grands angles, des fish-eye...
C'est le nom du truc que tu peux changer sur un réflexe, qui porte une (des en fait) lentilles, et qui coute la peau du cul
qu'est-ce qu'un objectif stabilisé ?
C'est l'objectif qui prend en compte justement le flou de bougé, qui rend caduque tout ce que j'ai raconté avant ^^
Avec de grandes focales, franchement c'est bien mieux... (et plus cher forcément)
à quoi corresponde le "x-y" quand on parle d'un objectif ?
exemple: canon 70-250, un "18-55", "brigde panasonic FZ18. Le zoom fait 28/508"
Le 70 étant la focale minimale (quand tu dézoomes) et 250 la maximale (zoom à fond).
Plus c'est gros, mieux c'est
(enfin, après, on te raconte que c'est la façon de s'en servir qui est important, toussa toussa...)
"100mm canon qui ouvre à 2.8"
"les 70-300 en général ouvrent après (démarrent à 3.5 ou 4) et les téléobjectifs de ce type qui ouvrent vers 2.8 sont d'un autre ordre de prix"
ça veut dire que c'est leur diamètre d'ouverture maximum quand on dit cela ?
Oui, diamètre d'ouverture maximal.
Les objectifs classiques ouvrent à 3.5. à 2.8, comme mon 100mm macro, tu peut ouvrir plus, donc moins de profondeur de champs, tu peux jouer sur le "bokhe", le flou d'arrière plan, et faire de jolis mélanges de couleur. Puis si tu ouvres plus, tu peux augmenter ta vitesse pour des photos moins floues.
comment connaître la distance minimale de mise au point sur un objectif macro ?
C'est écrit dessus ^^
différence proxy / macro ?
Proxy : le rapport taille de la bête sur le capteur / taille de la bête en vrai est inférieur à 1.
Macro : il est supérieur à 1, donc tu as un grossissement de ta bestioles.
En fait, c'est vraiment une histoire de puriste, si tu veux être exact avec les termes techniques, la plupart du temps tu es en proxyphoto...
qu'est-ce qui fait que les photos de photographes (même amateur) sont souvent très nettes de manière localisée (genre tête) et après ça devient flou très rapidement derrière : ok profondeur de champ
Oui, uniquement une histoire de profondeur de champ.
autofocus: MAP (= mise au point ?) continu ?
MAP = mise au point, continue l'appareil prend plusieurs photos, aussi longtemps que tu appuies (genre le paparazzi dans les films, ou bien le mec qui photographie la top model en studio ^^ t'entends clac clac clac )
Pratique dans le sport, par ex. tu figes plusieurs instants.
Moi j'aime pê utiliser, je sais pas bien...
qu'est-ce qui se passe quand on monte les ISOs: si on rajoute du bruit, on ne peut vraiment l'utiliser non ? dans quel cas alors ?
Ah ben ça, ça dépend des appareils...
Le mien, par ex, au delà de 800 iso c'est moche, on voit trop le bruit...
Faut tester.
Ensuite, si, on peut récupérer, t'as des logiciels qui marchent bien. Des fois, t'as pas le choix... Genre quand je photographie ma soeur à son gala de danse, donc conditions difficiles (dans le noir, souvent pas assez de lumière, en plus des gens qui bougent sur scène), si je veux pouvoir avoir une vitesse suffisante, je suis bien obligée de monter en iso.
dans la section "profondeur de champ" ci-dessus, il y a la même focale 27mm mais deux ouvertures différentes F/2.8 et F/8. Je ne comprends pas pourquoi cela réduit la zone nette. Quelqu'un peut-il expliquer ou montrer un schéma d'optique qui lui a parle pour comprendre ça ?
Franchement, c'est de la physique, ça, et je suis trop feignante pour chercher à comprendre réellement comment ça fonctionne.
Du coup, j'ai juste appris comment fallait faire, je ne peux pas t'expliquer (je suis aussi feignante pour ma voiture, je sais comment conduire, mais pas comment elle marche
)
Ouuf!!!!!!
Beau travail de synthèse, stv82 !Je tente de répondre aux questions.
relation taille effective du capteur / mégapixels possibles / caractéristiques objectifs ?
Tu as 2 tailles de capteurs. plein format et petit format. Plein format, chaque cellule réceptrice de lumière est plus grande, à pixels égaux, par rapport au petit. Du coup meilleure qualité, et meilleures performances (notamment en basses lumières).
Ensuite, je ne sais pas.
Pour les objectif, il faut savoir que certains ne vont qu'aux petit formats (ASP-C), et sont non adaptables aux grands. Un même objectif sur un petit capteur zoomera plus que sur le grand (la distance focale étant la même).
relations vitesse/ouverture/profondeur de champ/contraste/sensibilité ISO/focale de l'objectif
pas sure de savoir ce que tu veux...
Plus le zoom est gros, la distance focale longue (par ex 500mm), moins il est lumineux, plus tu as besoin de conditions lumineuses favorables.
Ensuite, tu as toujours un flou de bougé quand tu prends une photo. A moins d'avoir un trépied et de prendre avec un déclencheur externe. Donc si tu veux prendre une photo à main levée, tu dois en prendre en compte pour ta vitesse obturation (qui doit être suffisamment élevée donc pour éviter le flou.
Il me semble qu'on dit de prendre au moins avec comme vitesse la longueur de la focale (soit 1/100s pour un 100mm).
Ya un autre truc que j'ai lu, qd bien même on a un petit objectif (genre 50mm), il faut être au moins à 1/120 s pour prendre une photo sans flou de bougé. Je sais pas si c'est vrai...
Ah, et faire ce que je ne fais pas : tenir l'appareil correctement (les coudes contre le corps).
quand on a un 12M et qu'on s'en fout de garder autant de résolution, que se passe-t-il si on passe en 2M, échantillone-t-il toujours en 12M puis downsampling, ou échantillonnage direct en 2M (du coup les erreurs de quantification ne sont plus "moyennés" par le downsampling = plus de bruit)
J'en sais rien, je prends toujours au max, quitte à réduire moi même ensuite. Sur le principe du "sait-on jamais".
"objectif" = synonyme du mot "zoom" ?
Tu as différents types d'objectifs : des zooms pour zoomer, des grands angles, des fish-eye...
C'est le nom du truc que tu peux changer sur un réflexe, qui porte une (des en fait) lentilles, et qui coute la peau du cul
qu'est-ce qu'un objectif stabilisé ?
C'est l'objectif qui prend en compte justement le flou de bougé, qui rend caduque tout ce que j'ai raconté avant ^^
Avec de grandes focales, franchement c'est bien mieux... (et plus cher forcément)
à quoi corresponde le "x-y" quand on parle d'un objectif ?
exemple: canon 70-250, un "18-55", "brigde panasonic FZ18. Le zoom fait 28/508"
Le 70 étant la focale minimale (quand tu dézoomes) et 250 la maximale (zoom à fond).
Plus c'est gros, mieux c'est
(enfin, après, on te raconte que c'est la façon de s'en servir qui est important, toussa toussa...)"100mm canon qui ouvre à 2.8"
"les 70-300 en général ouvrent après (démarrent à 3.5 ou 4) et les téléobjectifs de ce type qui ouvrent vers 2.8 sont d'un autre ordre de prix"
ça veut dire que c'est leur diamètre d'ouverture maximum quand on dit cela ?
Oui, diamètre d'ouverture maximal.
Les objectifs classiques ouvrent à 3.5. à 2.8, comme mon 100mm macro, tu peut ouvrir plus, donc moins de profondeur de champs, tu peux jouer sur le "bokhe", le flou d'arrière plan, et faire de jolis mélanges de couleur. Puis si tu ouvres plus, tu peux augmenter ta vitesse pour des photos moins floues.
comment connaître la distance minimale de mise au point sur un objectif macro ?
C'est écrit dessus ^^
différence proxy / macro ?
Proxy : le rapport taille de la bête sur le capteur / taille de la bête en vrai est inférieur à 1.
Macro : il est supérieur à 1, donc tu as un grossissement de ta bestioles.
En fait, c'est vraiment une histoire de puriste, si tu veux être exact avec les termes techniques, la plupart du temps tu es en proxyphoto...
qu'est-ce qui fait que les photos de photographes (même amateur) sont souvent très nettes de manière localisée (genre tête) et après ça devient flou très rapidement derrière : ok profondeur de champ
Oui, uniquement une histoire de profondeur de champ.
autofocus: MAP (= mise au point ?) continu ?
MAP = mise au point, continue l'appareil prend plusieurs photos, aussi longtemps que tu appuies (genre le paparazzi dans les films, ou bien le mec qui photographie la top model en studio ^^ t'entends clac clac clac )
Pratique dans le sport, par ex. tu figes plusieurs instants.
Moi j'aime pê utiliser, je sais pas bien...
qu'est-ce qui se passe quand on monte les ISOs: si on rajoute du bruit, on ne peut vraiment l'utiliser non ? dans quel cas alors ?
Ah ben ça, ça dépend des appareils...
Le mien, par ex, au delà de 800 iso c'est moche, on voit trop le bruit...
Faut tester.
Ensuite, si, on peut récupérer, t'as des logiciels qui marchent bien. Des fois, t'as pas le choix... Genre quand je photographie ma soeur à son gala de danse, donc conditions difficiles (dans le noir, souvent pas assez de lumière, en plus des gens qui bougent sur scène), si je veux pouvoir avoir une vitesse suffisante, je suis bien obligée de monter en iso.
dans la section "profondeur de champ" ci-dessus, il y a la même focale 27mm mais deux ouvertures différentes F/2.8 et F/8. Je ne comprends pas pourquoi cela réduit la zone nette. Quelqu'un peut-il expliquer ou montrer un schéma d'optique qui lui a parle pour comprendre ça ?
Franchement, c'est de la physique, ça, et je suis trop feignante pour chercher à comprendre réellement comment ça fonctionne.
Du coup, j'ai juste appris comment fallait faire, je ne peux pas t'expliquer (je suis aussi feignante pour ma voiture, je sais comment conduire, mais pas comment elle marche
)Ouuf!!!!!!
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Lun 22 Mai 2017 - 10:37
@propos de la photo de Confiteor
Ma critique ne sera pas technique. Je n'arrive pas à me motiver à ce niveau là.
La photo de cet enfant me fait mal. Et c'est en cela qu'elle est certainement réussie et digne d'être dans le registre du reportage.
A ce propos, êtes-vous déjà aller à Visa pour l'image à Perpignan ?
J'aimerais pour me défaire de ce ressenti pouvoir apporter un regard juste photographique. Je ne peux le faire qu'en comparant la version noir et blanc proposée par Chuna de la version couleur initiale. Très étrangement, enlever les couleurs m'enlève une part de l'aspect dramatique. Peut-être que cela la rend moins irréelle et donc plus supportable. Alors que plus souvent le noir et blanc ajoute un sentiment sombre, là, c'est l'inverse. Le noir et blanc atténue.
Ma critique ne sera pas technique. Je n'arrive pas à me motiver à ce niveau là.
La photo de cet enfant me fait mal. Et c'est en cela qu'elle est certainement réussie et digne d'être dans le registre du reportage.
A ce propos, êtes-vous déjà aller à Visa pour l'image à Perpignan ?
J'aimerais pour me défaire de ce ressenti pouvoir apporter un regard juste photographique. Je ne peux le faire qu'en comparant la version noir et blanc proposée par Chuna de la version couleur initiale. Très étrangement, enlever les couleurs m'enlève une part de l'aspect dramatique. Peut-être que cela la rend moins irréelle et donc plus supportable. Alors que plus souvent le noir et blanc ajoute un sentiment sombre, là, c'est l'inverse. Le noir et blanc atténue.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Lun 22 Mai 2017 - 10:46
@stv
j'ai téléchargé ce we un ti guide photo proposé par Laurent de la chaine youtube que m'avait conseillée Chuna (je garde très précieusement dnas un coin de mon ordi le lien pour un jour écouter toutes ses vidéos...).
Si ça peut t'aider tu devrais le retrouver via sa chaine dont voici un épisode : Apprendre la photo
Et merci pour les questions que tu poses, ça m'aide à trouver les mots pour poser (ou pas) les miennes. S'il est un champ lexical dont je n'arrive pas à m'attribuer la fonction, c'est bien le champ lexical technique de n'importe quel domaine...
j'ai téléchargé ce we un ti guide photo proposé par Laurent de la chaine youtube que m'avait conseillée Chuna (je garde très précieusement dnas un coin de mon ordi le lien pour un jour écouter toutes ses vidéos...).
Si ça peut t'aider tu devrais le retrouver via sa chaine dont voici un épisode : Apprendre la photo
Et merci pour les questions que tu poses, ça m'aide à trouver les mots pour poser (ou pas) les miennes. S'il est un champ lexical dont je n'arrive pas à m'attribuer la fonction, c'est bien le champ lexical technique de n'importe quel domaine...
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Lun 22 Mai 2017 - 11:06
en bonne feignasse de la rédaction,
je vais reprendre du message de cuicui, qui exprime de ce que j'ai éventuellement sous un coude à dire
j'ai aussi eu mal
j'ai vu cet enfant mort
donc idem, versus le côté reportage, charge émotionnelle qui alors a un impact
je me suis déjà rendu à visa pour l'image
dans un autre contexte, j'eus le plaisir d'échanger avec un photographe indien je crois, participant à visa pour l'image,
si je remets la main sur non nom, si je retrouve, il m'avait aussi donné un portrait je crois dédicacé
message fouillis et un peu pressé
^^^
sinon, la "meilleure" version est pour moi la 1ere, l'initiale
sur un plan photographique de prise de vue, son seul bémol est pour moi au niveau du cadrage de la couverture / duvet ? noir
je vais reprendre du message de cuicui, qui exprime de ce que j'ai éventuellement sous un coude à dire
je suis sur la même onde !Cuicui a écrit:@propos de la photo de Confiteor
Ma critique ne sera pas technique. Je n'arrive pas à me motiver à ce niveau là.
La photo de cet enfant me fait mal. Et c'est en cela qu'elle est certainement réussie et digne d'être dans le registre du reportage.
A ce propos, êtes-vous déjà aller à Visa pour l'image à Perpignan ?
J'aimerais pour me défaire de ce ressenti pouvoir apporter un regard juste photographique. Je ne peux le faire qu'en comparant la version noir et blanc proposée par Chuna de la version couleur initiale. Très étrangement, enlever les couleurs m'enlève une part de l'aspect dramatique. Peut-être que cela la rend moins irréelle et donc plus supportable. Alors que plus souvent le noir et blanc ajoute un sentiment sombre, là, c'est l'inverse. Le noir et blanc atténue.
j'ai aussi eu mal
j'ai vu cet enfant mort
donc idem, versus le côté reportage, charge émotionnelle qui alors a un impact
je me suis déjà rendu à visa pour l'image
dans un autre contexte, j'eus le plaisir d'échanger avec un photographe indien je crois, participant à visa pour l'image,
si je remets la main sur non nom, si je retrouve, il m'avait aussi donné un portrait je crois dédicacé
message fouillis et un peu pressé
^^^
sinon, la "meilleure" version est pour moi la 1ere, l'initiale
sur un plan photographique de prise de vue, son seul bémol est pour moi au niveau du cadrage de la couverture / duvet ? noir
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Lun 22 Mai 2017 - 11:27
retrouvé le photographe !
et les 2 photos, 2 portraits, dont une dédicacée
mais je lui avais acheté, ce qui est normal !!
Il s'appelle Vinoth Vijazaragavan
(on peut googliser son nom)
et son site perso avec un peu de portraits là http://vinoth-photography.com/photogallery.php?cat_id=38&name=PORTRAIT
et d'autres clichés sur sa galerie
et les 2 photos, 2 portraits, dont une dédicacée
mais je lui avais acheté, ce qui est normal !!
Il s'appelle Vinoth Vijazaragavan
(on peut googliser son nom)
et son site perso avec un peu de portraits là http://vinoth-photography.com/photogallery.php?cat_id=38&name=PORTRAIT
et d'autres clichés sur sa galerie
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Lun 22 Mai 2017 - 11:33
C'est magnifique ce que fait ce photographe.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Lun 22 Mai 2017 - 11:45
faudra que j'essaie de scanner mes 2 portraits
et la dédicace,
du temps où je sortais un peu de mon trou
il présentait de ses photos dans les mêmes temps d'une expo poésie où je participais
:
"it's nice to meet you, in the space of this word,
all the best and wish to your life"
c'est sur,
c'est du big human là !
et la dédicace,
du temps où je sortais un peu de mon trou
il présentait de ses photos dans les mêmes temps d'une expo poésie où je participais
:
"it's nice to meet you, in the space of this word,
all the best and wish to your life"
c'est sur,
c'est du big human là !
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Lun 22 Mai 2017 - 11:49
Pour moi, Confiteor a le même œil, la même sensibilité, la différence est juste dans la gestion parfaite de la lumière qu'a ce professionnel... (forcément c'est son métier)
J'adorerais avoir l'occasion de faire de genre de photo.
Mais ça veut dire oser entrer en contact avec l'autre
J'adorerais avoir l'occasion de faire de genre de photo.
Mais ça veut dire oser entrer en contact avec l'autre
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Lun 22 Mai 2017 - 13:40
Oui, ces portraits sont stupéfiants presque au sens psychotrope du terme tant ils forcent le vertige à voir ainsi notre humanité s'afficher.
Du temps où j'osais en faire, en voici un. C'était le temps de l'argentique (diapo numérisée) et je n'étais pas plus douée en technique. J'aime beaucoup l'expression/attitude que j'ai réussi à saisir mais je suppose que j'aurais tout eu à gagner de mieux maitriser les jeux de contraste.
Du temps où j'osais en faire, en voici un. C'était le temps de l'argentique (diapo numérisée) et je n'étais pas plus douée en technique. J'aime beaucoup l'expression/attitude que j'ai réussi à saisir mais je suppose que j'aurais tout eu à gagner de mieux maitriser les jeux de contraste.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Lun 22 Mai 2017 - 16:20
Elle est très belle, cette photo, Cuicui. C'est pas tant les contrastes que la présence de la personne derrière qui attire mon regard.
Il reste que ce petit garçon est fascinant.
Il reste que ce petit garçon est fascinant.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Lun 22 Mai 2017 - 21:21
A mon tour de conclure !
Je retiens la très bonne remarque sur la présence abusive de l'anorak noir. A bas l'envahissement des écrans par des guenilles disgracieuses !
Je suis très flatté par vos compliments qui me touchent .
MAIS :
Pour la photo de ce fil, je la trouve racoleuse, presque un peu putassière. En la prenant je le savais et je déconnais avec ma compagne en disant "celle-là, je la vends à MSF"
Elle reflète trop l'état d'esprit occidental face au scandale de la pauvreté.
Dans la réalité, jamais un malgache (riche ou pauvre) ne regardera la scène comme je la montre. Pour lui c'est un quotidien ordinaire qu'il subit, avec lequel il est habitué à composer, c'est tout simplement sa petite vie de tous les jours.
La mère a posé ce gosse dans un coin pas pire qu'un autre tandis qu'elle puisait de l'eau salée et croupie, la seule à sa disposition 6 mois par an depuis tant de générations !
Bien entendu, elle aimerait mieux de l'eau potable ou du coca, mais boire cette eau de merde est tellement ancré dans sa réalité qu'elle n'y pense que très occasionnellement même si elle sait que dans beaucoup d'autres lieux c'est une évidence de disposer d'eau correcte.
Entre des phases souvent brèves de révolte face à l'extrême injustice, les Hommes ont une faculté incroyable à s'habituer à l'inacceptable : on a aussi rigolé dans les stalags.
C'est un luxe d'occidental d'être dépressif, anxieux ou révolté ! Pas le temps quand il faut gérer la survie et si on le prend, on meurt.
Il y a aussi une part de fatalisme souvent largement encouragée par les religions.
Il faut avoir vécu longtemps dans ces pays pour le ressentir profondément.
J'étais dans le sahel dans les années de famine mortifères des années 80, j'ai fini par ne plus être choqué de voir les gosses avec le gros bide.
De temps à autres un choc, puis on oublie d'autant plus vite l'insoutenable que la mère qui le tient dans ses bras "l'accepte".
Évidement je comprends votre émotion. Elle est "normale" et il faut être dans un drôle d'état d'esprit (... le mien) pour avoir un regard qui n'est pas cynique mais plutôt comme résigné face à de telles scènes qui sont devenues banales dans mon cas.
PAR AILLEURS
Je n'ai jamais regardé avec autant de bienveillance que vous mes portraits !
Ils me semblent souvent "ordinaires" mais sont néanmoins sincères et pour le coup traduisent sans doute mieux l'intériorité de ces gens que la photo que vous avez eu la gentillesse de commenter.
Peut-être que je ne mesure pas la singularité que vous leur accordez parce que j'ai fini par percevoir l'approche de la vie des peuples du sud.
Je suis bien plus intéressé par les photos plus abstraites, mettant en scène des géométries, des matières, des brillances, des rapports de valeur entre des couleurs qui me procurent une satisfaction esthétique
J'aime les découvrir dans des lieux anodins, comme on cherche des champignons en forêt.
par exemples : ici ici ou là et bien d'autres du même fil.
Qui pose un nouveau cliché pour continuer ?
Je retiens la très bonne remarque sur la présence abusive de l'anorak noir. A bas l'envahissement des écrans par des guenilles disgracieuses !
Je suis très flatté par vos compliments qui me touchent
.MAIS :
Pour la photo de ce fil, je la trouve racoleuse, presque un peu putassière. En la prenant je le savais et je déconnais avec ma compagne en disant "celle-là, je la vends à MSF"
Elle reflète trop l'état d'esprit occidental face au scandale de la pauvreté.
Dans la réalité, jamais un malgache (riche ou pauvre) ne regardera la scène comme je la montre. Pour lui c'est un quotidien ordinaire qu'il subit, avec lequel il est habitué à composer, c'est tout simplement sa petite vie de tous les jours.
La mère a posé ce gosse dans un coin pas pire qu'un autre tandis qu'elle puisait de l'eau salée et croupie, la seule à sa disposition 6 mois par an depuis tant de générations !
Bien entendu, elle aimerait mieux de l'eau potable ou du coca, mais boire cette eau de merde est tellement ancré dans sa réalité qu'elle n'y pense que très occasionnellement même si elle sait que dans beaucoup d'autres lieux c'est une évidence de disposer d'eau correcte.
Entre des phases souvent brèves de révolte face à l'extrême injustice, les Hommes ont une faculté incroyable à s'habituer à l'inacceptable : on a aussi rigolé dans les stalags.
C'est un luxe d'occidental d'être dépressif, anxieux ou révolté ! Pas le temps quand il faut gérer la survie et si on le prend, on meurt.
Il y a aussi une part de fatalisme souvent largement encouragée par les religions.
Il faut avoir vécu longtemps dans ces pays pour le ressentir profondément.
J'étais dans le sahel dans les années de famine mortifères des années 80, j'ai fini par ne plus être choqué de voir les gosses avec le gros bide.
De temps à autres un choc, puis on oublie d'autant plus vite l'insoutenable que la mère qui le tient dans ses bras "l'accepte".
Évidement je comprends votre émotion. Elle est "normale" et il faut être dans un drôle d'état d'esprit (... le mien) pour avoir un regard qui n'est pas cynique mais plutôt comme résigné face à de telles scènes qui sont devenues banales dans mon cas.
PAR AILLEURS
Je n'ai jamais regardé avec autant de bienveillance que vous mes portraits !
Ils me semblent souvent "ordinaires" mais sont néanmoins sincères et pour le coup traduisent sans doute mieux l'intériorité de ces gens que la photo que vous avez eu la gentillesse de commenter.
Peut-être que je ne mesure pas la singularité que vous leur accordez parce que j'ai fini par percevoir l'approche de la vie des peuples du sud.
Je suis bien plus intéressé par les photos plus abstraites, mettant en scène des géométries, des matières, des brillances, des rapports de valeur entre des couleurs qui me procurent une satisfaction esthétique
J'aime les découvrir dans des lieux anodins, comme on cherche des champignons en forêt.
par exemples : ici ici ou là et bien d'autres du même fil.
Qui pose un nouveau cliché pour continuer ?
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Lun 22 Mai 2017 - 21:56
@STV82
Profondeur de champ = zone de netteté
Plus le diaphragme est fermé (proche de 22) plus elle est grande.
En échange, à luminosité donnée, il faut utiliser une vitesse d’obturation plus faible (afin de laisser plus longtemps le rideau ouvert pour qu’il « éclaire suffisamment » le capteur) et donc risque bougé du photographe ou du sujet.
Si on veut isoler un sujet (par exple un portrait) on cherche à gérer cette profondeur de champ en ouvrant assez le diaph afin d’avoir tout le visage net mais un arrière-plan flou. Pareil pour les macros (voir celles de noir qui sont extra)
Par contre photo souvenir fermer afin d’avoir tes potes bien nets devant le paysage !
Zoom = objectif à longueur focale variable par exemple 14-150 mm
Avec un capteur plein format (appareil réflex de luxe) l’équivalent de la vue humaine est un 50 mm
Moins de 50 mm c’est un grand angle on voit plus large que ses yeux.
Moins de 20 mm c’est un « fish eye » qui permet de voir jusqu’à 180° voire plus, en échange tout est déformé comme dans un cul de verre. Des verticales parallèles deviennent des courbes comme un coussin gonflé. La profondeur de champ est très grande (toutes autres choses égales)
Les grand angles sont lumineux puisqu’on rentre une grande scène et donc beaucoup de lumière sur le capteur (en plus souvent y’a moins de lentilles)
Au-delà de 50 c’est un téléobjectif (comme des jumelles)
Avec une très longue focale les objets semblent écrasés
La profondeur de champ est plus faible (toutes autres choses égales) ce qui est bien par exple pour isoler oiseau du fond qui deviendra une bouillie verte floue !
Rares (et donc chers …) sont les télés qui ouvrent beaucoup et comme en plus un télé bouffe de la lumière et qu'il entre peu de largeur de scène, ben, t’en est réduit à utiliser une faible vitesse et du coup comme l’objectif grossit le moindre tremblement et c’est bougé, et en + va dire à un piaf d’arrêter de gigoter !
On peut « tricher » en définissant une sensibilité ISO plus élevée mais rapidement on perd en définition à cause du bruit (qui est parfois recherché afin de simuler le « grain » de la pellicule argentique, surtout en N&B)
Avec un capteur demi format (comme sur les hybrides ou les réflex entrée de gamme) la focale est multipliée (souvent par 2)
Du coup mon 14-150 devient l’équivalent d’un 28-300 ! Pas cool j’ai pas de super grand angle !
Et mon 70-300 devient un l’équivalent d’un 140-600 ! Super j’ai un téléobjectif énorme pour shooter les piafs mais pas du tout lumineux
Stabilisation
Pour éviter le bougé y’a un machin un peu comme un gyroscope (numérique bien entendu) qui mesure les mouvements de tremblé et qui donne l’ordre à des moteurs d’incliner légèrement une lentille pour compenser le mouvement (dans la limite du raisonnable évidemment).
Autre solution (il me semble la plus fréquente aujourd’hui) même idée mais on déplace le capteur. Intérêt : une seule mécanique celle sur le boîtier alors que sinon une par objectif donc moins cher au final
Profondeur de champ = zone de netteté
Plus le diaphragme est fermé (proche de 22) plus elle est grande.
En échange, à luminosité donnée, il faut utiliser une vitesse d’obturation plus faible (afin de laisser plus longtemps le rideau ouvert pour qu’il « éclaire suffisamment » le capteur) et donc risque bougé du photographe ou du sujet.
Si on veut isoler un sujet (par exple un portrait) on cherche à gérer cette profondeur de champ en ouvrant assez le diaph afin d’avoir tout le visage net mais un arrière-plan flou. Pareil pour les macros (voir celles de noir qui sont extra)
Par contre photo souvenir fermer afin d’avoir tes potes bien nets devant le paysage !
Zoom = objectif à longueur focale variable par exemple 14-150 mm
Avec un capteur plein format (appareil réflex de luxe) l’équivalent de la vue humaine est un 50 mm
Moins de 50 mm c’est un grand angle on voit plus large que ses yeux.
Moins de 20 mm c’est un « fish eye » qui permet de voir jusqu’à 180° voire plus, en échange tout est déformé comme dans un cul de verre. Des verticales parallèles deviennent des courbes comme un coussin gonflé. La profondeur de champ est très grande (toutes autres choses égales)
Les grand angles sont lumineux puisqu’on rentre une grande scène et donc beaucoup de lumière sur le capteur (en plus souvent y’a moins de lentilles)
Au-delà de 50 c’est un téléobjectif (comme des jumelles)
Avec une très longue focale les objets semblent écrasés
La profondeur de champ est plus faible (toutes autres choses égales) ce qui est bien par exple pour isoler oiseau du fond qui deviendra une bouillie verte floue !
Rares (et donc chers …) sont les télés qui ouvrent beaucoup et comme en plus un télé bouffe de la lumière et qu'il entre peu de largeur de scène, ben, t’en est réduit à utiliser une faible vitesse et du coup comme l’objectif grossit le moindre tremblement et c’est bougé, et en + va dire à un piaf d’arrêter de gigoter !
On peut « tricher » en définissant une sensibilité ISO plus élevée mais rapidement on perd en définition à cause du bruit (qui est parfois recherché afin de simuler le « grain » de la pellicule argentique, surtout en N&B)
Avec un capteur demi format (comme sur les hybrides ou les réflex entrée de gamme) la focale est multipliée (souvent par 2)
Du coup mon 14-150 devient l’équivalent d’un 28-300 ! Pas cool j’ai pas de super grand angle !
Et mon 70-300 devient un l’équivalent d’un 140-600 ! Super j’ai un téléobjectif énorme pour shooter les piafs mais pas du tout lumineux
Stabilisation
Pour éviter le bougé y’a un machin un peu comme un gyroscope (numérique bien entendu) qui mesure les mouvements de tremblé et qui donne l’ordre à des moteurs d’incliner légèrement une lentille pour compenser le mouvement (dans la limite du raisonnable évidemment).
Autre solution (il me semble la plus fréquente aujourd’hui) même idée mais on déplace le capteur. Intérêt : une seule mécanique celle sur le boîtier alors que sinon une par objectif donc moins cher au final
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Lun 22 Mai 2017 - 23:36
@Confiteor :
Épargne nous ton cynisme d'occidental. Merci. Je ne crois pas qu'il viendra en aide à qui que ce soit.
Épargne nous ton cynisme d'occidental. Merci. Je ne crois pas qu'il viendra en aide à qui que ce soit.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Mar 23 Mai 2017 - 7:18
Désolé.
J'ai dû très mal m'exprimer ou bien tu m'a très mal compris, c'est tout le contraire du cynisme.
C'est le constat de la résignation de ces peuples face à l'injustice qui les touche, faute de moyen de lutter, faute d'énergie pour le faire.
De mon côté, la tristesse fonctionne comme une tâche de fond, elle est devenue chronique et non aigüe.
Je vis en Europe 10 mois sur 12, mais elle ne me quitte pas.
Et pourtant, je suis toujours autant attiré par ces pays et par leurs habitants pour ce qu'ils m'enseignent : une forme de résilience dont nous avons grand besoin, des dispositifs complexes de solidarité horizontale là où nous attendons tout de l'état, une pulsion de vie incroyable qui leur permet de jouir à fond de chaque micro bonheur en débit de l'adversité du quotidien, etc.
Je te prie de m'excuser si mes propos t'ont choqué, ce n'était pas le but et je pense qu'il s'agit d'un malentendu
Traitement du choléra (s'il est pris à temps avant une évolution morbide) : moins d'un euro ...
* Solution saline de réhydratation afin d'éviter le décès durant la crise par voir orale si peu de vomissements sinon par perf : coût proche de zéro
* Antibiothérapie durant 1 à 4 jours (la molécule dépend des résistances locales du vibrion mais reste très banale : doxycycline le plus souvent)
* Et surtout prévention contre la contamination : toilettes correctes ne polluant pas les nappes phréatiques + hydrochlonazone pour avoir de l'eau décontaminée (quelques euros par m3 ...)
Comme pour les famines (celles du XXIème siècle, par exple sud Soudan), la question du coût est presque anecdotique, ce qui compte c'est la volonté de traiter (ou mieux de prévenir) et les choix politiques qui mettent en place la possibilité matérielle de le faire.
Hélas ...
J'ai dû très mal m'exprimer ou bien tu m'a très mal compris, c'est tout le contraire du cynisme.
C'est le constat de la résignation de ces peuples face à l'injustice qui les touche, faute de moyen de lutter, faute d'énergie pour le faire.
De mon côté, la tristesse fonctionne comme une tâche de fond, elle est devenue chronique et non aigüe.
Je vis en Europe 10 mois sur 12, mais elle ne me quitte pas.
Et pourtant, je suis toujours autant attiré par ces pays et par leurs habitants pour ce qu'ils m'enseignent : une forme de résilience dont nous avons grand besoin, des dispositifs complexes de solidarité horizontale là où nous attendons tout de l'état, une pulsion de vie incroyable qui leur permet de jouir à fond de chaque micro bonheur en débit de l'adversité du quotidien, etc.
Je te prie de m'excuser si mes propos t'ont choqué, ce n'était pas le but et je pense qu'il s'agit d'un malentendu
Traitement du choléra (s'il est pris à temps avant une évolution morbide) : moins d'un euro ...
* Solution saline de réhydratation afin d'éviter le décès durant la crise par voir orale si peu de vomissements sinon par perf : coût proche de zéro
* Antibiothérapie durant 1 à 4 jours (la molécule dépend des résistances locales du vibrion mais reste très banale : doxycycline le plus souvent)
* Et surtout prévention contre la contamination : toilettes correctes ne polluant pas les nappes phréatiques + hydrochlonazone pour avoir de l'eau décontaminée (quelques euros par m3 ...)
Comme pour les famines (celles du XXIème siècle, par exple sud Soudan), la question du coût est presque anecdotique, ce qui compte c'est la volonté de traiter (ou mieux de prévenir) et les choix politiques qui mettent en place la possibilité matérielle de le faire.
Hélas ...
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Mar 23 Mai 2017 - 9:06
Si tu ne ressens pas le cynisme que je ressens c'est peut-être aussi que nous ne parlons pas du même cynisme. Il existe une forme poussée de la pensée qui ne fait que me conduire à la misanthropie à défaut d'arriver à rompre avec le monde et c'est celle que tu exprimes. Cette forme poussée est celle que tu exprimes parfaitement et je ne crois pas au malentendu, bien au contraire. Tu l'exprimes d'ailleurs très justement dans ta justification. Cette tristesse là n'est pas la solution et c'est contre elle que j'essaye de me battre depuis 18 ans, depuis qu'elle s'est installée en moi. L'extra-lucidité peut aussi et doit nous donner la force de chercher ailleurs autre chose que cette tristesse là au sein même de cette tristesse. Quand je lis ton message, j'ai plus que jamais envie de refermer mes bras à la vie parce que j'y entends la force insolente de la désolation indicible, résultat de l'abandon triste soumis à la confrontation au réel. L'enfant qui dort comme un mort au milieu de nulle part pendant que sa mère va lui chercher de quoi vivre et lui ramener la source vive empoisonnée : c'est une photo en prise directe sur l'Olympe où se mettent en scène Eros et Thanatos.
Merci à toi de m'avoir permis de pousser encore une fois un cri que personne n'entend.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Mar 23 Mai 2017 - 9:08
@Confiteor : Au fait, un truc : "normal" peut être pris pour une insulte sur zc.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Mar 23 Mai 2017 - 13:38
Tu as raison je ne suis pas ébloui par les succès collectifs de l'espèce humaine.
Si j'ai bien compris, il me semble que c'est ma nature, ma pensée qui te blessent ; le simple fait que j'existe tel que je suis t'occasionne une douleur lorsque tu y es confrontée.
Je n'ai, pas plus que toi, vraiment choisi d'être devenu celui que je suis, le fruit du hasard, de la nécessité et de quelques rares décisions qu'on a la prétention de croire rationnelles.
La discussion que nous avons est la preuve d'un total échec de mes tentatives de communiquer autrement que par des mots.
Tu apprécie mes photos parce que tu ne perçois pas ce que je tente maladroitement d'y mettre, de dire de moi et du regard que j'ai sur le monde.
C'est la pire critique que tu puisses faire : elle remet en cause mon "travail" de manière définitive.
Je vais y penser beaucoup et donc elle m'est très utile.
J'ai utilisé ce mot dans son sens le plus commun ie main stream, conforme au fonctionnement le plus partagé, etc.
Il ne me semblait pas véhiculer de sous-entendu péjoratif dans le cas de figure.
Si j'ai bien compris, il me semble que c'est ma nature, ma pensée qui te blessent ; le simple fait que j'existe tel que je suis t'occasionne une douleur lorsque tu y es confrontée.
Je n'ai, pas plus que toi, vraiment choisi d'être devenu celui que je suis, le fruit du hasard, de la nécessité et de quelques rares décisions qu'on a la prétention de croire rationnelles.
La discussion que nous avons est la preuve d'un total échec de mes tentatives de communiquer autrement que par des mots.
Tu apprécie mes photos parce que tu ne perçois pas ce que je tente maladroitement d'y mettre, de dire de moi et du regard que j'ai sur le monde.
C'est la pire critique que tu puisses faire : elle remet en cause mon "travail" de manière définitive.
Je vais y penser beaucoup et donc elle m'est très utile.
Tu as remarqué que je fréquente ces lieux depuis peu, excuse moi de ne pas en connaître tous les codes.Cuicui a écrit:@Confiteor : Au fait, un truc : "normal" peut être pris pour une insulte sur zc.
J'ai utilisé ce mot dans son sens le plus commun ie main stream, conforme au fonctionnement le plus partagé, etc.
Il ne me semblait pas véhiculer de sous-entendu péjoratif dans le cas de figure.
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Mar 23 Mai 2017 - 15:13
Confiteor a écrit:Tu as raison je ne suis pas ébloui par les succès collectifs de l'espèce humaine.
Si j'ai bien compris, il me semble que c'est ma nature, ma pensée qui te blessent ; le simple fait que j'existe tel que je suis t'occasionne une douleur lorsque tu y es confrontée.
Je n'ai, pas plus que toi, vraiment choisi d'être devenu celui que je suis, le fruit du hasard, de la nécessité et de quelques rares décisions qu'on a la prétention de croire rationnelles.
La discussion que nous avons est la preuve d'un total échec de mes tentatives de communiquer autrement que par des mots.
Tu apprécie mes photos parce que tu ne perçois pas ce que je tente maladroitement d'y mettre, de dire de moi et du regard que j'ai sur le monde.
C'est la pire critique que tu puisses faire : elle remet en cause mon "travail" de manière définitive.
Je vais y penser beaucoup et donc elle m'est très utile.Tu as remarqué que je fréquente ces lieux depuis peu, excuse moi de ne pas en connaître tous les codes.Cuicui a écrit:@Confiteor : Au fait, un truc : "normal" peut être pris pour une insulte sur zc.
J'ai utilisé ce mot dans son sens le plus commun ie main stream, conforme au fonctionnement le plus partagé, etc.
Il ne me semblait pas véhiculer de sous-entendu péjoratif dans le cas de figure.
Tu es blessé.
Comme bien d'autres l'ont été par moi avant toi.
J'avais choisi depuis plusieurs mois de me taire quand je sentais que ce que j'avais à dire aller blesser quelqu'un. Hier j'ai lâché un morceau que je tenais dans les dents, parce que tu as été celui qui m'a rappelé que j'avais ce morceau. Si je ne l'ai pas effacé comme je le faisais auparavant, c'est peut-être parce que j'ai senti que tu ne t'effondrerais pas et moi non plus. La preuve : tu es encore là, et moi aussi.
Alors, je vais aller jusqu'au bout. Ça te ferait peut-être gagner du temps, ce temps que moi j'avais perdu à zebrascrosser.
Ta pensée n'est pas ta nature, elle n'est que le destrier grace auquel tu vas exprimer ta nature. Y'a un truc de beau en toi et c'est tes photos qui le disent et ta pensée qui s'en désole.
C'est toi qui as voulu jouer à la critique de tes photos. Moi, je n'ai pas soumis les miennes, j'ai enfin acquis le simple mais difficile bonheur de les laisser vivre telles qu'elles sont. Je sais de toute façon que quels qu'en soient les messages que je voudrais les voir porter, elles resteront ce que les gens y projetteront. Ça fait mal au début puis ça passe. On s'y fait. Peut-être même qu'un jour je pigerai le langage technique photographique comme si c'était une deuxième langue que j'aurais toujours su sans le savoir. Alors, je saurai vers quoi me tourner pour devenir la pro que je n'ai jamais pu être nulle part.
Pour ce qui est de la communication écrite. Oublie les malentendus de la rhétorique stérile, capte l'ambiance, tu avanceras bien plus vite. Ça aussi, c'est zc qui me l'a appris mais il a fallu qu'on me l'explique. Et je me suis cassée la gueule bien souvent quand même, tant la justesse et la musique des mots me tenaient à coeur. Il y a un cap à passer aussi, comprendre leur traitrise intrinsèque.
Quant aux codes zc, oublie-les aussi tôt que tu les comprendras, ils ne sont pas bien beaux.
Voilà, j'arrête là. Je retourne vers ce qui reste de mon en vie.
J'abandonne un temps de suivre les discussions photos même si ce sont mes fils préférés. Ne t'en sens pas responsable, ces deux derniers jours m'ont secouée quant à mon rapport à ce qui relève de l'art. Je me rends compte à quel point l'art graphique et l'art de l'image ont été importants pour moi et je pense que j'ai fait une grossière erreur que de croire que les mots allaient me sauver. En tout, et pour tout.
Je prends aussi mon visa pour l'image.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mar 23 Mai 2017 - 15:43
C'est marrant, quand j'ai commencé ce post, j'avais pensé à la critique technique. La critique artistique, je ne m'y oserais pas. Le ressenti est tellement personnel, que ça ne peut être une critique, juste un partage, ou éventuellement un débat philosophique.
De toute façon, je suis pas très douée pour m'exprimer avec des mots. Plus avec des images.
Puis je n'aime pas débattre.
Ce qui est dommage, puisque ça permet souvent une réflexion bien plus profonde que celle que j'aurais toute seule.
M'enfin bref...
ça risque pas de beaucoup arriver ce genre de réflexion avec mes photos, bien plus légères et communes ^^
Bon. Du coup je présente une photo à moi, avec des défauts techniques (dont je suis consciente pour certains). Je veux bien aussi un retour sur le contenu, si ça vous inspire et vous chante.
De toute façon, je suis pas très douée pour m'exprimer avec des mots. Plus avec des images.
Puis je n'aime pas débattre.
Ce qui est dommage, puisque ça permet souvent une réflexion bien plus profonde que celle que j'aurais toute seule.
M'enfin bref...
ça risque pas de beaucoup arriver ce genre de réflexion avec mes photos, bien plus légères et communes ^^
Bon. Du coup je présente une photo à moi, avec des défauts techniques (dont je suis consciente pour certains). Je veux bien aussi un retour sur le contenu, si ça vous inspire et vous chante.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Mar 23 Mai 2017 - 15:51
l'actu est bien la photo de chuna
j'étais juste entrain de faire mon scan de mes 2 photos de Vinoth ...............
alors je les mets
j'étais juste entrain de faire mon scan de mes 2 photos de Vinoth ...............
alors je les mets
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Mar 23 Mai 2017 - 15:58
et sinon chuna, je n'y trouve à redire sur ta photo, même en cherchant,
le cadrage est original
photo avec mouvements et légèreté (vent, crinière, crin de la queue 
, fleurs) et contraste avec les pattes et sabots ancrés
teintes douces allant avec l'ambiance
petite ouverture de cadre vers horizon en haut pour qui voudrait poursuivre la balade;
c'est du tout bon pour moi, artistico-techno-photographiquement parlant
le cadrage est original
photo avec mouvements et légèreté (vent,
, fleurs) et contraste avec les pattes et sabots ancrésteintes douces allant avec l'ambiance
petite ouverture de cadre vers horizon en haut pour qui voudrait poursuivre la balade;
c'est du tout bon pour moi, artistico-techno-photographiquement parlant
Dernière édition par noir le Mar 23 Mai 2017 - 16:03, édité 1 fois
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mar 23 Mai 2017 - 16:00
J'aurais rajouté une plus grande profondeur de champ... Que les 4 papattes soient nettes.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Mar 23 Mai 2017 - 16:20
c'est possible, je sais pas,
rien ne m'a choqué de prime abord
peut-être le 1er plan fleuri et flouté a fait passer la transition
j'ai plutôt vu le reste et les ensembles que la patte en moindre netteté, elle est aussi couverte par le mouvement de crin, il y a 2 flous bienvenus qui l'entourent, alors ??
rien ne m'a choqué de prime abord
peut-être le 1er plan fleuri et flouté a fait passer la transition
j'ai plutôt vu le reste et les ensembles que la patte en moindre netteté, elle est aussi couverte par le mouvement de crin, il y a 2 flous bienvenus qui l'entourent, alors ??
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Mar 23 Mai 2017 - 16:28
J'ai aussi un pb avec la profondeur de champ.
Tu n'as pas choisi entre un premier plan flou qui induirait un sentiment d'ouverture vers l'extérieur
ou tout au contraire un arrière plan flou qui aurait suggéré une forme d'intimité avec les papattes (sans doute ma préférence) !
Du coup seul un plan intermédiaire est net.
Je ne me sens pas "à l'aise", pas bien posé, alors que la construction de l'image et ces 4 grosses pattes ancrées sur le sol devraient me rassurer.
J'aime bien le flou de mouvement des crins.
La photo marche à cause de la couleur du cheval qui répond à celle des fleurs.
J'aime bien le côté bleuté de la végétation qui est un peu "romantique" sans être tarte.
J'aurais peut-être aimé un peu plus d'espace sombre (sans doute une futaie ?) en haut de l'image.
Tu n'as pas choisi entre un premier plan flou qui induirait un sentiment d'ouverture vers l'extérieur
ou tout au contraire un arrière plan flou qui aurait suggéré une forme d'intimité avec les papattes (sans doute ma préférence) !
Du coup seul un plan intermédiaire est net.
Je ne me sens pas "à l'aise", pas bien posé, alors que la construction de l'image et ces 4 grosses pattes ancrées sur le sol devraient me rassurer.
J'aime bien le flou de mouvement des crins.
La photo marche à cause de la couleur du cheval qui répond à celle des fleurs.
J'aime bien le côté bleuté de la végétation qui est un peu "romantique" sans être tarte.
J'aurais peut-être aimé un peu plus d'espace sombre (sans doute une futaie ?) en haut de l'image.
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Mar 23 Mai 2017 - 16:39
Vous êtes un peu dingues de comparer mes "affaires" avec les splendeurs de Vinoth !
C'est pas seulement la maîtrise technique qui fait qu'entre nous c'est pas un fossé mais un canyon ...
Après, sans vouloir relancer ce qui fut pénible à Cuicui (et je le regrette vraiment), il me semble prendre une distance avec la pauvreté extrême qui est peut-être du même registre que la mienne ?
par exple dans cette série
C'est pas seulement la maîtrise technique qui fait qu'entre nous c'est pas un fossé mais un canyon ...
Après, sans vouloir relancer ce qui fut pénible à Cuicui (et je le regrette vraiment), il me semble prendre une distance avec la pauvreté extrême qui est peut-être du même registre que la mienne ?
par exple dans cette série
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Mar 23 Mai 2017 - 17:23
je ne saurai vraiment répondre à la question posée
comme j'ai peu compris de la tournure de l'échange passé
--
la série est forte, magnifique
--
désolé de n'être plus locace,
d'autres sauront sans doute mieux faire
(ou moi à un autre moment ultérieur )
comme j'ai peu compris de la tournure de l'échange passé
--
la série est forte, magnifique
--
désolé de n'être plus locace,
d'autres sauront sans doute mieux faire
(ou moi à un autre moment ultérieur
)
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mar 23 Mai 2017 - 20:32
Confiteor :
Tu n'as pas choisi entre un premier plan flou qui induirait un sentiment d'ouverture vers l'extérieur
ou tout au contraire un arrière plan flou qui aurait suggéré une forme d'intimité avec les papattes (sans doute ma préférence) !
Du coup seul un plan intermédiaire est net.
En fait, j'ai rien choisi du tout, si ma mémoire est bonne
Le souci est qu'un cheval, ben ça bouge, et que je manque de réactivité à cadré, d'autant que j'ai tendance à toujours cadrer trop serré (alors qu'il serait plus judicieux dans ce cas de zoomer moins et recarder sur l'ordi ensuite).
Par contre, à mes yeux, pour le coup, ce qui est net, c'est l'arrière plan (les pattes avant) et non le plan intermédiaire. Mais c'est qu'une histoire de langage, hein.
Si je résume :
- soit il fallait avoir l'arrière plan net comme ça l'est, et donc ouvrir l'image sur le côté haut gauche, en espérant qu'il y ait un peu de sombre pour contraster,
- soit faire net sur les postérieurs et la queue pour l'impression de serré.
Je pense que la première solution est la meilleure, car la jument était en mouvement, que c'est plus logique de voir net vers où elle s'en va.
C'est l'exemple même de photo pleine de défauts, mais qu'on garde qd même, car elle évoque un souvenir agréable
Ce qui est frustrant, c'est que je ne suis pas prête de reprendre ce genre de photo (le pré avait été laissé au repos pendant 2 mois, il va désormais être pâturé quasi en continu, en tout cas pas avec assez de repos pour permettre la floraison de ces plantes et donc des conditions similaires)
Par contre, avec le recul, j'aurais traité un peu différemment, en rendant l'image plus lumineuse (et en gardant ces teintes bleues).
Tu n'as pas choisi entre un premier plan flou qui induirait un sentiment d'ouverture vers l'extérieur
ou tout au contraire un arrière plan flou qui aurait suggéré une forme d'intimité avec les papattes (sans doute ma préférence) !
Du coup seul un plan intermédiaire est net.
En fait, j'ai rien choisi du tout, si ma mémoire est bonne
Le souci est qu'un cheval, ben ça bouge, et que je manque de réactivité à cadré, d'autant que j'ai tendance à toujours cadrer trop serré (alors qu'il serait plus judicieux dans ce cas de zoomer moins et recarder sur l'ordi ensuite).
Par contre, à mes yeux, pour le coup, ce qui est net, c'est l'arrière plan (les pattes avant) et non le plan intermédiaire. Mais c'est qu'une histoire de langage, hein.
Si je résume :
- soit il fallait avoir l'arrière plan net comme ça l'est, et donc ouvrir l'image sur le côté haut gauche, en espérant qu'il y ait un peu de sombre pour contraster,
- soit faire net sur les postérieurs et la queue pour l'impression de serré.
Je pense que la première solution est la meilleure, car la jument était en mouvement, que c'est plus logique de voir net vers où elle s'en va.
C'est l'exemple même de photo pleine de défauts, mais qu'on garde qd même, car elle évoque un souvenir agréable
Ce qui est frustrant, c'est que je ne suis pas prête de reprendre ce genre de photo (le pré avait été laissé au repos pendant 2 mois, il va désormais être pâturé quasi en continu, en tout cas pas avec assez de repos pour permettre la floraison de ces plantes et donc des conditions similaires)
Par contre, avec le recul, j'aurais traité un peu différemment, en rendant l'image plus lumineuse (et en gardant ces teintes bleues).
- même cession, traitement différent:
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Mar 23 Mai 2017 - 21:00
par contre sur celle en spoiler j'aurai à dire
sur la non-lecture, la non lisibilité,
la tête perdue à droite
une moindre maitrise du végétal
une prise de lumière, flare ? au centre-gauche où je ne vois que ça,
sur celle-ci mon accroche est mesurée
sur la non-lecture, la non lisibilité,
la tête perdue à droite
une moindre maitrise du végétal
une prise de lumière, flare ? au centre-gauche où je ne vois que ça,
sur celle-ci mon accroche est mesurée
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 46
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mar 23 Mai 2017 - 21:14
Pour le coup, celle en spoiler, je ne trouve pas qu'il y a une moindre maîtrise du végétal, ou du moins ça me dérange pas, j'aime bien le fait qu'il y ait beaucoup de flou, avec cette lumière. Mais la tête dérange, en effet, et elle est mal cadrée surtout, et donc moins lisible...
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Mar 23 Mai 2017 - 21:21
Idem que noir en plus j'aime pas le sépia (sans raison valable de ne pas l'aimer, c'est seulement une forme de racisme que je m'autorise) !
Écoute comme les choses sont étranges et le ressenti du spectateur ... parfois loin de la réalité !
La photo précédente, évoque pour moi une forme de stabilité, une attitude statique d'attente paisible qui pourrait être rassurante alors que tu nous dis que la jument marche !
Et seul un mouvement de queue, volontaire ou causé par le vent.
Je ressens le cheval comme planté dans le sol, enraciné.
De ce fait, j'aurais mieux aimé la photo avec le premier plan (les fleurs derrière le postérieur droit) bien net, les 4 pattes nettes et un léger flou à l'arrière (comme c'est le cas).
Souvent je n'aime pas trop les chevaux blancs (genre camarguais), mais ici, la robe est en totale harmonie avec les fleurettes.
En dépit de ce que je vois comme des défauts, c'est ce qui fait que j'aime bien ta photo.
Pour ce qui est de tout choisir, sauf en studio (j'ai jamais pratiqué et je ne m'y vois pas), on en est réduit à composer avec ce qui est (par exple un blouson trop noir en avant plan ).
Écoute comme les choses sont étranges et le ressenti du spectateur ... parfois loin de la réalité !
La photo précédente, évoque pour moi une forme de stabilité, une attitude statique d'attente paisible qui pourrait être rassurante alors que tu nous dis que la jument marche !
Et seul un mouvement de queue, volontaire ou causé par le vent.
Je ressens le cheval comme planté dans le sol, enraciné.
De ce fait, j'aurais mieux aimé la photo avec le premier plan (les fleurs derrière le postérieur droit) bien net, les 4 pattes nettes et un léger flou à l'arrière (comme c'est le cas).
Souvent je n'aime pas trop les chevaux blancs (genre camarguais), mais ici, la robe est en totale harmonie avec les fleurettes.
En dépit de ce que je vois comme des défauts, c'est ce qui fait que j'aime bien ta photo.
Pour ce qui est de tout choisir, sauf en studio (j'ai jamais pratiqué et je ne m'y vois pas), on en est réduit à composer avec ce qui est (par exple un blouson trop noir en avant plan
).
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mar 23 Mai 2017 - 21:36
c'est pas du sépia; c'est la balance des blancs qui est vers les jaunes
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Mer 24 Mai 2017 - 20:11
- Branche un peu annexe du thread, avec le gars qu'est pas foutu d'utiliser un appareil sans emmerder son monde avec des questions reloues sur les lentilles et compagnie:
Merci de m'avoir répondu, ça commence à rentrer doucement
J'ai mis à jour le message avec vos réponses, enfin ce que je pouvais : https://www.zebrascrossing.net/t28775p425-photographie-un-peu-de-technique#1284111
Je viens d'attaquer un nouveau boulot, donc j'ai un peu moins de temps pour m'investir dans ce domaine mais je poserai des questions à l'occasion.
Merci encore,
Dernière édition par stv82 le Jeu 25 Mai 2017 - 23:10, édité 2 fois
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 24 Mai 2017 - 20:14
Tant que c'est pas sur les lentilles de contact, tu peux poser toutes les questions que tu veux
Ah merde, lentilles de contact, yeux, viseur du réflex, besoin d'ajuster à sa vue, avec ou sans lentille....
Ah ben si, tu peux aussi en fait...
Ah merde, lentilles de contact, yeux, viseur du réflex, besoin d'ajuster à sa vue, avec ou sans lentille....
Ah ben si, tu peux aussi en fait...
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Jeu 25 Mai 2017 - 23:09
- Branche un peu annexe du thread, avec le gars qu'est pas foutu d'utiliser un appareil sans emmerder son monde avec des questions reloues sur les lentilles et compagnie:
J'ai ajouté une section "Pourquoi ouvrir davantage le diaphragme change-t-il la zone de netteté ?" dans le message https://www.zebrascrossing.net/t28775p425-photographie-un-peu-de-technique#1284111
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Jeu 25 Mai 2017 - 23:23
chuna56 a écrit:Tant que c'est pas sur les lentilles de contact, tu peux poser toutes les questions que tu veux
J'ai passé 12 ans chez Essilor, donc les questions sur les lentilles de contact, ça marche aussi
.
fift- Messages : 8556
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 47
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Jeu 25 Mai 2017 - 23:59
J'ai une connaissance qui y est rentré y'a pas longtemps en recherche ^^
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Sam 27 Mai 2017 - 18:16
Ben alors, qui pose une photo pour qu'on la clashe un peu ?
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Dim 28 Mai 2017 - 8:41
Je peux remettre une à moi, mais ça serait plus drôle que ça tourne, non?
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Stauk- Messages : 6462
Date d'inscription : 16/01/2015 -
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Dim 28 Mai 2017 - 9:45
Ah ben pour le coup, je ne vois pas trop quoi dire, vu le type de photo assez original...
Ptèt que j'aurais pas traité les couleurs de la sorte, en allant plus dans les bleus...
Niveau cadrage, c'est pas mal, ça fonctionne plutôt bien...
Ptèt que j'aurais pas traité les couleurs de la sorte, en allant plus dans les bleus...
Niveau cadrage, c'est pas mal, ça fonctionne plutôt bien...
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Dim 28 Mai 2017 - 9:54
On dirait un vinyle en métal liquide 
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par Confiteor Dim 28 Mai 2017 - 10:24
Intéressant parce que plusieurs éléments me dérangent, me mettent un peu mal à l'aise et donc sortent la photo de la banalité et m'amènent à la regarder avec attention afin de comprendre pourquoi :
* au premier regard je suis ébloui par le soleil trop présent
* au second j'ai envie de nettoyer la petite bulle en bas à gauche et ce désir persiste encore ... C'est utile, ça gomme le côté un peu trop lisse, trop léché du reste
* en haut, bien la double structure de cercles de centres différents qui évite la monotonie et la platitude (je ne comprends d'ailleurs pas très bien ce qui s'est passé du point de vue ondulatoire ?)
* j'aime très beaucoup la texture et la lumière dans la zone en haut et à droite (et, avec mon goût pour le minimalisme, j'aurais peut-être recadré sévère et conservé seulement ce détail)
* pour les couleurs (qui ne sont pas sépia, ni avec une balance des blancs à dominante jaune dorée
) comme chuna pas très fan.
* au premier regard je suis ébloui par le soleil trop présent
* au second j'ai envie de nettoyer la petite bulle en bas à gauche et ce désir persiste encore ... C'est utile, ça gomme le côté un peu trop lisse, trop léché du reste
* en haut, bien la double structure de cercles de centres différents qui évite la monotonie et la platitude (je ne comprends d'ailleurs pas très bien ce qui s'est passé du point de vue ondulatoire ?)
* j'aime très beaucoup la texture et la lumière dans la zone en haut et à droite (et, avec mon goût pour le minimalisme, j'aurais peut-être recadré sévère et conservé seulement ce détail)
* pour les couleurs (qui ne sont pas sépia, ni avec une balance des blancs à dominante jaune dorée
) comme chuna pas très fan.
Confiteor- Messages : 8544
Date d'inscription : 01/04/2017
Age : 65
Localisation : Drôme
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Mer 31 Mai 2017 - 20:02
- Branche un peu annexe du thread, avec le gars qu'est pas foutu d'utiliser un appareil sans emmerder son monde avec des questions reloues sur les lentilles et compagnie:
Toujours dans le message https://www.zebrascrossing.net/t28775p425-photographie-un-peu-de-technique#1284111, j'ai ajouté une image animée qui aide à se faire une idée de la distorsion sur un visage en fonction de la focale. J'ai tenté de réaligner chaque image sur un axe passant par le bas des pupilles et du coup des rotations avec des angles faibles créent parfois des sortes d'escaliers sur les images individuelles.- L'animation en question pour ceux qui ne veulent pas se retaper tout le message:
Aussi, il y a un lien qui me semble très complet sur les lentilles de divers objectifs. Paie ton optique géométrique, d'oh!
http://www.pierretoscani.com/focale.html
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 31 Mai 2017 - 20:11
Super intéressant
Je savais que la distorsion existait, mais pas à ce point, c'est impressionnant!
Je savais que la distorsion existait, mais pas à ce point, c'est impressionnant!
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Sam 3 Juin 2017 - 12:03
Un joli guide...
[url=
IMG_2613_modifié-1 by md, sur Flickr]Là[/url]
[url=
IMG_2613_modifié-1 by md, sur Flickr]Là[/url]
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Dim 4 Juin 2017 - 11:30
Ah ça c'est top Chuna 
, j'aime vraiment beaucoup.
, j'aime vraiment beaucoup.
fift- Messages : 8556
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 47
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Dim 4 Juin 2017 - 13:02
Ah merdouille, je me suis trompée de lien... pour le retrouver maintenant... pfffff
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Lun 5 Juin 2017 - 12:52
Au fait, juste une question/remarque en passant.
Pour les photos, j'ai compris que vous utilisiez parfois un autre service que servimg (l'hébergeur natif du forum) car il limite les photos à 2MO (même si on met "Non" dans la liste déroulante sous le bouton "URL" pour ne pas redimensionner). Si on met une photo plus large, servimg la redimensionne silencieusement, et ça peut ne pas être cool pour discuter technique.
Mais est-ce volontaire que les photos ne soient plus visibles dans les premiers messages du thread (je veux dire suppression volontaire de votre part pour des questions de place sur l'hébergeur alternatif) ou c'est plutôt l'hébergeur en question qui les supprime automatiquement au bout de x jours d'inactivité (quand personne ne les a chargées dans son navigateur) ? Parce que du coup c'est un peu le gruyère les premiers messages
Au cas où quelqu'un serait tombé dans ce cas de figure sans le vouloir, j'aurais tendance à recommander ce site pour héberger tout type de fichier, quand on ne peut pas utiliser les outils habituels :
http://hostr.co
Une inscription est nécessaire mais avec la version gratuite, on peut faire 15 uploads par jour, et chaque fichier peut faire 25MO maximum. Les fichiers ne sont pas soumis à un délai d’expiration, et il n'y a pas de limitation de débit pour les télécharger. Tant qu'on est inscrit, ils sont disponibles. Le jour où le compte est supprimé par l'utilisateur, ils seront alors supprimés. Ils disent qu'ils sont actifs depuis 8 ans et que donc le service ne risque pas de disparaître du jour au lendemain (emportant avec lui toutes les photos, et cassant par effet de bord les liens des photos dans les messages où on l'aurait été utilisé)
On prend un fichier depuis son explorateur et on "drag-and-drop" sur la page d'accueil. Ensuite, on peut récupérer le lien vers la photo originelle, en cliquant sur la miniature de la photo puis sur les 3 petits points en haut à droite :
Pour les photos, j'ai compris que vous utilisiez parfois un autre service que servimg (l'hébergeur natif du forum) car il limite les photos à 2MO (même si on met "Non" dans la liste déroulante sous le bouton "URL" pour ne pas redimensionner). Si on met une photo plus large, servimg la redimensionne silencieusement, et ça peut ne pas être cool pour discuter technique.
Mais est-ce volontaire que les photos ne soient plus visibles dans les premiers messages du thread (je veux dire suppression volontaire de votre part pour des questions de place sur l'hébergeur alternatif) ou c'est plutôt l'hébergeur en question qui les supprime automatiquement au bout de x jours d'inactivité (quand personne ne les a chargées dans son navigateur) ? Parce que du coup c'est un peu le gruyère les premiers messages
Au cas où quelqu'un serait tombé dans ce cas de figure sans le vouloir, j'aurais tendance à recommander ce site pour héberger tout type de fichier, quand on ne peut pas utiliser les outils habituels :
http://hostr.co
Une inscription est nécessaire mais avec la version gratuite, on peut faire 15 uploads par jour, et chaque fichier peut faire 25MO maximum. Les fichiers ne sont pas soumis à un délai d’expiration, et il n'y a pas de limitation de débit pour les télécharger. Tant qu'on est inscrit, ils sont disponibles. Le jour où le compte est supprimé par l'utilisateur, ils seront alors supprimés. Ils disent qu'ils sont actifs depuis 8 ans et que donc le service ne risque pas de disparaître du jour au lendemain (emportant avec lui toutes les photos, et cassant par effet de bord les liens des photos dans les messages où on l'aurait été utilisé)
On prend un fichier depuis son explorateur et on "drag-and-drop" sur la page d'accueil. Ensuite, on peut récupérer le lien vers la photo originelle, en cliquant sur la miniature de la photo puis sur les 3 petits points en haut à droite :
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Dim 18 Juin 2017 - 18:46
Hello
Je mets mes photos à 2 endroits : facebook et ma galerie flickr.
Sur flickr, la qualité est meilleure. Sur FB, à priori, les adresses changent, puisque les photos du post initial ont disparu alors qu'elles sont toujours sur mon FB.
J'évite imageshack car on n'a justement plus de prise sur nos photos (bien que l'on puisse nous les piquer de toutes façon, tant qu'on ne s'est pas intéressé à mettre en place une vraie protection).
Sur un autre forum, une de mes photos de cheval a été remplacée sans que je ne le veuille par la photo d'un bonhomme barbu, c'était assez étrange lol
Je mets mes photos à 2 endroits : facebook et ma galerie flickr.
Sur flickr, la qualité est meilleure. Sur FB, à priori, les adresses changent, puisque les photos du post initial ont disparu alors qu'elles sont toujours sur mon FB.
J'évite imageshack car on n'a justement plus de prise sur nos photos (bien que l'on puisse nous les piquer de toutes façon, tant qu'on ne s'est pas intéressé à mettre en place une vraie protection).
Sur un autre forum, une de mes photos de cheval a été remplacée sans que je ne le veuille par la photo d'un bonhomme barbu, c'était assez étrange lol
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 42
Localisation : Landes
Page 9 sur 20 • 1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 14 ... 20
Sujets similaires» Photographie, un peu de technique
» Regards sur la photographie
» Photographie
» BULB la galerie de la photographie d'Art
» Une photo par jour, thème totalement libre !
» Regards sur la photographie
» Photographie
» BULB la galerie de la photographie d'Art
» Une photo par jour, thème totalement libre !
Page 9 sur 20
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum