Photographie, un peu de technique

Je chambre, mais le gars a un talent fou c'est clair!

Non mais je plaisante, n'importe quelle passion peut être chambrée.

Moi je n'ai lu QUE du Tolkien pendant 10 ans, ensuite QUE du Harry Potter pendant 10 ans, et maintenant je ne lis et ne regarde QUE du Game of Thrones (romans, 200 extras sur les blurays, 67 épisodes ingurgités en 10 jours... Deux fois en 1 mois)

Quand j'avais dix ans je pouvais te citer la composition en ppm de toutes les planètes du système solaire, et les noms des dizaines de satellites de Jupiter et saturne

Donc bon, la poutre la paille tout ça tout ça

Je comprends ces "fixettes" (en plus sur des trucs pas dégueu du tout ).
Heureusement que tu n'es pas fan de Star Trek, les 800 et quelques épisodes seraient indigestes sur un mois ^^
Le Lego gagne (lentement...) ses galons de médium artistique comme un autre (énormément d'expos collectives ou - plus rarement - individuelles dans le monde entier), mais c'est vrai qu'il y a un pas à franchir au début pour sortir de certains clichés. On connait la dimension enfantine/jouet à la base, mais ce qui est intéressant dans les oeuvres d'adultes, c'est qu'on peut aussi bien jouer avec cet aspect, comme au contraire le détourner complétement (il y a mêmes des polissons qui font des trucs... bien trash ^^)

Tiens j'ai trouvé ça qui pourrait te parler

Dire que les Baratheons étaient des bâtards de Targaryens à la base...

Et 300 ans plus tard ils les butent.

Et se font carot le trône par un Lannister consanguin

Cette série est énorme, on est d'accord ! Mon ex (qui dessinait fort bien) a eu le plaisir de remettre une de ses créations (des loups... à la GoT ^^) à George RR Martin, qui apprécia, semble-t-il. Elle me l'a décrit comme une personne adorable. Elle était plus fan que moi (même si j'apprécie énormément GoT) mais regrettait certaines décisions de HBO, par rapport aux livres... J'avoue avoir eu un peu de mal avec la violence de la série parfois (la mort d'Oberyn )
Euh je suis HS total là peut-être ^^

oui
si tu continues, j'appelle Lainie

AH mais je ne comprends rien, j'avais fait une super réponse critique à la photo de Chuna, mais elle n'apparait pas ????


Bon, en rapide :
- pas de souci de qualité pour ma part, hormis un éventuel lissage excessif - traitement du bruit un peu trop poussé ? Ce type de photo supporte très bien un peu de grain.
- à corriger : la position des personnages pour qu'ils se détachent bien sur le contre-jour. Un pas à gauche au moment de la prise de vue et c'était imper.
- à corriger : déboucher un peu la partie basse des corps pour faciliter la lisibilité du sujet (encore lui !)
- tip-top : les clairs-obscurs super bien géré et le traitement noir et blanc au poil.

Merci fift !
Pour ce qui est du lissage, ok, j’avoue ne pas maîtriser des masses et laisser toujours les mêmes réglages (c’était donc ça qui me gênait... lol)
Déboucher la partie basse je comprends pas trop ce que je dois faire...

Pour la position : c’est la qu’on se rend compte qu’on doit être hyper réactif... lol
(Là ou je rame. Ce sont mes collègues. Je ne pouvais pas m’attarder, sinon j’aurais passé un peu de temps à attendre que des gens passent quitte a reprendre 15 fois la même photo. Dans l’urgence je suis pas bonne. Je remercie d’ailleurs la technologie pour l’autofocus !)

Salut Chuna,

Oui, il y a des réflexes à prendre (sans jeu de mot !) au moment de déclencher, notamment celui de vérifier tout de suite si ton sujet se détache de l'arrière-plan. Je serai moins affirmatif que toi concernant l'autofocus : quelques fois une mise au point manuelle préalable permet de gagner les quelques dixièmes de seconde nécessaire - mais l'AF sauve quand même souvent la mise !

Pour déboucher la partie basse, pardon, c'est un jargon de labo : ça veut dire éclaircir. Ce que j'entends pas là, c'est justement éclaircir les jambes pour qu'on les distingue un peu.

Selon les situations, je peux me retrouver dans une espèce de panique qui fait que je foire et réfléchis plus. ça peut marcher, ou pas ^^

Ok pour déboucher les jambes. Je connaissais le mot mais sans savoir. Comment éclaircir uniquement cette partie ?

Sur Lightroom, dans l'onglet Développement il y a un outil en haut à droite qui s'appelle "Pinceau de réglage". Tu sélectionnes le pinceau, puis tu coches la case sous la photo qui s'appelle "Afficher l'incrustation de masque sélectionnée" (le nom est barbare, en fait ça permet juste de teinter en rouge la zone que tu vas balayer avec le pinceau).
Ensuite, tu n'as plus qu'à balayer avec le pinceau la zone que tu veux éclaircir, assombrir, etc.

Merci, je vais voir si y’a qqch de similaire avec Photoshop élément.

Dis moi, c’est cet Objectif dont tu me parlais (version non stabilisée d’ou Le petit prix)
Si oui, à ce prix, je risque pas grand chose et je prends.

Oui, c'est celui-ci et heureusement que le vendeur précise que c'est la version non stabilisée.
(normalement, le terme "VC" n'est pas censé apparaître dans la référence)

En fait, mon 50mm 1.8 n'est pas non plus stabilisé, du coup ça me rassure ^^
pour une 50aine d'euros de plus, j'ai le sigma en version stabilisée, mais j'ai déjà des remords d'acheter à 120 euros, alors 30 euros c'est ça de gagné lol
(puis je suis pas convaincue de l’intérêt du stabilisateur à ces focales, sachant que je ne photographie quasi jamais au dessus de 1/80 (sujets mobiles oblige ^^)

C'est sûr que si tu ne déclenches pas moins vite que 1/80s, la stabilisation est totalement inutile !

Probablement que je loupe des situations et des photos à cause de cette "phobie" de déclencher peu vite lol
J'ai peu justement du flou de bouger, ou bien du bouger des trucs que je photographie, mais des fois, je vois des photos de concert où la vitesse est relativement faible, ça m'épate de voir que les photos restent nettes.
Le seul moment où je vais déclencher plus lentement serait pour les photos de nuit. Mais je mets sur un pied. Ceci dit, sur mes tentatives, il y a des micro vibrations qui rendent tout de même la photo pas aussi nette que ce que j'aimerais. Mais de toute façon, sur le pied, il est déconseillé justement d'arrêter le stabilisateur pour éviter qu'il ne cherche à compenser ce qu'il n'y a pas à compenser, et entraine pour le coup du flou ^^
Compliqué tout ça

La règle empirique pour le flou de bougé, c'est 1/focale en 24x36. On prendra donc au plus lentement du 1/60s pour un 50mm, 1/25s pour un 135mm, etc. A adapter s'il y a un corp factor en jeu. Avec une stabilisation du capteur (ex. Pentax), vous gagnez un stop en moyenne, parfois plus (on passe à 1/30s). Avec une stabilisation optique, on peut gagner 2 à 3 stops, mais ça a l'inconvénient d'être affecté à un seul objectif à la fois, alors que lorsque c'est le capteur qui est stabilisé, toutes les optiques utilisées, même les plus anciennes, deviennent "stabilisées"

Pour les photos de ciel de nuit, de mémoire la règle empirique c'est 600/focale pour le temps maxi avant de voir apparaître la rotation de la terre, donc par exemple 25s max avec un 24mm.

Chuna, tu ne devrais pas avoir aussi peur des imperfections techniques.

Une idée pour se focaliser sur la scène et le déclenchement, et pas sur la technique : quand tu es dans un endroit, commence par fair une mesure de l'exposition (en visant le dos de ta main par exemple) ce qui te permet de fixer le trio vitesse / ouverture / sensibilité.
Ensuite, tu te mets en mode manuel afin que ce trio ne bouge plus et tu y restes tant que la lumière n'a pas radicalement changé. N'oublie pas qu'en post-traitement tu récupères facilement 2 stops, soit l'équivalent de quadrupler la vitesse !

Ca te permet de te concentrer sur le cadre, le sujet (encore et toujours ) et de ne pas perdre de temps à changer un réglage à la dernière micro-seconde.


Quelques ordres de grandeur de mesures d'exposition, à iso 400 :
- été, plein soleil autour de midi : 1/500, f/16
- été, fin de journée ensoleillée : 1/250, f/8
- intérieur bien éclairé (exemple : couloirs du métro parisien) : 1/30, f/2.8
- intérieur mal éclairé : 1/15, f/2,8 ou 1/15, f/2
- passage d'une zone ensoleillée à l'ombre : on diminue de 2 crans (1/500 -> 1/125 par exemple)

La plupart du temps, pas besoin d'avoir une expo calée pile-poil au quart d'oignon près, sauf en cas de fort contraste où ça peut être un peu plus juste (quoique ...).

Je savais pas pour les photos d'étoiles, merci! J'ai vraiment envie de prendre le temps de tenter un de ces 4

Tenez, j'ai trouvé une nouvelle technique photographique : là

@fift : j'essaierai.
J'ai abandonné le mode manuel pour les modes priorité à la vitesse ou l'ouverture. Pasque pas assez réactive.
Mon gros souci est que je ne dois pas savoir trop récupérer les stop en post traitement, généralement ça génère du bruit, et je dois passer ensuite la photo dans l'algorythme qui enlève le bruit et la poussière. et quand on met la photo en plein format, ça se voit...

chuna56 a écrit:
J'ai abandonné le mode manuel pour les modes priorité à la vitesse ou l'ouverture. Pasque pas assez réactive.

Bah non justement, tu es plus réactive puisque tu fais tous tes réglages à l'avance, et ensuite tu n'y touches plus. N'oublie pas que le calcul de l'exposition, en mode semi-automatique, prend nécessairement un petit peu de temps (certes, c'est très faible mais parfois suffisant pour te faire louper un clignement de paupière par ex).
Evidemment, ce qui prend le plus de temps c'est l'autofocus, mais je ne te sens pas prête encore pour la mise au point manuelle.

Et puis, il y a la remontée du miroir aussi qui ajoute encore un délai mais là, par d'autre choix possible que de changer de matos

Je savais pas, tu vois, que le calcul prenait du temps.
En fait, j'ai commencé en mode tout manuel avec mon réflex, et donc je passais mon temps à ajuster les paramètres. Puis comme je suis très douée, je me trompe systématiquement de côté pour augmenter diminuer de stop Forcément perte de temps.

Faudra que je voie ce que ça donne, qd je me remettrai à photographier. Pasque là, cet hiver, j'ai pas eu le temps ni la motivation (vu le temps pourri qu'on a depuis des mois, qui m'engendre un surcroît de travail...)

@Fift : tu dis développer tes négatifs à la maison. C'est compliqué ?

Je réponds pour mon cas : le NB est simple. La couleur, jamais essayé mais ça a l'air un poil plus technique. Perso je fais au plus simple possible : Rodinal 1+100. Ce révélateur se conserve des dizaines d'années (j'en ai qui doit avoir 30 ans ou plus vu l'étiquette), et en 1+100 le temps est fixe : 1h pour une pellicule exposée à sa sensibilité nominale, je remue une fois au début, une fois à 30min. C'est tout. J'avais commencé avec le D76, mais diluer la poudre quand tu en as besoin, remuer régulièrement, je trouvais ça trop contraignant

Si c'est un conseil de fainéant, je devrais y arriver ! Merki !
Faut une chambre noire ou pas pour les négatifs ?

Excellent réponse de Helhest !
Je suis resté pour le moment au D76 en 1+1, ce qui demande une certaine organisation. Je dilue la poudre et prépare 1 litre de solution, ce qui me permet de développer 4 pellicules. Il faut donc que j'attende d'avoir 4 pelloches terminées ce qui peut prendre plusieurs mois .
Il faut une pièce noire uniquement pour sortir la pellicule de sa canette, l'enrouler sur une spire et placer la spire dans la cuve étanche à la lumière. Ca prend grosso modo 10 minutes mais il faut avoir le noir vraiment complet.
Ma technique, c'est de me mettre dans la salle de bain et de calfeutrer la porte avec un grand drap.

Sinon, il y a un appareil qui s'appelle Rondinax et qui permet de se passer de cette opération. On en trouve sur Ebay ou Le Bon Coin régulièrement.

Merciiiii !

*l'objectif arrive lundi*

Top !

Votre avis sur des appareils si vous avez deux minutes :
Olympus XA2 et le Rolley 35SE

Le Rollei 35 est un minuscule appareil fort attachant ! Après, les réglages sont il me semble un peu limités, à vérifier de plus près (et je ne suis pas sûr qu'il y ait une cellule d'exposition).

L'Olympus en revanche, je ne connais pas du tout.

Il y a bien une cellule d'exposition sur le rollei 35.
@fift : on vient de te trouver sur un autre site ! Le monde est petit...

Ah tiens quel site ?
(Si c’est celui qui commence et finit par « a « , c’est un faux hasard ...)

C'est un site de photographes, fans des appareils ....a, dont j'ai déjà oublié le nom mais oui, ce n'est pas vraiment un zhasard.

Ah oui, c'est cela ! N'allez surtout pas vous y perdre, vous allez finir par succomber et y laisser votre chemise .
Je rigole, hein, mais sur ce site il y a de sacrées pointures : un photographe de chez Polka Magazine, un autre (un couple en fait) qui a fait entre autres des pubs pour Zadig&Voltaire, un photoreporter qui a couvert Gaza au M9 , ...

On va garder notre chemise encore un peu. On se contentera de

Allez, pour le plaisir des yeux : Hannah&Jo
Et parce que Joël est vraiment un gars bien.

Maintenant, vous savez pourquoi j'aime le flou et le granuleux !

Joli en effet.

Quel est ce site ou ya plein de photographes ?

Chuna> Summilux

C'est le forum Leica francophone. Il y a du (très) bon, il y a aussi du (nettement) moins bon. Et quelques fois les discussions sont ... passionnées .
Mais globalement ce sont plutôt des photographes expérimentés.

Dans ceux que j'estime "vraiment bons" : Mikebrand, Bedojo, L'Hurluberlu, FAE59, Paradoxal (regardez notamment ses posts dans la section "reportage", c'est toujours plein d'humanité sans jamais en mettre plein la vue).

J'ai découvert le mode manuel de mon appareil et je kiffe les effets qu'on peut avoir !

et alors, dis-nous en plus !

Une vidéo de mon chouchou que je trouve assez intéressante sur le processus créatif.

J'admire, je me rends compte que pour moi la photo, c'est juste prendre du plaisir sur l'instant et c'est tout. Je crois que je n'ai pas tant que ça une volonté de progresser (pas à son point à lui quoi)
Chacun son truc

chuna56 a écrit:

J'admire, je me rends compte que pour moi la photo, c'est juste prendre du plaisir sur l'instant et c'est tout.

Et c'est bien le principal !

Lightroom photoshop toussa

Merci Chuna, c'est vrai que c'est un sacré bazar dans les offres Lightroom ...

Fift,
Qui continue avec son antédiluvien Lightroom 3

Lol et moi c'est photoshop élément ^^
Toujours pas décidée à prendre un abonnement. Et pas certaine que j'aie besoin réellement de plus.

Quand même, 24 euros par mois pour le traitement photo, ça reste hyper cher...
Sur une année, ça fait presque 300 balles, c'est pas donné pour retoucher ses photos. Sachant que je peux passer des mois sans rien bidouiller, je crois que je vais rester sur photophop élément et me focaliser à améliorer les prises de vue.
Si je faisais du portrait, à la limite... Ou des montages, ça vaudrait le coup. Mais comme je fais pas...

Bah Photoshop, c'est pas indispensable. L'abonnement à 12€/mois me suffirait largement.

Mais par rapport à ce que j'avais payé LR (70€), ça fait cher ...

.

Voui, darktable c'est très bien.
Mais en anglais.

Quelqu'un sait-il s'il existe une astuce pour faire des photos infra-rouge avec un APN sans objectif interchangeable ?