Photographie, un peu de technique

Elle n'est pas de moi mais elle est sur ma carte...
Est-ce que vous comprenez ce que c'est ?
Bien que floue, c'est une photo qui me plait beaucoup.

Pour l'ensemble de l'image c'est du café (?) stagnant dans un récipient évasé (?) avec des reflets trop bizarres. What else ? ^^ J'en sais rien en fait

.

Cuicui a écrit:  

Pour les numérisations : est-ce que les scanners diapos ou négatifs ont aussi la fonction avec papier photo ? Je ne trouve pas géniales les numérisations des images photos avec mon scanner.

Malheureusement non, voici à quoi ressemble un scanner dédié :

L'avantage, c'est que c'est assez compact. Celui-ci (qui est celui que je vais d'ailleurs commander) fait 27 cm de long, pour une section de 12 cm x 12 cm. Grosso modo, légèrement moins d'emprise au sol qu'une feuille A4 coupée dans le sens de la longueur.

Sinon, il faut opter pour un scanner à plat type Epson V700 (ou ses successeurs / prédécesseurs), il paraît qu'ils sont également assez efficaces pour les négatifs.

Ceci dit, c'est curieux que ton scanner standard ne soit pas satisfaisant. Qu'est-ce qui te dérange essentiellement ?

@Godzilla et Ortolan : vi. Gagné.

@Fift : en fait c'est surtout le rendu des couleurs quand j'imprime les clichés numérisés. Ce n'est peut-être pas la numérisation elle même. Ceci dit c'est pareil quand je vais faire imprimer mes photos chez le pro du coin. Je trouve les couleurs pas belles du tout par rapport à ce qu'on a connu avec l'argentique.

Du coup, je crains que ce ne soit plus un problème d'impression que de scan.
En fait, définir une couleur est un casse-tête théorique, ce qui pose des problèmes par la suite pour sa traduction en valeur numérique utilisable par un ordinateur, une imprimante, un écran ou tout autre appareil. Il est généralement admis qu'une couleur se traduit théoriquement par des valeurs de luminance, teinte et saturation qu'on représente sur un disque présentant toutes les nuances de couleur lorsqu'on se balade sur un cercle à l'intérieur du disque, et toutes les valeurs de luminosité lorsqu'on se balade sur un rayon du disque (au centre, c'est un blanc pur, et sur le bord, c'est un noir pur). Sur ce disque, on peut définir alors des coordonnées (soit classiques, soit polaires) qui sont censées représenter une et une seule couleur.

Or, il s'avère que plusieurs couleurs visiblement différentes peuvent avoir le même système de coordonnées ! C'est ce qu'on appelle le phénomène de métamérisme.

C'est très gênant en impression numérique, car alors deux équipements (par exemple ton écran et ton imprimante, ou celle du labo du coin) peuvent, à partir des mêmes coordonnées colorimétriques, les interpréter différemment. C'est sans doute ce qui explique en partie ta déception.
Pour éviter cela, on a recours à ce qu'on appelle la calibration des différents équipements : chaque équipement possède ce qu'on appelle un profil ICC (désolé pour le nom barbare) mesuré par le fabriquant, qui indique la manière dont cet équipement interprète les coordonnées colorimétriques.
C'est un processus un peu fastidieux (qu'heureusement on ne fait qu'une seule fois) et qui nécessite quelques équipements spécifiques : une sonde pour mesurer les couleurs affichées par l'écran, un écran réglable, et un logiciel de traitement photo capable d'intégrer le profil ICC de l'imprimante que tu utilises.

Bref, quand on commence à rentrer là-dedans, ça devient un peu une usine à gaz.

Perso, mon imprimante personnelle me convient très bien en couleur (Epson XP-760, visiblement elle a plutôt bonne presse) sans que j'ai besoin d'un quelconque calibrage pour la couleur. C'est peut-être une solution que tu pourrais envisager alors, sachant qu'elle fait aussi scanner de documents. Attention cependant, ça coûte souvent plus cher d'imprimer soi-même que de sous-traiter. En parlant de sous-traitance, tu peux essayer les labos suivants : Negatif plus et Picto-online. Ce sont deux labos pros, avec des tarifs qui s'envolent si tu choisis des papiers et des impressions haut de gamme mais qui ont des tarifs d'entrée de gamme corrects. Et au moins on est sûr que le matériel est bien calibré.
Pour le noir et blanc en revanche (l'essentiel de ma production), j'ai systématiquement une grosse dominante violette très moche (et vlan le métamérisme !). Du coup, je passe par un des deux labos mentionnés ci-dessus.

@fift : Rhooo... bé merci pour toutes ces explications et tuyaux. C'est intéressant d'avoir ce genre d'infos.
Je comprends bien mieux comment ça se passe.
Je connaissais les métamères mais pas le métamérisme.

On sort du cadre de la photo, mais si tu veux te pencher un peu sur la colorimétrie d'une manière générale, tu peux essayer de trouver ce bouquin :


L'an dernier, j'avais postulé pour un job chez L'Oréal, dans un de leurs labos pour les couleurs capillaires. Du coup, je m'étais renseigné "un peu" . Ce livre traite de toutes les manières de mesurer et de représenter la couleur, avec également une partie physiologique. Je l'ai trouvé passionnant.

Il est pas bô mon nouveau chapeau ?

.

La Lune ratée ?

Yen a ici qui ont déjà essayé de photographier les étoiles ?

Si oui, ya besoin de matos particulier? C'est envisageable avec un petit capteur?

Y'a une étoile avec la lune en croissant flou...
Mon fils a une petite lunette avec lequel on voit mieux. On peut je crois brancher un appareil photo ou une petite caméra mais ça demande du matériel de pro.

j'ai pas l'impression que ça soit flou...

je veux savoir faire ça :



Trouvé là

Ben déjà faut pouvoir le voir à l'oeil nu pour avoir envie de le photographier. Dans le Lot, il y a le fameux triangle noir sans presque aucune pollution lumineuse. J'en étais pas loin et c'est vrai que les ciels y étaient bien plus surprenants qu'ailleurs.

en ce moment c'est pas terrible. Mais l'été dernier, on a eu de ces ciels

Je m'intercale pour une question sur laquelle il est difficile de trancher vu les débats sur le net : deux chapelles aux arguments qui se valent.
Entre un bridge type panasonicFZ200 comme celui de Noir et un reflex type pentaxK20D (objectif transtandart18-250), lequel choisiriez vous ?
C'est pour le noël d'un mec qu'est jaloux de mon FZ18.

A cause ou grâce à ce fil, c'est un vrai bordel dans la grotte à Cuicui.
Je redécouvre mes trésors enfouis dans 53 ans de photos.
Je commence à piger de mieux en mieux les aspects techniques.

Ce matin c'est scanner !
Le logiciel de mon ordi ne me permet de numériser des photos qu'en jpg et png. Je ne vois pratiquement aucune différence à l'oeil nu. Une pèse 249 Ko et l'autre 2,8 Mo !


Le logiciel de l'ordi de mon mari donne une image en jpeg plus contrastée, avec une image bien moins lourde (89ko contre 246ko en jepg) (en format png on obtient 620 ko pour lui contre 2,8 Mo pour moi) et pourtant on travaille sur la même photo, le même format et le même scan.

Y'a pas photo mon logiciel est une daube pour mon scan de base pourtant c'est un HP.

La conclusion évidente semble dire qu'il faut tout d'abord que je change de logiciel, non ?
J'hésite encore à me lancer avec mon scanner. Si epson est un des meilleurs, je peux peut-être attendre l'obsolescence programmée de mon HP mais il n'a que quelques mois encore...
Il me reste encore à définir le support le plus aisé et le plus sûr pour y stocker les images. Les premières numérisations que j'avais fait faire étaient gravées sur un CD. J'aime bien ce support sauf que tous les ordis n'ont pas de lecteurs et que c'est sûrement voué à disparaitre. La clé USB, j'ai peur de la perdre. Il me reste à trouver un stockage usb adaptée à ma cervelle de piaf et je serai presque prête pour numériser les photos.

Cuicui a écrit:Je m'intercale pour une question sur laquelle il est difficile de trancher vu les débats sur le net : deux chapelles aux arguments qui se valent.
Entre un bridge type panasonicFZ200 comme celui de Noir et un reflex type pentaxK20D (objectif transtandart18-250), lequel choisiriez vous ?
C'est pour le noël d'un mec qu'est jaloux de mon FZ18.

Ca dépend de son usage (ou intention d'usage future), du budget prévu et d'autres paramètres type "simplicité d"usage", légèreté, polyvalence, poids, et d'autres encore - aussi de son niveau connaissance photo.

Le FZ200 était un bridge assez "haut de gamme" initialement chez les bridges
il est aussi en fin de parcours (il a 4ans) et c'est / était une référence - ce pourquoi il est encore vendu, et 4 ans pour un APN d'aujourd'hui c'est énorme.
si l'on ne veut / peut trop investir et faire de la photo diverse c'est assez bien, il est le successeur plus actualisé du FZ18.
Son avantage étant son prix actuel, c'était un APN qui coutait de l'ordre de 600 euros et que l'on trouve maintenant aux alentours de 300 euros, et devrait sans doute bientôt finir par sortir des étales.
Sinon, côté bridge, son remplaçant (pas le FZ300 qui apporte peu en plus niveau photo et plus cher) et qui rencontre un gros succès est le FZ 1000; autour de 650 euros
(il est bien supérieur au FZ 200 : capteur un peu plus grand de 1 pouce, 20 MegaPixels contre 12 pour FZ 200 et FZ 300 qui ont le même capteur, le FZ 18 c'était 8 MP). Zoom un peu plus petit mais c'est déjà x16 (contre x24). je crois que c'est équivalent 400mm au maxi ; 600 mm pour le FZ 200
Donc le FZ200 vaut ses 300 euros actuels,
le FZ 1000, supérieur, au double. c'est "la référence" bridge actuelle, niveau rapport qualité photo/prix et sa globalité.

(après il y a des considérations video - si ca intéresse - à prendre en compte; là les bridges ont semble-t-il un peu d'avance à leurs équivalents réflexes, notamment FZ 300 et FZ 1000 qui font de la 4K avec pas de problème particulier, ce n'est pas le cas de certains réflexes qui en plus d'être un peu moins performants à ce niveau ont souvent en plus des gestions moyennes du bruit du fait des bruits des objectifs et motorisation; cela est souvent relevé et les vidéos pour certains réflexes ne valent pas grand chose (sauf si l'on aime entendre les bruits de son APN autant que ceux alentours.. )


-------


Après, entre bridge et réflex..

pour 300 euros le FZ 200 n'aura pas d'équivalence prix pour ce qu'il est possible de faire avec, disons "correctement" à plus selon certains usages (il s'en sort très bien en macro, et adjoint à un bonnette typer Raynox l'on peut se balader sur la toile et voir des résultats déjà très bien avec un peu de maitrise diverse.)

cela peut être aussi bien pour voir son usage / passion photographique et/ou avoir un APN que l'on transporte assez facilement et peut tout s'essayer avec.

sinon, le tarif est de déjà doubler
là on est sur FZ 1000 et les 1ers reflexes

Sur plus à proprement parler d'un réflexe avec objectif 18-250 unique, je ne sais pas si c'est très bien / vraiment mieux ?? ne serait-ce sur la pratique / confort d'emploi
sachant selon (en général) des photos de prises ordinaires, le 250 sert peu / pas et on se retrouve systématiquement avec un gros truc matos à la main.

Il faut voir aussi ses sujets de prédilection, ça compte énormément..

Moi c'était surtout macro et "animalier" (soft quand même)
et avec des sujets comme cela, un "vrai" passage photographique est minima (grand minima) 1000 euros (et ce n'était possible pour moi, sur x années..)

donc si l'on n'a pas ses prérequis, c'est différent..

aussi, initialement, ne connaissant / maitrisant un peu le domaine de la photographie (les réglages, etc) et certains besoins à limites diverses (y compris personnelles: je suis des fois vite perdu face à la diversité, choix, etc et incertitudes diverses) un bridge me convient / m'a convenu (au moins initialement), en passage d'un vieux compact (de qualité mais d'époque..) comme transition / perfectionnement photo.

Mais un bridge aura aussi ses limites, ses zones négatives
et c'est fonction aussi de l'utilisateur..

à prix inférieur et d'usage et possibilités supérieures (en mode basique, sans équipements complémentaires particuluer), qqun qui sait utiliser les potentialités d'un FZ 1000 risque de faire de meilleures photos qu'un usager en réflexe (début à moyenne gamme) qui utilise a minima son APN.. avec des objectifs ordinaires.


BON, j'arrête déjà ici cette ponte dominicale..

Merci Noir pour cette réflexion.
En fait le cadre principal d'action est le budget : 200€
Donc à ce prix là on est forcément dans l'occasion.
Ce matin j'étais partie pour choisir le reflex car ayant déjà deux bridges à la maison (F18 et FZ38 pour ma fille), il me paraissait plus intéressant d'avoir un boitier reflex d'autant qu'il a déjà des objectifs sympas qu'il pourrait adapter avec des bagues (si j'ai bien compris c'est possible non ?). Il adore se casser la tête avec la technologie, ça lui offrirait donc un outil différent.

Cuicui a écrit:Merci Noir pour cette réflexion.
En fait le cadre principal d'action est le budget : 200€
Donc à ce prix là on est forcément dans l'occasion.

oui, c'est budget d'occasion

Ce matin j'étais partie pour choisir le reflex car ayant déjà deux bridges à la maison (F18 et FZ38 pour ma fille), il me paraissait plus intéressant d'avoir un boitier reflex d'autant qu'il a déjà des objectifs sympas qu'il pourrait adapter avec des bagues (si j'ai bien compris c'est possible non ?). Il adore se casser la tête avec la technologie, ça lui offrirait donc un outil différent.

Se casser la tête, ok, mais après il faut bien vérifier / se renseigner des compatibilités; là tu le lances sur un sujet potentiellement un peu chaud / galère ??
et au résultat bien incertain à mon avis..

s'il a des objectifs "sympas", il devrait avoir un réflexe ?? qu'a-t-il ??

je ne connais spécialement les objectifs, toussa,
mais outre les compatibilités il faut voir aussi je crois les motorisations ou non, voir peut être qu'au moins un des 2 (boitier / objectif) en ait un, sinon c'est tout en manuel pour les mises au point..

après, vu ce que j'en sais, (et comme tu as sorti une photo de Pentax)
Pentax sont les seuls à être resté stables sur leur lignes d'objectifs, si bien que d'anciens objectifs vont sur des plus récents modèles, avec aussi que les Pentax (au moins les récents, avant, jusque où ?) motorisent leurs boitiers

Les Canon / Nikon; bussiness oblige font / ont fait des modif de compatibilités de leurs objectifs, ce n'est pas le cas chez Pentax

donc si c'est sur Pentax, il y a sans doute plus de chances de trouver des adéquations.

Ah ben oui, en effet, c'est pas glop de devoir penser à tout ça.
Oui, c'était bien un pentax. Donc je suis obligée de repartir sur un pentax.

Moi je trouvais chiant d'avoir plusieurs objectifs donc le bridge me va très bien même si je suis frustrée sur les limites de mon zoom (cf photos des vautours perchées sur un piton.

Spoiler:

Est-ce que ton appareil aurait pu voir plus net ?

Cuicui a écrit:Ah ben oui, en effet, c'est pas glop de devoir penser à tout ça.
Oui, c'était bien un pentax. Donc je suis obligée de repartir sur un pentax.

à mon avis, si c'est pour "repartir" sur qqchose il vaut mieux que ce soit sur Pentax  
Sur le terme "obligé", là ???

Moi je trouvais chiant d'avoir plusieurs objectifs donc le bridge me va très bien même si je suis frustrée sur les limites de mon zoom (cf photos des vautours perchées sur un piton.

Spoiler:

Est-ce que ton appareil aurait pu voir plus net ?

à la question, oui, mon APN aurait pu voir plus net.
aussi, sans doute aurais-tu pu l'avoir "un peu plus net" via un paramètrage peut être un peu différent de ton APN, via l'emploi d'un trépied + une fonction retardateur ou déclenchement de la photo via télécommande.
Dans l'ensemble tes paramètres photo sont corrects / appropriés (à voir si le mode de mesure choisi par l'APN était le mieux dans ce cas ?? pas sur...) mais à 825mm, pas de trépied ni retardateur et une vitesse de 1/160s, inévitablement tu généreras de la dégradation d'image

Après, il reste en ces situations les performances pures des appareils,

donc le mien (plus défini et un peu plus performant car plus récent) peut potentiellement faire un peu mieux
mais un plus récent et plus performant que le mien fera potentiellement mieux
comme un autre type de boitier avec autre optique fera mieux / bcp / x fois mieux que ce que je peux / aurai pu faire

En ce sens, la photo (le matériel) a un côté assez invariablement un peu frustrant, car l'on trouvera toujours (ou presque) un utilisateur qui peut  / a la possibilité d'obtenir mieux

et peut être pour ceux qui auront tout (enfin le temps de la sortie de la nouvelle sortie de la nouvelle version de leur APN) trouveront-ils potentiellement d'autres frustrations ailleurs; avec un truc jugé trop lourd, pas assez efficient sur tel ou tel aspect, etc...

---

Sinon j'ai peu fait d'oiseaux (hormis qq en vol, un verdier pas trop mal quand même posté ici)
et sur le zoom vraiment exploité je m'étais essayé sur un pic épeiche en haut d'un grand arbre et j'étais un peu loin.
ca fait du 1200 mm , zoom optique + izoom je crois (ce que tu as du faire / utiliser pour arriver à 825mm) - seulement j'avais (l'appareil a mis) un 1/1300s à la prise, soit presque 10 fois plus rapide que ta saisie de vautour - et à main levée - et cette différence (liée en grande partie à l'APN, un chouia peut être à la luminosité) est très significative sur la moindre dégradation de la prise du fait de la manip sur son APN.

"Malheureusement", ce pic épeiche avait toute son exposition à l'ombre de l'arbre, dans la photo qui suit j'ai éclairci les zones sombres, qu'on le voit un peu mieux et certains résultats
et après la photo originale (et que je préfère) : dans ce cas il me plaisait de faire les jeux d'ombre, avec les branches de l'arbre.

pic épeiche éclairci:

pic épeiche:

Bon, j'essaie de remettre en ordre, au fur des compléments apportés  

Cuicui a écrit:Merci Noir pour cette réflexion.
En fait le cadre principal d'action est le budget : 200€
Donc à ce prix là on est forcément dans l'occasion.
Ce matin j'étais partie pour choisir le reflex car ayant déjà deux bridges à la maison (F18 et FZ38 pour ma fille), il me paraissait plus intéressant d'avoir un boitier reflex d'autant qu'il a déjà des objectifs sympas qu'il pourrait adapter avec des bagues (si j'ai bien compris c'est possible non ?). Il adore se casser la tête avec la technologie, ça lui offrirait donc un outil différent.

donc je supposerai (vu un message précédent)
qu'il s'agit du K20D dont tu aurais vu une occas à 200 euros ??, avec l'objectif (18-250 aussi ??) puisque évoqué ??

vu ce test http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/pentax-k20d-p3186/test.html
c'est (c'était) un boitier expert qui date de 2008, 14 MP, tropicalisé, Pentax réputé comme très costaud, etc

l'objectif, si c'est celui-là : http://www.focus-numerique.com/pentax-smc-18-250-mm-3-5-6-3-zoom-puissant-moment-news-418.html (même date d'apparition) vaut des ronds et c'est du haut de gamme, en rapport avec le boitier
et même si c'est un autre, ca vaudra des ronds quand même

donc à voir ce qu'il a comme appareil (pas eu de précision) et comme objectifs éventuellement (pas eu de précisions)

Pour une occasion, je crois qu'il faut connaitre le nb de déclenchements
(avec un ordre que 50 000 déclenchements est vers les limites d'un APN, il doit y avoir pas mal de variations selon les APN mais je crois qu'il faut quand même avoir un chiffre du genre à l'esprit, et plus il s'agira d'un APN haut de gamme qui plus est réputé costaud et donc plus ça risque de durer; la tropicalisation et meilleure étanchéité de l'APN peut être un plus sur sa longévité)

Ensuite, voir son état général.., éventuellement essayer et prendre des photos
c'est très bien que l'APN soit en proximité pour ce genre de choses.. on prend une carte mémoire, on fait qq photos diverses, on les visualise (facile si l'on embarque un ordi portable ou assimilé) sinon voir avec le vendeur;
il se peut aussi qu'il s'agisse d'une revente en magasin (pas eu de précisions.. mais comme c'est dimanche, sans doute un particulier me souffle à l'oreille Sherlock H. !    )

Si c'est qn (un homme) qui faisait de la photo en réflexe (arrêté quand ? pourquoi ?) et pour reprendre avec un APN plus actuel
et bien si l'APN est en bon état, et si en plus il dispose d'autres objectifs Pentax (à voir les histoires de motorisation ?? mais il n'y aura a priori pas d'histoires, de problèmes de compatibilité particulière, à vérifier quand même..)

si la personne utilise en prise "ancien réflexe" avec le viseur uniquement

s'il est musclé et n'a pas peur du poids (APN 800g + objectif 455g pour le 18-250 en lien)

s'il ne fait pas la course aux pixels (les Pentax les plus récents sont sur 24 MP contrairement à 14 MP pour celui-là)

et bien, niveau image il obtiendra sans aucun doute mieux qu'avec un FZ 200

comme qui dirait, à mon avis y aura pas photo !  


(seulement un boitier expert, même ancien, en bon état valant d'origine en lancement 1200 euros avec ?? un objectif qui en vaudrait la moitié supplémentaire ?? et le tout ? ou non ? à 200 euros.. et bien c'est bien / + qu'intéressant !!!)

et sur les caractéristiques de l'APN, rien ne me semble "rédhibitoire" vu les années passées...

si ce n'est (la seule chose qui me poserait pb, ayant des lunettes, ayant tjr eu l'habitude et préférant pour diverses raisons utiliser l'écran que le viseur) que celui du K20D n'est pas bien bon, pas bien utilisable, trop peu défini; donc pas pour faire de prise de vue a priori

Je t'envoie l'annonce par mp pour tous les détails que tu demandes.
Mais je crois qu'on est sur un bon coup.  

Des FZ200 à 200€ on en trouve assez souvent.

Cuicui a écrit:Je t'envoie l'annonce par mp pour tous les détails que tu demandes.
Mais je crois qu'on est sur un bon coup.  

Des FZ200 à 200€ on en trouve assez souvent.

déjà le contenu a l'air sérieux, forme et fond..

donc c'est avec 2 objectifs "de base" ou "ordinaires", avec les 2 focales (18-55 de kit), le 2nd (18-255) "ordinaire non Pentax" non stabilisé aussi (mais possible que le boitier prenne cela en compte, c'est oui de ce je comprends de la chose, mais pas certain de la chose, se renseigner ou demander) avec mode macro. C'est un peu important quand même, surtout avec 1.2 kg au niveau de l'oeil - mais je pense que le boitier gère la stabilisation d'un objectif non stabilisé ?!?

tout ce qu'il écrit est juste (j'ai été vérifié), ce sont les cotes + baisse
(après, pourquoi baisse-t-il la cote ? sans doute qu'il y a moins de potentiel de ventes et d'achats, au moins ??)

si tout est correct (voir les déclenchements ???? éventuellement en mode chieur, ou pas ??)
essayer
et si correspond à ce qui est voulu
(en intégrant "seulement" ou "au moins" l'écran sans doute peu utilisable mais visée au viseur)
cela peut être intéressant, et pour le prix y aurait pas photo
..
et peu de "grands risques" non plus
..

après sur longue focale, je pense qu'il ne faut s'attendre non plus à des miracles quand même, l'objectif a l'air "moyen" qualitativement (mais je n'ai pas été bien loin, possibilité de rentrer ses références et lire des choses en rapport)
et il doit faire en gros du 400mm équivalent (mais c'est ce qui se fait / est vendu / acheté en gros en complément de téléobjectif; c'est entre 200 et 300mm, soit en gros 300 à 450 mm équivalent 24x36) ; en gros en pouvoir de rapprochement, un 400 mm équivalent est de l'ordre de que tu as avec ton bridge, j'en ai 600 ; mais ce sont des bridges et non des reflexes.

le top serait de voir de ses photos pour se rendre compte

et aussi comme écrit:

.. et peu de "grands risques" non plus

Le boitier assure la stabilisation et a un système antipoussière.
Déclenchements 14000.
Le vendeur veut investir dans de la video.
Il a baissé de 40€ entre hier et aujourd'hui, ce qui fait qu'il rentre dans le budget prévu pile poil.
Les vautours n'ont plus qu'à bien se tenir et on vous envoie des nouvelles dès que testés.
Alors... l'affaire est signée. Le père Noël passera le chercher.

Merci Noir pour toutes ces explications.

Je remets les ciels étoilés et la question de Chuna qui risquent de disparaitre sans réponse :

https://www.zebrascrossing.net/t28775p175-photographie-un-peu-de-technique#1198815

chuna56 a écrit:La Lune ratée ?

Yen a ici qui ont déjà essayé de photographier les étoiles ?

Si oui, ya besoin de matos particulier? C'est envisageable avec un petit capteur?

Bien vu Cuicui.

Je crois que c'est envisageable avec un petit capteur, par contre il faut pouvoir passer en mode manuel. Sans surprise, même en utilisant l'indispensable trépied, tu vas être limité par la gestion de la luminosité qui passe par trois et seulement trois paramètres : l'ouverture du diaphragme, la vitesse d'obturation et la sensibilité. Il faudra ouvrir le diaphragme au maximum. Idéalement il faudrait diminuer la vitesse le plus possible et/ou augmenter la sensibilité. Mais :
- si tu utilises une vitesse trop basse, les étoiles vont tourner (enfin, pas les étoiles, la Terre, hein, on est bien d'accord) pendant le temps de l'obturation => elles vont paraître floues.
- si tu montes trop en sensibilité, tu vas avoir du bruit numérique sur la photo, qui va masquer les petites étoiles.

Du coup, ça dépend vachement de ton matériel quand même : ouverture maxi de l'objectif et gestion du bruit en haute sensibilité.

Tiens, un lien qui il me semble explique pas mal les choses : http://www.focus-numerique.com/test-1958/prise-de-vue-initiation-astrophotographie-ciel-photo-nuit-1.html#p0202

Merci je vais aller voir ton lien

En ce moment on voit pas grand chose, j'ai bien peur de devoir attendre l'été prochain...

Ou je me trouve un coin dans les Pyrénées loin de tout.
Mais pas toute seule

J'ai mon 50mm qui ouvre à 1.8, ça devrait être pas mal...

Ptite vidéo de mon chéri. Il m'a fait rire

Hi, hi, hi

Bon, je vais de ce pas enlever mon pavé sur la théorie de la couleur .
Faut bien avouer que je suis clairement plus "mécanicien" que "moniteur" …

Ben on peut faire et aimer les 2, non?

Question bête...

Un ami m'a dit que yavait des émotions dans mes photos. ça veut dire quoi?

très belles photos chuna, tu donnes ton objectif ... il intervient directement dans la qualité de tes photos mais tu as quoi comme appareil.. la première photo est particulièrement très réussie... bien exposée, bonne profondeur de champ, nette de partout, symétrique...ca devait être sombre.. tu étais en mode ponctuel..? en tout cas.. super..car souvent surexposition au fond... a moins que tu n'es retravaillée tes photos avec logiciel

wiwi38 a écrit:très belles photos chuna, tu donnes ton objectif ... il intervient directement dans la qualité de tes photos mais tu as quoi comme appareil.. la première photo est particulièrement très réussie... bien exposée, bonne profondeur de champ, nette de partout, symétrique...ca devait être sombre.. tu étais en mode ponctuel..? en tout cas.. super..car souvent surexposition au fond... a moins que tu n'es retravaillée tes photos avec logiciel

Merci Wiwi.
Qu'appelle tu mode ponctuel? Pour la mise au point ? je maîtrise pas trop ce paramètre...
J'ai un canon eos 500D, l'objectif faut que je vérifie sur les exifs, il me semble que j'avais mon 70-250 stabilisé de chez canon, mais j'étais dans un zoo, et donc j'avais le loisir de changer (et je me rappelle plus si je l'ai fait ^^)

Je retravaille toutes mes photos via un logiciel, ça me donne l'impression de peindre.

Je pourrai chercher la photo brute si tu veux.

chuna56 a écrit:Question bête...

Un ami m'a dit que yavait des émotions dans mes photos. ça veut dire quoi?

C'est ce qu'on essaie tous d'avoir dans nos photos .
Globalement, tu peux avoir des photos parfaites techniquement, voire qui "claquent" et peuvent faire illusion, mais que rapidement on trouve ennuyeuses. Des photos comme ça, on en trouve plein la toile.
Et d'autres, quelles que soient leurs (im)perfections techniques, qui nous marquent durablement, et qu'on aime regarder régulièrement. Là, ce sont des photos qui véhiculent de l'émotion, ce sont souvent les plus difficiles à réaliser car il faut arriver à "squizzer" son intellect quand on prend la photo, pour que le cerveau émotionnel commande directement l'oeil et le doigt … et que bien entendu la technique ne vienne pas tout bousiller. (pas sûr d'être très clair, c'est très dur d'expliquer ce qui fait qu'on prend une bonne photo).

Tiens, une photo que j'adore et qui pour moi véhicule énormément d'émotion :

(merci au passage à Marc Riboud, décédé le mois dernier).


Et en comparaison, une photo que je trouve particulièrement ennuyeuse :

Tirée du site deviens-photographe.com.
A noter que c'est forcément un choix éminemment personnel, et que ce que je trouve ennuyeux pourra parler à quelqu'un d'autre. La notion d'émotion est forcément quelque chose de très subjectif.

non, sur la mesure pondérée (moyenne) ou très punctiforme de la lumière... oui ca serait intéressant d'avoir la photo non travaillée et post logiciel... mais dans tous les cas, c'est une excellente photo de départ, sinon on n'arrive pas à corriger l'ensemble
je ne suis pas canon mais je crois que c'est un APC de moyenne haute gamme... mais pour avoir vu l'escargot aussi, la photo est lumineuse, nette, agréable, c'est super
d'un autre cote, pour ne pas démoraliser les autres, pour obtenir de telles photos, elles sont choisies et il y a bcp de casse... c'est tout l intérêt des numériques

j'adore la photo... on ne regarde pas les choses .... le monde avec les "mêmes yeux" je trouve et cela me correspond, nous qui nous attachons aux détails, on est gâté avec la photo... mais j'ai besoin d'un appareil ou je ne me sens pas limité par la technique... sinon ... je m'embête au bout d'un moment... je ne sais pas si tu ressens les mêmes choses

fift a écrit:Hi, hi, hi

Bon, je vais de ce pas enlever mon pavé sur la théorie de la couleur .
Faut bien avouer que je suis clairement plus "mécanicien" que "moniteur" …

Noooooonnnnn !
J'avais envie d'y revenir !
J'étais même à deux doigts d'acheter le bouquin.

wiwi38 a écrit:j'adore la photo... on ne regarde pas les choses .... le monde avec les "mêmes yeux" je trouve et cela me correspond, nous qui nous attachons aux détails, on est gâté avec la photo... mais j'ai besoin d'un appareil ou je ne me sens pas limité par la technique... sinon ... je m'embête au bout d'un moment... je ne sais pas si tu ressens les mêmes choses

Moi aussi je pensais comme ça au début. Et puis une fois que j'ai eu un l'appareil que je désirais, ben je trouvais qu'il me manquait un flash de qualité et ainsi de suite.
Mais au bout d'un moment, je me suis accommodé de tout ça, et j'ai appris à trouver des astuces, plein d'astuces ! Et de réfléchir à vraiment comment mettre en place ce que je voulais montrer, sans le matériel qui certes facilite les choses, et bien ça a boosté ma créativité. Et au final je trouve que ça fait des photos avec "plus" d'émotions, un peu plus brutes, parce qu'elles résultent d'un effort de pensé.  

Par exemple, pendant mon tour d’Europe cet été, en mode sac à dos et voyage en train, ben j'avais mon ancien appareil photo et un portable, et bien je n'ai utilisé pratiquement que mon portable, et sans vraiment sentir de limitation.

Au final, le matos arrive en dernier quand je conçois une photo =)

J'espère que tu arriveras à ce stade, sans être trop lassé des autres phases ^^ Mais ça vaut le coup !




Sinon fift, je suis tout à fait d'accord avec toi, et ça rejoins un peu ce que je dis. Le tout est de trouver l'équilibre entre maîtrise technique et émotion.


( Après faut pas chercher à photographier des oiseaux rares à 600m avec un téléphone portable non plus hein ^^ )

@Dichloro

Contente de te voir sur ce fil.
Je vais pouvoir te cuisiner pour obtenir tes secrets sur cette photo là :

https://www.zebrascrossing.net/t26965p325-une-photo-par-jour-theme-totalement-libre#1196475

Comment tu fais ça ?

Moi j'ai mon idée, et du coup je risque d'avoir des questions pour la suite ^^

Aha secret de chimiste !
En vrai, ce sont mes études de chimies qui m'ont aidé !

En gros, dans un bocal ( là c'est un de café soluble) de l'eau pas trop froide, un peu de produit vaisselle qui doit mousser en surface. Après faut ajouter des gouttes d'encre, qui vont un peu diffuser dans la mousse, mais pas trop justement, ce qui va créer du poids sur cette surface. Le liquide vaisselle va craquer et former un puits.
Et après faut recommencer encore et encore jusqu'à ce qu'on obtienne la forme désirée.

Sinon le set-up plus photographique :
NIKON D7100
50mm/ ( Tamron 17-50mm ( parce que distance de map mini : 27 cm ) )
ƒ/5.6/
1/200s/
ISO 200

Flash sur le coté, si on à une autre forme de bocal, on peut tenter à 45°, enfin là ça devient un peu empirique.

Et en fond des feuilles de papier A4, attention de ne pas les coller au bocal !

Voila, je sais pas si je suis trop compréhensible, mais poser moi des questions ! aha

Tu es très clair, dichloro (et d'un coup je comprends mieux ton pseudo lol)

J'aurais pensé que le fond et la lumière étaient plus compliqués à obtenir, tu vois...

Ces volutes sont fascinants. J'ai toujours aimé ajouter du lait dans le thé, ça fait des formes qui laissent réveur

Fift : merci beaucoup pour cet éclairage.

J'utilise pas ce vocabulaire, en fait, du coup ça me fait étrange.
une connaissance un jour m'a dit que mes photos valaient celles des pros, ça m'avait fait plaisir, et je trouvais ça plus logique. maîtrise technique quoi. Ce sur quoi j'essaie de m'améliorer constamment.

les 2 photos que tu montres sont parlantes. L'une montre un évènement, l'autre est une carte postage. Jolie et propre, technique maîtrisée. Mais c'est vrai qu'on n'y retrouve pas une intention.

Je ne sais pas comment on travaille sur les émotions. J'ai l'impression que c'est inné.
Enfin je veux dire, moi je trouve un truc beau, ou intéressant (une situation, un regard, un acte, une attitude pour les chevaux ou les chats), et je clique.
Je prends des photos des galas depuis des années pour ma soeur, et j'essaie de saisir et anticiper le mouvement. C'est technique, c'est tout. pas d'émotion là dedans.

je sais pas comment qu'on fait pour progresser.

Mais comme tu dis, ya le fait que chaque personne est touchée par des choses qui lui sont propres.
Du coup, on peut pas plaire à tout le monde... (enfin le jour où la technique est parfaite bien entendu)

wiwi38 a écrit:j'adore la photo... on ne regarde pas les choses .... le monde avec les "mêmes yeux" je trouve et cela me correspond, nous qui nous attachons aux détails, on est gâté avec la photo... mais j'ai besoin d'un appareil ou je ne me sens pas limité par la technique... sinon ... je m'embête au bout d'un moment... je ne sais pas si tu ressens les mêmes choses

j'aurais tendance à faire une réponse similaire à celle de dichloro, à la nuance près que j'ai toujours été limitée financièrement lol du coup niveau matos, ben j'ai pas trop le choix.
Après, honnêtement, à partir du moment où je suis passée au réflex, ça a changé ma vie (photographique en tout cas ^^)

Une année, ma famille s'est cotisée pour m'offrir un objectif macro à focale fixe. j'ai eu beaucoup de mal à comprendre à quoi ça servait
puis au final, ça m'a forcé (en attendant les petites bêtes du printemps) à chercher de nouvelles idées quand je prenais, et à bouger autour du sujet.

Le souci de la technique (pour un HP papillonnant surtout lol), c'est qu'on peut tester tellement de chose qu'il y a possibilité de se disperser "un peu" lol

la macro, c'est mon dada
les objectifs spécifiques sont des excellents objectifs en focale fixe et ils ont un rapport de grossissement qui est très intéressant... 1/1 ou plus pour certains (canon)
tu disposes de quelle focale Chuna pour ton macro ?
Dicloro est loin d'avoir un appareil bas de gamme, c'est un haut de gamme ancienne génération de nikon avant les Full frame ... tu as de quoi t'amuser et il n'est pas limitant dans la créativité et l'ajustement des paramètres... c'est bien si tu prends ton temps pour la composition et l ajustements des paramètres... tu me rappeles moi qd je le faisais aussi a l age du non numérique du fait du prix de la pellicule et du développement... oui j'etais moins friqué
le numérique m'a permis de m affranchir en partie de ca ... mais rien ne vaut une réflexion poussée de la composition... on n'a cependant pas tjs ni le temps... ni l opportunité de le faire
par rapport à l'émotion que procure une photo, c'est très personnel ... mais certaines personnes ont un regard diffèrent...qui met en valeur spontanément un sujet .. . en tout cas du mien, que je trouve très .. trop classique .

Dichloro a écrit:
Sinon fift, je suis tout à fait d'accord avec toi, et ça rejoins un peu ce que je dis. Le tout est de trouver l'équilibre entre maîtrise technique et émotion.

Yep ! Au début, on déclenche à l'instinct, sans se préoccuper de technique. Du coup, les photos sont très naturelles, pleines d'émotion mais les erreurs techniques masquent souvent une partie de cette émotion et "filtrent" le message.
Donc, on se perfectionne en technique, et on en oublie un peu l'émotion.
Et puis, on cherche à retrouver cette émotion, tout en s'affranchissant des erreurs techniques susceptibles de la perturber. Et là, là, bah … c'est la galère.


Pour rebondir sur le matos et faire partager mon expérience, je suis revenu à un matériel ultra simple (quoique hors de prix justement parce qu'il est simple …) et finalement très limitatif.
Les photos que je préfère, je les ai d'ailleurs prises avec un matériel très limité : pellicule 400iso, focales fixes (28 et 50 mm, quoique quasiment qu'au 50 mm), mise au point et exposition manuelles. Et en plus, c'est léger, je peux le trimbaler presque en permanence (pas autant qu'un téléphone quand même), du coup je prends plus de photos.

Puisqu'on parle d'émotion, je me suis dit que ces deux-là pouvaient vous plaire :


[/quote]

wiwi38 a écrit:la macro, c'est mon dada

Dicloro est loin d'avoir un appareil bas de gamme, c'est un haut de gamme ancienne génération de nikon avant les Full frame ... tu as de quoi t'amuser et il n'est pas limitant dans la créativité et l'ajustement des paramètres... c'est bien si tu prends ton temps pour la composition et l ajustements des paramètres... tu me rappeles moi qd je le faisais aussi a l age du non numérique du fait du prix de la pellicule et du développement... oui j'etais moins friqué
le numérique m'a permis de m affranchir en partie de ca ... mais rien ne vaut une réflexion poussée de la composition... on n'a cependant pas tjs ni le temps... ni l opportunité de le faire
par rapport à l'émotion que procure une photo, c'est très personnel ... mais certaines personnes ont un  regard diffèrent...qui met en valeur spontanément un sujet .. . en tout cas du mien, que je trouve très .. trop classique .

Ben j'ai économisé un petit moment pour l'acquérir, parce que fric quand t'es étudiant et que t'es d'une famille pas vraiment aisé... Tout mon fric passe dans la photo.^^ C'est sans doute mieux que dans plein d'autres choses.
Mais je travail avec des choses différentes,
Canon Av-1 avec des ILFORD Delta 100 (50mm et 24mm)
Lomo 166
Et mon nikon et ça fait deux ans que je l'ai, ( j'ai commencé la photo il y' a 5 ans).

Mais c'est pas mon matos qui me limite, mais mon appartement (16m²) aha

Pour l'émotion, je vois très bien ce que tu veux dire.

Sympa tes photos fift =)

la première photo est superbe.. tu as eu le coup d'œil pour réagir aussi promptement.. avec ce jeu d'ombres projetées sur le mur
pour la deuxième, je suis moins fan... probablement a cause du grain ... 800 iso ou bien plus mais malgré contre jour.. c'est pas mal...avec un cadrage qui me plait bcp
mais bravo... j'aimerai en faire autant

Pour l appartement Dicloro.. je peux te faire des photos de ma maison. ..c'est un peu plus grand que 16 m2... mais j'ai pas 21 ans!!! ca viendra.... ne désespère pas
pour revenir a la photo, c'est un excellent hobby et moi aussi .. j'ai commence vers ton age... en économisant pdt plus de deux ans et en travaillant l'été pdt mes études... et je n'ai jamais arrêté... mais je ne promène pas constamment avec... malheureusement