Les zébrettes font-elles peur...même aux zèbres?

Bien sûr que des peurs peuvent être inscrites en nous, en fonction de l'expression de notre génome. Je ne comprends pas que l'on évacue le plus souvent cette réalité. Considérez ce qu'il en est chez l'animal, et nous sommes un animal !

Ces peurs correspondent sans doute à la vie de nos ancêtres, notamment durant la dernière période évolutive durant laquelle la sélection a joué à plein, il y a plusieurs dizaines de milliers d'années. Que tout cela ait été modulé ensuite selon de plus petites évolutions, sans doute. Mais, enfin, nous sommes sans doute quasiment les mêmes qu'au début de l'Histoire humaine, il y a 5000 ans.

Ensuite que la complexification des relations sociales et l'éducation que nous recevons, au sens général (famille, école et classe d'âge) influe grandement au point de masquer tout cela, certes, mais cela resurgit dès lors qu'il s'agit de l'essentiel, et ce qui touche à la génération, quand bien même on ne souhaiterait pas transmettre la vie, c'est-à-dire la séduction et les relations sexuelles, est forcément conditionné de façon importante par ce qui est primaire, ou premier en nous.

La femme fait peur,
et dès lors qu'elle se rappelle qu'elle est une salope et l'autre un pigeon on comprend pourquoi.
Mais oui la femme fait peur, parce qu'on la pare de tout en oubliant ses mauvais atours,
alors qu'elle n'est finalement pas grand chose, et pourtant tout.

Édit : Pourquoi les femmes sont sans pitié etc...

Oui, pourquoi...

MrPropre a écrit:La femme fait peur,
et dès lors qu'elle se rappelle qu'elle est une salope et l'autre un pigeon on comprend pourquoi.
Mais oui  la femme fait peur, parce qu'on la pare de tout en oubliant ses mauvais atours,
alors qu'elle n'est finalement pas grand chose, et pourtant tout.

2 interventions, 2 fois le terme "salope", aucun argument. On est dans de la réflexion de haut niveau là.

Je ne te le fais pas dire.
Et apprends à compter.

Pour continuer sur la peur, je dirais que dans nos genes, on a peur de la différence.
Voila, il y a pas à chercher plus loin. C'est instinctif, faut un peu de cérébral pour le controler.

Comme disais martin (le king, pas le jaques)

"n'ayez pas peur"


@Asperzebre pas n'importe qui, j'entendais aussi, avoir confiance. Ne pas avoir confiance, c'est revenir à coucher avec n'importe qui, car tu laisserais la liberté à l'autre d’apparaître tel qu'il veut que tu le vois, et non comme il est vraiment. (sachant que l'on peut toujours etablir une relation dans laquelle confiance "établie" est que l'autre ne se montre pas completement ou pas vraiment). Dans ce cas tu sais quoi faire.

Vasectomie + congélation : 100% de sécurité + 100% de reversiblité.
Quoi que la vasectomie serait reversible et pas toujours fiable.

Test de paternité en cas de doute.

En fait, cela peut paraitre un peut froid mais je pense au bonheur de l'enfant, qui peut passer par l'absence d'enfant si non souhaité ou source de chantage et d'injustice.
L'église est contre la contraception, moi je suis invariablement pour. Et pour les hommes, qu'elle arrive vite Avec les depistages rapides du vih + la contraception pour les deux sexes, on va pouvoir enfin dédiaboliser le sexe et lui rendre sa liberté d'antant.

Etoile Cachée a écrit:Et il est tout à fait exact qu'en cas de grossesse non désirée,  c'est la femme qui a le dernier mot, l'homme est tout à fait impuissant devant le sort réservé à ses gamètes...c'est une injustice à laquelle je ne vois cependant pas comment remédier...?

Scientifiquement un test de grossesse négatif devrait suffire, non?

Dans un mid trip, si la loi ne me protège pas, je l'utilise au moins pire et dans ce cas, je propose à un pote une infiltration au labo avec un échantillon de salive d'un ami...(en espérant qu'il ne soit pas consanguin bien sûr ou le moins possible...^^) et pan : test négatif  !!! J’exfiltre mon pote et laisse zézelle en carafe si c’est elle qui a merdé .

Dans le good trip, c’est la bonne et chouette des p’tits monstres qui demandent Pourquoi  pourquoi ?

Excepté le ton souriant et décalé du dessus (car le fil sur les archétypes s’y prête bien et au second degré aussi), sache Asper que nous avons lu ton analyse entière (certes extrême) mais qui je trouve braque bien  les projecteurs (et le flingue certes et cela est moins raisonné) sur le souci de comment gérer la trahison, le mensonge, l’injustice et surtout le viol de confiance.

Alors la fameuse vidéo de 20 minutes, je l'ai regardée.
Dans le fond ce qu'il dit n'est pas idiot.
La forme n'est pas terrible, il se répète énormément, mais bon, peu importe, l'important c'est le fond.

La vidéo peut se résumer à:
-Nous sommes issus de la sélection naturelle, l'humanité ayant existé pendant très longtemps dans un état beaucoup plus précaire, où nous n'étions que des animaux parmi les autres, et c'est tout naturellement que les gènes les plus propices à la reproduction se sont imposés au fil du temps.

-Les femmes pompent ainsi l'énergie des hommes, c'est un comportement non voulu, inscrit dans leurs gènes, car c'est ce comportement qui donnait aux femmes primitives les meilleurs chances d'avoir une progéniture, avec un homme fort qui la protège et la nourrit pendant qu'elle s'occupe des enfants.
Elles n'ont pas ou peu de sentiments envers les hommes, car il n'y avait aucun intérêt évolutif à cela.
De plus, elles ont tendance à être plus fidèles que les hommes, car avoir des partenaires multiples n'est pas nécessaire, dans le sens où il n'y a aucun doute concernant la filiation: l'enfant qui sort du ventre d'une femme est forcément le sien.

-Les hommes quand à eux, ont tendance à être infidèles, car ce comportement augmente la probabilité d'engendrer une descendance (en effet rien ne garantit à un homme fidèle à sa compagne que les enfants qu'il élève sont bien les siens, de plus en couchant à droite à gauche, il augmente ses chances de concevoir).
Ils ont par contre un attachement sentimental beaucoup plus élevé que les femmes, en effet cet attachement jouait un rôle primordial pour les hommes préhistoriques, car les enfants avaient beaucoup plus de chance de survivre si un père fort les protégeait. Les gènes des hommes affectifs auraient ainsi été favorisés par l'évolution naturelle.


Pour résumer, d'un côté les femmes, sans sentiment, mais fidèles, et qui voient en l'homme un outil avant tout, qu'il faut exploiter au maximum.
De l'autre, les hommes, infidèles et incapables de résister à l'attraction d'une jolie femme, mais attachés sentimentalement à la femme qui partage leur vie.
Ceci étant issu de notre évolution, l'espèce humaine ayant passé la plus grande partie de son temps à un état primitif (je pense qu'on peut affirmer sans trop de risque que notre patrimoine génétique n'a presque pas bougé depuis 5000 ans).


C'est une analyse qui se tient, je dis: pourquoi pas.
Elle est incomplète (il manque par exemple l’agressivité des hommes, nécessaire à la protection de sa famille, mais l'idée est intéressante).

j'accepte d'axer mon raisonnement sur ce point de vue génétique (pour ce message en tout cas).
Partant de ça, je trouve tout de même très malhonnête de justifier d'après cette vidéo que ce soit normal que les femmes soient sans pitié, et les hommes des pigeons.
Ça revient à dire: on n'y peut rien, on est comme ça, c'est dans nos gènes, donc on ne fait aucun effort pour changer de comportement.

Dans l'absolu, pourquoi pas, mais à ce moment là le féminisme n'a pas lieu d'être, laissez aussi les hommes être eux-même parce que "c'est dans leurs gènes", donc ils n'ont pas à changer.
Ce qui implique des hommes infidèles et violents, parfois même violeurs...tiens tiens, ne serait-ce pas justement ce que combat le féminisme par hasard?


Pour ma part, je considère que ce comportement issu de nos ancêtres, pour qui il était nécessaire, n'est plus nécessaire dans nos sociétés.
On demande d'ailleurs aux hommes de ne pas être violents, on leur impose d'aller à l'encontre de leurs gênes, et tout le monde ou presque trouve ça normal.
On leur demande d'être plus fidèles, là encore en allant à l'encontre de leurs gènes, et dans le même temps certaines femmes réclament le droit d'être elles-aussi infidèles (sans aucun lien avec leurs gènes cette fois), mais au nom de l'égalité des sexes, car si les hommes ont le droit d'être infidèles, pourquoi pas elles après tout?

Je suis globalement d'accord avec tout ça, à l'exception du passage sur la fidélité (pour moi soit on laisse les hommes être infidèles, et on autorise les femmes à l'être aussi, soit on demande aux hommes d'être fidèles, mais les femmes doivent l'être aussi. Un mix des deux n'est pas sain.)


Je suis d'accord, et je pense ne pas trop prendre de risques en affirmant que je parle ici au nom de la majorité des hommes, pour réprimer mon comportement 'naturel' et avoir un comportement plus adéquat vis-à-vis de notre société, tout simplement car notre mode de vie ne devrait pas être dicté par nos gènes, et que nos besoins réels dans le monde d'aujourd'hui sont très différents de ceux des hommes préhistoriques.

Cependant, ces efforts ne devraient pas être à sens unique.
D'un côté des hommes naturellement violents, et qui s'efforcent à ne pas l'être, naturellement infidèles, mais qui s'efforcent à être fidèles.
D'un autre côté, des femmes qui exploitent les hommes sans scrupule, car "c'est dans nos gènes, on y peut rien".
Y'a rien qui vous choque là dedans? Elle est où l'égalité des sexes?

Asperzebre a écrit:
D'un côté des hommes naturellement violents, et qui s'efforcent à ne pas l'êtrele montrer, naturellement infidèles, mais qui s'efforcent à avoir l'air d'être fidèles.
D'un autre côté, des femmes qui exploitent les hommes sans scrupule plein(e)s de scrupules, car "c'est dans nos gènes, on y peut rien" et qu'elles sont tout de meme plein(e)s de bienveillance et d'affection.

Y'a rien qui vous choque là dedans?

Si j'ai corrigé

Elle est où l'égalité des sexes?

Maintenant tu peux inverser homme et femmes

DTC ! Naaaan je rigole.
Évidemment que tout n'y est pas. 
Déjà rassure toi, les femmes aussi sont infidèles. Elles se font moins gauler, c'est tout. Pis elles cherchent pas à se faire pardonner via un aveu (de merde !)
Plus sérieusement, AsperZ, tu penses que TOUTES les meufs sont des archétypes tels que décrits par cet horrible orateur youtuber ?

Comme l'illustration d'une incompréhension de fond et d'une attirance irrépressible :

Paroles:

Patate, cette vidéo n'est pas la mienne mais la tienne, c'est toi qui t'en servais d'argument pour justifier que les femmes soient sans pitié avec les hommes, n'inverse pas les rôles

je ne suis pas spécialement d'accord avec ce type, je dis juste que son point de vue mérite au moins d'être pris en considération, aussi j'ai accepté de raisonner selon son point de vue, le temps d'un message.
je l'ai d'ailleurs précisé:

j'accepte d'axer mon raisonnement sur ce point de vue génétique (pour ce message en tout cas).

(bouh)

numerocisse a écrit:
Et l'aliénation culturelle la plus répandue reste celle de la faiblesse des femmes et leur statut de victimes dans nos sociétés.
C'est seulement au moment d'un divorce que l'on regarde autour de soi, à la recherche des monstres dont les femmes seraient les victimes, et qu'on en trouve aucun. Ou alors ils sont en taule.

Il y a deux repères pour savoir si un homme se fait avoir, c'est quand il se croit différent et quand il se croit fort.
Il est beaucoup moins vulnérable quand il réalise que les autres hommes partagent ses fragilités et que les autres hommes partagent aussi son envie de s'élever.

c'est super ce que t'écris, parce que même en remplaçant "femmes" par "hommes" et vice-versa, je continue à être d'accord.
ou même en remplaçant tout ça par "êtres humains".

et dans ce combat commun, femmes et hommes peuvent se rencontrer (putain c'est beau on dirait du stauk)

pour en revenir au sujet, zébrette-forcément-indomptable, bof, l'intelligence peut faire peur oui si utilisée à mauvais escient, se sentir validé par une nana intelligente, bin à part la castration intellectuelle devant les copains, sûrement.

cacher que je suis intelligente pour ménager un homme... par opposition à "montrer" ? j'ai plutôt l'impression de non pas cacher mais modérer mon imagination ma connerie abyssale

Je suis toujours étonné par les théories qui incriminent un sexe par rapport à l'autre. Qu'il y ait des différences importantes en presque tout entre les hommes et les femmes (ou plutôt qu'il y ait un gradient de différences très marqué), sans doute. Mais l'individu n'est pas grand-chose. C'est l'espèce, comme chez certains animaux supérieurs, et la société chez les humains qui commande. Aussi l'homme et la femme sont principalement déterminés pour œuvrer de concert afin de produire des enfants. C'est-à-dire que, indépendamment de l'inégalité qui a pu exister historiquement, il y avait un besoin, un désir, une aspiration en commun, ce qui, bien antérieurement à toute déclaration de droits égaux, instituait déjà une égalité d'investissement (et de retour sur investissement) en vue du projet que la société assignait à l'homme et à la femme.

Ce n'est qu'avec la société moderne que des problèmes se posent, et sont résolus de sorte que l'on satisfasse les nouveaux désirs et les nouvelles aspirations qui s'affirment. Et c'est très bien. Sauf que les besoins restent les mêmes, d'où un écart de plus en plus grand entre les désirs premiers, ou primaires qui restent, notamment chez les hommes, et les aspirations élevées qui apparaissent chez les femmes, en relation avec les nouveaux champs sociaux qui leur sont accessibles.

Alors des femmes intelligentes et talentueuses, il y en a eu de tous temps, forcément, puisqu'il y en a actuellement. C'est donc que c'était favorable d'un point de vue évolutif. Mais sans doute appliquaient-elles principalement leur intelligence à une tâche ou à un rôle qui étaient destinés aux femmes, ce qui convenait assez bien et à l'homme et à la femme, contraints qu'ils étaient de toutes façons par une société qui leur offrait moins de latitude de dévier d'un rôle imposé.

Les zébrettes font-elles peur... même aux zèbres ?


C'est plutôt leur rareté qui me fait peur.

Monsieur vise l'élite, ben voyons...

Ha zut ! Je croyais que c'était le topic à la con sur les meilleurs amantes !

Bon, ben tant pis, vous ne connaitrez pas mon point de vue éclairé sur le question.

Tant pis !

Non, non ! Tant pis ! N'insistez pas !…

Sinon, les zébrettes qui font peur… ben, ça dépend de leur tronche, non ?

doggie a écrit:Monsieur vise l'élite, ben voyons...

Soyez honnête plutôt que d'être flou et d'utiliser les points de suspension.

Si vous êtes intéressé par les femmes d'une intelligence normale plutôt que par celles qui ont une intelligence élevée c'est votre affaire.

JCVD a écrit:
Sinon, les zébrettes qui font peur… ben, ça dépend de leur tronche, non ?

mdr

Pretanama a écrit:

doggie a écrit:Monsieur vise l'élite, ben voyons...

Soyez honnête plutôt que d'être flou et d'utiliser les points de suspension.

Si vous êtes intéressé par les femmes d'une intelligence normale plutôt que par celles qui ont une intelligence élevée c'est votre affaire.

Nan, nan, je veux pas me moquer.

JCVD a écrit:Ha zut ! Je croyais que c'était le topic à la con sur les meilleurs amantes !

Bon, ben tant pis, vous ne connaitrez pas mon point de vue éclairé sur le question.

Tant pis !

Non, non ! Tant pis ! N'insistez pas !…

Sinon, les zébrettes qui font peur… ben, ça dépend de leur tronche, non ?

euh moi je veux savoir ... c'est possible ?

les meilleurs amantes sont celles qui sont en poudre ? euh non c'est pas çaa.. ça c'est les amandes.. mmm je confonds

les meilleures amantes sont celles qui.; comment dire déjà ? aiment ? ;-)

Pretanama a écrit:

doggie a écrit:Monsieur vise l'élite, ben voyons...

Soyez honnête plutôt que d'être flou et d'utiliser les points de suspension.

Si vous êtes intéressé par les femmes d'une intelligence normale plutôt que par celles qui ont une intelligence élevée c'est votre affaire.

no problemo moi a priori j'en veux juste une que j'aime et qui m'aime , l'intelligence n'est pas le seul "facteur" entrant en compte, le caractère , les affinités physiques culturelles et sociales jouent aussi

bref se sentir bien et pouvoir échanger

mais a priori on peut en effet se dire qu'on a plus de chance d'être en phase avec une zébrette en effet

mais pour être franc j'en sais rien

Zébulon : moi zosi je ne suis pas spécialement d'accord avec ce type ^^ je crois que nous avons tous le devoirs de faire au delà du "primate" qui sommeille en nous MAIS sache que tous n'en sont pas capables (tu sais très bien que tout le monde n'a pas conscience de ce qu'il est).
Alors, oui y'a des femmes qui te suceront comme un vampire et d'autres qui vivent leur amour/couple/cequetuveuxdumomentqueçatefaitdubien dans un rapport sain, serein et "égalitaire" et oui, y'a des gros connards qui frappent femmes et/ou gosses, trompent leur femme, portent pas de capote pour autant, chouinent qu'ils ont des sentiments et qu'ils sont incomprisfragilesmescouillessurtonnez et d'autres, sûrement plus à l'aise avec leur "égo" (mis à mal par la dernière évolution des rapports hommes/femmes, le nier serait stupide car oui l'avènement du droit à l'IVG et à la contraception à profondément modifier ledit rapport et les autres aussi (t'as compris le jeu de mots rapport/rapports, je t'aide tu dis que des fois tu captes pas bouhououuoou je suis vilaine et moquetteuse !)) vivent leur amour/couple/cequetuveuxdumomentqueçatefaitdubien dans un rapport sain, serein et "égalitaire".

Sur ce, je vais coucher accompagner Pataton, la Tuberculette dormant déjà : la soirée m'appartiiieeennntttt

Je viens de jeter un coup d’œil en diagonal, outre le Monsieur de la vidéo qui raconte strictement n'importe quoi sur un ton monocorde à environ 5mots/min ; je suis un peu choquer de voir que les vieilles théories expliquant les différences hommes/femmes par des explications évolutives totalement fumeuses et spéculatives soient encore d'actualité.
Oui, il y a de différences cérébrales hommes/femmes, oui elles sont en parties dues à la génétique, oui cette génétique est soumise à évolution...
cependant nous sommes bien incapables de comprendre l'histoire évolutive du comportement humain, alors celui des différences hommes/femmes ! et les exemples chez les primates non humains peuvent êtres totalement contradictoires.
Personnellement je me méfie comme de la peste des explications qui nous disent que les états de faits sociaux sont "naturels"; ces explications dissimulent mal les clichés et les archaïsmes qui les motivent au fond ; et elles ont tout les temps servie à justifier une situation de domination (pas que misogyne).

Alors, pour ceux qui ne s'en seraient pas rendu encore compte, l'influence de l'environnement et de l'éducation sur les comportements (entre autre genrés) est très supérieur à l'effet de la génétique, et tout particulièrement dans notre espèce...

Si les femmes intelligentes, créatives et vives font peur au hommes, c'est avant tout car elles remettent en question leur statu social et au delà, elles remettent en question l'identité qu'ils se sont forgés. Quelle est l'image d'une femme désirable dans notre société si ce n'est celle d'une femme toujours dans l'ombre des hommes ? Et qui que l'on soit, nous avons été fortement soumis et imprégnés de cette conception du monde dans ce qu'il y a de plus profond : nos désirs, nos peurs, ect.

"Alors, oui y'a des femmes qui te suceront comme un vampire"

C'est positif ou négatif ?

Et puis au fond, l'idée d'une femme intelligente, autonome, créative, entrepreneuse... pire : intellectuelle, que des caractéristiques "masculines".

Et quoi de plus répréhensible dans nos meurs phallocrates qu'un homme sortant avec un homme... vous savez bien ça pourrait mettre les autres en situation de faiblesse, puisqu'ils n'auraient plus de gage, d’assurance de leur supériorité.

Et bien pire : un homme sortant avec une femme qui ressemble à un homme dans son comportement : alors là c'est la remise en cause totale, la mort du virilisme assuré ! Quelle horreur !

Pelot a écrit:Et puis au fond, l'idée d'une femme intelligente, autonome, créative, entrepreneuse... pire : intellectuelle, que des caractéristiques "masculines".

Je sauvegarde au cas où c'est pas de l'humour mais un bon dérapage comme j'aime.

Pelot a écrit:Et puis au fond, l'idée d'une femme intelligente, autonome, créative, entrepreneuse... pire : intellectuelle, que des caractéristiques "masculines".

Et quoi de plus répréhensible dans nos meurs phallocrates qu'un homme sortant avec un homme... vous savez bien ça pourrait mettre les autres en situation de faiblesse, puisqu'ils n'auraient plus de gage, d’assurance de leur supériorité.

Et bien pire : un homme sortant avec une femme qui ressemble à un homme dans son comportement : alors là c'est la remise en cause totale, la mort du virilisme assuré ! Quelle horreur !

Merde, c'est de l'humour... je croyais que ça allait être du même tonneau que pretamana qui nous explique qu'il y a des races supérieures chez les humains...

doggie a écrit:"Alors, oui y'a des femmes qui te suceront comme un vampire"

C'est positif ou négatif ?

chai pô, y'en qui aime ça ...:

et Pelot va pas me traiter d'anti-feminisme parce que je poste une vidéo, qui dit ce qu'il dit le monsieur (mal c'est vrai, chiant à écouter c'est vrai) mais il y a forcément du vrai là-dedans, tout comme l'éducation etc marque la différence des comportements entre personnes, comme tu dis déjà ?, ah oui personnes genrés ! genré putain tous ces nouveaux mots pour inventer de vrais faux nouveaux concept. Donc je disais, va pas me traiter de quoique ce soit sinon je te baffe ta tronche de cake ! ok ?? nanmého, je rêve !

Patate a écrit:Zébulon : moi zosi je ne suis pas spécialement d'accord avec ce type ^^ je crois que nous avons tous le devoirs de faire au delà du "primate" qui sommeille en nous MAIS sache que tous n'en sont pas capables (tu sais très bien que tout le monde n'a pas conscience de ce qu'il est).
Alors, oui y'a des femmes qui te suceront comme un vampire et d'autres qui vivent leur amour/couple/cequetuveuxdumomentqueçatefaitdubien dans un rapport sain, serein et "égalitaire" et oui, y'a des gros connards qui frappent femmes et/ou gosses, trompent leur femme, portent pas de capote pour autant, chouinent qu'ils ont des sentiments et qu'ils sont incomprisfragilesmescouillessurtonnez et d'autres, sûrement plus à l'aise avec leur "égo" (mis à mal par la dernière évolution des rapports hommes/femmes, le nier serait stupide car oui l'avènement du droit à l'IVG et à la contraception à profondément modifier ledit rapport et les autres aussi (t'as compris le jeu de mots rapport/rapports, je t'aide tu dis que des fois tu captes pas bouhououuoou je suis vilaine et moquetteuse !)) vivent leur amour/couple/cequetuveuxdumomentqueçatefaitdubien dans un rapport sain, serein et "égalitaire".

Sur ce, je vais coucher accompagner Pataton, la Tuberculette dormant déjà : la soirée m'appartiiieeennntttt

rapport sekesuel ou textuel même combat certes

et oui des gros cons je sais que cela existe , et des femmes battues qui restent quand même aussi , la connerie n'a pas de limite ni les dégâts non plus , parfois la femme s'en va , courageusement mais le mal il est fait parfois aussi

j'ai vu des cruches et des moins cruches, de celles qui pensent que parce qu'elles montrent leur culotte elle progresserons socialement, je pourrais expliquer par exemple comment j'ai du sortir d'une réunion avec un politicien pendant que j'exposais un conseil et le politicien en question ne semblait pas m'écouter, j'ai finalement compris que la seule choses qui l'intéressait c'est la couleur de la culotte de la femme en face qui écartait ses cuisses

je suis sorti ils ont baisé

rapport politique donc bien entendu

les femmes sont souvent de vraies salopes, mais les mecs aussi souvent de vraies ordures

cela laisse des traces dans tous les sens du terme donc

et comment on vit dans un monde de bisounours hypersensible quand on est confronté au réel ? ben on gomme le bisounours , ou on le protège comme on peut

les femmes font peur ? oui certaines , vraiment peur, d'autres pas, mais reste un fonds quand même et si elle était comme celles là ? mmm ? et en face la femme et lui s'il était comme ceux là ?

merde il me fait peur ? merde il est trop sensible ? merde il me rappelle mon ex

la confiance la douceur la délicatesse et surtout le courage de penser que celle en face, celui en face n'est pas celles là ou ceux là

paris brisé, paris martyrisé mais paris libéré..

le manque d'amour est la cause de bien des maux dans le monde si seulement on trouvait un moyen d'éviter cela ?

un mec qui bat sa femme j'ai moi envie de le taper, une femme qui manipule et se joue des autres j'ai envie de la gifler, la violence physique des connards vaut bien la violence psychologique des salopes

mais le plus constructif est d'éviter ces gens mauvais

et en évitant de devenir violent physiquement ou psychologiquement de se respecter soi et surtout respecter l'autre

si on prononce le mot divorce par exemple et demander aux participants au "jeu" ce qu'ils pensent de l'autre.; cela vous donne une idée du mot "amour" légèrement différente de l'amour courtois

faut il être fort aussi en amour ? n'est ce pas une absurdité ? juste être soi ? ne pas avoir peur de se montrer soi sans bouclier armure et stratégie de défense ou d'attaque ?

juste un jeu de pouvoir ? comme l'imbécile et sa culotte ? pour la petite histoire elle a eut une promotion quelques mois plus tard

La promo canapé !!! MDR. Aller anecdote : un jour, un gros trou de balle pour qui je bossais, me dit que la promo canapé, ça marche à donf. moi, je suis super naïve (parfois !) et je le regarde vraiment mais alors vraiment étonnée : "naaaaaaan sérieux ?" et tu sais quoi, je me pose encore et toujours de savoir s'il m'a dit ça "comme ça" ou s'il fut assez lourd pour me faire un sous entendu. Au final, je me suis faite virée (alléluia !) avec indemnités et tout le toutim : trop bien !!! (j'avais "organisé" mon départ à l'insu de son plein gré )

certes ceci est très gentil

Pelot :
Alors, pour ceux qui ne s'en seraient pas rendu encore compte, l'influence de l'environnement et de l'éducation sur les comportements (entre autre genrés) est très supérieur à l'effet de la génétique, et tout particulièrement dans notre espèce...

Il n'y a pas de comparaison possible en termes quantitatifs, sauf si l'on s'attache à un élément très particulier. Il est question de deux couches superposées, avec des relations complexes au cours de la vie, c'est-à-dire d'une structure. C'est comme si tu me disais que la base d'un triangle est plus importante que sa hauteur. Ce n'est pas comparable, même si les deux peuvent intervenir de façon quantitative pour calculer l'aire.

Pelot a écrit:
Si les femmes intelligentes, créatives et vives font peur au hommes, c'est avant tout car elles remettent en question leur statu social et au delà, elles remettent en question l'identité qu'ils se sont forgés. Quelle est l'image d'une femme désirable dans notre société si ce n'est celle d'une femme toujours dans l'ombre des hommes ? Et qui que l'on soit, nous avons été fortement soumis et imprégnés de cette conception du monde dans ce qu'il y a de plus profond : nos désirs, nos peurs, ect.

Euuh comment dire? C'est sérieux ou c'est de l'humour?
Y'a vraiment des hommes qui pensent ça?

Patate a écrit:
et Pelot va pas me traiter d'anti-feminisme parce que je poste une vidéo, qui dit ce qu'il dit le monsieur (mal c'est vrai, chiant à écouter c'est vrai) mais il y a forcément du vrai là-dedans, tout comme l'éducation etc marque la différence des comportements entre personnes, comme tu dis déjà ?, ah oui personnes genrés ! genré Pété de rire putain tous ces nouveaux mots pour inventer de vrais faux nouveaux concept. Donc je disais, va pas me traiter de quoique ce soit sinon je te baffe ta tronche de cake ! ok ?? nanmého, je rêve !

Loin de moi l'idée de te faire dire ou être ce que tu ne dis/n'est pas, comme tu dis, je parle du monsieur, et pas de celui qui reçoit le message, vidéo au demeurant intéressante vu les réactions qu'elle provoque, et je comprends qu'elle suscite la curiosité, y compris la mienne. Après rien ne m’empêche d'exposer un point de vue, certes un peu emporté et partisan (excessif?) à son sujet.

le monsieur te demande :

Bref, le "jeandeur", comme on  dit, je suis d'accord pour dire que c'est un terme de merde, mais dont l'histoire est cocasse : ce sont les réacs, plus ou moins crispés de la religion (catholique) qui ont inventé la "théorie du gender" comme soit-disant théorie éducative décadente des détracteurs des stéréotypes figés...puis ce terme inventé (et francisé) à été utilisé, à tord, pour désigner les personnes appliquant une éducation hyper stéréotypée sexuellement à leurs enfants...puis il me semble (peut etre) qu'il y a eut un troisième degré utilisé par les manifestants anti-IVG/mariage homo ...mais là je me perds. Bon j'aurais du écrire "stéréotypés sexuellement"...sachant quand même que "genre" est utilisé en socio (et en français?)pour désigner les caractères associés à un sexe et qui ne sont pas biologiques. Méaculpa : genré c'est du caca mou !!!!(auto flagellation)

Pieyre a écrit:  
Il n'y a pas de comparaison possible en termes quantitatifs, sauf si l'on s'attache à un élément très particulier. Il est question de deux couches superposées, avec des relations complexes au cours de la vie, c'est-à-dire d'une structure. C'est comme si tu me disais que la base d'un triangle est supérieure à sa hauteur. Ce n'est pas comparable, même si les deux peuvent intervenir de façon quantitative pour calculer l'aire du triangle.

Je comprends bien tes arguments, et tu as raison pour les quantifications partielles car orientées, mais comment faire autrement ?
Pour la dissociation des caractères génétiques, en fait ça se quantifie assez bien, par des études statistiques qui utilisent les degrés d'apparentement, l'idéal étant les jumeaux monozygotes bi-plancentaires, séparés peu après la naissance (si si on en trouve, c'est d'ailleurs un biais hyper fort pour certaines études qui ne sont pas assez regardantes sur l'âge de séparation). ALors, ce n'est pas parfait, je te l'accorde, mais ça fait un bon moment qu'on utilise ces méthodes pour comprendre, par exemple les causes des maladies à forte composante génétique et environnementale (autisme, schizophrénie par exemple pour ce qui est d'ordre mental).

Alors, pour lever tout mal entendu : je suis le premier à dire qu'il existe des différences biologiques entre femmes et hommes, qu'il n'y a aucune raison de penser qu"elles n'affectent pas la structure et le fonctionnement du cerveau, et que nos comportement ne sont pas affecter par ces différences comme c'est le cas chez tout les primates à dimorphisme sexuel marqué (et dont l'humain fait partie).

J'insiste simplement sur le fait que la plasticité du cerveau (en réponse à l'environnement) est extrêmement forte en comparaison des éventuelles différences déjà repérées (en réalité très faibles et ne portant pas sur les caractéristiques cellulaires des neurones). Et à fortiori chez l'humain pour qui la plasticité des structures impliquées dans des processus cognitifs est poussée à son comble parmi les primates.

Je dis simplement en somme que comme souvent on se contente d'explications simplistes des comportements par des justifications bien satisfaisantes mais purement spéculatives sur une histoire supposée de l'évolution humaine, dont les pressions de sélections sont extrêmement mal (pas) connues. Et les seuls exemples de ces spéculations qui ont été testés par la paléontologie (comportement des hommes préhistoriques), se sont avérées très fausses (par exemple sur la séparation des tâches, les tâches en elles mêmes)...

Je vais tenter de retrouver les publis dont je me souviens sur le sujet, mais c'est pas nouveau nouveau donc je garantie rien. Mais pour la différence génétique, environnement, je suis formel, on peut vraiment faire la part des choses statistiquement, même si on ne comprends pas les mécanismes sous-jacents.

« Aimer les femmes intelligentes est un plaisir de pédéraste. »

Charles Baudelaire.

Voilà. Tout est dit, je pense qu'on peut fermer ce topic.

merci

Oui, ça me fait penser aux hommes qui font de la provoc pour que les femmes s'intéressent à eux. Souvent, ça fait bien rire les copains (donc, il n'a pas tout perdu, il s'est socialisé). J'ignore si cela fonctionne avec les zébrettes, en général.

Noonnnnnn!!!!! elles trouvent ça saoulant et débiiiiiiilllle! et elles ont bien raison !!!
sauf quand ça les fait bien marrer de les casser avec les copains !

Pelot, j'avais eu vent de cette étude concernant la répartition des tâches entre hommes et femmes préhistoriques, qui battait en brèche ce qu'on avait un peu vite envisagé. Mais c'est qu'il s'agit de tâches spécialisées, soumises donc à une évolution complexe, notamment parce que la culture influe beaucoup (même si je conteste toujours qu'on puisse indiquer en quel pourcentage).

Au contraire, si on envisage des comportements aussi primaires que certains qui concernent la survie et la reproduction, il me paraît légitime de considérer que ceux-là n'ont pas tellement évolué, même si, en ce qui concerne de près ou de loin la reproduction, beaucoup de constructions culturelles se sont surajoutées.

Tu seras peut-être d'accord avec ce que je viens d'écrire. Alors, pour tenter de trouver un point de divergence (sinon, à quoi bon discuter ?), je dirais que, dans une relation amoureuse, et même dans une simple approche de séduction, il y aurait déjà des déterminations extrêmement primaires qui s'exprimeraient en nous, et qui, à certains moments, ou chez certaines personnes, pourraient prendre le dessus.

 Trop bon de vous lire et de voir que la conversation à pris une jolie tournure Je suis plié

Pelot a écrit:Noonnnnnn!!!!! elles trouvent ça saoulant et débiiiiiiilllle! et elles ont bien raison !!!
sauf quand ça les fait bien marrer de les casser avec les copains !

Voire plus.
Je me disais qu'on pourrait élargir le sujet initial avec ceci (entre autres): qu'est-ce qui fait peur aux zébrettes (ok, terme qui laisse à désirer, mais on voit à quelle réalité -plus ou moins- cela réfère)
Les vannes supposées faire réagir, la provoc pour jouer à la guéguerre, ce sempiternel jeu homme/ femme (enfin, certains et certaines pratiquent ce jeu et ça leur convient) pour ma part, plus que saoulant, c'est rédhibitoire. Ce n'est pas en me raisonnant, je ne prends pas une décision avec ma tête, non, mais ça fait que quelque chose en moi se crispe et le lien avec mon interlocuteur se rompt ou est salement amoché. Et je prends la tangente. Ce qui en soit n'est pas un problème. Sauf si cette petite guerre est une sorte de jeu pour jouer avec moi (dans ce cas, c'est plus que loupé).
C'est un truc qui m'est propre ou d'autres femmes HQI/ THQI fonctionnent de la sorte, auraient des comportements comparables?

Je suis persuadé que les déterminismes primaires qui interviennent dans la séduction, et que l'on ne pourrait pas rapporter à de l'imprégnation culturelle existent... de même que les goûts et les préférences existent à la naissance. Par exemple les bébés n'aiment universellement pas l'amère (fortement lié au cyanure dans la nature) ou l'acide/alcool (lié aux fermentations bacteriennes), ou les composés sulfurés (toxiques dans leur majorité) ; et a l'inversent ont une appétence pour la vanilline...énigmatique ! (mais que c'est bon !!!!)
On peut deviner des milliions d'année de sélection naturelle évidente (quelques milligrammes de cyanure suffisent à tuer un nourrisson qui met tout à son nez/sa bouche). Mais d'une part, si on donne un régime de liliacés à une mère en sainte (imagine avec les ballonnement liés à la grossesse et le plaisir des odeurs...si si l'étude à été faite très sérieusement), alors le nourrisson aime (plus???)les composés sulfurés.

Bref, je referme la "charentaise" (et je la ré-ouvre : oui, quel plaisir si tout le monde est d'accord ?! et la referme). D'une part je pense que les mécanismes de bases ne sont pas basés sur le comportement, mais sur l'apparence, l'expression faciale, l'odeur... D'autre part, j'imagine que ces mécanismes sont liés, comme dans les autres espèces de primates à la disponibilité sexuelle (état hormonal : quelle grâce ce terme !) des DEUX partenaires, d'autre part et avant tout (surtout dans une espèce qui investie autant de ressources dans sa descendance) sur la santé de l'individu : qualité des phanères (cheveux, ongles), symétrie, et des réserves (gras)...
Troisième point, dans toutes les espèces qui investissent dans la descendance, le choix de la reproduction (à ne pas confondre avec le! partenaire de vie) est avant tout déterminé par la femelle...et non par le mâle : donc en gros, les critères masculins de choix supposés ne sont pas déterminants ni sélectionnés... (ce qui n'exclue pas une sélection sur la survie/fertilité de la femelle, ni sur la concurrence entre mâles...).

Et pour conclure, je crois qu'on est bien loin des humains et de leur diversité culturelle. En outre, il est probable (?) que les sociétés humains, très majoritairement patriarcales et "phallocrates", soient une conséquence de la plus grande puissance physique des hommes liée à la testostérone. (enfin depuis qu'on à inventé la poudre, il n'y a pus d'hommes forts^^).

Nb : faire une étude des interactions gènes/environnement sur des comportement humains préhistorique est évidemment impossible. mais sur des sujets vivants si, et je dois pouvoir te le prouver...il faut que je trouve le temps (si tu veux cherches sur NCBI pubmed : gene environment interaction schizophrenia ou avec d'autres maladies, t udevrais trouver ton bonheur même si je ne connais presque rien au stats, j'ai moi même été assez surpris au début, mais on comprends assez vite comment faire des études rigoureuses, c'est même passionnant)

Sunshine a écrit:
Les vannes supposées faire réagir, la provoc pour jouer à la guéguerre, ce sempiternel jeu homme/ femme (enfin, certains et certaines pratiquent ce jeu et ça leur convient) pour ma part, plus que saoulant, c'est rédhibitoire. Ce n'est pas en me raisonnant, je ne prends pas une décision avec ma tête, non, mais ça fait que quelque chose en moi se crispe et le lien avec mon interlocuteur se rompt ou est salement amoché. Et je prends la tangente. Ce qui en soit n'est pas un problème. Sauf si cette petite guerre est une sorte de jeu pour jouer avec moi (dans ce cas, c'est plus que loupé).
C'est un truc qui m'est propre ou d'autres femmes HQI/ THQI fonctionnent de la sorte, auraient des comportements comparables?

Non, je partage aussi. Après je sais prendre de la hauteur et m'en amuser Mais j'ai bien conscience que ce n'est pas aisé.

Sunshine a écrit:Les vannes supposées faire réagir, la provoc pour jouer à la guéguerre, ce sempiternel jeu homme/ femme (enfin, certains et certaines pratiquent ce jeu et ça leur convient) pour ma part, plus que saoulant, c'est rédhibitoire.
[...]
C'est un truc qui m'est propre ou d'autres femmes HQI/ THQI fonctionnent de la sorte, auraient des comportements comparables?

J'ai bien deux ou trois exemples hors ZC à te donner (H et THQI(>160)), dans ton sens (4 en réfléchissant bien).
A mon avis ce genre de tentavtive d'humour trahie surtout au mieux une totale incompréhension de ce que le statu de femme représente aujourd'hui dans ta famille et dans la société en géérale. CE n'est pas le type qui te fait la blague qui se voit insulté dix fois en 1km quand il sort après 10h, ce n'est pas lui non plus qui se voit répondre "mais quand allez vous faire des enfants ?" quand il se destine simplement à faire une carrière normale (entendu dans un labo de recherche très très serieux), ce n'est pas lui non plus à qui l'on dit "tient toi droite!", "ne coure pas !"...depuis qu'il à 2 ans ; ni "travailleuse et appliquée" au lieu de "brillante et efficace" dans les bulletins de classe; ni "non toi t'es une fille!", ni de toute façon "cette politique est une gourde", ni "elle fait vraiment le pute" dès qu'il sort les jambes à l'air ou souris un peu trop au collègues....et la liste est longue (et je l'ai bien édulcorée).
voila ce que ça traduit ces blagues maladroites, une absence de réelle conscience (vécue interieur) de ce que les mots peuvent avoir du sens et représenter une lourde réalité aliénante.
ce qui en un 8ième de seconde se transforme en : "il me donne envie de le tuer" "il me donne envie de gerber" " il me fait pitié" "je ne peux pas avoir confiance".

Revz a écrit:Non, je partage aussi. Après je sais prendre de la hauteur et m'en amuser Wink Razz Mais j'ai bien conscience que ce n'est pas aisé.

Je suis bien d'accord, mais il y a la plaisanterie avec la personne que tu connais et avec qui tu es sûr du sens qui est mis et transmis; et les blagues lourdes devant les autres, et clairement irrespectueuses puisque tu ne connais pas assez la personne ou parce que tu la mets dans une situation ambigüe. ("tu" général et abstrait hein ?)

Comme disait l'autre : on peut plaisanter de tout, mais ça dépend avec qui (ce qui est mal compris par les fachos et gros beaufs de toute sorte).

Pelot a écrit:
[...] la liste est longue (et je l'ai bien édulcorée).
voila ce que ça traduit ces blagues maladroites, une absence de réelle conscience (vécue interieur) de ce que les mots peuvent avoir du sens et représenter une lourde réalité aliénante.
ce qui en un 8ième de seconde se transforme en : "il me donne envie de le tuer" "il me donne envie de gerber" " il me fait pitié" "je ne peux pas avoir confiance".

Je vois que les réactions, ressentis intenses, d'autres les ont :-)
Merci beaucoup.

J'extrapole, du coup, et je me dis (encore plus lorsque l'autre est un homme intelligent voire très intelligent), qu'il ne me considère pas réellement comme une personne ni ne me respecte. Bref. Plutôt que de le tuer réellement ou de gerber, je me détourne, ne le vois plus ni ne l'écoute plus (souvent: plus jamais...)

Concrètement: un propos qui m'a fait violence me conduit à me détourner de la personne qui l'a proféré par peur de ressentir à nouveau cette violence. J'ai conscience que je réduis la personne à ce propos , que c'est réducteur, mais je lui renvoie en miroir ce qu'il m'a envoyé. S'il nie mon existence, mon droit au respect en tant que personne, je nie son existence (et ça, je pense que ça peut être violent pour l'interlocuteur).

Parfois les gens peuvent changer lorsqu'on leur met un cadavre (métaphorique) devant les yeux.

Je suis un peu dur, mais je pense que les hommes manquent cruellement de liens à cette réalité, et auraient bien besoin qu'on leur la mette en face sans délicatesse (leur foute devant leur gros pif) comme les bourgeois du 19ième siècle avec les ouvriers, ect.

Bonne nuit

Sunshine a écrit:Concrètement: un propos qui m'a fait violence me conduit à me détourner de la personne qui l'a proféré par peur de ressentir à nouveau cette violence. J'ai conscience que je réduis la personne à ce propos , que c'est réducteur, mais je lui renvoie en miroir ce qu'il m'a envoyé. S'il nie mon existence, mon droit au respect en tant que personne, je nie son existence (et ça, je pense que ça peut être violent pour l'interlocuteur).

J'imagine cela tout a fait approprié dans la majorité des cas. Cependant, j'ai en tete la phrase d'un prof de com' qui m'a marquée et beaucoup servit (voir aider a changer ma vision du monde) :

Le gens ne parlent pas pour rien.

il y a a mon sens plus souvent des propos violents déclenchés que non "spontanés".  Voir communication transactionnelle et non verbale pour plus d'info.

Parfois les gens peuvent changer lorsqu'on leur met un cadavre (métaphorique) devant les yeux.

A qui le dis-tu ! ^^

Ça calme l'ambiance.