Limitation du test de QI à 160

Bonjour,
je voudrais parler ici du test de QI de wechsler, et de sa limite de 160.
J'avoue être un peu perdu!! Avant de faire le test, j'ai assisté à une réunion sur le sujet, et un zébre à parler, expliquant que lorsqu'il avais été testé le plafond du test etait alors de 140 (je ne sais plus le chiffre exact mais en dessous de 160..!) .
Par la suite, au cours d'une discussion avec quelqun, nous avons parler QI, et il m'a confier avoir un ami qui avait 165, et qui avais fait le test en Suisse car là il n'est pas limiter à 160!

J'aimerai comprendre comment et pourquoi cette limite existe?
Si le test Suisse est le même qu'en france, cela veux il dire que le praticien qui fait passer le test connait les résultats (par exemple 180) mais ne donnera que 160 au patient?
Ou le psy ne connait lui-même pas le résutat, et ne peut calculer qu'un résultat de 160? Dans ce cas, cela voudrai dire que les methodes de calcules ou tables de conversion (je ne sais pas trop comment sa marche..) sont différentes en france et suisse, et qu'elles seraient donc limitée en france?

Ou alors le test francais est différent du suisse? Car tout mes raisonnement reposent sur le fait que la personne qui m'a dit ça ai dit vrai, ce qui peut être faux!

Voila, donc si certain ont des éclairages sur le sujet, je serai trés heureux d'en profiter

Il ne faut pas perdre de vue que le QI n'est qu'une répartition parmi une population.
En ce qui concerne l'échelle de Weschler, je crois que l'échantillon témoin se compose que 2000 et quelques personnes.
Donc déjà ça fait plus que 1/1000=2 personnes qui ont plus de 150 parmi l'échantillon test.
En fait, au-delà de 160, le test n'a pas été étalonné donc il ne donne pas un résultat valable.

Il est possible qu'en Suisse, l'étalonnage ait été fait sur plus de personnes et qu'il ait été plus étendu. Possible aussi que ce ne soit pas du WAIS dont on t'a parlé. Ou possible encore qu'il s'agisse d'un QI "estimé"

En creusant sur le net, tu dois pouvoir trouver toutes les explications mathématiques à ce test qui permettent de comprendre quelles sont ses limites.

Oui j'ai trouver que l'explication etait effectivement le faible echantionnage!

Mais dans ce cas, comment peut ont estimer que certaines personnes comme Maryln Vos Savant et j'en passe ont un QI de 180 ou 200 ou plus?
Si il ne s'agit plus du même test, la comparaison me semble difficile a faire...

Me semble que la france doit compter plus de surdoué que la suisse, vu la différence de population!!
Mais il est vrai que notre test doit être étaloné sur la population francophone voir francaise, donc on est limité, alors que les tests anglais peuvent s'appuyer sur de gros echantillons, donc peuvent avoir une échelle plus importante et plus fiable en même temps , je me trompe?

En Suisse possible aussi qu'il ait passé le Cattell

Tu apprendras des choses ici

Oui j'ai deja vu ce tableau!
Et je trouve que cela induit en erreur de le faire aller jusqu'a 175 puissque la limite du test est de 160, personne ne peut prétendre à 175.

Si même les gens qui travailent avec des surdoué et sur le sujet ne sont pas précis, ou va t-on...
Pas que je soit magnique de la précision (encore que des fois je me le demande... ) mais je trouve que c'est la porte ouverte aux dérives...
Pas dur d'aller dire "ouai j'ai 175 ou 210 de QI car la psy ma dit que ca devais etre le cas!" si on ne met pas les points sur les i.

Il faut lire tout ce qu'il y a autour, pas seulement le tableau...

Les calculs présentés ici correspondent à la Loi Normale (Courbe de Gauss) parfaite. Il s'agit donc de calculs théoriques qui diffèrent un peu de la réalité des tests de QI :
Les tests de QI sont construits de façon à se rapprocher au mieux de cette courbe théorique : ce n'est cependant pas parfait (et heureusement !).
En réalité les tests de Wechsler plafonnent à 150 (WAIS) ou 160 (WISC).
En réalité également, la courbe n'est pas complètement symétrique : il y a plus de déficients profonds que de surdoués (à cause des divers accidents possibles). En conséquence, moins d'une personne sur 2 a un QI supérieur ou égal à 100.

Oui j'ai lu!
Le tableau sert juste à estimer le nombre de personne avec un QI de plus de 160.
Mais je croyais avoir lu ailleur sur le site que la loi de Gauss modélise asser mal les phénomenes trés rares comme les THQI...

A la base ce test n'a pas été fait pour tester les THQI.
Il existe des tests spécialement conçus pour ceux qui sont tout en haut, si on veut une mesure plus fine.
Tant qu'on respecte la même espérance et le même écart type, les QI sont à peu près comparables , par contre, sinon, il faut convertir comme le fait cette table.

Aux extrémités, je me demande quel est l'impact de la réponse correcte ou non à une seule question. Il doit être considérable...

oui, sans parler du temps de réponse...

Il me semble que les test de HQI n'ont pas de chronométre, du moins pour certain.
Cela peut sembler logique, car par exemple celui du test Weschler ne sert que rarement, dans mon cas j'ai à chaque fois fait un temps inférieur à celui prévu.
Mais peut etre qu'avec des épreuves vraiment plus difficiles, un chronométre peut etre utiliser. Même si je pense que les réponses doivent être soit "évidentes" pour la personne, soit pas, auquel cas un chronométre ne sert à rien.
Si vous ne trouver pas rapidement une association d'idée entre deux images par exemple, je ne suis pas sur que réflechir 20 min vous aidera plus que réfléchir 30s (ce qui est long en soit quand on y..réflechit)!

les test de HQI? pour certains? C'est à dire?
Il y a des épreuves non chronométrées oui, mais moi il me semblait que ma psy m'avait dit que dans un certain nombre d'entre elles le temps servait beaucoup à la notation + réminiscences de mes études (bien que nous ayons plus étudié l'autre côté de la courbe).

A préciser. Je tâcherai de me renseigner, à moins que d'autres sachent.

ce n'est pas chronométré, mais la façon dont tu réponds à la question entre en jeu dans la note.
tu n'auras pas le même score au test si les réponses jaillissent ou si tu cherches 3h pour les obtenir.

Demandred a écrit:Oui j'ai lu!
Le tableau sert juste à estimer le nombre de personne avec un QI de plus de 160.
Mais je croyais avoir lu ailleur sur le site que la loi de Gauss modélise asser mal les phénomenes trés rares comme les THQI...

C'est le principe d'une courbe de Gauss que d'être peu discriminante pour les extrémités. Elle n'est pas conçue pour cela.

Mais existe-il alors des tests pour les THQI ?
Si les effectifs pour l'étalonnage sont si faibles, alors les personnes au dessus de 145-150 pourraient être mal évaluées...
(Exemple : Statistiquement, sur 4000 personnes, il y en a seulement 1 ayant 150 de Q.I...)

Je me demande si de tels tests véritablement fiables peuvent être construits. Par définition, il faudrait un nombre de personnes énorme pour l'élaborer. Ensuite, se pose la question de l'intérêt de cet effort énorme. Il s'agirait d'essayer de discriminer entre eux des individus au profil rarissime, autrement dit on aura fort peu l'occasion de se servir de cet outil. Qui plus est, a-t-on identifié une nécessité réelle de discriminer des sous-catégories à l'intérieur de la catégorie déjà extrêmement mince des THQI ? Y a-t-il un intérêt pour une personne que le test traditionnel a placé dans la zone des 145 de savoir s'il a 144 ou 146 ? L'intérêt de cerner si untel est THQI plutôt que HQI semble démontré; mais au-delà... s'il existe une justification pour découper encore des tranches là-dedans, m'est avis qu'il vaut mieux trouver un autre moyen d'investigation plutôt qu'un "test THQI" qui nécessitera déjà de mettre le grappin sur plusieurs milliers de THQI pour l'étalonner... non ?

D'après un rapide calcul, il y aurait environs 15 000 THQI en France et plus d'un million dans le monde. Je pense que (par de "grand moyens de communication), trouver le nombre de personne suffisant ne devrait pas être si difficile.
L'intérêt ?
La norme est à 100. La déficience mentale en dessous de 75. La "surdouance" au dessus de 125 (ou 130).
Conclusion :
Il y a autant de différence entre une personne THQI et une HQI qu'il y a de différence entre un HQI et quelqu'un de normal, ou qu'entre quelqu'un de normal et un déficient mental.
Si ces tests ne présentent aucun intérêt, alors les tests de Q.I n'en présentent pas plus.

Je ne considère pas ça comme de la "discrimination", mais plutôt comme un moyen de différencier deux cas de personnes, similaires mais différents.

Je crois que tu as lu mon message un peu trop vite...

Clepsydre a écrit:Il y a autant de différence entre une personne THQI et une HQI qu'il y a de différence entre un HQI et quelqu'un de normal, ou qu'entre quelqu'un de normal et un déficient mental.

Hum :

Plume d'eau rayée a écrit:L'intérêt de cerner si untel est THQI plutôt que HQI semble démontré; mais au-delà...

Par ailleurs,

Conclusion :
Il y a autant de différence entre une personne THQI et une HQI qu'il y a de différence entre un HQI et quelqu'un de normal, ou qu'entre quelqu'un de normal et un déficient mental.

Non. Dans un cas, 25-30 points, dans l'autre 15. Et les personnes normo-pensantes ont plus de points communs entre elles qu'un QI de 120 avec un zèbre qui n'a "que" 10 de plus.
Ce n'est pas le nombre de points d'écart selon une échelle linéaire qui quantifie l'écart entre les gens.

Mais de toute façon, la question n'est pas de savoir s'il est judicieux ou pas de distinguer les THQI des HQI mais de savoir si parmi les THQI il est judicieux de faire des distinctions au point près. Elle n'est pas de savoir s'il y a des différences entre une personne à 130 et une personne à 145, ça, c'est acquis et le test "classique" sépare correctement ces deux catégories, mais s'il y en a entre une personne à 147 et une à 149 ou à 151. S'il faut distinguer des THQI, des TTHQI et des TTTHQI ou quelque appellation qu'on voudra leur donner.

Par ailleurs quand j'emploie le mot "discriminer" ce n'est pas au sens médiatique mais au sens scientifique : distinguer d'une manière significative.

J'ai dû mal me faire comprendre aussi.
J'entendais par "THQI" ces personnes qui sont "hors test". (160+)
En ajoutant que, risquant d'être mal évalués, les 145-150 (considérés comme THQI aussi d'ailleurs) pourraient également passer ce second test .

La question de savoir si le nombre de points d'écart (selon une échelle pas totalement proportionnelle, mais presque) n'a pas de rapport avec l'écart entre les gens... L'affirme tu en connaissance de cause ? Dans ce cas j'aimerais en savoir un peu plus.

Parmi les THQI, même principe : il y aura peu de différence entre 147, 149 ou 151... mais il y en aura une entre 150 et 180 !
Le problème du test est que, s'arrêtant à 160, les personnes proches de cette limite ne sont pas prises en compte, et leurs différences non plus.

En réalité "HQI" ou "THQI" n'ont pas vraiment de sens. Je pense qu'il faudrait simplement distinguer ces "degrés" de douance.

Pour le mot "discriminer" j'avais compris le sens. Pour moi, ce ne serait pas une séparation radicale entre deux cas, mais simplement une "nuance" à prendre en compte.

THQI,il me semble, est communément utilisé pour les personnes ayant un QI>145, on me corrigera si je me trompe.

Les tests pour les personnes situées proche de la marge supérieures existent. Je ne connais pas leur nom et je ne sais pas comment ils sont étalonnés. Mais en cherchant on doit pouvoir trouver.

Pour ce qui est des différences et de savoir si elles sont proportionnelles aux différences de score, je dirais qu'on à peine en train de se rendre compte qu'il y a une différence qualitative entre les surdoués et les autres, alors pour le reste..... On peut avoir des opinions, mais je ne pense pas qu'il y ait de vraies certitudes basées sur des études à ce niveau-là....
Dire qu'il y a un palier de douance à 130 impliquant une vraie différence puis ensuite seulement des degrés... Peut-être peut-être pas, on n'en sait rien à vrai dire.

Peut-être que si au lieu de parler en score on parlait en x/ 10 000 ou autre, ce serait plus clair?
Est-ce que ça renseignerait plus sur les différences entre les gens... Pas vraiment, ça demande d'autres études que l'étalonnage d'un test.
Perso, j'ai été surprise d'apprendre que le WAIS était étalonné avec 2000personnes. Je trouve ça peu.

Clepsydre a écrit:Mais existe-il alors des tests pour les THQI ?

Oui.

Si les effectifs pour l'étalonnage sont si faibles, alors les personnes au dessus de 145-150 pourraient être mal évaluées...

C'est fort probablement le cas: aux deux extrémités du spectre, les tests « génériques » ne sont plus fiables.

Plume d'eau rayée a écrit:Je me demande si de tels tests véritablement fiables peuvent être construits.

Ça semble être le cas, certains sont corrélés avec d'autres tests (Cattell par ex.).

Par définition, il faudrait un nombre de personnes énorme pour l'élaborer.

Non, pourquoi?
Pour un test de QI non-générique, ciblant les ((V))(T)HQI, il suffit de recruter dans les assoces de HQI (style Mensa & co) et de le corréler au bout inférieur avec les tests existants (WAIS, etc.).

Ensuite, se pose la question de l'intérêt de cet effort énorme. Il s'agirait d'essayer de discriminer entre eux des individus au profil rarissime, autrement dit on aura fort peu l'occasion de se servir de cet outil.

De ce que j'ai pu en voir, c'est plus une occupation (ou distraction) de THQI que psychologues.

Qui plus est, a-t-on identifié une nécessité réelle de discriminer des sous-catégories à l'intérieur de la catégorie déjà extrêmement mince des THQI ?

Elles/eux semblent la voir, la nécessité (ou du moins l'utilité).
Je serais à leur place, je crois aussi que j'aurais cette curiosité.

Y a-t-il un intérêt pour une personne que le test traditionnel a placé dans la zone des 145 de savoir s'il a 144 ou 146 ?

En l'occurrence, j'ai appris dans un bouquin sur la psychométrie de l'adulte que le résultat du WAIS devrait en fait être donné sous la forme d'un intervalle avec tel degré de confiance (genre il y a 95% de chances que vous soyez dans l'intervalle 137-143).

vega a écrit:Les tests pour les personnes situées proche de la marge supérieures existent. Je ne connais pas leur nom et je ne sais pas comment ils sont étalonnés. Mais en cherchant on doit pouvoir trouver.

Je ne sais s'il existe des tests dûment établis par des psychologues, mais en voici qui servent à rentrer dans les assoces [i]très[i] sélectives (Mensa est le tout-venant en comparaison):
Archimedes, 916, Power-test, G-test, etc.
Généralement ils ne sont pas chronométrés, et l'on peut faire usage de toute documentation, calculatrice, etc.
La seule « obligation » est de ne pas se faire aider par d'autres.

Peut-être que si au lieu de parler en score on parlait en x/ 10 000 ou autre, ce serait plus clair?

Sans doute, oui.

Est-ce que ça renseignerait plus sur les différences entre les gens... Pas vraiment, ça demande d'autres études que l'étalonnage d'un test.

Oui.

Perso, j'ai été surprise d'apprendre que le WAIS était étalonné avec 2000personnes. Je trouve ça peu.

Le WAIS américain, ou le francophone? (Eh oui!)

ma foi, je ne sais plus à quoi faisait référence exactement ma source ( d'ailleurs je ne sais même plus où elle est )
Je pense que c'était le francophone...

Je trouve que la limite entre surdoué (130) puis TQI (145) est trés faible, je ne repousserai personnelement la seconde limite à 150/155 voir 160, car je pense que au final y a quand même pas mal de gens (enfin tout est relatif..) qui sont concernés!
Néanmoins si on garde 145 comme limite sa semble vouloir dire que les points entre 130 et 145 ont une asser grande importance, puisque que la différence n'est que de 15 ce que je trouve asser faible si on considére qu'il en "faut" 30 pour passer de "normale" à surdoué!

Normal c'est plutôt entre 85 et 115.
(50 % des individus obtiennent un QI entre 90 et 110
Pour un bon échantillonnage et une distribution normale, cela signifie que les 2/3 environ de la population d'une classe d'âge ont un QI compris entre 85 et 115.)
115-130 « intelligence supérieure ».
Enfin, ce sont les étiquettes communes.

Un écart-type, ce n'est pas négligeable. Deux, encore moins!

(Et je me fais la remarque qu'encore une fois nous perdons notre temps en conjectures et qu'il serait plus efficace d'interroger un-e spécialiste.
D'ailleurs je vais tenter de contacter l'auteur du bouquin de psychométrie, je vous tiendrai au courant pour des questions si j'y arrive.)
PS: aussitôt dit, aussitôt fait: courriel envoyé
PPS: si vous voulez vous amuser, ce site liste plus de 500 « tests de QI »:
http://www.iqsociety.org/iq/

Merci d'avoir éclairé ma lanterne. ça faisait un moment que j'avais l'impression que le Wechsler était limité (celui que j'ai passé semble l'être à 150: Wechsler pour adulte révisé, inventaire de Hollande).
Donc finalement, je ne sais toujours pas exactement mon score, mais en étant au-dessus de 150 on est tellement peu nombreux et tellement différent les uns des autres que je me contente de savoir que je fais partie d'une catégorie de "space cowboys" qui sont difficiles à classifier. Ceci dit, la recherche de critères plus affinés est certainement justifiée en cas de souffrance. à chacun de voir ce dont il a besoin.

space cowboy ça me plaît mieux que zèbre comme mot

Demandred a écrit:Je trouve que la limite entre surdoué (130) puis TQI (145) est trés faible, je ne repousserai personnelement la seconde limite à 150/155 voir 160, car je pense que au final y a quand même pas mal de gens (enfin tout est relatif..) qui sont concernés!
Néanmoins si on garde 145 comme limite sa semble vouloir dire que les points entre 130 et 145 ont une asser grande importance, puisque que la différence n'est que de 15 ce que je trouve asser faible si on considére qu'il en "faut" 30 pour passer de "normale" à surdoué!

La courbe étant en cloche, ce n'est pas linéaire, un même point ne représente pas le même saut en % de la population d'un bout à l'autre de l'échelle...

Ce qui peut-être, nous en dirait plus, c'est sur l'échantillon que représente ZC, ceux qui ont été diagnostiqués THQI par un professionnel se sentent "différents" et "décalés" face aux discussions d'ici qui sont majoritairement le fait d'HQI "tout court". Mais encore faudrait-il que les thqi d'ici souhaitent se dévoiler comme tels. Peut-être n'en ont-ils pas tous envie.

Ceci dit, la recherche de critères plus affinés est certainement justifiée en cas de souffrance. à chacun de voir ce dont il a besoin.

Je pense malgré tout que dans ce cas-là, on n'est plus tant dans la recherche de critères que dans une connaissance approfondie de la personne en elle-même - étant bien pris en compte le fait qu'elle soit T ou TTHQI, bien sûr - que de chercher à la rattacher à une catégorie, fût-elle affinée.

Plume d'eau rayée a écrit:

Je pense malgré tout que dans ce cas-là, on n'est plus tant dans la recherche de critères que dans une connaissance approfondie de la personne en elle-même - étant bien pris en compte le fait qu'elle soit T ou TTHQI, bien sûr - que de chercher à la rattacher à une catégorie, fût-elle affinée.

ouaip, je pense aussi...

Et j'aime bien l'idée du space cowboy Vachement mieux que le zaiiiibre!

J'aime pas trop space cowboy, ça me rappelle un dessin animé des années 80, assez minable avec des cowboys de l'espace justement, sur des chevaux robots parfaitement ridicules...

Ouais mais non. En fait je suis très en colère contre The walk à cause de qui j'ai désormais les bribes du générique à la con de ce dessin animé du même métal dans la tête pour l'après-midi. Je le voue donc aux gémonies, et je pense que dans la prochaine histoire que je vous raconterai au coin du tchat en gringolant sur mon théorbe, je lui donnerai un mauvais rôle.

Allez perdu pour perdu, trouve nous un extrait de ce chef d'oeuvre

Vlà.

ah mais galaxy rangers, c'est pas du tout pareil que space cowboy!!

Sinon, t'as aussi power rangers ou walker texas ranger ( mais là on a Chuck Norris qui va débarquer, chuut!!)

Je sais que c'est pas pareil, mais ça m'y a fait penser, voilà !

Moi j'aime bien l'idée d'être space et cow boy à la fois...

bon enfin, j'vous laisse, j'ai du fumier à sortir...

désolée, je ne voulais pas polluer vos oreilles, je cherchais juste une image pour ce sentiment d'être extra-terrestre

Je crois que tu n'as pas à être désolée the walk, il me semble que plume plaisantait (à moitié), il ne t'en veux pas tant que ça

Par contre nous on te remercie pour ton image de SPACE COW-BOY, je crois qu'elle a de l'avenir. A moins qu'on ne lui préfère celle de JOKER ou de MAURICE (la mauricitude )

En attendant, pour dépolluer les oreilles de notre ami :

Je crois que tu n'as pas à être désolée the walk, il me semble que plume plaisantait (à moitié), il ne t'en veux pas tant que ça

Oh mais pas à moitié !

Plume d'eau rayée a écrit:

Je crois que tu n'as pas à être désolée the walk, il me semble que plume plaisantait (à moitié), il ne t'en veux pas tant que ça

Oh mais pas à moitié !

J'avais compris

Mieux vaut parfois énoncer les évidences, ça évite bien des malentendus

merci pour Steve Miller;
c'était celle-là qui me trottait dans la tête depuis la remarque de Plume, surtout Maurrriiice ;-)

Voilà la preuve pourquoi on est "space": il faut le signaler quand on fait des blagues. ça m'arrive tout le temps dans mon entourage: ils ne captent pas quand je fais des jeux de mots. Pour aggraver la chose, comme je suis allemande, ils pensent que ce sont des lapsus. J'ai déjà pensé à me fabriquer une petite pancarte "Je rigole"

D'ailleurs, on a brillamment réussi à être complètement hors sujet maintenant...

Je comprends, ça m'arrive aussi. D'autant plus sur un forum ou il est difficile de se rendre compte de l'humour à froid. J'y joue assez souvent, et il m'arrive autant de ne pas être compris, faute d'avoir ajouté un smiley ; que de ne pas comprendre qu'il s'agit d'humour lorsque que les rôles sont inversés et que quelqu'un utilise le même stratagème que moi. La preuve

Et à chaque fois qu'on me dit : "non mais je plaisantais !" Je me trouve con, mais con...
Mais pour autant, impossible de ne plus me faire avoir. Alors pas de raison que j'épargne ça à d'autres

Cela dit, pour revenir au sujet, j'ai le même souci que toi the walk, en tant que THQI, je me demandes si le WAIS est à même de me donner un QI définitif ou s'il je dois me mettre en quête d'un autre test pour savoir où je me situe exactement.

Je pensais plusieurs fois lancer spécifiquement un appel à échange d'expérience pour des thqi sur ce forum pour voir si ce fameux écart type correspondait à autre chose qu'à un chiffre mais je n'ai pas trouvé récemment que l'ambiance des lieux s'y prêtait particulièrement.

Enfin, si tu "asperges" un tant soit peu comme tu sembles le suggérer, les différences entre toi et d'autres thqi devraient il me semble être plus notable encore que la différence entre individus le laisserait présager et il te faudra au surplus être capable d'isoler les spécificités du syndrome évoqué pour ne pas te tromper de conclusions.

Il pourrait être bon d'approcher cette autre communauté - il existe des forums - pour tenter de rompre ton isolement et de creuser dans les deux directions afin de progresser sans te méprendre autant que possible dans la connaissance de toi-même.

Voilà la preuve pourquoi on est "space": il faut le signaler quand on fait des blagues.

Snif ! Désolé, oui, c'était 100% de la déconne, évidemment...
Pour tout dire, j'ai pensé mettre le smiley mais ça refroidissait tellement l'effet que j'ai pris le risque de laisser le tout en mode pince-sans-rire...

Bon, en effet, revenons aux moutons...

Je pensais plusieurs fois lancer spécifiquement un appel à échange d'expérience pour des thqi sur ce forum pour voir si ce fameux écart type correspondait à autre chose qu'à un chiffre mais je n'ai pas trouvé récemment que l'ambiance des lieux s'y prêtait particulièrement.

C'est là que tu vas retomber sur le problème dont je parlais : combien de thqi ici sont prêts à en faire publiquement état ?

combien de thqi ici sont prêts à en faire publiquement état ?

Ceci supposerait-il donc que les HQI font subir à leurs confrères T les mêmes sévices que ceux dont ils s'estiment victimes de la part des non-HQI, à savoir un dédain jalouso-ricanant à base de "y s'la pète" ?

(Je sais pas si le smiley 2d degré convient bien ici... Z'auriez pas un smiley "les-pieds-dans-le-plat" ? )

Et bien, moi je suis pret, car j'avoue que je me pose les mêmes questions que toi!
Je ne pense pas que des zébres jettent la premiéres premiere à d'autres zébres! Ce serai l'hopital qui se foudrai de la charité, et je n'ai pas l'impression que la majorité des membres de ce forum soit pret à lapidée les THQI^^

Ben je me disais que les MPs et msn ça pouvait servir aussi à ça.

Vu que que je comprend qu'il ne soit pas facile de se dire qu'on est déjà différent par en dessous (de130) et qu'il est pas évident de se confronter à l'idée qu'on peut aussi être différent par au dessu (de 145). Surtout quand on tient à l'idée d'avoir intégré une communauté homogène ou la différence n'existe plus.

Equinoxe a écrit:

combien de thqi ici sont prêts à en faire publiquement état ?

Ceci supposerait-il donc que les HQI font subir à leurs confrères T les mêmes sévices que ceux dont ils s'estiment victimes de la part des non-HQI, à savoir un dédain jalouso-ricanant à base de "y s'la pète" ?

(Je sais pas si le smiley 2d degré convient bien ici... Z'auriez pas un smiley "les-pieds-dans-le-plat" ? )

oh moi je l'ai déjà vu faire ici , si si...

Lapider non, mais traiter de j'me la pète si. C'est d'ailleurs assez triste et drôle à la fois quand on a le malheur de comprendre ce qu'il se passe.
( en même la personne en question n'avait pas vraiment fait preuve de tact...)

Pour ce qui est du second degré et des blagues mal comprises, ça arrive tellement souvent qu'on se met à préciser l'évidence au cas où....

Susceptibles + humour parfois décalé, ça fait des trucs bizarres parfois.


Vous ressentez vraiment le besoin de pouvoir vous situer exactement?

kid Pharaon a écrit:Ben je me disais que les MPs et msn ça pouvait servir aussi à ça.

Oui mais c'est du one to one, c'est pas la même chose.

Vu que que je comprend qu'il ne soit pas facile de se dire qu'on est déjà différent par en dessous (de130) et qu'il est pas évident de se confronter à l'idée qu'on peut aussi être différent par au dessu (de 145). Surtout quand on tient à l'idée d'avoir intégré une communauté homogène ou la différence n'existe plus.

Le retour de l'égalitarisme dont on souffre déjà dans la vraie vie?