Combien mesurez-vous ?

J'aimerai savoir si il y a des liens entre la taille et le QI.

Dans la grande école ou j'étais, tout le monde était grand. Mais je ne sais pas si c'est parce qu'ils ont réussi les écrits à cause de leur taille ou si ils sont choisis aux oraux pour leur taille.

Donc pouvez-vous indiquer votre taille et votre QI (pour ceux qui le connaissent) en précisant d'ou vient votre QI (du WAIS ou de n'importe quel autre test).

L’âge me semble important aussi… les générations sont de plus en plus grandes. Je me sentais comme Gulliver quand j’étais jeune, aujourd’hui beaucoup de jeunes femmes font ma taille.

"On dit souvent que ce n'est pas la taille qui compte. Cela dépend alors de quoi on parle. Car plusieurs études relient hauteur et intelligence, les plus grands réussissant mieux les tests de QI. Il semble que la génétique soit responsable des deux à la fois."
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-science-decalee-plus-grands-sont-plus-intelligents-52694/

1m64. QI non mesuré. Qiqi... non j'arrête là, je vais faire des jaloux.

Si jamais il y a une corrélation entre taille et QI, ça pourrait venir de la taille du cerveau. Les grands devraient, en moyenne, avoir un cerveau plus grand. J'ai tout entendu sur la taille du cerveau : certains disent que la taille du cerveau joue, d'autres disent que ça ne vient pas de ça. A mon avis c'est une partie de la réponse.

Non mais n’importe quoi.
Je connais une fille qui est toute petite (1m57) qui a un QI de 153 !

Et je vous dis pas mon collègue rugbyman. Il toise 1m85 grand fin sec et il est con comme un manche à balais. Par contre il est gentil.

169,5 centimètres
Quant à la corrélation dans l'article que S'tban a partagé, elle est peut-être pas liée au patrimoine génétique (malnutrition -> taille plus faible et trouble du développement cognitif)

amnesia a écrit:Si jamais il y a une corrélation entre taille et QI, ça pourrait venir de la taille du cerveau. Les grands devraient, en moyenne, avoir un cerveau plus grand. J'ai tout entendu sur la taille du cerveau : certains disent que la taille du cerveau joue, d'autres disent que ça ne vient pas de ça. A mon avis c'est une partie de la réponse.

Ah oui, tu te demandais si c'était une bonne idée de t'injecter de l'hormone de croissance.

Je ne pense pas que la taille (hauteur) soit corrélée systématiquement à la circonférence de la boîte crânienne donc à la place faite au cerveau

J043947.08+163415.7 a écrit:Je ne pense pas que  la  taille (hauteur) soit corrélée systématiquement à la circonférence de la boîte crânienne donc à la place faite au cerveau

Quand quelque chose et corrélé à autre chose, ça ne veut pas dire qu'on observe dans tous les cas ceci. On ne pourrait pas : c'est une notion de statistiques.

Soit il y a corrélation, soit non. Ce n'est pas à regarder au cas par cas, mais à plus grande échelle.

Amnesia, pour être un peu abrupt : ta question n'est pas très futée, et a été démontée depuis plus ou moins 100 ans. Non, ce n'est pas le volume du crâne qui fait l'intelligence (sans quoi Néandertal serait à la place de Sapiens, pour faire court), et, j'anticipe, ce ne sont pas non plus les circonvolutions cérébrales, comme l'hypothèse fut envisagée avant d'être battue en brèche.


Je te suggère, puisque la question semble beaucoup te préoccuper, de lire le bouquin le haut-potentiel en questions, de Cuche et Brasseur https://livre.fnac.com/a11006788/Sophie-Brasseur-Le-haut-potentiel-en-questions
Il s'agit d'une méta-analyse sur le HP, qui fait notamment pas mal le point sur les données neurologiques, et qui te sera je pense plus profitable que tes tentatives de stats sauvages (franchement, si tu débarques avec une question pareille, comment veux-tu qu'on te réponde autre chose que longueur de quéquette ? Comment tu peux espérer que les gens vont te donner des chiffres, alors que tu ne donnes toi-même même pas les tiens ???)
Tu y apprendras ainsi, par exemple, et pour répondre à quelque chose auquel tu sembles croire d'après tes posts précédents, que les histoires cerveau droit vs gauche, c'est un mythe. Que non seulement c'est pas la taille qui compte, mais qu'au contraire, par exemple, une épaisseur moindre de "substance blanche" est corrélée à une pensée plus rapide. Et plein d'autres trucs, genre que les aires cérébrales mises en branle diffèrent (un peu...) si HP, pour une tâche donnée.

Mais si tu ne veux pas prêter le flan à du trollage facile, défriche un peu par toi-même avant...


Tiens, question subsidiaire : pourquoi diable chercherais-tu à augmenter tes capacités (potentielles, donc), techniquement, ça t'apporterait quoi (par rapport à des connaissances ou des spécialisations acquises bien réelles) ? J'en reviens aux histoires de quéquette : n'est-il pas communément admis qu'une petite travailleuse est préférée à une grosse fainéante ?

Spoiler:

"Selon une meta-analyse publiée en 2015, il existerait tout de même une faible corrélation positive de 0,24 entre la taille du cerveau d'un individu et son QI (autrement dit, la taille du cerveau compte pour à peine 5,8% de la variabilité du QI).

Les chercheurs admettent aujourd'hui que l’organisation du cerveau est beaucoup plus importante que sa taille. La répartition de la matière grise dans le cerveau expliquerait ainsi les différences d'aptitude pour certaines tâches chez les individus. Une étude danoise de 2009 suggère également que la capacité du cerveau à générer des connexions efficaces et rapides entre les différentes régions est reliée à un score plus élevé de QI. Il existe néanmoins des cas spécifiques comme la microcéphalie où le développement insuffisant du périmètre crânien est directement relié à un retard mental."
https://www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/cerveau-taille-cerveau-determine-t-elle-intelligence-11006/

St'ban a écrit:
"Selon une meta-analyse publiée en 2015, il existerait tout de même une faible corrélation positive de 0,24 entre la taille du cerveau d'un individu et son QI (autrement dit, la taille du cerveau compte pour à peine 5,8% de la variabilité du QI).  

Vouais.
Et je me souviens même d'avoir lu dans "le surdoué ordinaire", de Gauvrit, que le QI était à 42 (ou 41 ?) % héréditaire, là, comme ça, paf.
Alexis Carrel (dont notre bonne ville de Lyon possède toujours une fac à son nom, héhé !), sors de ce corps !!!

Oui, QI et taille n'ont pas l'air liés, ma sœur mesure 1m60, est ingénieure chimiste en Suisse après avoir sauté le CP et la 6ème, eu mention TB au bac S avec 19 en math, à 16 ans, avec 142 de QI; et du haut de mes 1m78, je n'ai que 137 de QI, n'ai eu que mention AB à 17 ans, et ne suis doué qu'en langues et en politique (améliorer la vie du plus grand nombre, tous les HPI détestent l'injustice, donc...).

Preuve que les filles sont plus intelligentes que les garçons.

172 cm ; intolérant au lactose, donc, le matin, je buvais du lait de soja (probablement pas terrible ces phytoœstrogènes) et thé noir bergamote (ça expliquerait pourquoi j'étais aussi excité avant de rentrer en classe au collège) quand mes contemporains buvaient du lait de vache avec le taux de prot' et les hormones de croissance qui vont avec (il me semble ; à vérifier).

Après, j'ai entendu dire qu'il y aurait un lien (faible, genre 1 ou 2 points de QI ; cf. les conf de Sapolsky à Stanford) entre QI et consommation de glucides (de la mère en gestation ? de l'enfant en bas âge ? par l'allaitement ? à vérifier…).

Pour passer en mode "philosophie de comptoir", je suspecte qu'il existe de tout (ou, en tous cas, beaucoup de variantes) dans la nature. Des grands sans grande puissance d'abstraction (Avrel des Daltons), des grands à forte puissance d'abstraction (dont certains, hypersensibles, peuvent tomber dans les pommes avec une caresse), des petits à forte puissance d'abstraction (Joe des Daltons), des petits à faible puissance d'abstraction (dont certains excellent dans le dressage des animaux).

Si on accepte l'hypothèse de Darwin, et tout ce qui a été construit autour de ça, à mon sens, la nature teste tout un tas de trade-off, et ceux qui apparaissent doivent être envisagés en réfléchissant à la survie des groupes.

Par ailleurs, dans The Cooking Ape, Richard Wrangham nous explique que la puissance cognitive du genre Humain serait liée à la cuisson des aliments : en tirant plus d'énergie des aliments, on alimente davantage le cerveau en énergie (glucides, typiquement), et on obtient un tube digestif un peu bâtard : plus court que les herbivores, plus long que les carnivores ; nous sommes le grand singe qui cuisine ses aliments (qui les cuit, typiquement, ou en fait des jus de légume, plus récemment), et obtient ainsi un meilleur ratio (énergie obtenue / énergie dépensée dans la digestion).

Après si on part dans la sélection sexuelle et tout, on arrive à des trucs proches, genre ça :



On observe qu'il existe une corrélation entre :

• élévation hiérarchique et intelligence (au sens du QI) + conscienciosité (au sens du Big 5) ; surtout vrai j'imagine nos systèmes à légitimité légale-rationnelle
  
• élévation hiérarchique et taille ; surtout à l'armée