Je suis plutôt pour le minimalisme.

Spoiler:

Chuna a écrit:Oui.

Chuna a écrit:Oui.

Grom a écrit:Eh bien, oui, également. Par contre, entre être pour et l'être vraiment, il peut y avoir un monde, et cela dépend aussi de quel point de vue on se place. C'est assez subjectif de considérer si une action est minimaliste. Le minimalisme suggère une économie de moyens, mais il y a plein façons de prendre des raccourcis, me dis-je.

Ton lancement de sujet est minimaliste dans le sens où tu l'expédies en deux mots. Il y a une économie d'énergie dépensée pour écrire, donc de temps (sauf si tu as réfléchi très longtemps ou que tu tapes vraiment lentement au clavier). Il y a une économie de la pensée, une économie de recherche, a priori. Il n'y a pas une économie de ruse, en revanche, ni d'usage d'ironie.

Il y a une économie de moyen selon les ressources qu'on considère. Parfois, la méthode la moins fatigante cérébralement ou en terme d'actions n'est pas le chemin le plus court en nombre d'étapes de pensées ou d'étapes concrètes, mais le plus aisé pour la personne. Par exemple, en cuisine, cela demanderait beaucoup de ressources de contrôle de soi à certains de ne pas dégueulasser toute la cuisine pour préparer un simple flan. La personne se lance et cuisine son flan, il y a de l’œuf au plafond, trois casseroles salies, mais la personne a tout fait dans un même élan (même le nettoyage après la bataille), et ce n'est pas son genre de mesurer chacun de ses gestes sans se disperser, alors d'un certain point de vue, pour l'économie psychique, elle a bien fait de pratiquer la méthode qui lui correspond : c'est moins fatigant pour elle que de contrarier sa nature au risque de perdre son entrain, donc d'un certain point de vue, elle a été minimaliste : elle s'est économisée au moment où elle aurait pu tergiverser inutilement.

Aux échecs, par exemple, imaginons :

Dans la première, Albert joue contre Basile. Pour le contexte, Basile est plutôt un noob, et Albert connait un peu mieux son sujet. Albert se dit qu'il va tenter de jouer les coups les plus précis dans l'ouverture en se fiant à sa mémoire et sa capacité à calculer, à vérifier mentalement quelques coups plus loin en imagination si ses manœuvres semblent justes. Il se dit qu'il va jouer les coups les plus précis, les plus incisifs, et ainsi à la moindre erreur dans l'ouverture de la part de son adversaire, la partie sera pliée, car Albert va rester impitoyable. La partie aura duré 17 coups. C'est minimaliste d'un certain point de vue. Albert s'est pas mal pris la tête, mais la partie, au final, est "propre", c'est une victoire nette.

Dans un monde alternatif, Albert se dit que, même sans se donner la peine de trop réfléchir, il peut gagner la partie en jouant simplement des coups qu'il sait corrects sans être les meilleurs. Il lui suffit de jouer un peu mieux que son adversaire pour gagner, Albert n'a pas besoin de jouer parfaitement. Cette partie-ci aura duré 56 coups, Albert aura été moins concentré sur la partie et aura dépensé moins de ressources cérébrales. D'un certain point de vue, son approche est minimaliste.

Dans un autre monde parallèle, Basile propose une partie d'échecs à Albert, et Albert se dit : "Pourquoi s'ennuyer avec ce jeu prise de tête, tu veux pas mater le premier Ace Ventura, plutôt ?!". Perspective encore plus minimaliste, dont voici le bilan : forte rigolade quand Jim Carrey parle avec ses fesses, dépense cérébrale faible, rigolade +++ : c'est une bonne opération.

Dans beaucoup de domaines dont intellectuels, je crois qu'on peut être minimaliste en partant de la base de la base de la base, et en étant disons dans une approche anti-intellectualiste. Du genre, partir du principe qu'une solution incroyablement simple a été omise par des esprits très brillants, que des experts ont certes expertisé, mais on mal vu, ou mal conclu, ou les deux. C'est l'esprit des Freakonomics. La méthode de Stephen J. Dubner et Steven D. Levitt consiste à repenser les problèmes (dans n'importe quel domaine comme je disais) : entre autres recommandations, ils préconisent de poser beaucoup de questions, d'avoir un esprit enfantin, et de savoir trouver les informations pertinentes, et, eux en particulier, utilisent les outils des sciences économiques pour traiter avec sérieux des questions loufoques (ou moins loufoques, c'est selon) : une fois qu'ils ont les bonnes questions et qu'ils ont collecté leurs données, ils peuvent tenter de décrypter des phénomènes jusque là mal compris.

isadora a écrit:do you mean : the mini male is me ?

Spoiler:

isadora a écrit:do you mean : the mini male is me ?

Charv a écrit:Grom, c'est un peu comme moi Pascal : il n'a pas le temps de faire court. J'aime.

Sinon, en la matière, j'aime bien mon pote Greg, aussi :


Pour synthétiser, je serais plutôt pro-fusion.

SaraharaS a écrit:...

St'ban a écrit:

Grom a écrit:Eh bien, oui, également. Par contre, entre être pour et l'être vraiment, il peut y avoir un monde, et cela dépend aussi de quel point de vue on se place. C'est assez subjectif de considérer si une action est minimaliste. Le minimalisme suggère une économie de moyens, mais il y a plein façons de prendre des raccourcis, me dis-je.

Ton lancement de sujet est minimaliste dans le sens où tu l'expédies en deux mots. Il y a une économie d'énergie dépensée pour écrire, donc de temps (sauf si tu as réfléchi très longtemps ou que tu tapes vraiment lentement au clavier). Il y a une économie de la pensée, une économie de recherche, a priori. Il n'y a pas une économie de ruse, en revanche, ni d'usage d'ironie.

Il y a une économie de moyen selon les ressources qu'on considère. Parfois, la méthode la moins fatigante cérébralement ou en terme d'actions n'est pas le chemin le plus court en nombre d'étapes de pensées ou d'étapes concrètes, mais le plus aisé pour la personne. Par exemple, en cuisine, cela demanderait beaucoup de ressources de contrôle de soi à certains de ne pas dégueulasser toute la cuisine pour préparer un simple flan. La personne se lance et cuisine son flan, il y a de l’œuf au plafond, trois casseroles salies, mais la personne a tout fait dans un même élan (même le nettoyage après la bataille), et ce n'est pas son genre de mesurer chacun de ses gestes sans se disperser, alors d'un certain point de vue, pour l'économie psychique, elle a bien fait de pratiquer la méthode qui lui correspond : c'est moins fatigant pour elle que de contrarier sa nature au risque de perdre son entrain, donc d'un certain point de vue, elle a été minimaliste : elle s'est économisée au moment où elle aurait pu tergiverser inutilement.

Aux échecs, par exemple, imaginons :

Dans la première, Albert joue contre Basile. Pour le contexte, Basile est plutôt un noob, et Albert connait un peu mieux son sujet. Albert se dit qu'il va tenter de jouer les coups les plus précis dans l'ouverture en se fiant à sa mémoire et sa capacité à calculer, à vérifier mentalement quelques coups plus loin en imagination si ses manœuvres semblent justes. Il se dit qu'il va jouer les coups les plus précis, les plus incisifs, et ainsi à la moindre erreur dans l'ouverture de la part de son adversaire, la partie sera pliée, car Albert va rester impitoyable. La partie aura duré 17 coups. C'est minimaliste d'un certain point de vue. Albert s'est pas mal pris la tête, mais la partie, au final, est "propre", c'est une victoire nette.

Dans un monde alternatif, Albert se dit que, même sans se donner la peine de trop réfléchir, il peut gagner la partie en jouant simplement des coups qu'il sait corrects sans être les meilleurs. Il lui suffit de jouer un peu mieux que son adversaire pour gagner, Albert n'a pas besoin de jouer parfaitement. Cette partie-ci aura duré 56 coups, Albert aura été moins concentré sur la partie et aura dépensé moins de ressources cérébrales. D'un certain point de vue, son approche est minimaliste.

Dans un autre monde parallèle, Basile propose une partie d'échecs à Albert, et Albert se dit : "Pourquoi s'ennuyer avec ce jeu prise de tête, tu veux pas mater le premier Ace Ventura, plutôt ?!". Perspective encore plus minimaliste, dont voici le bilan : forte rigolade quand Jim Carrey parle avec ses fesses, dépense cérébrale faible, rigolade +++ : c'est une bonne opération.

Dans beaucoup de domaines dont intellectuels, je crois qu'on peut être minimaliste en partant de la base de la base de la base, et en étant disons dans une approche anti-intellectualiste. Du genre, partir du principe qu'une solution incroyablement simple a été omise par des esprits très brillants, que des experts ont certes expertisé, mais on mal vu, ou mal conclu, ou les deux. C'est l'esprit des Freakonomics. La méthode de Stephen J. Dubner et Steven D. Levitt consiste à repenser les problèmes (dans n'importe quel domaine comme je disais) : entre autres recommandations, ils préconisent de poser beaucoup de questions, d'avoir un esprit enfantin, et de savoir trouver les informations pertinentes, et, eux en particulier, utilisent les outils des sciences économiques pour traiter avec sérieux des questions loufoques (ou moins loufoques, c'est selon) : une fois qu'ils ont les bonnes questions et qu'ils ont collecté leurs données, ils peuvent tenter de décrypter des phénomènes jusque là mal compris.