Photographie, un peu de technique

Bon, allez hop, tant qu'à faire, je tente ^^

ma photo du jour ici aussi, et tenter une autocritique.

IMG_2212 by md, sur Flickr

100 iso
f10
v 1/200°
avec mon 55-250 sur mon EOS 500D


Pas une grande photo, plutôt banale même, mais j'aime bien le fait que le Mr soit en train de regarder l'eau de la rivière au fond.
J'aime bien le contraste entre lui et l'environnement.
Le gros défaut : on voit la femme à coté, mais on la devine. J'aurais préféré qu'on la voit mieux, ou qu'elle soit absente. Mais là, ça gène, sa posture.
J'ai redressé la photo mais je sais pas elle est pas encore un peu penchée.
Si le Mr est très contrasté, le reste de l'environnement manque tout de même de pétant dans les contrastes.
Peut-être qu'un arrière plan plus flou aurait été plus intéressant... d'un autre côté, on aurait moins compris le pont, l'eau, toussa...
Voilà, je sais pas trop quoi dire de plus.

chuna56 a écrit:D'où l'idée de prendre un petit téléobjectif.

Attention : pas de bon télé en dessous de 700 voire pluôt 1000€... Les trucs à 300 balles sont des merdes sans nom, tu le regretteras...

du coup un objectif polyvalent est plus pratique.

Fais moi confiance, c'est un très mauvais calcul Les objos "polyvalents" de qualité existent, mais AUCUN ne fait du 18-250.

Soit tu as les 18-50 ou 18-75 (à ouverture constante) selon les marques, dans les 400 balles
Soit tu as les 70-200 (à ouverture constante) dans les 700-1000 ou plus

Donc toi je te conseille VRAIMENT de prendre un 18-50/2.8

Le 50mm 1.8 pour des chats qui bougent tout le temps, franchement, c'est galère. Je rate 95% des photos. Forcément j'ai des soucis de flou, l'appareil a du mal à focaliser assez rapidement

Ces deux points sont de ta faute, pas de celle de l'objo ou du chat

1. Monte en ISO si besoin pour avoir une vitesse correcte (minimum 1/100e pour toi je dirais, à 50mm), et ouvre à 1.8 bien entendu.

2. Fait la MAP sur l'oeil du chat : c'est contrasté, ça prendra plus vite. Utilise le collimateur central, plus sensible

j'ai trouvé l'objectif sigma à 350 euros neuf. ça me parait correct, et plus sérieux que le prendre en occasion (potentiellement abimé, moisi...)
Faut que je regarde le tamron.

Excellent choix!

chuna56 a écrit:(...) mettre tes photos et décoder pourquoi elles fonctionnent bien, je trouve que ça serait franchement intéressant.
Pourquoi ce portrait marche autant ? Pourquoi la lumière me parait-elle si belle ?
voilà mon idée

Je mets ça ici, je pense que c'est à ce post que tu pensais? Pas de soucis donc :



Bon en fait je fais tout à l'instinct, je ne réfléchis pas à tout ça en faisant la photo en général. Après avec l'habitude on coche les cases, forcément. Ici on a je pense :

- Un personnage principal sur un point fort.
- Un regard tourné vers la gauche pour un côté un peu pensif, nostalgique.
- Un fond qui se lit dans un second temps (flou mais pas trop).
- Une lecture en Z qui te ramène vers le personnage.
- Un ciel surex en haut à gauche qui répond au pâté bouché en bas à droite et qui ramène l'oeil dans la photo.
- Clairement une saleté de beau gosse qui pose en mode James Dean l'air de rien.

Après encore une fois je n'ai pas pensé à tout ça en la faisant, je la critique comme si elle n'était pas de moi (donc je ne dis rien de mal )

Tu peux rajouter la fumée par devant, troublante (comme le jeune homme).

Merci!

En fait, qd je regarde une photo, je trouve qu'elle est belle ou pas, sans forcément comprendre.
Pourtant analyser et mettre des mots dessus, je trouve que ça aide à comprendre, et probablement qu'on intègre intuitivement certaines "lois". Ptèt que c'est simplement apprendre à se forger l'oeil ?

Je ne réfléchis pas non plus qd je prends des photos, je mets le cadre de façon à ce que je trouve beau.
Je déclenche peut-être trop souvent, c'est probablement une erreur...

Les règles ne sont que la formalisation d'un fonctionnement neurologique commun à à peu près tout le monde :

- Règle des tiers (et points forts)
- Le regard est attiré par les visages humain
- Le regard est attiré par la lumière
- Le regard suit les lignes
- Le cerveau occidental lit de gauche à droite, de haut en bas (donc en Z)
- Quand on regarde quelqu'un on fait la mise au point sur ses yeux
- Notre iris se dilate/contracte pour maintenir une expo moyenne ni trop sombre ni trop claire

Etc.

Donc si ton cerveau marche comme la plupart des cerveaux, en effet, ces règles "coulent" de source

Après, quand on les formalise on les retient mieux et on les loupe moins facilement. Et on peut apprendre à jouer avec, voire à la violer.

Par exemple ici le centrage est volontaire :

Attention : pas de bon télé en dessous de 700 voire pluôt 1000€... Les trucs à 300 balles sont des merdes sans nom, tu le regretteras...

Bah je te crois, malheureusement, j'ai pas les sous pour ça :'( (pour l'instant en tout cas, j'espère bien un jour pouvoir investir)
Je me contente de mon 55-250 pour l'instant (essentiellement les chevaux).
(là, pour le coup, l'occasion serait ptèt intéressant)

Fais moi confiance, c'est un très mauvais calcul Wink Les objos "polyvalents" de qualité existent, mais AUCUN ne fait du 18-250.

Bah t'inquiète, ça je l'ai bien compris, d'où un 18-55 dans mon idée.
Ma sœur s'en est fait offrir un, je suis très sceptique sur le machin, je vois pas comment la qualité peut être belle aux extrémité...
(ceci dit, ça serait super pratique ^^)

Ces deux points sont de ta faute, pas de celle de l'objo ou du chat Wink

1. Monte en ISO si besoin pour avoir une vitesse correcte (minimum 1/100e pour toi je dirais, à 50mm), et ouvre à 1.8 bien entendu.

2. Fait la MAP sur l'oeil du chat : c'est contrasté, ça prendra plus vite. Utilise le collimateur central, plus sensible Wink

Je monte à 800 ISO, et lors de jour de soleil, je peux monter un peu la vitesse. 1/100 ça suffit pas avec ces salopiauds, ils gigotent vraiment tout le temps. Donc à 1.8, c'est compliqué d'avoir la bête nette au bon endroit. Puis l'oeil est net, et le reste est flou (le nez), ça fait bizarre.

J'ai déjà eu le souci avec du portrait d'humain, j'ai du mal à gérer l'ouverture en 1.8. Si ça focalise bien sur l'oeil, le reste est flou (logique).
Ou bien sur du 3/4, avec les chats, un oeil est net, l'autre est flou...

chuna56 a écrit:Attention : pas de bon télé en dessous de 700 voire pluôt 1000€... Les trucs à 300 balles sont des merdes sans nom, tu le regretteras...

Bah je te crois, malheureusement, j'ai pas les sous pour ça :'( (pour l'instant en tout cas, j'espère bien un jour pouvoir investir)
Je me contente de mon 55-250 pour l'instant (essentiellement les chevaux).

Ce n'était pas une critique du 55-250 attention, juste à ta place le télé est le dernier investissement que je ferais. D'ailleurs c'est le dernier que j'ai fait. Si tu commences par un télé, soit tu prends une bouse pour pouvoir te prendre un 18-50 à côté, soit tu prends une bombe et tu ne feras que peu de photos puisque tu commenceras à 70*1.6 donc dans les 110... C'est trop long

Bah t'inquiète, ça je l'ai bien compris, d'où un 18-55 dans mon idée.

Attention, les 18.55 sont sombres, ouverture glissante, et généralement optiquement très très moyen, notamment à pleine ouverture : il faut les fermer à 5.6, et tu perds tout le bokeh.

Ma sœur s'en est fait offrir un, je suis très sceptique sur le machin, je vois pas comment la qualité peut être belle aux extrémité...

Si tu parles des 18-200 ou 250, tu as raison : passé les 200, y'a plus personne niveau piqué. Idem à pleine ouverture. Comme les 70-300 à 200 ou 300€ d'ailleurs...

Je monte à 800 ISO, et lors de jour de soleil, je peux monter un peu la vitesse. 1/100 ça suffit pas avec ces salopiauds, ils gigotent vraiment tout le temps. Donc à 1.8, c'est compliqué d'avoir la bête nette au bon endroit. Puis l'oeil est net, et le reste est flou (le nez), ça fait bizarre.

J'ai déjà eu le souci avec du portrait d'humain, j'ai du mal à gérer l'ouverture en 1.8. Si ça focalise bien sur l'oeil, le reste est flou (logique).
Ou bien sur du 3/4, avec les chats, un oeil est net, l'autre est flou...

Il vaut mille fois mieux une photo avec une PDC faible (tant que l'oeil d'arrière plan est net) et bruitée qu'une photo floue ou sous-exposée

Le matos d'occasion est a surveiller de manière sérieuse, surtout pour les objectifs.
Il est possible de trouver de très bonnes affaires, comme par exemple le Tamron 70-200 F/2.8 stabilisé en état quasi neuf que j'ai acheté l'été dernier, tout juste 700 euros.

Jette un oeuil sur https://www.images-photo.com/ par exemple

+1 pour le matos d'occasion, tout mon équipement Leica est d'occase (note que de toutes manières, en neuf c'était hors de portée donc ça réglait le problème ). Ca permet d'avoir du matos haut de gamme à des tarifs "accessibles".

Le transstandard Tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé (j'insiste sur le "non" stabilisé et pas que pour une question de prix) se vendait autour de 250€ … neuf. De mémoire, le Sigma et lui se valent en termes de qualité mais la dernière version du Sigma est stabilisée.

Sinon, pour en revenir à "pourquoi une photo fonctionne", je vous livre ma petite analyse personnelle à moi que j'ai.
Pour moi, la photo, c'est d'abord le sujet, ensuite le sujet, et enfin le sujet. Le sujet doit être clairement identifiable du premier coup d'oeil et peut être mis en valeur grâce à diverses techniques : arrière-plan flou, différence de luminosité, de contraste ou de couleur par rapport à l'environnement, etc. Si le sujet n'est pas immédiatement identifiable ou ou qu'il est perturbé par un autre élément, ça ne fonctionnera pas.

Ensuite, la photo doit raconter une histoire - généralement courte, simple, compréhensible mais elle doit être présente.
La photo de Chuna avec l'homme sur le pont est une bonne illustration. Pour moi, on a le sujet et on peut imaginer l'histoire. Il y a juste deux petits points qui me gênent : la seconde personne qui vient perturber l'image comme Chuna l'a bien identifié (donc perturbation de la lisibilité du sujet) et le fait qu'on ne voit pas le visage de l'homme ce qui nuit un peu à l'histoire qu'on peut imaginer (est-il gai, triste, songeur ?). Sans être trop directif, je pense qu'il faut guider un peu plus le lecteur. C'est souvent le cas lorsqu'on prend des gens de dos, il est très difficile je trouve d'en tirer une bonne photo.

Autre exemple tiré de ma photothèque perso (probablement déjà postée ici d'ailleurs) :

Pas de souci pour isoler le sujet, mais par contre, là non plus l'histoire n'est pas facile à construire. Il y a un truc qui manque à mon goût.

fift a écrit:Pour moi, la photo, c'est d'abord le sujet, ensuite le sujet, et enfin le sujet. Le sujet doit être clairement identifiable du premier coup d'oeil et peut être mis en valeur grâce à diverses techniques : arrière-plan flou, différence de luminosité, de contraste ou de couleur par rapport à l'environnement, etc. Si le sujet n'est pas immédiatement identifiable ou ou qu'il est perturbé par un autre élément, ça ne fonctionnera pas.

C'est en effet le conseil que je donne en premier quand on me pose la question : "pourquoi as-tu voulu prendre la photo? Ensuite : est-ce que cette raison se voit immédiatement? Sinon : vire ce qui n'a rien à faire dans la photo et qui ne raconte pas ton sujet"

Bien vu

C'est marrant que vous dites ça, alors que ces derniers temps, je cherchais plus l'abstraction qu'autre chose (avec plus ou moins de réussite, moins que plus d'ailleurs lol)

genre ça:

Mais oui, je vois bien ce que vous voulez dire.

H@use a écrit:Il vaut mille fois mieux une photo avec une PDC faible (tant que l'oeil d'arrière plan est net) et bruitée qu'une photo floue ou sous-exposée

Nan, ça me satisfait pas : mieux vaut pas de photo qu'une photo pas parfaite lol
Mais oui, je vois bien entendu ce que tu veux dire.

Mes photos servent de vitrine pour mon élevage, j'ai à cœur de les réussir (et encore, je parle pas de l'affection que j'ai à cause de la toxoplasmose pour mes amours qui doit transparaitre dans les photos ^^)

Je songe sérieusement à me faire un studio photo intérieur, va falloir que je creuse dans les mois à venir.


Sinon, j'ai commencé à regarder les objectifs sur le net.
J'ai trouvé donc les deux dont vous parlez. Ce soir, je fais un résumé, pasque je suis un peu perdue.
J'ai vu que je pouvais en toucher un à 160 euros. Ma fois, ça reste dans mon budget immédiat.
J'ai vu qu'il y avait aussi un 55-200 qui ouvre à 2.8 à tarif abordable (enfin quelques mois après l'achat du 18-55 hein ^^). je me demandais ce que ça valait.
Au final, pour mes chevaux, je vais pas faire des photos d'art, hein, donc une qualité correct me suffisait.
(ceci dit, on a vite fait d'être frustré lol)

Bon bon bon...

Histoire d'avoir quelques conseils, mais vous prenez pas la tête non plus, je suis pas certaine d'oser investir dans l'immédiat (très envie, si j'arrive à trouver un tarif intéressant)

On trouve le sigma 18-55 2.8 LA. Est-ce bien celui là ?

Le même ?

Le télé dont je parle est celui là.
Je l'ai vu d'occasion à 500 balles.
Ptèt l'an prochain ?...

Le même style chez Tamron : là.
Le souci étant qu'il faut faire gaffe à voir si c'est stabilisé ou pas.
Je sais pas si la stabilisation est essentielle sur ces focales...
Ici venant de chine, je suis pas très chaude lol et c'est pas précisé si c'est stabilisé ou pas.

Bref, je pense que je peux trouver à tarif abordable pour mon budget...

Je précise que je ne suis plus l'actu depuis 2010. Mais tous ces objos existaient déjà à l'époque.

Le sigma 18-50/2.8 est devenu un 17-50, mais c'est bien celui là : FONCE (il est pas cher purée!!!)

Le sigma 70-200/2.8 a une très bonne réputation : si il est en bon état, FONCE! (gaffe aux champignons... Teste le bien!!!)

Le tamron 17-50/2.8 a une très bonne réputation aussi à ma connaissance, mais je ne l'ai jamais possédé. La version que tu postes en dernier venant de Chine est le non stab (VC = stab chez Tamron).

La stab pour ces focales? Aucun intérêt. Prends un non stab. J'ai une préférence pour Sigma, mais c'est sans doute sentimental (ils ont une gamme pro fabuleuse, et j'ai ADORÉ mon 18-50/2.8, sans doute l'un des meilleurs cailloux que j'ai eu, j'étais deg de le virer en passant au full frame).


PS : oublie la chine (Hong Kong), pas de garantie généralement, il faut leur renvoyer pour le SAV, chaque fois tu risques la douane...

UMP : fais SUPER gaffe avec l'allemagne et l'angleterre, t'as souvent du marché gris... C'est-à-dire des objos envoyés de Chine qui transitent par un hangar en Angleterre ou en Allemagne avant d'arriver chez toi pour ne pas payer la douane : cf le PS).

LREM : j'ai tout acheté ou presque chez BK en ligne, les plus performants niveau prix en restant dans la légalité (douanes, et donc garantie, SAV etc...). Le sigma 17-50/2.8 OS (stab) est à 369€, les autres ne sont pas dispos apparemment. A voir si leur site est à jour, et si ils existent encore en fait vu que je n'ai rien pris chez eux depuis 2010

Merci!

Je vais voir si je pars sur de l'occaz ou pas, le souci étant de pouvoir tester si tu achètes par correspondance (les champignons surtout, et je sais même pas comment qu'on est sensé vérifier).
Déjà, je passerai par priceminister ou amazon, ya moins d'arnaque possible.
(perdre 60 euros ça fait mal au cul qd t'envoies un chèque et que tu reçois rien, mais 2-300 balles, ça fait carrément chier)

Je vais mettre quelque photos, mais en prévenant : je n'ai aucune technique, et je ne ressens pas l'envie d'utiliser des filtres pour faire mes photos. Je n'ai qu'un appareil numérique tout simple. J'essaie de chercher un angle curieux dans le cadrage, pour montrer les lieux ou objets du quotidien sous un jour différent. Ca peut être un moment ou une lumière particuliers, ou une composition d'angles qui me plaît (je prends souvent des photos "tordues", en diagonale). Par-dessus tout, j'aime montrer une sorte de poésie de la laideur urbaine.

C'était au jardin des Fonderies à Nantes en 2015 - c'est devenu de l'urbex sans le vouloir, parce que le parc n'existe plus aujourd'hui. Et comme j'aime les graffitis, j'ai fait d'une pierre deux coups.
Ca va les pros, ça ne pique pas trop les yeux ?

J'aime beaucoup, la thématique comme les cadrages !  
Je dois faire de l'urbex à ma façon ^^

chuna56 a écrit:Merci!

Je vais voir si je pars sur de l'occaz ou pas, le souci étant de pouvoir tester si tu achètes par correspondance (les champignons surtout, et je sais même pas comment qu'on est sensé vérifier).
Déjà, je passerai par priceminister ou amazon, ya moins d'arnaque possible.
(perdre 60 euros ça fait mal au cul qd t'envoies un chèque et que tu reçois rien, mais 2-300 balles, ça fait carrément chier)

Pour les occases le bon coin fonctionne bien (pour les objos après jamais testé).

Pour tester un objo, il faut y aller avec un ordi, un lecteur de carte, un câble et si possible ton boitier.

Qualité d'image :

- AVANT DE MONTER L'OBJO tu vérifies qu'il n'y a pas de champis visibles en ouvrant le cul de l'objo, faudrait pas contaminer ton boitier.

- Il faut shooter en RAW avec (un minimum, genre une cinquantaine de clichés), à fond de focale (18 et 50 ici) et entre les deux, à pleine ouverture et fermé à fond, et aux "sweet spots" (genre 6.3 ou 7.1), et regarder à 100% dans LIGHTROOM, attentivement.

- Idéalement tu shootes un fond uni (mur blanc, ciel bleu) en fermant à fond le diaph (pour avoir une PDC immense et voir les merdes dans l'objo) pour chequer qu'il n'y a pas de pâtés dans les coins notamment.

- Ensuite tu shootes un truc farci de texte noir sur blanc (genre une feuille A4) en remplissant bien ton cadre de texte, et en faisait bien gaffe à ce que ton capteur soit parallèle à la feuille (facile il suffit que les bords de la feuille soient parallèles à ton cadre), à pleine ouverture, fermé à fond, et aux sweet spots), et tu regardes ça à 100% dans LR. Tu check que le texte est parfaitement net partout, et que c'est bien homogène, notamment dans les coins, entre la droite et la gauche, le haut et le bas. A pleine ouverture ça peut perdre en piqué dans les coins, mais pas trop et SURTOUT ça doit être identique dans les quatre coins. Sinon t'as une lentille pas alignée ou de la merde dans un coin.

- Imprime ta page A4 avant d'y aller, garde la bien à plat dans une chemise, faut pas qu'elle soit courbée.

Enfin tu checks la base :
- Focus (la bague manuelle et si il n'y a pas d'erreur d'autofocus : en avant ou en arrière) avec ta page de texte.
- Aspect général bien sûr (attention à la peinture écaillée qui peut indiquer une chute et des lentilles qui bougent)
- Les bagues tournent bien?
- Secoue-le : ça fait du bruit? Oublie.
- Lentille frontale : rayée?
- Tu ouvres le bouchon arrière : champis? Oublie.

Godzilla a écrit:J'aime beaucoup, la thématique comme les cadrages !  
Je dois faire de l'urbex à ma façon ^^

Oui, on a des similitudes dans la manière de cadrer.
Sauf que l'urbex normalement, ce sont des lieux tout moches et dévastés, ce que je ne te conseille pas pour les Lego !
Merci pour ton avis !

J'aime bien les photos qui ont une dimension architecturale.
Ca ne doit pas être facile de prendre des scènes de Lego en photo pour faire ressortir l'intérêt de la construction, et pour que ça ne ressemble pas QUE à des Lego. La lumière doit être importante. Ca se voyait bien sur une de tes photos (Invité, mais comme c'était des Legos, je suppose que c'était toi), dans le même topic.

Mon avis était bref, mais sincère Je suis malheureusement hermétique au vocabulaire et concepts techniques de la photo, malgré mes efforts ça ne "rentre pas", pareil pour le solfège en musique... ça ne m'empêche pas de mitrailler ni de composer ^^ Mais pour donner un avis technique forcément ça n'aide pas.
Pour le Lego je me débrouille, mais c'est surtout mon matériel qui est pourri... (un vieil appareil, une lampe toute pourrie... même pas de pied...), j'aimerais investir pour améliorer tout ça mais bon ^^
Après, j'utilise plutôt bien les logiciels de retouche, donc en attendant ^^

@House : merci pour ces infos, mais argh j'oserais jamais demander tout ça à quelqu'un...
Faut aller sur place, déranger, tester, y passer 3 plombes avant de se décidée...
Les gens acceptent réellement autant de test ?

Enfin si je dois mettre 800 balles dans un objectif, faudra bien que je passe par là...

Zebra sara : je répondrai plus tard, me faut être sur mon ordi perso, au calme, pour trouver les mots justes pour expliquer ce que je vois sur tes photos.
Tu as envie d'acquérir un peu de technique, du coup ?

Avec un appareil photo simple, on est limité dans les réglages de toute façon, par contre, on peut changer la composition des images.

Je repense à un truc, qui finalement me pourrit la vie, sans que je sache trop comment m'en sortir.
Fift disait de ma photo qu'il aurait bien aimé voir le visage du Mr. Je comprends, et je suis d'accord avec ça.

Mais...

Cette timidité maladive me retient beaucoup. Je me vois pas diffuser des photos de gens si je leur ai pas demandé leur accord.
D'où les photos de dos (on en avait déjà parlé ya quelques mois).
Et je fréquente pas grand monde actuellement, à part ma famille.

Que faire ?...

Merci Chuna56 : ça m'intéresse d'avoir ton avis objectif.
Je ne suis pas sûr de vouloir travailler la technique : je suis trop touche-à-tout pour travailler un seul "art", et de toute façon mon truc, c'est plutôt l'écriture. Je crois que je me sers de la photo comme prisme pour voir les choses autrement qu'à l'oeil nu, chercher une manière d'être touchée même par des décors nus, urbains, voire carrément délabrés (j'ai fait des photos d'urbex aussi). Ca me fait travailler une forme de minimalisme aussi.
Je veux bien savoir ce que tu penses de la composition, car c'est l'aspect géométrique des cadrages qui m'intéresse, comme si je cherchais des "patterns" dans la réalité. Je ne sais pas si c'est clair...

zebra sara a écrit: comme si je cherchais des "patterns" dans la réalité.

Tu es mûre pour tenter l'art du Lego

Si, je vois.

Je vais te dire : j'ai une vie assez remplie, comme tu as dû le comprendre, et la photo est loin d'être ma seule activité.
Je peux passer 6 mois sans photographier, puis un mois à lire frénétiquement tout ce que je trouve comme bouquin ou site internet sur la technique.
Ben je progresse tout doucement.

Après, j'aime vraiment ça, ça me tient à coeur, donc j'y reviens toujours, et j'ai vraiment envie de m'améliorer.
Et si tu veux t'améliorer, la technique est essentielle.
Pas besoin d'étudier des choses complexes, ce sont des infos que tu glanes par-ci par là, que tu tentes et que tu appliques.

Là, comme ça, en voyant tes photos, on voit que tu es limitée dans la créativité par ton appareil. Maintenant, comme je disais, en changeant les cadrage, je pense qu'on peut améliorer les choses.

Ce que je veux dire, c'est que je comprends que la technique rebute, mais quelques bases peuvent vraiment aider à améliorer la qualité.

Ouh là, ça avance vite ce post !

Bon, premier message pour répondre à Chuna sur ses problématiques d'objo : attention, visiblement le Sigma 17-50/2.8 n'existe plus et a été remplacé par un 18-50/2.8-4.5. Ce qui signifie qu'il ouvre à 2.8 à 18 mm, mais à 4.5 à 50 mm (contrairement à la première version qui ouvre à 2.8 sur toute la page de focale). C'est évidemment nettement moins intéressant et rien ne dit que la formule optique est la même. Je te conseille donc de te concentrer sur une version d'occasion (stabilisée ou non, peu importe chez Sigma - le sigle est "OS" pour "Optical Stabilizer").
Idem pour le Tamron : celui que tu indiques est la version stabilisée ("VC" est le sigle Tamron pour la stab). Or, Tamron a modifié la formule optique en intégrant la stabilisation et a priori, cette version est moins qualitative que la version d'origine non stabilisée.

Pour les sites internet, ceux-là sont de confiance :
- B+H (site américain, boutique physique sur trois étages à New-York, très sérieux. Garantie non valable en Europe mais ils assurent le service si tu leur renvoie le matos)
- miss numérique, français
- Besier-Oehling : ils avaient un site français mais qui a fermé, reste le site allemand … en allemand. Mais c'est une boutique sérieuse.
- cirque-photo, grosse boutique parisienne qui fait de la vente en ligne. A voir pour les tarifs, pas sûrs qu'ils soient très attractifs. Mais en cas d'emmerdes, je peux passer gueuler si besoin .

Second post pour répondre à Zebra Sara.

Visiblement tu as effectivement un faible pour les jeux de ligne .`
Par contre, ces jeux de lignes ne ressortent pas assez clairement pour moi sur la plupart des photos. Celles qui s'en sortent le mieux sont pour moi la première (top le cadrage, j'aime beaucoup ! Et la présence de l'avion fait un parfait contre-point) et la numéro 7.
Sur les autres, je trouve que le sujet n'est pas assez visible, souvent à cause de la présence végétale. Un des trucs que je trouve le plus difficile à faire en photo est de faire dialoguer deux sujets, par exemple opposer la fleur et l'environnement industriel sur la photo numéro 2. Souvent le spectateur se met à hésiter entre les deux. C'est réellement un exercice très délicat et je te conseillerais dans un premier temps de te concentrer sur le cadrage pur et les jeux géométriques.

Après, il y a également quelques points plus techniques qui peuvent être améliorés mais ça s'acquiert très rapidement. Par exemple, essaie d'une manière générale de renforcer le contraste, ça donnera plus de peps à tes photos - surtout quand tu veux faire ressortir les matières et les géométries. Egalement, les photos 1 et 7 seraient à mon avis plus fortes en noir et blanc : la couleur n'apporte rien de particulier. Et si ça n'apporte rien, on vire ! Je suis un adepte d'Apollinaire (ou un autre, je ne sais plus) qui disait que la perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer .


J'oubliais : pour moi, tu as déjà un oeil qui sait ce qu'il veut, c'est le plus délicat à acquérir.

@fift, merci pour l'avis. En fait oui, je penche pour les lignes et les détails, et je suis souvent attirée par les contrastes de matières. Pour la technique, je suis limitée par mon appareil, un Samsung D70 - en même temps, je n'en connais même pas les possibilités, si ça se trouve. Je pourrais commencer par lire le mode d'emploi, que j'ai sûrement perdu, depuis le temps. Je fais au feeling, je ne sais pas vraiment comment il marche.
C'est intéressant d'avoir un retour sur ce qu'on a cherché à exprimer. Et la citation est importante.

C'est vrai qu'une simple augmentation des contrastes, dans bien des cas, améliore sensiblement une photo.
Un bon logiciel gratuit de retouche et l'affaire est (presque) pliée ^^
Voir celui-ci (je l'utilise depuis des années) https://www.gimp.org/fr/

On peut critiquer honnêtement ce qui gêne ou c'est pas trop l'esprit?

C'est de la critique constructionniste dans ce cas ?

H@use a écrit:On peut critiquer honnêtement ce qui gêne ou c'est pas trop l'esprit?

Si c'est à moi que tu t'adresses, oui, bien sûr. Je n'ai aucune prétention à faire de la photo - des photos, oui... Je m'interroge sur la manière d'améliorer les cadrages. C'est la seule technique à laquelle je me sente capable d'aspirer. N'hésite pas en tout cas, si je ne supportais pas la critique là-dessus, je ne les montrerais pas.

H@use a écrit:On peut critiquer honnêtement ce qui gêne ou c'est pas trop l'esprit?

Avec mes photos, uniquement si tu veux devenir kamikaze.

Pareil que Sara

zebra sara a écrit:

Ok cool!

Donc celle-ci par exemple : quand je la vois, je me demande immédiatement "quel est le sujet, le propos de la photo, qu'est-ce que le photographe a voulu me montrer?".

Ce n'est pas moche, mais simplement, je ne la comprends pas vraiment. Je me dis que ce sont peut-être les lignes, mais il n'y a pas de jeu de symétrie, de parallélisme, de rupture de symétrie... Et le cadrage est problématique je trouve : c'est coupé en bas, c'est très penché à droite et ça me saute aux yeux à cause du bord de la photo qui souligne l'angle.

J'espère ne pas vexer, mais comme on parle technique et qu'on m'a explicitement proposé de venir en parler avec vous, je me lance

H@use : ah mais tu as parfaitement raison sur cette photo
En fait, c'est une photo de détail, d'une création datant de 2015 et qui fut exposé à Dole (avec moultes créations de collègues Legoteurs ^^)
Cette photo précise n'a pas de sens ou d'ambition par elle-même : il y avait une photo principale, qui elle montrait bien la créa (le fameux ordinateur géant du "Guide du voyageur galactique" de Douglas Adams... oui, 42 toussa ^^), mais après, j'avais mis pléthore de photos de détails, simplement destinés à l'aspect plus technique de la construction, pour voir les détails (l'ensemble est assez gros, au moins 30x30x60 cms)

Donc ne t'inquiétes pas je ne suis pas du tout vexé

Voila une photo d'une de mes dernières créations, qui elle je crois se suffit à elle-même, là on peut critiquer
C'est une portion d'une ville un peu utopique, dans mon thème "Biotron" (une civilisation spatiale tournée vers l'écologie) - le grain est dégueulasse (problème de lampe, pas de pied, appareil ancien) mais la compo est par contre destiné à étre interprétable facilement par contre, là je veux bien ton avis  
(on peut la voir en plus grand en cliquant dessus pour aller sur Flickr, puis en recliquant dessus)

Biotron Street Scene by Crimso Giger, on Flickr

Je comprends mieux, avec le contexte la photo prend un sens

Certains artistes Lego combinent une grand sens artistique dans leur modèles ET une vraie technique photo (je n'en suis pas là)
Cette photo (et cette créa) de Mike Doyle, par exemple, sont déjà un classique de notre jeune art ^^
(maison abandonné sous la neige)

Godzilla a écrit:
Certains artistes Lego combinent une grand sens artistique dans leur modèles ET une vraie technique photo (je n'en suis pas là)
Cette photo (et cette créa) de Mike Doyle, par exemple, sont déjà un classique de notre jeune art ^^
(maison abandonné sous la neige)

Je ne nie clairement pas la prouesse technique d'un point de vue légotistique

Mais d'un point de vue photographique, ça ressemble à une photo pour vendre un truc sur le bon coin ou à une pub de catalogue de Noël : pleine face, plein cadre, droit et net. C'est pas très très intéressant quand même, si l'on n'est pas passionné de légos

Je rejoins un peu H@use : c'est très propre, l'éclairage est bien géré mais perso, j'aurais choisi un cadrage de 3/4 face.
Je préfère de loin tes environnements un peu psychédéliques Godzilla.

Pour les autres, je veux bien critiquer, mais il faut que vous postiez des photos .