L'amitié, qu'est ce que ça vous inspire ?

J'ai toujours été assez sceptique concernant l'amitié. Je lui préfère la notion de fraternité, notamment celle que Regis Debray décrit dans son livre "Le moment fraternité'. La fraternité est cette chose qui à la fois dépasse les individus et en même temps permet la meilleure expression de l'individualité. De plus, et au contraire de l'amitié qui est sélective, c'est un concept qui rejoint celui d'égalité. Dans l'amitié, je perçois souvent une forme de mauvaise foi (inconsciente en général), qui empêche notamment d'exprimer franchement ses antagonismes à l'autre, dans la crainte de perdre le lien. C'est un sentiment un peu trop "soft" pour moi, alors que la fraternité intègre les tensions qui peuvent être non seulement nécessaires, mais également souhaitables.
"Soit au moins mon ennemi" disait Nietzsche.

Oui, la camaraderie ou la fraternité, une sorte de solidarité égalitaire, comme les trois mousquetaires, bref, le rêve de Georges Marchais et de Mélenchon. Je vois ça comme une vision masculine de l'amitié, alors que la femme préfère la sélection selon les affinités, me semble-t-il.

Slafka a écrit: Je vois ça comme une vision masculine de l'amitié

Oui, c'est pas faux.

C'es aussi en quelque sorte un retour vers l'enfance.

Slafka a écrit:
Pour quelqu'un en mal d'amour et d'amitié, s'il a du mal, c'est qu'il est malheureux et je n'aime pas le côté dramatisant. Et le fait de ne pas trouver de chaussure à son pied, ce n'est pas un drame, ce n'est pas le bon état d'esprit pour se trouver des godasses. Il faut comprendre que l'autre, ladite chaussure, fonctionne de la même façon, elle veut se retrouver en toi et prendre en toi.

C'est tout a fait juste Pas simple déjà, mais en plus faut éléminer les dépréssifs...

Pascartes a écrit:

Slafka a écrit: Je vois ça comme une vision masculine de l'amitié

Oui, c'est pas faux.

C'es aussi en quelque sorte un retour vers l'enfance.

Très juste, a mon sens, il faut un "certain regard d'enfant" dans une relation d'amitié. C'est peut être cela finalement la frontière...

Pascartes a écrit:

Slafka a écrit: Je vois ça comme une vision masculine de l'amitié

C'es aussi en quelque sorte un retour vers l'enfance.

Je vois. L'enfance avec ses amitiés inconditionnelles et spontanées. En même temps, l'inconditionnalité cache l'absence d'analyse, on se demande pas, enfant, pourquoi on apprécie telle ou telle personne.

Revz a écrit:

Slafka a écrit:
Pour quelqu'un en mal d'amour et d'amitié, s'il a du mal, c'est qu'il est malheureux et je n'aime pas le côté dramatisant. Et le fait de ne pas trouver de chaussure à son pied, ce n'est pas un drame, ce n'est pas le bon état d'esprit pour se trouver des godasses. Il faut comprendre que l'autre, ladite chaussure, fonctionne de la même façon, elle veut se retrouver en toi et prendre en toi.

C'est tout a fait juste Pas simple déjà, mais en plus faut éléminer les dépréssifs...

Un bon startup si les deux sont dépressifs, pourquoi pas, mais pour le côté 'échange énergétique' c'est un terrain qui glisse... je me souviens du film "Happiness therapy" qui traite un peu du sujet. Ou alors le film "The art of getting by".

Slafka a écrit:En même temps, l'inconditionnalité cache l'absence d'analyse

Et c'est précisément ça qui est intéressant : l’absence d'analyse. C'est un comportement plus instinctif que cérébral (oserais-je dire plus vrai!).

Pascartes a écrit:

Slafka a écrit:En même temps, l'inconditionnalité cache l'absence d'analyse

Et c'est précisément ça qui est intéressant : l’absence d'analyse. C'est un comportement plus instinctif que cérébral (oserais-je dire plus vrai!).

Je plussois, dans le sens ou rentrer dans l'analyse implique une intention autre que l'amitié

Cela nous amène vers la conclusion que l'amitié féminine est plus cérébrale que celle des hommes.

Je pense que le cérébral, quand il est là, il est compliqué de le faire taire.

Revz a écrit:

Pascartes a écrit:

Slafka a écrit:En même temps, l'inconditionnalité cache l'absence d'analyse

Et c'est précisément ça qui est intéressant : l’absence d'analyse. C'est un comportement plus instinctif que cérébral (oserais-je dire plus vrai!).

Je plussois, dans le sens ou rentrer dans l'analyse implique une intention autre que l'amitié

L'analyse dans cette affaire sert à l'identification: je m'identifie, je l'identifie, j'identifie le mélange des deux. L'instinct ou le flair, c'est au final peut-être la même chose, puisqu'on est pas sur mais on sent que je m'identifie bien, que je l'identifie bien et que j'identifie bien les deux. Alors, se fier à l'analyse ou au feeling? Peu importe, l'enfant, lui, se penche plus vers le feeling peut-être mais encore est-ce qu'il est conscient de ce qu'il ressent?

Slafka a écrit:Cela nous amène vers la conclusion que l'amitié féminine est plus cérébrale que celle des hommes.

mmmm devrais je "ranger" mon coté extrêmement cérébral dans "ma part de féminité"?
Je voyais cela comme étant plus unisexe et non comme spécificité féminine...

Slafka a écrit:Je pense que le cérébral, quand il est là, il est compliqué de le faire taire.

Sur l'analyse, oui, vu comme cela je te rejoins que cela est équivalent.

Disons que l'analyse met une distance entre soi et soi dans laquelle peut s’insérer toutes sortes de choses que je pense la plupart du temps néfastes.

[quote="Revz"]

Slafka a écrit:Cela nous amène vers la conclusion que l'amitié féminine est plus cérébrale que celle des hommes.

mmmm devrais je "ranger" mon coté extrêmement cérébral dans "ma part de féminité"?
Je voyais cela comme étant plus unisexe et non comme spécificité féminine...

Oui je pense que dire qu'on est tous des frères, c'est sélectionner tout le monde sans distinction, c'est faire une sélection primitive, d'un certain point de vue. Alors qu'en choisissant en fonction de soi et des autres, ça relève de l'aptitude d'analyse plus évoluée. Mais est-ce que c'est être homme ou femme? Euh, pas facile de répondre... je dirais le cérébral qui avait pensé et ne pense plus c'est en général un cérébral masculin mais un cérébral qui avait pensé et continue de penser est un cérébral plutôt féminin mais ce n'est que des généralisations grossières, bien évidemment.

Pascartes a écrit:Disons que l'analyse met une distance entre soi et soi dans laquelle peut s’insérer toutes sortes de choses que je pense la plupart du temps néfastes.

C'est bien la que je vois la difficulté. C'est pour cela que pour ma part je reste le plus longtemps possible sur l'intuitif, et limite l'analyse a ce qui tient de la préservation de mon intégrité ou de choix que j'aurais à faire.

Revz a écrit:C'est bien la que je vois la difficulté. C'est pour cela que pour ma part je reste le plus longtemps possible sur l'intuitif, et limite l'analyse a ce qui tient de la préservation de mon intégrité ou de choix que j'aurais à faire.

Idem. Je vais même souvent plus loin en laissant mon intuition effectuer mes choix.

Slafka a écrit:

Revz a écrit:

Slafka a écrit:Cela nous amène vers la conclusion que l'amitié féminine est plus cérébrale que celle des hommes.

mmmm devrais je "ranger" mon coté extrêmement cérébral dans "ma part de féminité"?
Je voyais cela comme étant plus unisexe et non comme spécificité féminine...

Oui je pense que dire qu'on est tous des frères, c'est sélectionner tout le monde sans distinction, c'est faire une sélection primitive, d'un certain point de vue. Alors qu'en choisissant en fonction de soi et des autres, ça relève de l'aptitude d'analyse plus évoluée. Mais est-ce que c'est être homme ou femme? Euh, pas facile de répondre... je dirais le cérébral qui avait pensé et ne pense plus c'est en général un cérébral masculin mais un cérébral qui avait pensé et continue de penser est un cérébral plutôt féminin mais ce n'est que des généralisations grossières, bien évidemment.

[/quote]
Assurément il y a deux manières de faire, cela nous le partageons. Après pour ce qui est du primitif/plus évolué, je dirais plutot plus ou moins selectif. Sur ce point, j'admet penser qu'une femme l'est plus qu'un homme... et donc oui, admettons pourquoi pas du coup. C'est intéressant.

Ce n'est pas pour moi juste une histoire de sélection. C'est une façon d'analyser le monde en l'idéalisant, en le simplifiant (on est tous des amis les uns des autres) ou alors, en le voyant en nuances, plus complexe, donc. Toutes les idéalisations, que ce soit la république ou le communisme, sont des créations masculines, alors que la femme sait qu'on n'est pas tous des frères, que ce n'est pas toujours le 'un pour tous, tous pour un'. Elle a la lucidité très tôt, elle acquiert d'ailleurs la maturité intellectuelle plus tôt que l'homme. Mais passons.

Sinon, qu'est-ce qu'il y a dans la notion de l'intuition en amitié ?

A mon sens, la façon d'analyser est plutot liée à l'expérience, qui est peut etre aquise par les femmes plus tot, peut etre plus naturelle en effet...  après, il doiy y avoir un certain degré entre analyse sa prise en compte... dans tout les cas oui, passons, je posais la question par curiosité, ce n'est pas le sujet.

Slafka a écrit:Sinon, qu'est-ce qu'il y a dans la notion de l'intuition en amitié ?

La principal pour moi serait ... un "toujours".

Bingo. C'est une réponse masculine. Qui a tendance à idéaliser (lire simplifier) l'amour (jusqu'à oublier l'objet des passions)? Qui à tendance à idéaliser (lire simplifier) l'amitié (je suis fidèle à mes amis quoi qu'il arrive)? Un homme.

Je crois qu'il serait bon, à un moment, de sortir du prisme masculin/féminin!

Slafka a écrit:Bingo. C'est une réponse masculine. Qui a tendance à idéaliser (lire simplifier) l'amour (jusqu'à oublier l'objet des passions)? Qui à tendance à idéaliser (lire simplifier) l'amitié (je suis fidèle à mes amis quoi qu'il arrive)? Un homme.

Tu demandais l'intuition ressentie, la réponse est "atomique", un mot. Cela est assurément une simplification, un résumé. Cela ne dit en rien ce que j'en fait, ni toutes les nuances de ma pensées

Pascartes a écrit:Je crois qu'il serait bon, à un moment, de sortir du prisme masculin/féminin!

Oui, je suis d'accord, ce n'est pas l'objet du fil, quoi que, cela pourrait etre vu différement par chacun des 2 sexes.... mais je ne me sens pas trop d'argumenter, d'une part ne me sentant pas porter un message au nom de tous mes congénere, d'autre part n'ayant pas la compréhension totale de l'autre sexe, et d'autre part ayant quelques spécifité... aussi je m'interroge

Le débat ne serait il pas: Les descriptions données dans le fil ne sont -elle pas trop idéalistes? Et est-ce un problème en soit?

Revz,

@jolindien ... intuitivement, ton propos est plein de sens mais... je ne le comprends pas ton message/intention Tu présuppose me semble t il Il me semble qu'il n'y a qu'un esprit de synthese à voir ici

C'était un message adressé à personne comme à tous, le "tu" aurait dû être un "on"

désolé de l’ambiguïté du coup, pas de message personnel dissimulé derrière

Revz a écrit:

Le débat ne serait il pas: Les descriptions données dans le fil ne sont -elle pas trop idéalistes? Et est-ce un problème en soit?

Les gens parlent de vrais amis, les voulant fidèles, bienveillants, justes à leur égard et c'est normal. Ca tient du domaine de l'idéal constant, en effet. Je trouve que ça ne leur laisse pas la chance à ces amis d'être imparfaits, d'être trop différents, de changer au risque de tomber de la liste des amis. Et puis, je n'aime pas l'idée de chérir, d'idéaliser chez l'autre mon propre reflet, de me faire entourer que de gens qui me ressemblent, une sorte de clones à mon image.

@jolidien: merci de cette ambiguïté levée


@Slafka : Le topic nous invite à partager ce que cela nous insprire... Pour ma part, mes inspirations naissent de mes idéaux (ou l'inverse).
Oui, la réalité est plus modérée, moins reluisante (différence entre idéal et non idéal).
Les amitiés se fonds et se défonds, selon leurs propres équilibres, besoins de se sentir unique comme noyé parmis ses semblables... besoin d'etre seul comme besoin d'etre plusieurs..
Trouver chez l'autre des similarités ou des différences, avoir envie de se voir, ou se fuir, ou s'enrichir.... les amitiés ont de nombreuses... motivations.
Pour ma part, je ne suis pas élitiste, un idéal n'est qu'un idéal... rarement atteins mais atteignable.

Tu m'intrigues en tout, cas, car je n'ai pas lu, ce que t'inspire à toi, l'amitié?
Je pose la question ainsi, car a essayer d'en comprendre ta vision à travers tes posts, j'arrive surtout à comprendre ce que l'amitié... n'est pas à tes yeux...

Par déduction, je dirais: un amis est pour toi quelqu'un qui partage un moment de vie, qui est limité au moment en question, vrai, et non idéalisé. C'est quelqu'un qui est très différent de toi, que tu apprécie dans ces différences, qui t'enrichissent ou pas.

Je suis loin?

Je ne sais pas dans quelle catégorie je dois me ranger, mais j'aime beaucoup les échanges qu'ont les enfants, la simplicité de leurs gestes, ils donnent un jouet à celui qui veut bien le prendre et l'ami du moment est trouvé sans garantie aucune pour la prochaine demie-heure. J'ai à peu près les mêmes contacts dans le monde adulte avide d'idéaux et formatages 'pret-à-penser'. Ceci dit, ce ne sont que des contacts, mais ça me va bien pour l'instant, surtout que je me vois plus dans le rôle de quémander de l'amour ou de l'amitié auprès des autres.

Slafka a écrit:monde adulte avide d'idéaux et formatages 'pret-à-penser'

Heu... il me semble que le monde adulte est loin d'etre comme cela. J'ai plutot l'impression que le formatage majoritaire relevant du pret a penser est... de relayer les idéaux à des utopies alors qu'a mon sens, se sont des réalités difficilement atteignables mais pas utopiques....

En tout cas c'est une belle vision que tu as, une légèreté que je t'envie.

Je l'attribue plus aux autres relations, cette légèreté, à ceux qui ne sont pas mes amis. L'amitié est pour moi plus "lourde", plus "engageante", même si il y a des amitiés qui sont pour moi de différentes intensités (plus ou moins proches de mes idéaux).

Je ne sais pas si on parle de la même chose. Une fois que le lycée et la fac sont loin, les nouvelles relations ressemblent à des contacts, nos vies étant cloisonnées. J'avais l'habitude de donner l'amitié par défaut comme le ferait un enfant, mais souvent les gens ne sont pas réceptifs, ils ne sont plus sensibles à ça.

Slafka a écrit:J'avais l'habitude de donner l'amitié par défaut comme le ferait un enfant, mais souvent les gens ne sont pas réceptifs, ils ne sont plus sensibles à ça.

On y est Garde espoir,Reste ouverte, c'est ce a quoi m'aide la lecture de ce topic. Que j'ai raison de préserver à tout prix mon âme d'enfant, car il y en a qui ont fait de même et qui ont encore quelques idéaux (apres je n'ai pas le choix, je vois la vie comme peu la voie.. d'apres mon wais et mes propres conclusions)
Pour le cas général, je ne le ferais plus non plus, sans prendre de vraies précautions

Cela implique en tout cas de faire de la solitude une de tes amies, peut-être d'ailleurs une de tes meilleures, mais pour cela il faut que la solitude te siée bien pour pas qu'elle te tourmente ou qu'elle soit une tare honteuse mais qu'elle te parle de toi rien qu'à toi en vraie amie de confiance, en confidente fidèle.

si l'on place l'amitié au niveau de son ouverture de conscience, pas facile de trouver...
pourtant j'ai bien 2 voire 3 amis (20 ans de plus et 30 ans de plus) avec qui je peux échanger librement
plus encore 2 ou 3 avec qui je peux échanger aussi presque librement (le coté spirituel, non, cela les choquerait).
Et puis il me reste cet amour impersonnel, doublé donc d'altruisme.
Ma fille faisant du vélo sans roulettes cet aprém avec un sourire lumineux.

On possède souvent les clés de son bonheur, si on veut bien se les accorder

Slafka a écrit:Cela implique en tout cas de faire de la solitude une de tes amies, peut-être d'ailleurs une de tes meilleures, mais pour cela il faut que la solitude te siée bien pour pas qu'elle te tourmente ou qu'elle soit une tare honteuse mais qu'elle te parle de toi rien qu'à toi en vraie amie de confiance, en confidente fidèle.

Pour moi, j'ai les deux: la solitude est mon amie la plus fidèle, celle que je ne perdais jamais. Celle qui m'invite à lier des amitiés pour ne pas m'y perdre. Inversement, mes amitiés m'invitent à la solitude, lorsqu'elles atteignent leurs limites.

Au final, composer est souvent une bonne source d'équilibre. (bon, pas tout le temps, mais on peut aller tres loin si on a les bons "joueurs" )

On possède souvent les clés de son bonheur, si on veut bien se les accorder

Oui, completement.

Revz a écrit:

Slafka a écrit:Cela implique en tout cas de faire de la solitude une de tes amies, peut-être d'ailleurs une de tes meilleures, mais pour cela il faut que la solitude te siée bien pour pas qu'elle te tourmente ou qu'elle soit une tare honteuse mais qu'elle te parle de toi rien qu'à toi en vraie amie de confiance, en confidente fidèle.

Pour moi, j'ai les deux: la solitude est mon amie la plus fidèle, celle que je ne perdais jamais. Celle qui m'invite à lier des amitiés pour ne pas m'y perdre. Inversement, mes amitiés m'invitent à la solitude, lorsqu'elles atteignent leurs limites.

Le but effectivement n'est pas d'avoir des amis coute que coute, on ne court pas, normalement, après un score de popularité. Il y a effectivement des amitiés qui deviennent stériles ou le sont dès le départ, des amitiés utiles. Mais je ne comprends pas ton expression sur la solitude qui t'invite à lier des amitiés pour ne pas t'y perdre.

“La seule amitié qui vaille est celle qui naît sans raison.” Arthur Van Schendel

Ce fil me semble constituer le bon endroit, pour cette pensée sur l'amitié. C'est très subtil, tout est dans la substance du mot choisi "raison" et comment nous remplissons ce mot.

Slafka a écrit:Mais je ne comprends pas ton expression sur la solitude qui t'invite à lier des amitiés pour ne pas t'y perdre.

J'ai été très longtemps solitaire, limitant énormément mes relations aux autres. Dans cette solitude, je me suis rendu compte que je me détachais beaucoup des autres, de la réalité, etc... La solitude m'a permis de me préserver, mais aussi de me perdre, dans une forme d’extrémisme par rapport à mes idéaux. Dans une vie limité à trop peu de relations.
A un moment, j'ai eu besoin de revenir vers les autres, construire de nouvelles amitiés, pour "relativiser/éprouver" ce que j'avais trouvé dans ma solitude.
Quelque part, cela m'a permis de ne pas renoncer a mes pensées solitaires, les rattachant à une réalité, et me permettre d'évaluer la faisabilité de mes idées, qui ne se construisaient que seules finalement: Etre seul, trop, c'est évoluer dans un monde intérieur, fictif.

Il ne s'agit pas ici de se dire que l'on vit à travers les autres, ou que l'on vit qu'a travers soi. A mon sens, il y a un équilibre à avoir.

Un exemple peut être plus simple est le couple: certains y mettent tout, d'autres y mettent très peu. Dans mes couples, je me rends compte que j'ai besoin de solitude, d'avoir ma liberté, mon autonomie. Mais je n'aime pas être seul, je suis de ceux qui ont besoin d'un Autre.
Voila une autre expression d'une "composition": se projeter en couple dans une intensité, une passion, une forme de dépendance, mais par ailleurs une solitude, un jardin secret, une indépendance.

Je ne sais pas si j'ai réussi à t'éclairer, mais le message principal je pense, à garder, est "rester ouvert à ses idéaux, et composer". Nous zébrés, avons de vraies facilités pour delà. Le monde qui nous entoure: pas du tout! Pour moi, nous avons de superbes différences et d'incroyables compétences pour le relationnel.
Le hic, à mon sens, c'est qu'on est plutôt très mal orienté et formaté, ce qui nous donne... l'impression et l’expérience...de l'inverse :/

Une autre façon de dire, c'est que nous sommes capable d’être blanc et noir à la fois, solitaire et social par exemple. Ce n'est pas parce que nous évoluons dans un monde qui nous dit ou noir ou blanc, que nous, zebres, n'avons pas l'intelligence de mettre en oeuvre les deux à la fois. C'est en suivant cette voie que j'ai fini par trouver un équilibre: je ne choisi plus, je prends le tout : "noir" et "blanc" et "noir et blanc".
Dans les exemples, je suis solitaire et sociable. Je suis passionné et réservé. Etc...

Je comprends tes réflexions et je m'y retrouve.

Si tu as compris que ce n'est pas le monde qui doit s'adapter à nous, mais c'est plutôt nous qui devons nous y trouver la place, la nôtre, tout en étant "nous", car c'est un monde à partager avec les autres. On a effectivement cette intelligence qui, contrairement aux autres, nous donne un outillage précieux pour ne pas nous retrouver dans une voie de garage de vie tranquillement malheureuse. Il faut savoir tirer un bon parti, oui, de la dualité qu'on représente et qui difficile à gérer au quotidien. A un moment t, il faut savoir, par exemple, si on est mou ou énergique, sociable ou plutôt réservé, et moduler son quotidien en fonction de cette connaissance.

En dehors de ces belles paroles, il faut vivre, tout simplement, et éviter les pièges que la vie moderne, dont le conformisme intellectuel et l'absence d'honnêteté intellectuelle, nous réserve parfois.

Un autre problème lié à l'amitié, c'est qu'elle est (en général) incompatible avec toute libido!

Pascartes a écrit:Un autre problème lié à l'amitié, c'est qu'elle est (en général) incompatible avec toute libido!

Mmm... "problème" est quelque peut incongru non? "Composant" ne serait il pas plus approprié? Après j'imagine que tu place ce terme vis à vis des "exceptions" (qui a mon sens existe oui )

Non non, je maintiens. Je pense que c'est un problème car c'est une restriction des possibles.

Oui mais volontaire non? Tu développes un peu?

Bah volontaire, pas tant que ça. C'est plutôt structurel. Et puis l'inconscient, en particulier l'inconscient collectif y est pour beaucoup.

Revz a écrit:

Pascartes a écrit:Un autre problème lié à l'amitié, c'est qu'elle est (en général) incompatible avec toute libido!

Mmm... "problème" est quelque peut incongru non?  "Composant" ne serait il pas plus approprié? Après j'imagine que tu place ce terme vis à vis des "exceptions"  (qui a mon sens existe oui )

Les sex-friends, ça existe ! Mais bon c'est souvent de l'ordre de l'arrangement 'gagnant-gagnant'.

le sexe enlève à l'amitié sa "pureté"
le sexe tantrique sinon?!
j'ai comme séparé le désir de l'autre de l'amour de l'autre aujourd'hui.
Ou peut-être une sorte de romantisme me plairait avec une amie

jolindien a écrit: le sexe enlève à l'amitié sa "pureté"

+ 1 ; et je rajouterais que c'est pour cela que l'on doit s'y tenir si la libido n'est pas partagée ou pas souhaité. (et qui sait ce que peu devenir une amitié). Dans tout les cas, il peut avoir des "tensions", et l'on doit alors ... tenir le cadre. Je vois une difficulté, pas un probleme.

jolindien a écrit: le sexe tantrique sinon?!

Ca reste du sexe. Tous comme le sexe intellectuel/exces de complicité d'ailleurs.

jolindien a écrit: j'ai comme séparé le désir de l'autre de l'amour de l'autre aujourd'hui.

+1 Toujours en fait :/ Mais les deux restant indisociables pour obtenir le premier.

jolindien a écrit: Ou peut-être une sorte de romantisme me plairait avec une amie

Charme, jeux de séduction, ça fait toujours du bien, encore faut il que le jeu soit posé, et que l'on ne s'y laisse pas débordé.

En quoi consiste la "pureté" de l'amitié?
Faut-il en revenir au péché originel?

J'imagine que chacun y met ses propres critères permettant de différencier du "en général" du "pas en général".

Pureté: intention pure, altruiste

jolindien a écrit:Pureté: intention pure, altruiste

Oui, je crois que c'est exactement ce que l'on attend d'une "vraie" amitié; un désintéressement.

En fait, en discutant sur ces sujets, je me rends compte que j'ai toujours confondu "amitié" et "amour impersonnel". Je ne suis pas convaincu qu'il y ai de réelle différence entre ces 2 termes, si l'on se place dans un idéal/un absolu.
En tout cas, cela explique beaucoup de chose dans ma façon d'aborder mes relations, amicales tant sentimentales d'ailleurs...

jolidien a écrit:altruiste

L'amitié comme "don de soi" uniquement...mouaif.
Enfin même si on va sur ce terrain là, je ne vois pas pourquoi le sexe ne pourrait pas être altruiste.

Pascartes a écrit:

jolidien a écrit:altruiste

L'amitié comme "don de soi" uniquement...mouaif.
Enfin même si on va sur ce terrain là, je ne vois pas pourquoi le sexe ne pourrait pas être altruiste.

A mon sens oui, tout est possible. Sans dogmes et sans cadres imposés, les nuances prennent tout leur sens, et les relations s'en trouvent parfois simplifiées si partagées..

Enfin même si on va sur ce terrain là, je ne vois pas pourquoi le sexe ne pourrait pas être altruiste

Pourquoi pas
le péché est originel
mais celui qui n'a jamais jeté la première pierre
c'est pas moi!

jolindien a écrit:mais celui qui n'a jamais jeté la première pierre
c'est pas moi!

@Jolindien En tant qu'un de tes attentifs lecteurs, je me permet de reformuler la double/triple négation de ta deuxième phase pour m'assurer d'en saisir le sens:

mais celui qui n'a jamais jeté la première pierre, c'est pas moi!
=
mais celui qui a déjà jeté la première pierre, c'est moi!

?

Assurément, le sexe en tant que péché est un pilier religieux caractérisé en tant que péché/mal. La place et les manières du sexe dans les vies individuelles étant propre a chacun, c'est peut être là aborder certaines limites, ou la complexité, des interprétions religieuses. La première phase de jolindien est spirituellement assez jouissante en terme de questionnement sur certaines contradictions (mais c'est un autre débat.. )