petit génie: insulte suprême

p2m a écrit:[
je paraphraserais the buru, qui disait qu'on peut être en état de béatitude en se faisant sucer sur une aire d'autoroute, pour dire qu'on peut être en état de béatitude en prison...
La liberté d'être soi est uniquement entre nos propres(dans le sens propre ( ) et figuré-> rapport à la fidélité à notre système de valeurs) mains.

Voilà, pour moi s'il faut renoncer à soi (son système de valeurs) pour avoir la possibilité d'exister, ça n'a plus de sens. Je ne pense pas que l'on puisse véritablement être libre dans une dictature, ou en tout cas pas tout le monde.
Je ne crois pas trop en une liberté métaphysique.

ok. c'est vrai que j'ai expérimenté des sensations plus extatiques en méditation qu'en faisant l'amour. Ce qui explique mon point de vue...
(ouaw le "rapport" entre politique et sexe se fait tout à coup beaucoup plus clair )

p2m a écrit:ok. c'est vrai que j'ai expérimenté des sensations plus extatiques en méditation qu'en faisant l'amour. Ce qui explique mon point de vue...
(ouaw le "rapport" entre politique et sexe se fait tout à coup beaucoup plus clair )

Je ne mettrai sans doute pas la même chose sous le terme de méditation, dans mon cas il s'agit au contraire de réflexion (j'imagine que dans ton cas c'est plutôt "faire le vide").
Pour moi ce sont deux plaisirs essentiels et je n'aurais pas envie de privilégier l'un par rapport à l'autre (dans "sexe" j'inclus tout type de sensualité). Cela étant dit, je vivrais très mal dans une société qui ne permettrait pas d'avoir des relations sexuelles si la relation n'a pas été officialisée avant, ce serait une entorse à ma liberté.
Et un homosexuel vivrait sans doute difficilement dans une société prête à le lapider.

azerty123 a écrit:Et un homosexuel vivrait sans doute difficilement dans une société prête à le lapider.

C'est parfaitement faux, homosexualité et pédérastie (désolé pour l'amalgame , je suis un âne) font florès chez les talibans ou autres islamistes. C'est une tautologie (un mot très moche que j'ai appris en lisant House et The buru, car oui je suis un grand lecteur).

Désolée de couper votre conversation enflammée, faites comme si je n'étais pas là  

J'ai toujours été que trop atteinte par des signes (réels, amplifiés ou imaginés) du "jugement" négatif d'autrui. C'est une tendance qui m'a fait souffrir, qui m'a souvent mise dans une colère sourde propre aux ruminations. J'crois qu'à une période, je ressentais même une peur ancestrale, profonde, d'être condamnée, mise à mort par le jugement d'autrui.
Ce que je fais maintenant, c'est que je leur retourne le compliment. Pas forcément directement, mais par le biais d'une réflexion, je juge à mon tour. J'essaye de comprendre pourquoi mon interlocuteur dis ça, quelles sont ses motivations, ses valeurs, ses faiblesses de raisonnement, d'ouverture d'esprit. J'ai appris à connaître ainsi les personnes, à me méfier, à prévoir leurs réactions.
Par ailleurs, je sais très bien qu'il peut y avoir quelque chose de légèrement paranoïaque dans mes interprétations, alors j'ai pris de la distance. Il s'agit de "bien faire la différence entre ce qui se passe (les faits) et ce que je pense (mon interprétation)." (Christophe André_Imparfaits, libres et heureux).
Dans le cas qui nous occupe, je pense que c'est de la jalousie, de la bêtise qui a motivée cette femme. On est pas à l'abri d'être attaqués gratuitement sans arrêt, surtout dans le milieu pro, par des gens qui essayent de se faire valoir devant les autres... La plupart du temps je fais comme si je m'en foutais, j'ignore les pics, parce que je n'ai pas envie de dépenser mon énergie précieuse au ping-pong verbal.
Du coup, on dit que je n'ai pas de caractère, de répartie... mais c'est tellement fréquent que les gens vous rabaissent quand ils se sentent humiliés parce que vous les avez ignorés. Faut les laisser faire leur psychologie de comptoir.

Astrum Fulgens a écrit:
Dans le cas qui nous occupe, je pense que c'est de la jalousie, de la bêtise qui a motivée cette femme. On est pas à l'abri d'être attaqués gratuitement sans arrêt, surtout dans le milieu pro, par des gens qui essayent de se faire valoir devant les autres... La plupart du temps je fais comme si je m'en foutais, j'ignore les pics, parce que je n'ai pas envie de dépenser mon énergie précieuse au ping-pong verbal.
Du coup, on dit que je n'ai pas de caractère, de répartie... mais c'est tellement fréquent que les gens vous rabaissent quand ils se sentent humiliés parce que vous les avez ignorés. Faut les laisser faire leur psychologie de comptoir.

 

La sagesse populaire nous enseigne cependant que les jugements négatifs sont les seuls vrais, et même qu'un jugement est d'autant plus pertinent qu'il est blessant.

C'est évident, ce n'est pas la sagesse populaire, c'est du bon sens,
un jugement positif n'a pas raison d'être, ça sent l'arnaque,
ce sont les coups qui endurcissent le cuir du dos.
En plus si on aime les coups, c'est l'extase.

Harry Houle a écrit:

azerty123 a écrit:Et un homosexuel vivrait sans doute difficilement dans une société prête à le lapider.

C'est parfaitement faux, homosexualité et pédérastie (désolé pour l'amalgame , je suis un âne) font florès chez les talibans ou autres islamistes. C'est une tautologie (un mot très moche que j'ai appris en lisant House et The buru, car oui je suis un grand lecteur).

C'est parfaitement faux, ton exemple tronqué ressemble à du ychine (tiens,ychine?)

Prenons plutôt l'exemple d'Haïti, de l'Afrique noire ou, plus près de nous, des banlieues françaises, où il ne fait pas bon être connu comme tel (à tort ou à raison)

Etre homo dans le quotidien n'a rien de facile, mais tu n'en sais probablement rien.
Et les agress verbaux (même involontaires) ou physiques sont plus violents qu'un petit sous-entendu blessant

Fus... a écrit:La sagesse populaire nous enseigne cependant que les jugements négatifs sont les seuls vrais, et même qu'un jugement est d'autant plus pertinent qu'il est blessant.

La "sagesse populaire" est issue d'une culture
Toutes les cultures n'enseignent pas cela

Mais la culture dans laquelle nous sommes, si, et actuellement, cette vision triomphe. En effet, pilonner l'autre de jugements négatifs proclamés Durs-mais-Justes grâce à ce proverbe permet de l'y enfermer comme entre des tentacules et de prendre le pouvoir sur lui, ce qui, dans une société de compétition, est un bon résultat.

Mégalopin a écrit:

Harry Houle a écrit:

azerty123 a écrit:Et un homosexuel vivrait sans doute difficilement dans une société prête à le lapider.

C'est parfaitement faux, homosexualité et pédérastie (désolé pour l'amalgame , je suis un âne) font florès chez les talibans ou autres islamistes. C'est une tautologie (un mot très moche que j'ai appris en lisant House et The buru, car oui je suis un grand lecteur).

C'est parfaitement faux, ton exemple tronqué ressemble à du ychine (tiens,ychine?)


Etre homo dans le quotidien n'a rien de facile, mais tu n'en sais probablement rien.

Non je n'en sais rien.
Des sociétés prêtent à lapider (à coup de pierre, véritablement, pas de battes de base-ball dans une banlieue X) les homos cela m'a fait penser à l'Afghanistan, ou autres contrées rieuses, et je venais informer messieurs dames que ces sociétés accueillent hypocritement en leur sein de nombreux homosexuels, voire sans doute des homosexuels par "éducation" (promiscuité sexuelle chez les garçons, soumis à l'autorité rigide (nan j'ai rien dit) du fqih, voire des tarés obsédés sexuels qui profitent de leur position pour se livrer à la débauche sur de jeunes filles et surtout garçons. Tu m'excuseras si tu vois des amalgames mais je m'en fiche.
Ychine ? c'est quoi ça ?

Fus... a écrit:Mais la culture dans laquelle nous sommes, si, et actuellement, cette vision triomphe. En effet, pilonner l'autre de jugements négatifs proclamés Durs-mais-Justes grâce à ce proverbe permet de l'y enfermer comme entre des tentacules et de prendre le pouvoir sur lui, ce qui, dans une société de compétition, est un bon résultat.

Disons que la compétition et la domination sont la règle, et il est très commun que des personnes renforcent leur égo en écrasant l'autre. Je comprends ça comme étant une faiblesse d'identité, car dans ce mécanisme l'autre (qui n'a pas les mêmes valeurs) est perçu comme une menace à sa propre identité, et il faut alors le détruire pour affirmer la sienne propre.
Nous ne sommes pas obligés d'adhérer à ce mécanisme, et il sera même profitable d'essayer de s'en extraire.
M'enfin bref...

@Harry Houle
Je ne connais pas du tout les proportions des différentes orientations sexuelles suivant les pays, et j'ai pas trop envie de polémiquer la dessus. Je pars du principe que ça doit être a peu près équivalent partout, sauf que certaines cultures l'interdisent, ce qui n'a pas pour effet de faire disparaître l'homosexualité (j'aurais pu prendre un autre exemple aussi) mais seulement d'obliger les homosexuel à nier leur homosexualité pour avoir le droit d'exister, ce qui génère de la souffrance.
Je conçois par ailleurs que des sociétés liberticides puissent provoquer des déviances, des comportements violents (j'ai du lire ça dans "l'avenir d'une illusion" Freud, il y a super longtemps) mais je ne considère pas que l'homosexualité en fasse partie.

Harry Houle a écrit:
Des sociétés prêtent à lapider (à coup de pierre, véritablement, pas de battes de base-ball dans une banlieue X) les homos cela m'a fait penser à l'Afghanistan, ou autres contrées rieuses, et je venais informer messieurs dames que ces sociétés accueillent hypocritement en leur sein de nombreux homosexuels  

Quel scoop! La société afghane est très homo et pédo depuis toujours
Tu connais beaucoup d'afghans ou c'est du "vu à la télé"?
Ce sont les religieux qui placent des interdits, ce qui ne les empèche pas de pratiquer
Nos religieux occidentaux n'ont pas fait autrement

Harry Houle a écrit: Ychine ? c'est quoi ça ?

quelqu'un qui donne des exmples à la con
Tu lui as d'ailleurs répondu sur un autre fil (Fukushima, je crois)

Comme les sociétés arabes, et musulmanes par extension.
Je t'offre ce scoop éventé.
J'ai appris cela hier en regardant TF1.





AH oui ychine je viens de me rendre compte que je l'avais cité tout à l'heure, mais mêlé à son frère siamois ;
ses réponses/exemples ne m'ont pas paru plus cons que les miens (un petit peu ?...) donc...

azerty123 a écrit:

Fus... a écrit:Mais la culture dans laquelle nous sommes, si, et actuellement, cette vision triomphe. En effet, pilonner l'autre de jugements négatifs proclamés Durs-mais-Justes grâce à ce proverbe permet de l'y enfermer comme entre des tentacules et de prendre le pouvoir sur lui, ce qui, dans une société de compétition, est un bon résultat.

Disons que la compétition et la domination sont la règle, et il est très commun que des personnes renforcent leur égo en écrasant l'autre. Je comprends ça comme étant une faiblesse d'identité, car dans ce mécanisme l'autre (qui n'a pas les mêmes valeurs) est perçu comme une menace à sa propre identité, et il faut alors le détruire pour affirmer la sienne propre.
Nous ne sommes pas obligés d'adhérer à ce mécanisme, et il sera même profitable d'essayer de s'en extraire.
M'enfin bref...

+1 Enfin c'est mon opinion, si quelqu'un pense le contraire de moi, je ne vais pas le détruire  

En attendant, cette situation explique pourquoi les jugements émis sur nous sont plus souvent négatifs que positifs (comme disait Cadichon, le jugement positif n'a pas lieu d'être; il n'est bon qu'à être suspecté de flagornerie), pourquoi les jugements négatifs prétendent plus ouvertement à la véracité, et pourquoi - nonobstant cette prétention - ils sont souvent malhonnêtes et malveillants.

Ce qui complique notablement la tâche de ceux qui essaient de s'en affranchir.

Quand on met une bonne note à un élève, il s'agit d'un jugement positif, limité à l'évaluation de sa copie il est vrai.

Môsieur (Fus) m'appellerait par mon petit nom que j'en rougirais presque, mais ce n'est pas celui-là..
Que les jugement négatifs soient insidieux, malhonnêtes et malveillants,
j'ai la propension de croire que l'on sait s'en affranchir, et les juger en retour à leur valeur,
affaire d'estime de soi comme rapporté plus haut, les "positifs" sont à prendre bien plus prudemment.
 
Mais je suis sans doute trop méfiant, vous voyez le mal partout, quand je le vois là où il n'est pas.

une note est une evaluation du travail faite par rapport a la consigne ce n'est pas un jugement

Si cela juge si la consigne a été comprise dans le sens ou le maître l'a lui-même comprise et donc dans le sens qu'il veut que l'élève prenne. Pas pour tout travail, mais quand même je dis.

(bon j'ai lu tout cela évidemment je n'ai pas été à l'école).

C'est un jugement rationnel : je considère que ça vaut tant. Il se distingue du jugement moral et du jugement esthétique.
Le jugement est toujours un jugement de valeur, faut-il encore le rappeler ? Quand on juge une personne, on évalue un aspect de ce qu'elle fait, ou de ce qu'on pense qu'elle est.

non il faut qu'il y ait contrat entre les parties

Harry Houle a écrit:Môsieur (Fus) m'appellerait par mon petit nom que j'en rougirais presque, mais ce n'est pas celui-là..
Que les jugement négatifs soient insidieux, malhonnêtes et malveillants,
j'ai la propension de croire que l'on sait s'en affranchir, et les juger en retour à leur valeur,
affaire d'estime de soi comme rapporté plus haut, les "positifs" sont à prendre bien plus prudemment.
 
Mais je suis sans doute trop méfiant, vous voyez le mal partout, quand je le vois là où il n'est pas.

C'est qu'à l'adulation s'attache le déshonorant reproche de servilisme, tandis que la malveillance a un faux air d'indépendance. (Tacite)

C’est le propre de la nature humaine que de haïr celui qui a offensé.

Rare félicité des temps, où il est permis de penser ce qu'on veut, et de dire ce qu'on pense !

Il y aura des vices tant qu'il y aura des hommes.

Les hommes sont ainsi faits qu'ils croient plus volontiers ce qui leur semble obscur.

Les bienfaits sont agréables tant qu'il semble qu'on peut s'en acquitter ; mais s'ils dépassent de beaucoup cette limite, au lieu de gratitude nous les payons de haine.

Tacite

Fus... a écrit:

Harry Houle a écrit:Môsieur (Fus) m'appellerait par mon petit nom que j'en rougirais presque, mais ce n'est pas celui-là..
Que les jugement négatifs soient insidieux, malhonnêtes et malveillants,
j'ai la propension de croire que l'on sait s'en affranchir, et les juger en retour à leur valeur,
affaire d'estime de soi comme rapporté plus haut, les "positifs" sont à prendre bien plus prudemment.
 
Mais je suis sans doute trop méfiant, vous voyez le mal partout, quand je le vois là où il n'est pas.

C'est qu'à l'adulation s'attache le déshonorant reproche de servilisme, tandis que la malveillance a un faux air d'indépendance. (Tacite)

Le problème est peut être de recevoir des compliments de personnes pour lesquelles on n'a pas d'estime? Parce que j'avoue que ça ne me gène vraiment pas de recevoir ou de donner des compliments à des amis.

Encore faut-il avoir des amis (tacite)

L'éloignement augmente le prestige. (Tacite)

Je ne connais qu'une citation de ce brave homme, moi.  

Moi je n'en connais aucune, j'ai un explorateur internet qui doit me raconter des bobards.
Pour l'avoir lu sur la Germanie, il est à prendre avec des pincettes, ou sans retenue si on se souvient de la première précaution.

Quelle idée de mastiquer les pages roses !

Je ne consomme point la rousse.
Car malgré les apparences, je suis de nature délicate, notamment j'ai une sensibilité exacerbée du naseau doit.

J'étais sûr que tu étais plutôt naseau droit que naseau gauche: on te voit créatif, sensible et différent.

azerty123 a écrit:Je ne mettrai sans doute pas la même chose sous le terme de méditation, dans mon cas il s'agit au contraire de réflexion (j'imagine que dans ton cas c'est plutôt "faire le vide").

Grand Dieu, non! Faire le plein! D'essence, forcément...

Je mets ici en avant le " ton méprisant"

Si l'intention n'avait pas été malsaine, un ton perçu comme méprisant aurait été corrigé par cette personne. Corrigé à la vue de l'effet produit sur toi. Y a t'il eu correction du ton ou confirmation.
S'il n'y a pas eu correction, je sais ( nous savons ?) l'effet de la phrase qui ne se contente pas de surélever l’émetteur, mais casse celui qui reçoit. L'humour de la réplique peut équilibrer l'échange, mais...

Quand NOUS ( beaucoup d'entre nous en fait, ref la lecture sur le forum) recevons ce genre de message, avec en plus l'effet de surprise, ça paralyse la boîte à neurones, non ? une seule envie ensuite, se cacher. Mais les traces sont là, c'est une plaie.
@coffetime "j ai eu récemment "
Et plus tard, donc, alors, ainsi, un jours, il faut comprendre et soigner, ici.

L'évitement des c... est impossible, mais je tiens un classement mensuel. On est déjà le 19 et je ne l'ai pas encore vu ce mois ci.







I

Je vous ai lu parler beaucoup de projection.
On l'évoque souvent comme un abus, une absence de recul sur soi presque un peu coupable (sauf si je projette )
Je crois que certains ont commencé à démonter les cas ou l'on parle de projection et de comparer aux cas voisins ou tout d'un coup il n'est plus identifié de projection.

Je doute de plus en plus de la réalité de ces mécanismes de projection qui me donnent bien l'impression de présupposer l'existence d'une interprétation unique des choses qui serait incontestable.
Il y aurait la réalité et la projection.
Je crois comme ce qu'il m'a semblé lire (je suis de nature impatiente et je commet régulièrement des erreurs de compréhension en zappant certaines choses), que tout est en fait communication ou absence de communication. La charge repose tout autant sur l’émetteur que sur le récepteur de rendre la communication efficace.
La projection ne se juge qu'à l’aune de référentiels tacites que la majorité impose.
Là ou celui qui fonctionne différemment a besoin d'explications supplémentaires, on lui oppose le fait qu'il projette lorsqu'il interprète mal l'absence de données claires à prendre en compte.
Heureusement que nos bornes wifi ne s'embarrassent pas de ce concept de projection qui ne semble là que pour semer la zizanie. Imaginez un récepteur wifi sommé de reconstituer un message tronqué !!! Puis se voir accuser d'absence de fidélité dans son interprétation des signaux Wifi.

Je suis persuadé que c'est un concept qui illustre la faculté qu'un jargon commun a de souder un groupe, en lui donnant ainsi une raison jugée objective et juste de contraindre le postulant soit à rejoindre le rang, soit à déguerpir.
Le concept de projection serait ainsi un élément à rapprocher d'une xénophonophobie. Craindre l'étranger parce qu'il nous remet en cause dans notre facilité à nous faire comprendre des membres de notre groupe, et que l'on juge que c'est à lui de faire l'effort et pas à nous. Aussi parce que ses demandes d'éclaircissement nous forcent à quitter nos niches ou l'on avait pris l'habitude de dissimuler nos travers de façon efficace adaptée à un référentiel de communication donné. Celui qui projette risque de remettre en cause cette stabilité interne, et ainsi fait peser une menace sur le groupe.

PS d'ailleurs un référentiel de communication inclus aussi les tabous, les non dits, et donc conditionne aussi les comportements, la prise en compte des émotions de chacun. "Celui qui projette, parle ainsi de ce dont il ne faut pas parler, et qu'il faut juste supporter en silence ,parce que c'est comme ça que l'on fait. Point Barre"
Parfois des motifs de rendement ou d'efficacité fleurissent aussi pour rendre acceptables les concessions qui permettent à celui qui allait projeter de ne pas le faire, et lui permettre de s'intégrer au groupe.
Et puisque l'anormal est celui qui n'est pas dans la norme et qui est forcément un peu malade, on dit de lui qu'il projette quand il parle de ses ressentis et il se voit ainsi nié d'emblée dans son identité. Seul le chef, et la majorité ensuite, ont droit d’émettre un avis, qui n'est alors pas jugé projectif par définition, plutôt que par constat.

qwerty a écrit:
Et puisque l'anormal est celui qui n'est pas dans la norme et qui est forcément un peu malade, on dit de lui qu'il projette quand il parle de ses ressentis et il se voit ainsi nié d'emblée dans son identité.

Malade ou intuitif/hypersensible, là est la question.

Mais, qwerty, tu crois voir la réalité ou une interprétation de ton cerveau des signaux envoyés par tes nerfs optiques?

J'ai critiqué moi aussi l'emploi de ce terme de projection, qui est déjà bien polysémique pour qu'on charge encore la barque. Il serait tellement plus facile d'employer des expressions qui en rendent compte ! Mais, non... il fallait un mot, et on en forge de moins en moins. Alors on reprend des mots existants en leur collant une nouvelle acception, ou alors des termes anglais (comme l'incongru faux-self, quand la notion de masque existe depuis toujours).

En sciences humaines, les concepts me semblent relever souvent d'un flou artistique et même moralisateur qui convient mal à l'esprit de la science.
Je pense qu'il faudrait mettre un bon coup de balai dans tout cela. Avec un peu de philosophie, de science et de connaissance de la langue française, cela ne devrait pas être si difficile. Cela ne servirait à rien, évidemment, mais j'avais envisagé il y a un an de constituer un anti-vocabulaire des sciences humaines. Ce sera sans doute dans une autre vie.

Vu qu'on n'a accès à l'hypothétique réalité qu'à travers nos sens, toute perception(sensations et pensées) est une projection, non?

Que ce terme signifie quelque chose de réel pour ceux qui l'emploient, je ne le conteste pas, mais on peut l'exprimer de façon plus claire, non ? Surtout qu'en fonction des cas, on n'utilisera pas forcément les mêmes mots pour en rendre compte au plus près.
Je ne vais pas ici faire l'inventaire des formes qu'on pourrait employer, mais que chacun essaie d'expliciter ce qu'il veut dire quand il utilise ce mot, comme s'il n'existait pas. C'est un bon exercice.

@p2m
Ben si j'y crois. Mais comment définir en quoi l’interprétation est normale ou pas lorsque l'on est l’émetteur ?
Sauf en préjugeant d'une interprétation théorique que l'on présuppose normale ??
5on construit son message en fonction d'une interprétation que l'on suppose qu'il lui sera appliquée)

En informatique il y a toujours de sommes MD5, des CRC sur les disques durs etc pour vérifier l'intégrité d'un message reçu.
Bizarrement entre humain, y'a pas le temps.
Faut comprendre vite et bien, sinon on a loupé la rame de train, on est exclu.


Sinon je vous témoigne que l'un de mes enfants à 10 ans m'explique qu'en maternelle il n'avait pas grâve peur de paraitre intello car encore mu par le désir des enfants de plaire à l'adulte *[edit: en montrant ses compétences et par le désir de savoir faire de nouvelles choses jusqu'alors inaccessibles *] mais que dès le ce2 selon sa perception il faut faire très attention à ne pas laisser prise à une éventuelle accusation de comportement "intello". Je vous juge juger de la pertinence et du coté très explicatif du terme. Je n'en donnerait pas la moindre interprétation de peur qu'elle soit considérée comme projective. Mais il me faudra plusieurs bonnes heures pour enfin comprendre ce qu'on reproche exactement sous ce terme d'intello a la con.

Mais comment définir en quoi l’interprétation est normale ou pas lorsque l'on est l’émetteur ?

Pourquoi le faudrait-il?

Ben, on vocalise notamment parce que l'on a testé que la telepathie etait relativement peu efficace, et qu'en cas de mutisme il ne sa passait pas grand chose.
Donc on adapte clairement son message, la forme qu'il prend, au mécanisme dont on a appris qu'il serait mis en jeu pour le recevoir.

EDIT Mince mal lu ton message : en fait c'est exactement ma pensée. Pourquoi le faudrait il. C'est ce que j'exprimais. Je me suis laissé emporter par la présentation de ton message qui pouvait laisser penser qu'il "s'opposait" au mien. Tu as du mal le lire.

Pieyre a écrit:
En sciences humaines, les concepts me semblent relever souvent d'un flou artistique et même moralisateur qui convient mal à l'esprit de la science.
Je pense qu'il faudrait mettre un bon coup de balai dans tout cela. Avec un peu de philosophie, de science et de connaissance de la langue française, cela ne devrait pas être si difficile. Cela ne servirait à rien, évidemment, mais j'avais envisagé il y a un an de constituer un anti-vocabulaire des sciences humaines. Ce sera sans doute dans une autre vie.

Pieyre, c'est tout de même l’hôpital que se fout de la charité là. Tu n'es d'ailleurs pas capable d'employer un vocabulaire philosophique, un peu de sérieux ne te ferait pas de mal.

Là où le bât blesse, c'est qu'on se voit reprocher d'opérer une projection alors qu'on ne fait qu'estimer ce que pense l'autre en fonction des données que l'on a. C'est comme se voir reprocher de juger : comme si on pouvait faire autrement, et comme si on devait faire autrement !

Oui Pieyre. Parfois c'est ce qui me fait envisager les rapports humain comme uniquement basés sur le rapport de force déguisé.
Parfois c'est uniquement des contraintes extérieures (urgences, impératifs cruciaux) qui obligent à mettre de coté la réserve, le principe de précaution. Là ça se comprend. Mais quel n'est pas mon étonnement de constater que pour certains l'urgence n'est qu'un détonateur qui met le feu aux poudres.
Les comportements de domination et de soumissions qui semblent encodés en dur une fois la première inoculation réalisée (a en croire des études que j'ai jugée dignes de confiances rapportées par cerveau et psycho) doivent probablement reposer sur ces mécanismes.

comme si on devait faire autrement

ah non, on ne doit rien, mais on a la liberté de. Et quel bonheur quand on s'en rend compte!

C'est comme se voir reprocher

Tu as vu un reproche quelque part?

Azerty, j'ai toujours défini mes termes. Tu ne me prendras jamais en défaut.
Quant à toi, tu devrais prendre les concepts moins au sérieux, justement. Cela t'éviterait de tomber dans les travers que tu dénonces par ailleurs, comme l'ad hominem et la croyance dans des textes révélés.

Pieyre a écrit:Azerty, j'ai toujours défini mes termes. Tu ne me prendras jamais en défaut.
Quant à toi, tu devrais prendre les concepts moins au sérieux, justement. Cela t'éviterait de tomber dans les travers que tu dénonces par ailleurs, comme l'ad hominem et la croyance dans des textes révélés.

Ah non, l'ad hominem ne me gène pas des masses moi.
Tu ne définis rien du tout, tu poses trois mots dans lesquels tu arrives à dire une chose et son inverse, sans établir de liens entre tes "concepts", et tu oses critiquer les sciences humaines après ça. C'est de l'imposture intellectuelle. Mais tu es bien trop idiot pour t'en rendre compte, c'est assez terrible comme phénomène. Mais continues dans ton délire mégalomaniaque de refondation des sciences humaines, c'est presque rigolo. J'aurai juste dit ce que j'en pensais.

p2m a écrit:Tu as vu un reproche quelque part?

Euh... c'est une plaisanterie, là ? Si je n'ai pas vu cent fois sur le forum : mais tu projettes, là ! ce sont tes fantasmes, tes limites... et tutti quanti.