Zèbres littéraire ou Zèbres matheux

En lisant les différents postes j'ai eu la sensation qu'il y avait beaucoup de littéraire parmis les zèbres ce qui m'a un chouilla perturbé.
Je suis une fervente matheuse, j'adore tout ce qui a un rapport avec les chiffres...

Cependant j'ai pu constater que je n'étais pas la seule matheuse.

La curiosité me caractérisant oh combien admirablement je me suis dit :"ben pourquoi ne pas leur poser la question directement?" et là je me suis congratulée en disant que je n'étais peut être pas si bête que cela!!!

Donc vous sentez-vous plus d'affiniter avec les maths, le littéraire ou autre chose?

Après cela ne veut pas dire que je n'adore pas lire, que je fais relativement attention à ma grammaire et à mon orthographe, que je ne chipote pas sur la définition des mots (à en rendre dingue mon entourage, ce que j'adore je dois avouer).

Ici la curieuse à vous les zèbres ....

Littéraire, mais ça dépend du sens qu'on donne à ce terme. J'aime la littérature, sans conteste, mais la discipline dans laquelle j'ai choisi de me spécialiser, la linguistique ancienne, est par certains aspects très proche des sciences dures et met en oeuvre des moyens scientifiques que ne renieraient pas des matheux.

D'un côté littéraire, parce que j'aime lire, que j'aime la poésie, l'affectif, que je ne crois pas du tout que l'ensemble de la réalité, a fortiori de la vérité, puisse être enfermé dans le rationnel démontrable. Ce serait d'une aridité cauchemardesque. J'aime qu'il existe de l'inconnu, de l'indémontré, de l'indémontrable.
Mais de l'autre, j'ai une formation scientifique et lorsque j'en emploie les outils, j'aime que les choses soient carrées, rigoureuses. Face à une information à caractère scientifique ou chiffrée, ma première réaction est toujours d'aller voir quelle est la méthodologie employée (surtout si le résultat surprend). Et je suis régulièrement consterné de voir comment un titre racoleur met la sphère médiatique en émoi alors que les données qui figurent dans l'article ne permettent absolument pas de telles affirmations.

Matheuse! Je me sens beaucoup plus à l'aise avec les chiffres qu'avec les humains... Et je n'ai jamais été une littéraire, j'ai du mal à disserter sur un sujet, à développer mes idées...

J'ai souvent été matheuse, préférant les maths et les sciences aux choses plus littéraires. Lire un roman ne me plaisait pas beaucoup, alors que lire un bouquin sur la physique, c'était chouette. Je demandais des devoirs de math supplémentaire quand j'étais en primaire, et je faisais mes exercices d'annales de math pour le fun.

Aujourd'hui, j'ai deux licences... dans le domaine "littéraire" pour ainsi dire! Et j'ai pas mal perdu en math

Je suis assez littéraire, et j'aime les maths, mais ce n'est pas réciproque
et puis "autre" pasque je suis musicienne correctement

Difficile à dire
j'ai mis "autre" parce que je n'aime aucune des deux catégories assez pour ça. J'aime apprendre, et savoir beaucoup de choses dans tout, mais souvent, je me lasse, et je fini par arrêter en plein apprentissage.

J'aime bien les deux mon capitaine. Les maths étaient un jeu pour moi, même si je n'ai pas fait de cursus scientifique (mais de l'économie....et donc des statistiques assez poussées).
La littérature : j'aime beaucoup, mais je regrette de ne pas être une plume.
Jouer avec les mots, les chiffres et les idées finalement.

Je suis rien-theuse ou rien-ttéraire, ça dépend des moments.
Je n'ai aucune culture, je suis une bille en tout.
Voilou!

Littéraire. Définitivement.
Mais bien loin d'avoir une culture importante !

Longtemps, surtout matheux, je me diversifie de plus en plus.

Je trouve la formulation de la question particulièrement maladroite.
L'opposition lettres/maths n'a pas grand sens, de mon point de vue. Tu classes où un-e naturaliste mauvais-e en maths?
Je connais des personnes qui sont autant "littéraires" que "scientifiques" (les deux termes sont à prendre au sens scolaire habituel).
J'en connais qui ne sont ni l'un-e ni l'autre, et qui n'en sont pas moins intelligent-e-s pour autant.

Pour info, Howard Gardner(*) distingue 8 (voire 9) types différents "d'intelligence":
- logique et mathématique
- linguistique
- spatiale
- musicale
- corporelle et kinesthésique
- interpersonnelle
- intrapersonnelle
- naturaliste
- existencielle (en débat!)

Le QI mesure les deux premières, le "QE" évalue les intelligences inter/intra-personnelles. Quant au reste...

(*) Plusieurs livres parus en français, dont Les intelligences multiples, éd. Retz 2008.

la plomberie et la mécanique tu classes ça où ?
en fait, j'ai toujours eu plus d'affinités avec la littérature, les maths si ça ne "sert" pas ça m'intéresse pas...je m'y suis mis un peu qd j'ai passé le bac et le pote qui me donnait les cours devait trouver à chaque fois une application pratique pour que j'intègre (sans jeu de mot...)...c'est les maths et la physique qui m'avaient fait arrêter les études...
sinon, effectivement autre : quasiment TOUT ce qui est manuel...de la cuisine en passant par l'électricité, la plomberie, ou la mécanique sans oublier la charpente, la soudure, la carrosserie, etc...là, je vais me former pour la clim ...

Je ne faisais pas tant une opposition qu'un sondage pour savoir si les personnes de ce forum ont plus d'affinités avec les maths ou avec la littérature.

On peut aussi avoir les deux.

Mais je l'accorde j'ai très bien pu être maladroite dans mon expression, cela ne serait pas la première fois!!

Ma position devrait être assez claire : littéraire mais en fait elle ne l'est pas. Cette réponse est fausse.

C'est d'ailleurs un de mes sujets de questionnement actuels (augmentant exponentiellement à l'approche du test).

Alors certes, il existe plusieurs types d'intelligence mais le système scolaire français (ainsi que mes parents) a longtemps opposé ces deux là (et je crois que ça continue), alors nous nous sommes formés en intégrant ces oppositions.

En ce qui me concerne, j'étais matheux jusqu'à l'effrondrement scolaire en fin de 4ème pour les raisons décrites entre autre dans l'opus de J.S-F (mauvaises capacités d'apprentissage). En l'espace d'un an, je suis devenu bon en français (alors que j'étais nul en orthographe, grammaire etc). Le principe des vases communicantes m'a fait passé du premier au dernier rang de l'un pour l'inverse dans l'autre matière lorsque la dissertation et l'analyse de texte sont devenues le coeur du sujet.

Pourtant, si j'ai développé une aversion pour les chiffres, et un goût prononcé pour la démonstration écrite, dire que je suis littéraire me semble une approximation trompeuse. J'aime lire mais peu de littérature ou de poésie. Je préfères de loin la SF, éventuellement les polars et énormément depuis quelques années, tout ce qui se rapporte à mon développement personnel.

Au fil du temps, j'ai développé une façon de pensée visuelle, 3D même parfois. En devenant graphiste, j'ai pu observer de quelle façon mon intelligence s'exprimait (j'ai plus tendance à dire ma créativité ou mon imaginaire). Comme pour les maths petit, comme pour les disserts ado, comme pour certaines matières juridique en formation initiale plus tard (quand j'avais réussi à acquérir suffisamment de connaissances pour cela), ce qui me motive c'est de résoudre des problèmes de façon intuitive. Cela demande à ce que la technique ou la connaissance nécessaire à la matière soit correctement intégrée (et c'est un le plus souvent le souci : l'apprentissage), mais la résolution des problèmes lorsque elle est élégante est toujours la résultante d'une intuition, d'un flash, suivie d'une démonstration. Je dirais que je construit plus des exosquelettes (intuition entourée d'une armature logique) que des endosquelettes (base solide démonstrative entourée d'une mise en forme). Et comme la phrase précédente en fait la démonstration, mes idées finissent toujours en images.

Pour finir, je dirais que ce que j'aime c'est ordonner le complexe mais tout en ressentant le besoin de conserver du flou, du relatif, ou du mystère dés que je vois pointer une certitude (Parce que ça par contre, je n'y crois pas. Toutes mes croyances sont temporaires ou relatives). Je cherche un point d'équilibre entre ces besoins ; et la représentation visuelle quand les éléments sont réunis semble être un bon compromis. Je me place à un carrefour.

Il y a une citation dans l'aventure c'est l'aventure que Claude Lelouche met dans la bouche de Charles Denner et qui définit assez bien comme je pense : "la confusion dans la clarté ou la clarté dans la confusion". Tout va donc dépendre de ce qui prédomine dans l'environnement imposé ou étudié. Je prendrais la position opposée.

...

Moi je suis clairement littéraire, mais avec un véritable intérêt pour les sciences. Pas celles des équations, celles des applications, du concret. Cela se rapproche plutôt d'une logique de culture générale (un côté un peu tout terrain).

Je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut : il y a une tendance de fond à opposer les littéraires et les matheux, sans faire de cas de tous ceux qui ne sont pas directement intégrables dans l'une ou l'autre des catégories.

En plus, pour les mathématiques, je crois que la question est moins de trouver la solution que d'avoir le raisonnement idoine et notamment d'avoir le cheminement exigé par les enseignants. Si on ne l'a pas... eh bien on est mal barré ! Y aurait-il des matheux qui pourraient me dire s'il n'y a qu'un seul raisonnement mathématique (une façon unique d'envisager la démarche mathématique) ou bien plusieurs et dans ce cas il n'y en aurait qu'un qui serait enseigné au collège/lycée ? Merci...

il existe plusieurs raisonnements mathématiques, parfois fondamentalement différents, mais le résultat est le même...je ne suis pas capable de développer, mais j'avais lu quelque chose sur le sujet, à propos justement de surdoués qui avaient développé très jeune un mode de calcul à eux...
il existe bien un formatage des cerveaux dans l'educ nat...mais ça tout le monde le savait...

L'écrit pour moi ne permet pas de communiquer avec efficacité (qu'est-ce donc cela ?), il y manque tellement de choses ! Même quand tu maîtrises la grammaire et que tous tes mots/ponctuation sont choisis, ça peut rester encore incompris.

Je me demande si tu ne décris pas le littéraire par ta pensée mathématique : communiquer avec efficacité un raisonnement indubitable

Bien sûr que tu n'as pas dit que ça. Mais je n'ai pas dit ça non plus (je sors )

D

Bel exemple en effet, le "tu" du premier paragraphe est à entendre de manière générale. Celui du second te concerne bien : mais c'était une question ouverte pour laquelle toi seul a la réponse

Ce qu'on écrit, comment, et comment on est lu sont des sujets importants pour moi. Et aussi, il me semble, l'écrit est une petite plage dans l'île de la connaissance de soi et des autres.

Ça va ?

N.B.: je ne suis pas très clair et ce qui suit n'a probablement pas grand intérêt (je ne suis pas un expert, je n'ai eu au plus qu'un niveau bac+2 ou 3 en maths, depuis de l'eau a passé sous les ponts et la plupart de ces questions me dépassent).

Pour revenir vite fait rajouter mon grain de sel à la question sur le raisonnement mathématique.

djaïbi a écrit:Y aurait-il des matheux qui pourraient me dire s'il n'y a qu'un seul raisonnement mathématique (une façon unique d'envisager la démarche mathématique) ou bien plusieurs et dans ce cas il n'y en aurait qu'un qui serait enseigné au collège/lycée ? Merci...

Ça dépend de ce que l'on appelle "raisonnement mathématique": est-ce la démonstration (la suite d'enchaînements logiques) d'un théorème donné ou bien la démarche (intuitive, heuristique, etc.) qui mène à une telle démo? Un théorème donné peut admettre plusieurs démonstrations (ou bien une seule?). Pour une démo donnée, plusieurs démarches peuvent y aboutir...

Et puis il faudrait sans doute distinguer les maths pré-bac des maths post-bac (les secondes m'apparaissant plus comme des "vraies maths" parce que tout est démontré rigoureusement et construit étape par étape, alors que les premières sont plus du bricolage artisanal).

tribal40 a écrit:il existe plusieurs raisonnements mathématiques, parfois fondamentalement différents, mais le résultat est le même...je ne suis pas capable de développer, mais j'avais lu quelque chose sur le sujet, à propos justement de surdoués qui avaient développé très jeune un mode de calcul à eux...

Pour ce qui est des calculs, il peut là aussi y avoir plusieurs méthodes, mais calcul et raisonnement ce n'est pas tout à fait la même chose (encore que la remarquable correspondance Curry-Howard fasse le lien entre calcul et démonstration logique), mais là je prenais "raisonnement" au sens de: la démarche intellectuelle qui conduit à la résolution d'un problème donné (ou à une démo donnée).

Cardamine a écrit:Sinon pour les maths, il n'y a qu'une logique !

Il existe plusieurs variantes en logique mathématique, par ex. la logique classique, la logique intuitionniste (cette dernière refusant le principe du tier exclus et le recours à l'infini dans les démos), entre autres (logique minimale, logique linéaire, etc.).

P.S.: je ne suis toujours pas sûr d'être clair, je n'ai pas vraiment les compétences/connaissances pour parler de tout ça. En plus il faudrait discuter de neuropsychologie et pas que de maths, bref!

Sinon, je regrette aussi de ne pas être une plume. Quelque part j'ai toujours eu du mal à comprendre en quoi une expression différente de la même idée changeait quoi que ce soit.
Histoire d'esthétisme, peut être, dont je ne perçoit pas le bien fondé en terme de communication écrite ou orale.
Pour moi, en me faisant l'avocat du diable, il ne s'agit que d'un moyen de manipulation qui va a l'encontre de rôle fondamental de l'écrit : communiquer avec efficacité.

Justement, si tu ne comprends pas le bien-fondé d'une pratique, il me semble imprudent de "résoudre le problème" en la déclarant inutile ou même nuisible (manipulation ! ) Accessoirement, ce qui sert à éviter une incompréhension peut difficilement mériter le qualificatif honteux de "fioriture"... Communiquer, c'est éviter des incompréhensions. Et je t'avoue être fortement choqué de voir l'écrit qualifié de : manipulation, fioriture, douloureux, perte de temps. Déjà pour une raison, c'est que je ne sais même pas si tu vas accepter de lire mon message...

Il s'est déjà produit qu'on me dise que j'avais une plume ailleurs qu'au pseudo ou dans l'édredon, et même qu'on me qualifie (au lycée hein...) de "littéraire égaré en maths". Voilà pour le décor. Et je suis absolument persuadé que communiquer avec efficacité, ce n'est pas communiquer au plus vite un minimum vital lapidaire, comme essaient de le faire croire ceux qui assimilent l'anglais de Shakespeare à nos jours à "Yes ! I speak Wall Street business English." Etre efficace, c'est d'abord être exact, être précis. La marge d'interprétation ne peut être que celle qu'on s'est choisie.

Lorsque j'écris, je me fixe comme objectif que tout mot ait sa raison d'être; si j'en emploie un, et pas un autre, c'est parce que l'autre mot, ou l'autre expression, ne signifient pas exactement la même chose. Et qu'il n'est pas question pour moi d'être approximatif. Tant pis si c'est long. Tant pis si ça m'oblige à employer un mot ou une tournure pas vraiment dans le vent. Si je ne veux dire ni blanc, ni noir, mais une certaine nuance de gris, je parlerai du gris de plomb de la base des nuages à l'heure où les premières gouttes de l'orage tombent, s'il le faut, ou bien du gris d'un vieux chaos de granit retournant à l'état de sable sur les plateaux de Margeride, dans un second cas, parce que c'est encore ce que j'aurai trouvé de mieux pour communiquer quel est LE gris que je veux, entre tous.
Ce serait évidemment plus simple qu'il existe un mot, connu de tous, par nuance de gris. Mais non.

Il n'y a pas lieu de supposer des limites à l'écrit, en tout cas, pas lieu de jeter l'éponge après les avoir proclamées. Si on veut tout dire, on dit tout. En tout cas, on a le droit d'essayer.

Pour ce qui est des maths, bien qu'ayant fait une prépa scientifique il y a longtemps, tout ce que vous expliquez par la suite est incompréhensible pour moi, je ne sais pas ou plus décoder les symboles, je n'arrive pas à visualiser comment cela prend corps concrètement (alors que cette logique ou "il existe d'autres possibilités que Phi ou Non Phi" me titille le cervelet), preuve de limites sérieuses à ma comprenette (limites possiblement liées à une nuit de 4h 30), lesquelles sont à leur tour preuve d'un faible intérêt de ma réponse - mais c'est trop tard, je vous l'avoue tout à la fin, alors que vous l'avez lue quand même. Donc c'est vrai, c'est de la manipulation, l'écrit.

[...]

Pour reprendre la question initiale de Noumi, je me sens plutôt matheux (y a qu'a voir mon avatar...).
J'adore manipuler les chiffres et je pense que si je refaisais des études j'essairais de devenir expert comptable.

Sinon pour ce qui est des différentes façon de résoudre un pb et des "trucs" que peuvent utiliser les zèbres, dans mon cas je fais beaucoup de calcul mental (qd je vois un commerçant prendre sa calculatrice pour additionner 2 tickets resto à 8€45, je trouve ça dommage...) et donc quand je fais une addition "dans ma tête", je commence pas la gauche.

Sinon qd j'étais djeûn je lisais un bouquin par semaine et j'aime bien manipuler des idées mais je ne me sens pas littéraire pour autant.

T

Euh, ce matin, en vous lisant, je me prend à laisser s'exprimer en moi l'ambition folle de me repencher sur cette vieille histoire douloureuse du calcul mental.

Je m'interroge en ce monde sur l'existence d'une méthode "par la gauche" qui serait susceptible de se faire comprendre de mon cerveau "par la droite". Et aussi sur l'existence de matheux pédagogues... mais, non, ce serait... non, c'est impossible, je ne peux y croire !

Un thé. Bien corsé. Je vais commencer par là, histoire de dissiper les vapeurs du sommeil. Je ne suis manifestement pas dans mon état normal.

C'est tout de même surprenant. Parmi les Z, donc parmi des gens qui ont en commun un mode de fonctionnement du cerveau, à lire ce sujet, on constate qu'il existe vraiment les deux catégories de l'intitulé du sujet. On a des matheux imperméables et même rétifs aux lettres, et des littéraires étrangers, sinon incapables de suivre, face aux maths de haut niveau...
Pur produit de nos parcours scolaires respectifs ou reflet de deux vraies "sous-espèces de zèbres" ?

J

La distinction littéraires-matheux, c'est une catégorisation à l'emporte-pièce qui nous est tous imposés, de toute façon. La question n'est pas inutile, si on la prend comme : comment on se situe par rapport à cet étiquetage incontournable.
Je pencherais aussi pour le rôle primordial du parcours, mais quand même. Est-ce que ça veut dire qu'on n'est pas spécialement différents à la base, mais que l'environnement culturel de notre temps nous mène devant une croisée des chemins, une fourche - et là on n'a pas d'autre choix que de choisir un chemin... et qu'ensuite les deux chemins divergent, divergent ! jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de passerelles ni de compréhension possible...
On n'arrive tellement pas à penser comme ceux de l'autre branche (au point de monter des mécanismes de défense... ) que c'est quand même surprenant.

Et évidemment dans ce sondage on oublie la branche économique! C'est un peu un intermédiaire entre les deux, il faut être bon en maths mais aussi aimer lire et disserter.
Enfin quoi qu'il en soit je reste plus que tout matheuse!

Moi je penche pour deux sous-espèces : je connais des matheux purs et durs, incapables de rédiger deux phrases correctement, et qui ont pourtant réussi leurs études... et des littéraires hermétiques aux maths. Je n'ai jamais vu de différence dans leurs scolarités (ou en tous cas pas flagrante).

En ce qui me concerne, quand je faisais du grec ancien j'étais le seul de la classe à avoir "l'intuition linguistique" (= tu traduis à la volée et ça marche), d'où jalousie de mes camarades évidemment. Je ne me le suis jamais expliqué par l'éducation puisque nous avions tous le même professeur et le même niveau ! Et que je ne travaillais pas plus qu'eux...

Revers de la médaille : je n'ai jamais eu l'intuition mathématique...

pour moi la démarche du chercheur...reste la démarche du chercheur...

En fait derrière le dualisme maths/lettres on peut voir aussi le dualisme raison/sentiment, la tête/le "coeur" (bien que les émotions naissent dans le cerveau, elles se manifestent physiologiquement dans la poitrine ou le ventre: d'ailleurs si qq'un-e en connaît le mécanisme, ça m'intéresse! ).

Zèbre littéraire pour moi, a voté !

Dans la pratique:Plus philosophe et linguiste que littéraire en fait..Les gens pensent que c'est lié,pas si sûr..il paraît que ce sont les matières littéraires les plus proches du raisonnement mathématique (surtout la philo).

Selon test de Q.I:
- Ben dites donc vous êtes un matheux vous!
- Non j'étais nul en maths au collège/lycée

Mon explication:

Nul en littérature parce que j'interprête toujours à côté (trop implicite)
Nul en maths parce qu'à part le raisonnement mathématique il faut la concentration!!

Conclusion:Beau sabotage des capacités par l'école.

Eh ben Noumi, je voulais bien voter mais la manière dont tu as élaboré ton QCM...

Si tu avais ajouté une case "les 2", je l'aurais cochée...

Esprit mathématique, très ou trop (qui m'a valu d'etre l'objet d'une enquête pour suspiçion de tricherie après le bac où j'avais osé avoir 20/20 en math, ce qui, semblet-til, est accadémiquement politiquement incorrect ) ; et esprit tellement littéraire que j'en finis plus d'ajouter des tomes à mes trilogies, sans savoir si je vais les terminer, voire les publier un jour...

Je ne peux pas lire de livre de littérature en Français, mes paupières se ferment toutes seules très rapidement.

Par contre en Allemand (qu'est-ce que j'aime cette langue) j'adore, et en Anglais aussi. J'ai hâte de perfectionner mon Néerlandais pour pouvoir lire en VO.

Donc je me dirai plutôt matheux. et d'un autre côté, je suis nul en maths mais j'adore ça. Alors je me dirai plus entre les deux. Bon, j'ai quitté ces conceptions binaires depuis le lycée, quand, sortant d'un bac S opt. SI, j'ai opté pour une licence D'allemand.

Je suis incontestablement plus littéraire que matheuse. Cependant je ne me prends pas la grosse tête. Les résultats sont certainement inégaux. Mais je m'efforce au maximum de m'exprimer avec une rigueur "mathématique", m'efforçant de bien argumenter, ayant un souci constant de cohérence et de logique dans les plus petits détails, pesant soigneusement chaque mot, et essayant de traduire ma pensée avec toutes les nuances et précisions possibles, tout en étant psychologue. Mais, encore une fois, je ne parle que de ce vers quoi tendent mes efforts - point barre-

Matheuse...et assez impressionnée par les littéraires du coin pour l'instant
J'ai toujours été infoutue de faire une dissertation, j'apprends tout juste à m'exprimer mais ça n'est pas mon terrain de prédilection ; même si je l'apprécie peut-être plus que celui de la logique, de l'intuition, de la déduction et de l'esprit critique (où je suis plutôt à l'aise par contre).

J'ai toujours eu une admiration sans borne pour les écrivains, qui arrivent à créer l'objet le plus humain que je connaisse : celui qui renferme les idées, les tripes de l'auteur.

Les maths, et surtout la logique formelle renferment quant à eux cette pureté, ce froid glacial resté naturel, à l'état d'origine des choses, comme un rocher qui n'aurait pas été poli par le temps.

Littéraire parce que j'aime lire, écrire, penser intuitivement et décoder les intentions artistiques au cinéma ou dans les expo. J'adore aussi la philo qui permet de travailler la logique avec des mots! Donc je ne suis pas du tout fâchée avec les maths, malgré le passage par l'education nationale...

Euh moi, je me sens, les deux : quand j'étais petit, les maths, je finissait le premier les devoirs, les contrôles avec de super-notes. En 6eme 5eme, en rédaction j'alignais pas trois mots sans qu'il y soit un non-sens, et maintenant même si je demeure un très bonne calculette, très intuitive; c'est en rédaction que je cartonne, j'ai compris ce que demandait la prof, et j'adore véhiculer enfin mes idées, transposées dans un sujet donné (façon de communiquer avec le professeur non-oralement et non-explicitement), mais c'est en maths que je plonge, je n'utilise pas les "méthodes" tant demandées en contrôle de mon prof de maths, en fait si , mais de loin, en fait un peu tel un résumé, et une logique bien à moi, j'exploite le théorème mais je l'utilise autrement combiné à ce que je sais déjà... Donc, j'ai peut-être un penchant plutôt logique et matheux, mais le doute reste ancré...D'autant plus que les tests de QI ne départagent pas vraiment...

Littéraire et pourtant pendant ma scolarité j'en ai fait des efforts de compréhension pour les maths.. mais rien à faire! irrémédiablement nulle
Je me l'explique aujourd'hui par un trouble de l'attention ou bien une mémoire immédiate défaillante.