Un cerveau courant, ça fonctionne comment ?

Pour ma part, je constate plusieurs différences notamment sur la rapidité, l'analyse en globalité, l'organisation, l'adaptabilité, la curiosité... et le multitâche: pour moi aller et venir d'une tache à une autre, passer du coq à l'âne, ne pose aucun problème, là ou d'autres sont obligés de les faire l'une après l'autre. La capacité de faire plusieurs choses à la fois de manière claire et organisée (pour moi ^^"), tout en m'adaptant, en améliorant, optimisant... Ce que les autres sont incapables de faire même en leur expliquant. Ils exécutent leurs taches, une à une, de manière mécanique, apprise, répétée, et même parfois sans savoir pourquoi. Le moindre aléas entraine un blocage, améliorer leur mode opératoire est également improbable. Comme si il fonctionnaient sur programme d'ordinateur déjà codé, là où nous codons au fur et à mesure selon le besoin.

Je sais pas si j"ai étais clair là?



PS:

Waka a écrit: j'ai acquis les réflexes mécaniques beaucoup plus vite et tout à roulé... comme sur des roulettes.

c'était le permis moto, non? dsl j'étais obligé...

.

blackdogxx a écrit:

Waka a écrit: j'ai acquis les réflexes mécaniques beaucoup plus vite et tout à roulé... comme sur des roulettes.

c'était le permis moto, non? dsl j'étais obligé...

Sur une moto, je serais au moins aussi à l'aise que sur un tricycle... idem, donc


Sinon, je pense qu'il y a une cause commune à toutes ces caractéristiques que l'on retrouve. Du moins quand on a un QI homogène...

Par exemple si je reprend mon graphe, la capacité à envisager un éventail plus large de possibilité (éventail, c'est le cas de le dire) vient-elle d'une plus grande mémoire vive (capacité à se représenter mentalement plus de "branches" sans "perdre le fil")? D'une plus grande vitesse de traitement (on à déjà fait le tour que les autres n'ont pas encore pensé à la moitié des possibilités)?

Quoiqu'il en soit, il est possible de "parer" aux difficulté (en posant les idées sur une feuille de papier dans le cas "mémoire vive", en prenant plus de temps pour le cas "vitesse de traitement").

Ensuite, la curiosité plus aigüe ne viendrait-elle pas du fait que justement, on la possibilité de faire plus de liens logiques soit parce qu'on peut faire à plus d'informations au même moment, soit parce qu'encore une fois on va plus vite?

Enfin bref, je pense que les capacités de base peuvent être mesurées de manière très similaire à la manière dont on mesure les capacités d'un ordinateur, et qu'après tout en découle.

Mais j'en sais rien, c'est juste que je "vois bien" un truc dans le genre.

Ca me fais penser a la thèse de Canguilhmem (médecin et philosophe) "le normal et le pathologique...http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Canguilhem

Oui il essaye justement de clarifier tout ça ...

En substance on y trouve l'idée que : des différences qualitatives(variation d'une valeur) entraine des modification quantitative ( création d'un nouvel état)

Comme lorsque la variation de la glycémie ds le sang chez le diabétique une fois dépassé un certains seuil , entraine la présence de sucre ds les urine (ou il est normalement absent).

On a bien une différence qualitative (plus de sucre) qui une fois passé n seuil entraine une différence de qualité (présence de sucre ds les urines).


Vous noterez les efforts que je fais pour être clair ....neamoins si ce n'est tjrs pas le cas , ne pas hésiter a me le faire savoir ...enfin si ce que je raconte vous interresse evidement , il n'y a pas d'obligation .

Oui, il pourrait y avoir des effet seuil de ce genre, mais il manque un peu le "mécanisme" qui pourrait être à l'origine d'un tel effet seuil.

Et puis, la valeur 130 qui contient les 2,3% à droite de la courbe est un seuil statistique, il n'a jamais été démontré qu'il correspond à un seuil biologique.

Il faut savoir qu'en biologie, une accumulation de différences quantitatives peut donner "l'impression" que la différence est qualitative si on compare que deux des points du continuum. Par exemple, imaginons un tigre et un lion, on pourrait imaginer une série de dessin faisant la transition de l'un à l'autre - quand on les compare l'un à l'autre on pense tout de suite à une différence qualitative, mais si on avait toute une série d'intermédiaires dans la nature, on penserait plus que la différence est quantitative.

Je soupconne grandement que pour identifier les caractéristiques des surdoués, on les ait comparés à des gens moyens (90 - 110), qui sont majoritaires, plutôt qu'a des intelligents non surdoués (120). C'est pour ca que je doute fortement de l'hypothèse d'une réelle différence qualitative, je pense qu'elle n'est qu'apparente, comme dans mon exemple avec le tigre et le lion.

Bon à mon tour de n'être pas sure d'être claire (tu l'étais, Seiphys )...

oui tu l'es (enfin pour moi ...)

ouai les "mécanisme " de l'effet seuil , pas facile ...

ds mon exemple du diabete c'est le rein , la quantité de sucre dans le sang dépasse ca capacité a le filtrer , et le surplus débarque ds les urines ...


En me prenant pour exemple la j'imaginerais bien un truc genre que le rein soit les "mécanisme de refoulement " un peu comme le présente la psychanalyse ....

donc la "quantité d'inteligence" (ces schématique car il y a différents types en théorie) est la quantité de sucre ds le sang

le filtre est "le mécanisme de refoulement" l'equivalent du rein .

Le changement en qualité intervient lorsque la "quantité d' inteligence " dépasse le seuil de filtrage du mécanisme de refoulement.

Car du theoriqueemnt inconscient se retrouve conscient, ds l'autre exemple c'etait du sucre qui etait ds les urines alors qu'il ne doit pas y etre ...




Ce n'est évidement qu'une hypothese ....

^^ je verrais bien l'effet seuil déglinguant la chimie des sérotonine, dopamine et noradrénaline, à moins que l'effet soit inverse ^^

_Flo_ a écrit:
heuu, je ne connais pas de personnes comme ça moi O.O, enfin si oui mais non c'est pas si simple et c'est contextuel

Ouais, j'avoue, même moi, en me relisant, ça me parait bizarre! Je parlais de Nono le robot...

^^

ah voilà, j'ai retrouvé cette histoire de dopamine
http://www.talentdifferent.com/au-sujet-de-la-dopamine-1296.html

y'a des études aussi sur la serotonine qui a un role majeur
la noradrénaline c'est d'avantage à rapprocher des tda/h je crois, m'enfin sait on jamais

Oui Flo ...il me semble que cela tient sa place dans l'équation ...

la question devient veut on vraiment poser l'equation et si oui pourquoi ?

nous aidera t-elle a orienter notre vie et a devenir des etres humain "complet"

ça je n'ai pas la réponse, connaitre mon fonctionnement m'intéresse, tout comme connaitre ce qui est d'ordre génétique et a une chance de se retrouver chez mes enfants

par ailleurs sur un plan médical c'est assez pertinent

ok , je suis d'accord

^^

Donc du coup avec ou sans effets seuils, les cerveaux en eux mêmes seraient qualitativement et quantitativement différents, en proposant quantitativement=>complexité du reseau neuronal/glial (rapidité/complexité des liens) et qualitativement=> biochimie (priorités) je pense qu'on se fourvoie un peu, même si ça peut être une étape vers la compréhension de tout ça, d'un parce que ce n'est probablement pas tout ^^ et de deux parce que les deux deviennent indisociables dans la compréhension de ce qui en résulte : la pensée :<

ensuite les cas constatés de haute créativité=sérotonine blabla etc, peut on en faire des cas généralisés ? ça aussi reste à voire

Bonjour ou bonsoir,
je vient de lire vos remarques judicieuses et j'avais envie de réagir.
Ces réflexions semblent pertinentes et toucher au coeur du sujet...
Quelques pistes:
La rapidité d'exécution, un décalage entre action instinctive et réflexion consciente...?
Ce qui expliquerait la distanciation des pensées avec l'émotion, et certains décalages relationnels ?
Sans doute une situation qui s'accroît avec le niveau de la personne, entre ''normaux-pensant'', mais aussi avec des ''Z'' de niveaux très distant ?
Lorsque l'on est pas ''normal'' est on anormal pour autant, et comment discerner ''maladie'' et un naturel (ou mode de fonctionnement), simplement différent ?

J'ai une petite idée à propos de l'anticipation et des sujets de réflexions des Z et NonZ.

J'ai l'impression, souvent, que les non Z ont besoin d'être face à un problème concret pour lancer la machine à réfléchir :
Par exemple : Le professeur d'un nonZ lui dit de rendre un devoir sur voltaire : Il lit Voltaire et essaye de comprendre sa pensée.

Le Z, lui, réagit presque à chaque stimulus, et crée constamment de nouvelles liaisons, et ce, dans un but "anticipatoire" (inconscient, la plupart du temps).
Par exemple : Je marche dans la rue avec un nonZ, je vois une fourgonnette avec une affiche, je regarde l'affiche, décortique le plan marketing, l'image véhiculée désirée, l'activité que pratique le propriétaire de la fourgonnette, le besoin de cette activité dans la région, le pourquoi de ce besoin, la politique concernant l'emploi en France, je reviens à son affiche, me demande si c'est une bonne méthode, ce que les nonZ peuvent penser de cette affiche...). Je crée tous ces liens pour mieux m'adapter au monde, et mieux me débrouiller (car la pensée n'est rien d'autre, quoi qu'on en dise. Nous sommes des animaux, qui avons une capacité d'abstraction, mais nous sommes des animaux quand même).

Pendant ce temps, le non Z, à côté de moi, n'aura peut-être même pas vu ce fourgon, et aura communiqué avec moi simplement pour se détendre et entretenir une relation sociale qui pourrait l'aider dans l'avenir (Ce but étant inconscient également).

Ce pourrait être un cercle vertueux dû au plus grand nombre de connexions synaptiques. Plus de connexions entraînent un plus grand nombre de réflexion, et réciproquement.
Ainsi, un stimulus qui n'amène chez un nonZ qu'une impression sensible, déclenche plus aisément une réflexion car le plus grand nombre de connexions amène une plus grande chance d'en stimuler une.

lecazerty a écrit:comment discerner ''maladie'' et un naturel (ou mode de fonctionnement), simplement différent ?

Tu viens de mettre le doigt sur un détail d'une importance capitale pour moi en ce moment. Je vais d'ailleurs ce soir vérifier ce que je pense d'une personne qui s'inscrit tout à fait dans cette question. Si j'ai une réponse concluante je pense qu'à défaut d'avoir la réponse à la question initiale j'aurais au moins un élément de réponse quant à l'interrogation plus générale de nos relations sociales et de nos erreurs de jugements (et les leurs). Ceci est un total HS mais je pense que ça a le mérite d'ouvrir une piste de réflexion qui pourrait faire avancer le schmilblick.

McCyber, ton message me fait penser à un passage de Sherlock Holmes. Holmes engueule Watson parce qu'il monte son escalier tous les jours et n'en connaît pas le nombre de marches. A quoi Watson pourrait répondre : mais je m'en fous, ça ne m'apporte aucune information utile. Pour le coup, il n'aurait pas tort. Observer, c'est prendre l'information, mais c'est aussi trier. Même un surdoué ne peut pas tout collecter, trier et emmagasiner pour un profit ultérieur.
Dans ton exemple, pourquoi le surdoué tilte-t-il sur cette camionnette et pas sur l'écorce du platane d'à côté ? Vraisemblablement parce qu'elle s'est posée à lui comme un problème - mettons que ce soit la camionnette publicitaire d'un cirque : "ah, il y a encore de ces camions-pub qui circulent dans les rues avec leur haut-parleur en débitant un message ! qu'est-ce que c'est archaïque ! pourquoi le font-ils quand même ? est-ce que ça marche encore ? comment cette pub nous harponne-t-elle ? etc" Tandis que si le non-Z n'a pas percuté, n'est-ce pas avant tout parce qu'il choisit de s'en foutre ?

A partir de là, on peut faire deux hypothèses :
- le Z ne s'en fout pas parce qu'en un éclair une information visuelle présente a déjà été traitée sous forme de problème posé, ce qui l'amène automatiquement à se lancer à la poursuite du problème (avec ses développements arborescents, etc); le non-Z fait beaucoup plus rarement une telle gymnastique et en l'absence de problème posé, ne va pas se forcer à se le poser
- le non-Z même s'il perçoit le problème posé ne considère pas a priori que tout problème pensé mérite d'être traité et même s'il voit ce chemin qui se lance dans la forêt du raisonnement, il ne le prend pas : il dira que ça ne l'intéresse pas, et d'ailleurs il a le choix, que le Z n'a pas, tant ce genre de chemin qui s'ouvre l'absorbe. Quitte à se laisser absorber par un autre chemin dix mètres plus loin à la vue d'un nid de tourterelle dans le platane suivant...

Mais est-ce qu'on peut trancher, nous ? postuler comment pensent les non-Z sans que ça soit du n'importe quoi plus ou moins dédaigneux ?

Alors j'ai posé la question à ma psy. Elle m'a expliqué la différence avec une image très simple, un cerveau qui fonction en arborescence est au cerveau linéaire, ce qu'est la 3D à la 2D.
L'un n'est pas mieux que l'autre, c'est juste la vision des choses qui se fait plus en profondeur avec une image plus nette, mais quelqu'un qui ne connais que la 2 D vit très bien avec et n'a pas une qualité inférieure de la perception...
Je médite encore dessus, donc je n'ai pas encore approfondi l'idée.

@Fusain : Je ne pense pas que ce soit un choix délibéré de s'en foutre. Je crois que quand les gens répondent "On s'en fout, te prend pas la tête !" c'est parce que la question ne leur a même pas effleuré l'esprit, et non parce qu'ils ont déjà éludé la question.
Après, je ne saurai pas dire pourquoi. Peut-être (certainement) qu'on est des erreurs de la nature. Un peu comme une vache qui examinerait l'herbe avant de la manger tellement longtemps qu'elle se ferait prendre la bonne par le reste du troupeau.

En disant ça me viennent les pistes du lâcher-prise et de l'anxiété. Sans doute sommes nous plus anxieux, et l'anxiété amène de la réflexion. Nous avons peur, nous nous défendons préventivement en nous posant des questions.

Pour ce qui est de la 2D et de la 3D, j'ai du mal à m’approprier cette image. Un peu comme si on me demandait d'imaginer la 6e dimension, mais pour l'esprit d'un autre.

Je ne pense pas que ce soit un choix délibéré de s'en foutre. Je crois que quand les gens répondent "On s'en fout, te prend pas la tête !" c'est parce que la question ne leur a même pas effleuré l'esprit, et non parce qu'ils ont déjà éludé la question.

Sauf qu'une fois mis en présence de la question, souvent, ils vont, en effet, s'en foutre. Considérer comme inutile la recherche ou même la simple lecture d'une réponse à la question. Donc je me demande quand même si le filtre n'existe pas à deux niveaux.

Après, je ne saurai pas dire pourquoi. Peut-être (certainement) qu'on est des erreurs de la nature. Un peu comme une vache qui examinerait l'herbe avant de la manger tellement longtemps qu'elle se ferait prendre la bonne par le reste du troupeau.

Mais qui saurait reconnaître les plantes vénéneuses...
Etant donné qu'il ne me semble pas du tout évident que la douance soit un handicap pour la survie, je ne pense pas que le terme erreur soit juste. De la variabilité intraspécifique, une bizarrerie, simplement. Car dans les faits les surdoués ne meurent pas plus de faim que les autres.

En disant ça me viennent les pistes du lâcher-prise et de l'anxiété. Sans doute sommes nous plus anxieux, et l'anxiété amène de la réflexion. Nous avons peur, nous nous défendons préventivement en nous posant des questions.

Là, malheureusement, j'ai peur que ce soit l'oeuf et la poule. Voir les tenants et les aboutissants d'une situation, d'un problème est anxiogène... (C'est là qu'on nous traite de paranos). D'autre part, tous nos questionnements ne sont pas à portée anxiolytique...

Je ne pense pas que ce soit un choix délibéré de s'en foutre. Je crois que quand les gens répondent "On s'en fout, te prend pas la tête !" c'est parce que la question ne leur a même pas effleuré l'esprit, et non parce qu'ils ont déjà éludé la question.
Après, je ne saurai pas dire pourquoi. Peut-être (certainement) qu'on est des erreurs de la nature. Un peu comme une vache qui examinerait l'herbe avant de la manger tellement longtemps qu'elle se ferait prendre la bonne par le reste du troupeau.

En disant ça me viennent les pistes du lâcher-prise et de l'anxiété. Sans doute sommes nous plus anxieux, et l'anxiété amène de la réflexion. Nous avons peur, nous nous défendons préventivement en nous posant des questions.

Ca me fait penser à une scène que j'ai vécue en Tanzanie. Une étudiante m'a fait visiter Dar Es Salaam, et on a pris le Ferry pour une traversée.

Au retour, je touche une bouée (qui sont disposées tous les 5 ou 10m sur le ferry, glissées dans un bac à leur taille), et je vois qu'elle bouge. L'étudiante me voit la toucher, et sourit. Alors je lui dit: "Au moins, celle-ci, elle bouge. A l'aller, celle que j'avais touchée était coincée, si on en avait eu besoin, on n'aurait pas pu l'utiliser."
Alors, elle me fait des grands yeux: "Quoi, tu as regardé si la bouée bougeait aussi à l'aller???". Et elle a ajouté un truc, je ne me souviens plus précisément du détail, mais comme quoi, décidément, je ne m’arrêtait jamais de réfléchir.

Je trouve le lien avec ce que vous dîtes intéressant, car je n'avais pas vraiment peur dans cette situation (non seulement je sais nager, mais j'adore ça), et pourtant, le fait que je me sois interrogée est en lien avec la situation de danger. Peut être pas tant que ça pour moi, mais pour les autres gens qui étaient dans le bateau, finalement.

PS: Sans cet événement, pour moi, j'aurais qualifié cette journée de "bouton off/ relax", une journée où je me détend au lieu de penser... même avec, dailleurs .

Mais qui saurait reconnaître les plantes vénéneuses...
Etant donné qu'il ne me semble pas du tout évident que la douance soit un handicap pour la survie, je ne pense pas que le terme erreur soit juste. De la variabilité intraspécifique, une bizarrerie, simplement. Car dans les faits les surdoués ne meurent pas plus de faim que les autres.

Oui le terme était très mal choisi. Une exception disons.

Là, malheureusement, j'ai peur que ce soit l'oeuf et la poule. Voir les tenants et les aboutissants d'une situation, d'un problème est anxiogène... (C'est là qu'on nous traite de paranos). D'autre part, tous nos questionnements ne sont pas à portée anxiolytique...

Une aporie que je n'ai pas encore, et que je ne pourrai sans doute jamais, dépasser !

Je trouve le lien avec ce que vous dîtes intéressant, car je n'avais pas vraiment peur dans cette situation (non seulement je sais nager, mais j'adore ça), et pourtant, le fait que je me sois interrogée est en lien avec la situation de danger. Peut être pas tant que ça pour moi, mais pour les autres gens qui étaient dans le bateau, finalement.

Oui, bien souvent, je crois que nous sommes prévoyants, anxieux, sans même en avoir conscience.

Une aporie que je n'ai pas encore, et que je ne pourrai sans doute jamais, dépasser !

En effet ! C'est tout le problème du lâcher prise. Le filtre de nos amis "normopensants" a du bon !
Filtrer les possibles interprétations anxiogènes de temps en temps... Filtrer les éventualités très anxiogènes mais aussi très improbables (exemple : mon chef n'a pas encore répondu à mon mail envoyé il y a une heure = c'est louche, il a un truc à me reprocher, je vais être convoqué et viré, etc.) Savoir mettre de côté ce qui est certes déplaisant mais à quoi on ne peut rien, mais rien du tout (exemple : les derniers résultats de son club sportif préféré...)

Car, il ne faut pas se le cacher, vivre est anxiogène, notre monde est anxiogène : plus imprévisible, plus instable que les décennies précédentes, articulé autour de ce fameux Triomphe de la cupidité, brutal et inhumain. Il y a de quoi s'inquiéter, bien plus que pendant les Trente Glorieuses. Il y a peu de motifs d'optimisme; il y a des motifs d'espoir, ce n'est pas la même chose, cela signifie que "tout n'est pas perdu, mais à condition d'agir". Fini de se laisser porter par un soi-disant "progrès".
Sale temps pour qui réfléchit !

Sale temps pour les autres également !

C'est vrai, mais ils semblent moins s'en rendre compte.

Ben il suffit de passer un vrai test de QI pour constater le niveau des questions et réaliser qu'il y a des gens qui ne répondent pas à la moitié des questions (je dis la moitié au pif).

Salut Flo,
merci pour ta question.
Qui me parle aujourd'hui tout particulièrement.
M'est revenue à vous lire la parole d'une amie danseuse, dont j'ai été très proche, qui avait dit : 'Et bien nous deux, c'est vraiment la tête et les jambes !' ça m'avait beaucoup choquée à l'époque, l'idée qu'elle me prenne mes jambes !!! D'autant que j'aime danser, que je me débrouille plutôt bien... J'ai compris qu'elle avait besoin de redéfinir sa place par cette parole-là, et que commençait de pointer une concurrence qu'elle ne pouvait plus gérer. Mais couper la tête des jambes lui permettait une lecture viable, et me renseignait beaucoup sur sa façon de penser, et de neutraliser un problème, c'est dire quelque chose qu'elle ne semblait pas pouvoir comprendre... moi !
Cette phrase me revient suite au témoignage sur l'impro... j'ai souvent pensé aussi, en musique, que lorsque je connaîtrais suffisamment mon instrument, je pourrais improviser. Je l'ai repris depuis ma redécouverte de ma zébritude, et j'ai improvisé direct. Rien à voir avec le lâcher-prise pour ma part. J'ai d'ailleurs été très soulagée de lire JSF dire que cette notion très à la mode n'était pas exactement la bienvenue chez les zèbres, cela m'a autorisé à réfléchir vraiment sur cette notion. J'ai découvert que je pouvais improviser en dansant à mon retour de l'étranger, des écouteurs dans les oreilles, c'est sorti tout seul. et puis ça s'est arrêté. Parce que j'ai traversé une période de grande instabilité à TOUS les niveaux. Pour moi, c'est vraiment l'inverse du lâcher prise, improviser, c'est se laisser attraper, aller, aller vers ça, en plaisir, en confiance, agir ce qui me traverse.
J'ai longtemps envié la facilité apparente des NT à 'aller de l'avant' sans entraves. Je connais maintenant des zèbres qui agissent ainsi.
Et pour revenir à ta question, aujourd'hui, j'ai vu un type avec lequel je prépare un événement, et qui fait que je ne dors pas à cette heure-ci !!! On attendait une guest star qui a annulé à la dernière minute. Je m'y attendais, ça fait deux ans qu'on doit me le présenter, si ça avait du se faire, ce serait fait. Je suis tout de suite passée à autre chose. Pas lui : il a tenu à m'en parler, c'était une nécessité pour lui, là, entre la poire et le dessert, alors qu'on était charrette. Cette information a été capitale. J'ai pensé : c'est tout simple tout ça, vraiment tout simple. Pas de frustration en moi, pas d'animosité, seulement deux réalités qui ont cohabité d'un coup. Je l'ai écouté deux minutes, et j'ai très vite souri, d'un très large sourire. Il a stoppé net. Et on a enchaîné. Cet événement minuscule est pourtant venu se mettre là, en plein milieu de ta question, qui est la mienne très souvent, et qui l'a été trop souvent tout le temps de ma zébritude inconsciente. Ce qui m'aide considérablement, c'est d'apprendre à écouter ce que je ressens face à ça. Ne pas perdre ce nord-là, qu'est-ce que je ressens plutôt que qu'est-ce que j'en pense... Et quand c'est de l'étonnement, je constate que c'est une chose que nous partageons avec les NT, voire la stupeur. Comprendre ce que nous partageons m'aide à mieux cerner nos différences.
Et pour rester dans le champ musical, j'ai la sensation d'un rayonnement polyphonique pour nous, et d'une voie claire pour eux, qui peut dégager beaucoup d'harmoniques pour qui sait les entendre. Et résister à la compétition facile : ils sont NT, ils ont la majorité, c'est plus facile pour eux. Ou ils sont surdoués, ils sont bardés de dons pour lesquels ils n'ont pas travaillé, c'est plus facile pour eux. J'ai souvent l'impression de tomber dans ces travers, comme ce vent étrange de notre époque, qui a vu la femme petit à petit libérée, et qui se permet du coup beaucoup de sexisme envers les hommes...
Ce que j'aime dans ta question, c'est qu'elle montre qu'il est très difficile de parler de quelque chose que l'on ne connaît pas de l'intérieur sans en faire une étude poussée sur le terrain, tout en en admettant les limites. (Orchidée a écrit ici une fois qu'à la lecture de JSF elle avait eu l'impression qu'on ne lui parlait que de la partie visible de l'iceberg. Et ça me rappelle ce que m'avait dit une psy : 'Rien de plus dur et faux que cette maxime : imbécile heureux. J'ai eu des personnes extrêmement limitées en consultation, la conscience de leurs limites si vite atteintes leur donnait un sentiment de handicape réel, et très douloureux'.)
Et qu'elle parle du chemin que nous pouvons faire pour comprendre l'autre, qu'il est un des chemins vrai vers nous-même aussi.
Dans cette recherche des points communs, une différence m'apparait : les NT ne semblent pas passer beaucoup de temps à chercher à comprendre les codes qui les entourent, ils semblent faire avec, avec ce qui paraissait être de la virtuosité, alors que la dextérité me semble maintenant plus juste.

Voilà, une toute petite goutte d'eau à ton moulin, et d'avance pardon pour ce qui pourra t'apparaître comme une digression, c'est ma façon de glisser... !

Une bonne nuit à tous,

Em'

Fusain a écrit:Le filtre de nos amis "normopensants" a du bon !
Filtrer les possibles interprétations anxiogènes de temps en temps... Filtrer les éventualités très anxiogènes mais aussi très improbables (exemple : mon chef n'a pas encore répondu à mon mail envoyé il y a une heure = c'est louche, il a un truc à me reprocher, je vais être convoqué et viré, etc.) Savoir mettre de côté ce qui est certes déplaisant mais à quoi on ne peut rien, mais rien du tout (exemple : les derniers résultats de son club sportif préféré...)

Ce qui est précisément anxiogène, c'est l'impossibilité de sortir du scénario imaginé. Cette difficulté traduit le fait que l'on s'accroche fermement à l'idée.
Filtrer l'idée (c'est quoi filtrer ? refouler ? ) ne la fait pas disparaître (elle reste là sous la forme d'une angoisse sourde).
Lâcher prise permet au contraire d'accepter toutes les idées tout en ne s'identifiant pas à la plus douloureuse.
Et il est étonnant de constater que le fameuse arborescence de pensées des HQIs semble bien impuissante à fournir des scénarios moins anxiogènes dans ces situations.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur les scénarios anxiogène...enfin, si mais ma conclusion n'est pas la même. Je pense que parce que nous avons une conscience aigüe des risques engendrés par une situation (ou une multitude de situations possibles, dérivées de la première), notre système de pensée analyse les impacts positifs et négatifs à une vitesse fulgurante, nous permettant de choisir toujours les 2 ou 3 meilleurs options en en ayant mesuré tous les impacts dans le proche avenir.
Ce qui nous permet de lutter contre l'anxiété et je dirais même nous sécurise.

Esterelle a écrit:Justement je me pose la même question en ce moment. Puisque ce qui nous caractérise est une pensée en arborescence, ça marche comment quand c'est linéaire?? J'ai du mal à concevoir une pensée linéaire... Donc, je suis preneuse de tous ce qui pourrait éclairé ma lanterne, merci Flo pour ce post

J'ignore si ma manière de fonctionner, en apprentissage par exemple, est révélatrice de quoi que ce soit mais voici deux souvenirs personnels si vous le permettez.

Au début des années soixante, vers mes vingt-cinq ans, je n'avais encore jamais conduit d'auto. Les cours de conduite étaient rares et le permis n'a été nécessaire qu'un peu plus tard. Un jour, à force de pratique, je suis assez rapidement parvenue à réussir tous mes créneaux, même en tirant une remorque.

Au milieu des années deux mille, de manière empirique et malgré mon grand âge, j'ai commencé toute seule à retoucher mes photos sur l'un des logiciels les plus connus (celui qui ressemble à une usine à gaz). Les connaissances plus expérimentées auxquelles je posais parfois une question, m'expliquaient leur manière de faire et, souvent, quelques variantes. Ayant repéré leur plaisir à faire valoir leur savoir-faire, je les arrêtais immédiatement en leur demandant de me laisser le temps d'expérimenter leur première réponse sous peine de m'embrouiller les pinceaux.

Quitte, cela fait, à finir par leur poser mille questions à ce sujet voire à leur poser involontairement des colles.

Mon QI n'a plus jamais été testé après mes douze ans (et j'ai oublié le résultat à trois chiffres que j'avais obtenu). Ces deux exemples ne suffisent pas à dire comment je fonctionne. Mais je vous les livre bruts de décoffrage, en ignorant si cela peut faire avancer un peu votre questionnement.

Esterelle a écrit:Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur les scénarios anxiogène...enfin, si mais ma conclusion n'est pas la même. Je pense que parce que nous avons une conscience aigüe des risques engendrés par une situation (ou une multitude de situations possibles, dérivées de la première), notre système de pensée analyse les impacts positifs et négatifs à une vitesse fulgurante, nous permettant de choisir toujours les 2 ou 3 meilleurs options en en ayant mesuré tous les impacts dans le proche avenir.
Ce qui nous permet de lutter contre l'anxiété et je dirais même nous sécurise.

Je ne trouve pas. Parce que ce dont nous avons une conscience aiguë c'est que tous les scénarios peuvent mal tourner, que la maîtrise complète est une illusion. Ou alors, s'il existe une option "maîtrise complète", elle a un coût énorme. Pas de bol : notre pensée nous ayant gentiment présenté tous les possibles, y compris les terrifiants, souvent avec bien du mal à en hiérarchiser les probabilités, alors nous voilà gentiment poussés vers l'option "ceinture et bretelles"... quand elle existe. Objectivement, nous prenons sans doute des décisions plus sûres et mieux étayées, mais l'angoisse est égale ou supérieure. On remarque des dangers bien réels dont les autres n'ont aucune idée, comme la bouée coincée dont parlait Waka.

Et il est étonnant de constater que le fameuse arborescence de pensées des HQIs semble bien impuissante à fournir des scénarios moins anxiogènes dans ces situations.

Si, elle en fournit, mais l'horreur inspirée par les scénarios les plus noirs recouvre tout.

Lire ce fil me fait un bien fou et me rassure en un sens (j'avais déserté ce forum pendant des mois). Je m'adapte aussi aux non-Z, j'ai vite compris que je les heurtais si je cassais leur raisonnement en deux mots ou si je donne la réponse alors qu'ils n'en sont qu'au début. Je devrais venir plus souvent ici. Maintenant, j'envie aussi les cerveaux des non-Z parce que quand le mien s'emballe, j'ai l'impression d'avoir deux cerveaux : un qui agit normalement qui travaille, parle, expose un dossier tandis que l'autre tourne à plein regime sur tout un tas d'autres sujets qui n'ont rien à voir avec ce que je fais.

Salut à tous,

Je lis tous les posts et je suis un peu comme certains: je ne visualise pas ce que pourrait être une "pensée linéaire"....
Pour ma part je dirais qu'une grande différence se joue au niveau de la mémoire. Plus gros disque dur! C'est surement ce qui nous donne cette énorme faculté d'adaptabilité. On s'adapte à toutes les situations...

Par ailleurs je me rends compte que ce qui me différencie, c'est ce côté "instinctif" des zèbres. Ce qui me pousse souvent à dire: "bah je te l'avais dit, souviens toi..." D'ailleurs, dans les tests type Mensa, on doit répondre à un certain nombre de questions en un temps donné. Les dernières figures sont très complexes et ce qui fait souvent la différence, ce n'est pas la chance, mais le côté instinctif des dernières réponses... Et ça je ne sais pas d'où ça vient!

Par rapport au versant anxiété, je dirais que ça dépend du parcours de chacun, mais comme me disait un ami, un zèbre ne peut espérer être heureux que s'il entreprend un processus de travail sur lui même afin d'apprendre à gérer ses émotions. ( art-thérapie, psychanalyse, yoga, bouddhisme, peu importe on s'en fout ). Le zèbre est tellement conscient qu'il a également une conscience affutée de ses propres défauts, ce qui crée son "manque de confiance en lui".

Enfin je dirais que je suis parfois super envieux des "non-Z". J'aimerais tellement avoir des certitudes, j'ai l'impression que la vie est plus simple comme ça...


PS: il faut essayer de communiquer en ayant à l'esprit que tout le monde ne va pas aussi vite. Dans un précédent boulot, ma chef tentait de me donner des pseudos conseils, et à chaque fois je lui coupais la parole. Un de mes amis qui connaissait mieux que moi mon fonctionnement lui a dit un jour: "c'est pas qu'il ne te respecte pas, mais quand tu es à la moitié de ta phrase, il a déjà compris où tu voulais en venir, donc il ne perd pas de temps!" Et c'est tellement vrai! Mais il faut savoir s'adapter et se faire violence...pas simple hein, je reconnais! Le danger c'est de braquer autrui en lui envoyant comme message que ce qu'il a à dire est d'une simplicité enfantine...L'égo n'aime pas ça...

J'ai raconté n'importe quoi parce que le mot m'échappait. Je ne voulais pas parler "d'instinct" mais "d'intuition"... Ca change pas grand chose mais quand même...

D'où vient cette intuition?

Un jour, un normo-pensant m'a demandé la vraie raison de mon choix d'arrêt d'études. Je lui ai dit que je passais des tests et que j'étais probablement surdouée. J'ai été horrifiée de la bêtise de ses réponses.

"Ah, donc tu te crois plus intelligente?"
"Non, c'est une intelligence différente, mais je ne voulais pas t'en parler car c'est la réaction typique"
"Ton problème vient ailleurs. Il n'y a que deux solutions dans la vie : voir le verre à moitié plein et à moitié vide "
"Voilà, c'est ça la différence. Quand toi tu ne verras que deux solutions pour envisager un problème, j'en verrai 60"
" C'est n'importe quoi. Donne-moi un exemple".

Et là, j'ai stoppé la discussion inintéressante. Et il passé la soirée a essayé de démontrer sa supériorité, et je l'ai ridiculisé. Heureusement, que dans les NP, il y a aussi ceux qui sont moins fermés d'esprit.

Mais voilà, pour moi, c'est l'âge de pierre. " Je crois que ce que je ne vois" " La vie c'est bien ou mal" "Tu te prends trop la tête" "Pour trouver une solution, il faut y aller étape par étape".

Je vois ça comme quelque chose de lent. On tape sur la pierre et elle fait une étincelle. Et le NP va manger. 1000 ans plus tard il découvrira peut-être qu'il avait fait du feu.

je suis non zèbre et je suis venue là pour mieux comprendre une personne qui m'est chère, mais je veux bien tenter de répondre à la question puisque mon cerveau est non testé mais en fonctionnement courant.

Je ne suis absolument pas d'accord avec félidé, bien que j'aie pu croiser des gens "courants" qui n'anticipaient rien et m'ont parues pour le - "limitées" dans leurs raisonnements.
Ces gens là sont peut être un peu en dessous, et bien que pas complètement demeurés, ne sont pas totalement courants.

Personnellement j'anticipe lorsque je prends un nouveau boulot : la question financière, le temps perdu en transports... Simplement pour ce faire il me faut mon tableur et un peu de temps. Je ne suis pas à l'aise avec les chiffres, et j'ai une mémoire à court terme absolument désastreuse donc le calcul mental est pour moi totalement impossible sorti des tables de bases.

La curiosité je pense qu'elle est dans le caractère et aussi transmise : mes parents m'ont donné cette envie de chercher par moi mm, approfondir les choses, élargir mon champ de vision...
ça ne veut pas dire que je retiens tout, malheureusement, après m'être documentée je n'aurais retenu que les faits les + marquants ou ceux qui auront fait écho en moi.

Je pense à une chose à la fois, mais je peux partir à tout moment dans tout autre chose comme dans la chanson (3 petits chats...) et sauter d'un sujet à l'autre, par ricochet et revenir (ou pas!) au point où j'en étais (ça m'arrive régulièrement de perdre le fil). Dans mes raisonnements je fonctionne par étapes, type action/réaction, je me fais des scénaris dans ma tête lorsque qqchose me préoccupe et j'essaie d'anticiper ce qui pourrait se produire afin de ne pas être prise au dépourvu, mais parmi les 10zaines de possibilités que j'aurais imaginé il se produira souvent encore tout autre chose, et pire bien souvent je me serais pris la tête pour rien !

Lorsqu'on m'agresse (d'une façon ou d'une autre) j'ai un peu de répartie, mais souvent je me dis entre 3secondes et 3 jours après ARGH ZUT c'est ça que j'aurais du dire !


bref si t'as des questions + précises car je vais pas me décortiquer comme une crevette si ce qui t'intéresse c'est de trouver son nerf optique

je dirais que notre caractéristique est ce qu'on appel le recul sur les choses, la pensée globale. Faire quelque chose m'est par exemple impossible si je ne connais pas tous les paramètres du problème...Mais ça n'empêche pas les cerveaux courants d'anticiper (j'espère pour eux car je pense qu'on ne peut pas vivre sereinement sans anticipation du tout).

Il y a un manque de curiosité c'est sur, mais je dirai surtout, même si ça ressemble il y a une nuance : la soif d'apprendre et de comprendre est absente. Je suis incapable de rester sur un : tiens, je ne sais pas. Je pense que les zèbres ont souvent besoin de compléter leurs connaissances, de savoir. Un non zèbre qui ne comprend pas ou ignore quelque chose, a moins qu'elle ait un lien direct avec le présent ou quelque chose qui les touche personnellement va plus vite passer a autre chose avec un simple haussement d'épaule. J'adore qu'on m'apprenne des trucs, qu'on m'explique, mais j'aime encore plus transmettre ce que je sais, partager ce qui m'étonne, mais en général ça n'intéresse personne. Ça et la rapidité de traitement et le fait que les non-surdoués ne suivent pas quand je parle, c'est vrai que c'est souvent frustrant ^^ et encore maintenant je sais qu'il y a des gens (vous tous  ) qui fonctionnent comme moi: avant je me remettais sans arrêt en question du style  : c'est moi qui suis idiote ou quoi ?
Donc c'est vrai que parfois, la communication peut être pénible et c'est pour ça que j'essaye de développer une culture cinématographique : au moins c'est un sujet qui intéresse plus.
Et encore...

Ps :
Félidé zebristique, ce que tu dis a l'effet d'une pommade apaisante : je me reconnais dans tous tes posts surtout celui avec le prof, c'est fou le nombre de gens qui réagissent comme ça, c'est fatiguant on est obligé de faire marche arrière et d'expliquer que non on ne parlait pas de sa sœur qu'on ne connait même pas d'ailleurs, mais d'expérience que l'on a eu et que non on a rien contre sa sœur ni contre le super instit qui lui a mît 20 en grammaire quand il était en 6eme... Et c'est vrai j'ai remarqué que les gens "normaux" font beaucoup de choses par ego. Exemple : je travailles dans une banque et mes collègues s'évertuent à clamer "il ne faut pas frauder a la caf il faut faire avec ce que l'on a etc." J'ai vu des collègues de la fac frauder légèrement en ne se déclarant pas en couple, le temps de finir la dernière année d'étude, et je me met a leur place, et pour une annee je ne trouve pas ca dramatique, mais je suis la seule, tous mes collègues récitent le même charabia alors que certains avec un bon salaire ont des logements sociaux... L'anecdote mise a part c'est toujours le même refrain: les non-zèbres sont pour beaucoup très peu capables d'empathie.
Je ne sais pas vraiment quelle est la place de l'empathie au niveau neurologique, mais j'ai l'impression que c'est une barrière que beaucoup de mettent. Comme si c'était faire défaut à la bienséance, ou si c'est juste par orgueil, car se placer du point de vue de l'autre c'est risquer de s'apercevoir qu'il a raison et que j'ai tort... ?
J'ai l'impression que c'est stupide ce que je dis! ^^

 

-Wa- a écrit:Je ne sais pas vraiment quelle est la place de l'empathie au niveau neurologique, mais j'ai l'impression que c'est une barrière que beaucoup de mettent. Comme si c'était faire défaut à la bienséance, ou si c'est juste par orgueil, car se placer du point de vue de l'autre c'est risquer de s'apercevoir qu'il a raison et que j'ai tort... ?
J'ai l'impression que c'est stupide ce que je dis! ^^

Que non...

Se pourrait-il que les gens soient méchants par simple manque d'intelligence?

On peut être un mauvais footballeur non pas par manque d'application, mais par manque de réflexes. On peut être un mauvais combattant non pas par couardise, mais par manque d'endurance physique. On peut être une mauvaise sentinelle, non pas par manque d'attention, mais parce qu'on a mauvaise vue. Et hélas, on peut être un mauvais ingénieur, non pas par manque de bonne volonté, mais par manque d'intelligence.

Est-il possible qu'on puisse être un sale type par manque de capacités d'empathie? On le dit de certains psychopathes dont le psychisme a été endommagé par un événement traumatisant (viol, notamment) dans leur petite enfance. Mais serait-il concevable que le sale con moyen soit seulement un imbécile de modèle banal? Qu'il ne soit pas particulièrement méchant, mais seulement incapable d'imaginer ce que peuvent avoir dans la tête ses commensaux, qu'il blesserait donc sans hostilité particulière, sans particulière intention de nuire, simplement en ne prenant pas en compte leur probable réaction?

Tout petit indice à l'appui de cette thèse. J'ai souvent vu, en milieu professionnel, des collègues négliger de rendre de petits services qui ne leur auraient absolument rien coûté et probablement valu une certaine reconnaissance, comme de passer un coup de fil pour éviter à quelqu'un de venir de loin assister à une réunion annulée. Le sale con qui ne passe pas le coup de fil salvateur ne le fait même pas par égoïsme, car un égoïsme intelligent lui ferait comprendre que par cet effort minuscule il se crée un obligé et que ça ne peut que lui être utile, alors qu'en ne le faisant pas il se crée durablement un ennemi.

"Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fît", "Ce que vous voudriez que les autres fassent pour vous, faites-le pour eux". Est-il possible que certaines personnes ne puissent obéir à ces injonctions par incapacité, ou tout au moins absence de facilité, à se figurer les sentiments des autres?

Se pourrait-il qu'il y ait des gens, même intelligents, vraiment pas doués pour l'empathie, de même qu'il y a des gens, même intelligents, vraiment pas doués pour les maths?

Auquel cas, faudrait-il cesser de leur en vouloir, pas plus qu'on n'en veut à un sourd de n'entendre pas ce qu'on lui dit?

Encore que, justement, je connais des tas de sales cons qui en veulent aux sourds de ne pas comprendre ce qu'on leur dit...

c'est alternatif , bien sur !

j'ai pu constater quelque chose de fort intéressant en cours de littérature l'autre jour. Ma prof est zèbre, on dirait que c'est noté en énorme et en rouge sur son front. Ca se répercute dans ses cours : pensée en arborescence, je comprends les liens qu'elle tisse, mais je suis la seule dans la classe à la comprendre. J'aime pas trop sa façon d'organiser ses cours du coup, car l'arborescence n'est vraiment pas un truc adapté au système scolaire : c'est très compliqué d'apprendre, de se focaliser sur une notion lorsque la prof s'étale et se met à partir très loin. En philo c'est autre chose : on part loin aussi, mais c'est moins dérangeant vu que c'est de la philo. Tandis qu'en litté, on doit étudier certaines notions à un moment précis T, et si on se met à tout mélanger c'est impossible à retenir. Bref, là c'est moi qui m'étale
Quoi qu'il en soit : les autres élèves se sont tous plaints de ne rien comprendre à ses cours tandis que j'en comprends la logique
Comme quoi : les arborescents ne comprennent pas les linéaires et réciproquement