Les rencontres sur internet, vous en pensez quoi ?

Plus sérieusement, plusieurs de vos message me confirme dans mon idée : c'est souvent quand on ne cherche plus que ça nous tombe dessus !

Tinder, c'est diabolique, et c'est délibérément conçu pour être addictif, pour te hacker le cerveau. Je soupçonne d'ailleurs que Tinder et tous les sites du même genre soient à l'origine de mes désastres sentimentaux, vu que j'ai une forte tendance à swaper rapidement et à consommer tout aussi rapidement et compulsivement.

Au final, c'est idéal pour des plans Q, mais en revanche, pas pour rencontrer des personnes un peu plus sérieuses. C'est parfait pour baiser, pour se sentir rapidement satisfaite un soir de déprime et se prendre un bon shoot d'endorphine, c'est nul pour discuter.

Pourtant, je ne m'en lasse pas, et plus je me sens frustrée, plus je multiplie les aventures sans lendemain, et plus je continue. C'est vraiment là où je me dis que ces sites sont conçus pour être une espèce de drogue.
J'espère que mon cerveau n'a pas été trop détruit par ces trucs.

Tu n'es pas loin de la vérité, mais c'est plus cynique encore que ce que tu imaginais :

Finch a écrit:Tu n'es pas loin de la vérité, mais c'est plus cynique encore que ce que tu imaginais :

C'est exactement ça mon problème.
Je swape, je swape, je swape. Je consomme souvent en vrai parce que c'est quand même le but, mais c'est juste physique, et je me dis toujours qu'il y en aura un autre, mieux, différent, moins con, bien foutu.
Je croise plein de mecs différents, sauf qu'aucun n'est le mec parfait. Pire, je me dis que j'ai peut-être déjà croisé le mec parfait, mais qu'à cause de cette appli diabolique, j'ai cherché quand même, par réflexe, à voir s'il n'y a pas mieux. Toujours mieux, toujours différent.

Plus je suis frustrée, plus la tension monte, et plus je finis par craquer et trouver des moyens de tempérer brutalement et cette frustration accumulée, d'où les coups d'un soir complètement irréfléchis, dans l'instinct du moment. Cycle infernal.

J'ai encore 30 ans, ça marche encore assez bien pour moi question attractivité physique, mais je me doute que ça ne va pas durer éternellement hélas. Je me demande bien comment je ferai dans dix ans et j'en fais des cauchemars.

J’espère pour toi que tu ne te sentiras pas trop aliénée (physico-)moralement d’avoir eu autant de « conquêtes ».
Et j’espère pour toi que tu trouveras l’homme parfait qui cumulera, hybride génial, toutes les meilleurs caractéristiques, puzzle magique, de tous les hommes imparfaits que tu as pu rencontrer et « conquérir » jusqu’ici.
Et j’espère que, si tu le trouves un jour, ou bien une nuit, tu ne t’en lasseras pas.
Et j’espère que si tu le trouves, ici ou là, et que tu es sincère, honnête, franche, pamenteuse avec lui (qui en douterait ?) sur ton nombre de « conquêtes » passées, ce nombre-ci ne le fera pas prendre ses jambes à son cou (ou à ses couilles, c’est selon).

Et j’espère que si tu le trouves, ici ou là, et que tu es sincère, honnête, franche, pamenteuse avec lui (qui en douterait ?) sur ton nombre de « conquêtes » passées, ce nombre-ci ne le fera pas prendre ses jambes à son cou (ou à ses couilles, c’est selon).

Pourquoi ferait il ça ?

Peut-être aurait-il peur de s’offrir à quelqu’un d’instable relationnellement, à tout le moins.

Clemsouille: juste pour te rassurer (ou pas), l’attractivité physique ne cesse pas à 40 ans…

Ce n'est pas ça l'instabilité relationnelle... enfin je ne pense pas.

J043947.08+163415.7 a écrit:Clemsouille: juste pour te rassurer (ou pas), l’attractivité physique ne cesse pas à 40 ans…

Ça dépend pour qui, ça peut malheureusement assez vachement décliner, et notamment par le fait qu’on n’intéresse plus ceux qui nous intéresseraient.

Wich a écrit:Ce n'est pas ça l'instabilité relationnelle... enfin je ne pense pas.

J’aurais tendance à hypostasier que de changer très souvent de partenaires puisse favoriser une lassitude précipité et accrue, notamment par le fait qu’on se fait un idéal du partenaire qui serait une synthèse de toutes les qualités de ceux qu’on a expérimentés (comme le suggère Clemsouille).
Cela induit selon moi une instabilité potentielle avec ledit partenaire, s’il est enfin trouvé. Et cela montre à celui qu’on a été instable par le passé, à ne pas arriver à trouver quelqu’un qui nous satisfaisait pleinement.
M’enfin, ce n’est que mon avis.
Je ne souhaite à Clemsouille que de réussir de ce côté-ci.

Les mecs se vantent souvent du nombre de leurs "conquêtes" (les femmes sont des trophées ?).
Les nanas déjà beaucoup moins. Si j'explique que oui, j'ai déjà eu un grand nombre de partenaires sexuels, ça fait plutôt peur, et à vrai dire, je ne pense pas que ce soit une qualité.

En boite il y a cette hypocrise. Beaucoup de mes copines avec qui nous sortons ensemble ont eu largement autant de relations différentes que moi, mais on n'est pas censées le dire: on fait semblant d'être des gentilles ingénues qui sont là par hasard, "juste pour s'amuser", un peu nunuches, un peu cruches et qui n'ont pas de but vraiment précis... alors qu'en réalité qui est pour dire les choses crument et réellement, nous sommes là juste dans l'espoir de nous faire draguer puis de nous faire sauter plus tard dans la soirée si possible par un très beau mec. Et eux, ils sont là aussi un peu pour ça.
On fait semblant, on joue la comédie de façon à pouvoir bien sélectionner avec qui on se sentira plus tard à l'aise. Mais c'est le vrai but. Les mecs sont en revanche souvent plus directs dans l'expression de leur désir, ce qui facilite autant que ça complique parfois les choses. D'autres mecs, en revanche sont ultra-timides, et presque impossible à "débloquer". Tu peux les aborder, leur faire des remarques de plus en plus explicites parce qu'ils te plaisent, mais il n'y a rien à faire, ils ont l'air de ne pas comprendre où tu veux en venir.

Là aussi, c'est un comportement d'autant plus addictif qu'il est très simple et très facile, que c'est la solution de facilité.

Le dancefloor et la musique à fond, je m'en fous. Je ne danse pas super bien, d'ailleurs.

Un dicton dit que les femmes divisent leur nombre de conquêtes par deux quand les hommes, eux, le multiplient par deux.

Par ailleurs, si je pose la question à une femme du nombre de partenaires sexuels qu’elle a eus, j’estime pouvoir m’attendre légitimement à ce qu’elle me dise la vérité, qu’elle qu’elle soit.
Je n’aime pas l’idée de commencer une relation sur un mensonge. En tant que menteur ou que dupé, cela induit un rapport biaisé assez malsain.

Je suis d’accord avec toutes les remarques que tu fais, soit dit en passant.

J’ajouterai que si tu as eu énormément de conquêtes, il se peut que les mecs que tu rencontreras ne veuillent de toi que comme… comment dire poliment… un plan d’un soir, voire un PQR, mais pas plus. Ce n’est pas rassurant.

Et pour rester dans la thématique, je trouve ton franc-parler twès twès sexy caliente !

C'est marrant, ce n'est pas mon "experience" des femmes... mais c'est vrai que je ne pratique pas tinder

Ennaétéride a écrit:Et pour rester dans la thématique, je trouve ton franc-parler twès twès sexy caliente !

Il faut bien que ces choses soient clairement dites si on veut un jour pouvoir se comprendre.

En attendant, ça fait de moi une droguée à Tinder, une junkie. Franchement c'est pas terrible comme destin, je ne souhaite ça à personne et j'espère que mon témoignage fera progresser les choses.

Courage à toi, Clemsouille !

Clemsouille : Question qui me vient à l’esprit, dans la suite de ton souhait d’essayer de te comprendre, je ne prétends pas qu’elle soit pertinent mais je te la livre : pourquoi as-tu peur à ce point de t’attacher, de t’engager ?

J043947.08+163415.7 a écrit:Clemsouille : Question qui me vient à l’esprit, dans la suite de ton souhait d’essayer de te comprendre, je ne prétends pas qu’elle soit pertinent mais je te la livre : pourquoi as-tu peur à ce point de t’attacher, de t’engager ?

Sans doute parce que je suis quelqu'une de très indépendante, qui aime bien avoir l'illusion de contrôler et de planifier ma vie dans les moindres détails.

Je suis l'aînée, l'exemple, le modèle. Personne n'a jamais pu me dicter mon comportement. J'ai été celle qui a fait des études parfaites, qui gère son plan carrière de façon parfaite.

L'époque libère les femmes, fabrique de l individualité au détriment de la solidarité et de l'attachement sans doute. Je suis un produit de mon époque, j'imagine.

En tout cas j'en profite. Dans toute drogue il y a du plaisir, du plaisir extrême, c'est même ça qui constitue l'appât. Je me contente de suivre mes désirs et de les satisfaire. Jusque quand cela va durer ??? Combien de temps cela peut-il encore durer ?

Peut-être qu'avec l'âge, ma libido et mes comportements addicts vont baisser, diminuer et se réguler progressivement, naturellement. C'est à souhaiter, parce que là, en ce moment, je ne sais pas comment m'en passer.

Je dirais : pas de jugement. Si tu n’as pas l’envie de t’attacher, de t’engager, je ne vois pas en quoi tes comportements actuels sont un problème. Ils correspondent à tes attentes et te satisfont. Les accepter me semble être la meilleure des choses à faire. Il n’ y aurait «  problème » que si tu avais un réel souhait de trouver une relation stable : alors oui, Tinder et les boîtes de nuit ne sont probablement pas la meilleure méthodologie employée, même si le hasard peut toujours bien faire les choses. quant à savoir si c’était un comportement passager : peut-être pas. Tout le monde n’a pas envie d’un couple « traditionnel » au long court, stable et monogame. Tant qu’on sait qui on est et ce que l’on veut: live and let live.

Clemsouille a écrit:
c'est juste physique, et je me dis toujours qu'il y en aura un autre... d'où les coups d'un soir complètement irréfléchis, dans l'instinct du moment.

tu ne vises pas assez haut. augmente tes exigences dans tous les domaines.

l inconvénient, c est que parfois c est toi qui te feras rejeter. mais au moins tu joueras à ton niveau.

[quote="Clemsouille"]

Finch a écrit:
J'ai encore 30 ans, ça marche encore assez bien pour moi question attractivité physique, mais je me doute que ça ne va pas durer éternellement hélas. Je me demande bien comment je ferai dans dix ans et j'en fais des cauchemars.

Tiens, voilà la suite : https://leroidelajunglerevival.wordpress.com/2017/03/10/titre-des-articles-du-blog-4/

Wich a écrit:

Et j’espère que si tu le trouves, ici ou là, et que tu es sincère, honnête, franche, pamenteuse avec lui (qui en douterait ?) sur ton nombre de « conquêtes » passées, ce nombre-ci ne le fera pas prendre ses jambes à son cou (ou à ses couilles, c’est selon).

Pourquoi ferait il ça ?

https://leroidelajunglerevival.wordpress.com/2017/03/10/titre-des-articles-du-blog-5/

Bon, le ton du blog est acide, souvent caricatural, mais le fond a quand même un degré de pertinence non négligeable

T'es sérieux Helhest ?

isadora a écrit:

Clemsouille a écrit:
c'est juste physique, et je me dis toujours qu'il y en aura un autre... d'où les coups d'un soir complètement irréfléchis, dans l'instinct du moment.

tu ne vises pas assez haut. augmente tes exigences dans tous les domaines.

l inconvénient, c est que parfois c est toi qui te feras rejeter. mais au moins tu joueras à ton niveau.

Remarque carrément, ou rondement pertinente.
Peut-être que dans ce domaine, tu n'es pas aussi perfectionniste que dans les autres.

Ahahaha, c'est couillu de balancer du leroidelajungle, Helhest !

commentaire lu en dessous d un article du blog du roi de la jungle.

"J’ai raté ma vie (mauvais choix et destin de merde ) si j’aurais été une femme un minimum jolie j’aurais eu un plan b là c’est obscure, sombre et triste, ce qui m’attends."

ca donne une petite idée du public de ce blog sexiste et misogyne.

citer ce blog ne t honore pas Helhest. humeur désabusée de fin de we ?

Surtout des types désespérés.
Par surcroît, qui ignore à l'heure actuelle qu'une femme moyenne, sur le marché de la séduction, réussit bien plus facilement qu'un homme moyen ?
Faut être aveugle ou de mauvaise foi pour le (dé)nier.

le marché de la séduction....

Oui, c'est d'autant plus un marché sur le Net. Demande à Clemsouille ce qu'elle en pense, quand elle sera de retour.

Mais si le terme déplaît, à toi, à d'autres, on peut parler de la foire à la rencontre interpersonnelle (hétéro, ici, en l'occurrence homme-femme.

Oui, c'est effrayant.
Après personne ne t'oblige à te mettre sur le marché ...

Il y a forcément un effet d'aspiration, de happement qui se passe, pour ceux dont l'entourage, proche ou lointain, participe à ce marché, la danse infernale de ce marché.

Je ne sais pas.

Génération Amazon …

Réussir? Pour réussir, encore faut-il avoir défini un objectif.

Quel est l'objectif de Clemsouille? Est-il seulement clairement défini? Avant même de savoir sir la stratégie Tinder est pertinente ou pas (même si on se doute de la réponse), il faut d'abord clairement définir un objectif. Relation durable? Plusieurs années? La vie? Enfants? Type de partenaire, et qualités préférentielles?

Le dernier point est très important à mes yeux. Les qualités préférentielles chez un ou une partenaire sont celles qui vont faire passer les défauts. Après, moi, je suis un peu hors concours : "veut bien de moi" est la qualité préférentielle que je cherche, et j'ai trouvé exactement une partenaire qui aie cette qualité. Malgré tout le mal que je veut bien dire d'elle, je la garde, parcequ'au moins elle a ça.

Clemsouille a bien évidemment bien plus de choix qu'un loser comme moi. Toute la difficulté pour elle, de mon point de vue (qui n'est jamais qu'un point de vue, hein), c'est de trier le nécessaire du superflu dans ces exigences. Et de rester réaliste. Le beau mec de 1m85, bourré de charme, avec une bonne situation, et qui reste en toutou fidèle après de sa dulcinée, ça n'existe pas sur le marché - c'est déjà pris depuis longtemps, au cas très hypothétique où ça existe tout court. Donc il faut faire des concessions sur certains points. Et une fois qu'on a décidé ce qu'on veut, et surtout ce qu'on ne veut pas, adapter sa stratégie en conséquence. On ne va pas chasser le bellâtre de la même manière qu'on va chasser le (futur) père de famille gentillet. Mais il ne faut pas faire passer la charrue avant les bœufs. La définition claire et précise des objectifs avant tout changement de stratégie.

Un autre truc qui vaut pour les messieurs comme les dames, c'est que souvent, on peut être aveuglé par le prestige que le/la partenaire peut nous apporter. On peut être obsédé par le fait de pouvoir dire aux copains/copines : "hi hi hi regarde j'ai mieux que toi!!!". C'est un bon moyen de gagner du prestige à court terme (ce qui est toujours utile, mais...), et d'avoir une vie de merde après - parce qu'on a pas filtré selon des critères réellement pertinents. Il ne s'agit pas d'être exigeant(e), mais de l'être sur ce qui est réellement important (genre éviter les toxiques de toutes sortes, pour commencer).

Tiens, abominable R. : https://www.zebrascrossing.net/t41704-clemsouille-version-2-1?highlight=clemsouille

RonaldMcDonald a écrit:Réussir? Pour réussir, encore faut-il avoir défini un objectif.

Quel est l'objectif de Clemsouille? Est-il seulement clairement défini? Avant même de savoir sir la stratégie Tinder est pertinente ou pas (même si on se doute de la réponse), il faut d'abord clairement définir un objectif. Relation durable? Plusieurs années? La vie? Enfants? Type de partenaire, et qualités préférentielles?

Le dernier point est très important à mes yeux. Les qualités préférentielles chez un ou une partenaire sont celles qui vont faire passer les défauts. Après, moi, je suis un peu hors concours : "veut bien de moi" est la qualité préférentielle que je cherche, et j'ai trouvé exactement une partenaire qui aie cette qualité. Malgré tout le mal que je veut bien dire d'elle, je la garde, parcequ'au moins elle a ça.

Clemsouille a bien évidemment bien plus de choix qu'un loser comme moi. Toute la difficulté pour elle, de mon point de vue (qui n'est jamais qu'un point de vue, hein), c'est de trier le nécessaire du superflu dans ces exigences. Et de rester réaliste. Le beau mec de 1m85, bourré de charme, avec une bonne situation, et qui reste en toutou fidèle après de sa dulcinée, ça n'existe pas sur le marché - c'est déjà pris depuis longtemps, au cas très hypothétique où ça existe tout court. Donc il faut faire des concessions sur certains points. Et une fois qu'on a décidé ce qu'on veut, et surtout ce qu'on ne veut pas, adapter sa stratégie en conséquence. On ne va pas chasser le bellâtre de la même manière qu'on va chasser le (futur) père de famille gentillet. Mais il ne faut pas faire passer la charrue avant les bœufs. La définition claire et précise des objectifs avant tout changement de stratégie.

Un autre truc qui vaut pour les messieurs comme les dames, c'est que souvent, on peut être aveuglé par le prestige que le/la partenaire peut nous apporter. On peut être obsédé par le fait de pouvoir dire aux copains/copines : "hi hi hi regarde j'ai mieux que toi!!!". C'est un bon moyen de gagner du prestige à court terme (ce qui est toujours utile, mais...), et d'avoir une vie de merde après - parce qu'on a pas filtré selon des critères réellement pertinents. Il ne s'agit pas d'être exigeant(e), mais de l'être sur ce qui est réellement important (genre éviter les toxiques de toutes sortes, pour commencer).

Tellement de données à prendre en compte et à recouper... c'est désespérant.

RonaldMcDonald a écrit:Le beau mec de 1m85, bourré de charme, avec une bonne situation, et qui reste en toutou fidèle après de sa dulcinée, ça n'existe pas sur le marché - c'est déjà pris depuis longtemps, au cas très hypothétique où ça existe tout court.

Je ne fais qu'1m81... et je mords à chaque incohérence relevée dans le discours de la dulcinée, mais je suis fidèle [/quote]

Je plussoie Ronald. Et je rajouterais: essayer de se connaître soi-même honnêtement. Nous avons des programmations et blocages inconscients qui participent (trop) grandement au choix de nos partenaires.

J043947.08+163415.7 a écrit:Nous avons des programmations et blocages inconscients qui participent (trop) grandement au choix de nos partenaires.

Je me permets d'ajouter que, quand on parle de choix, on ne parle pas forcément que du choix initial, mais de la dimension, de l'inertie que ce dernier prend lorsque la relation dure plus d'un soir.

RonaldMcDonald a écrit:Le beau mec de 1m85, bourré de charme, avec une bonne situation, et qui reste en toutou fidèle après de sa dulcinée, ça n'existe pas sur le marché - c'est déjà pris depuis longtemps, au cas très hypothétique où ça existe tout court. Donc il faut faire des concessions sur certains points. Et une fois qu'on a décidé ce qu'on veut, et surtout ce qu'on ne veut pas, adapter sa stratégie en conséquence. On ne va pas chasser le bellâtre de la même manière qu'on va chasser le (futur) père de famille gentillet. Mais il ne faut pas faire passer la charrue avant les bœufs. La définition claire et précise des objectifs avant tout changement de stratégie.

J'attends des hommes un comportement exactement similaire au mien, ni plus ni moins. Par conséquent, je ne les juge pas.
Si je ne m'attache pas, c'est aussi peut-être parce que je n'ai jamais cru en ces histoires de prince charmant. Je pense que la majorité des gens, hommes ou femmes, se situent dans le même niveau moyen de moralité, dans une zone un peu grise, et font d'abord en fonction de leur propre intérêt. Trouver des gens qui soient réellement désintéressés comme dans les contes de fée et les romans, ça n'existe pas: tout le monde cherche d'abord à satisfaire son intérêt, tout le monde possède un degré raisonnable d'empathie, car bien entendu cela ne veut pas dire que tout le monde soit un pervers narcissique décérébré et à la limite de la psychopathie.

Si j'ai du choix et de la variété en matière de partenaires sexuels, et que ce mode de vie me plait et m'arrange, je serais idiote de ne pas en profiter à partir du moment où ça ne lèse personne: au contraire même, puisqu'il s'agit de partager du plaisir. Le raisonnement vaut aussi bien pour un homme que pour une femme.

Ce qui est intéressant d'ailleurs avec le blog cité par Helhest, c'est que à supposer que cette vision soit vraie (ce qu'elle n'est pas, ça ressemble trop à la moraline de l'imam intégriste de la mosquée de mon adolescence), c'est que tous les raisonnements présentés pourraient en théorie également s'appliquer aux hommes. C'est exactement pareil. Prenez ce texte, et remplacez homme par femme et réciproquement, et vous verrez que ça fonctionne pareil. A partir de là, puisque cela s'applique à tout le monde et à toute l'humanité, je ne dirais pas que c'est de la misogynie, mais plutôt de la misanthropie.

Par ailleurs, je connais des exemples qui contredisent tout à fait les règles que ce blog énumère.
Une de mes meilleures copines vivait exactement comme moi il y a quelques années. En fac, elle était insatiable, et son appétit de mecs était presque sans limite, au point parfois de nous faire un peu peur. Sauf qu'un jour, elle s'est trouvée un bonhomme tolérant, tout à fait normal, informaticien, pas de situation géniale, pas de trait de caractère génial à part le fait d'être assez gentil et accommodant... Et là soudainement, sans prévenir, elle est devenue exclusivement monogame. Ils ont acheté une baraque ensemble, ils n'ont pas de problème. Il connait tout à fait son passé, et ça ne le gène pas. Je tiens à dire que ma copine n'est pas devenue obèse du jour au lendemain, qu'elle est toujours physiquement au top, et qu'elle gagne largement plus que son conjoint.
Pourtant, si on suit la théorie sur l'ocytocine affirmée par ce blog, vu qu'elle a dû avoir plus d'une centaine de partenaires sexuels différents (au moins), elle devrait être incapable de s'attacher à qui que ce soit.
Et si on suit toujours cette théorie absurde, pourquoi faire la différence entre un orgasme subi lors d'une relation sexuelle, ou bien un orgasme que l'on s'octroie soi-même en fantasmant sur un mec sexy ? Ryan Gosling et Chris Hemsworth devraient-ils être interdits de cinéma car trop dangereux pour des dizaines de millions de jeunes filles pures et innocentes ? Devrait on interdire l'art, la musique, les romans érotiques, tout ce qui nous procure du plaisir, tout ce qui nous séduit ?
C'est curieux, mais ça me rappelle les Talibans.

"la majorité des gens, hommes ou femmes, se situent dans le même niveau moyen de moralité"

Je crois n'avoir jamais lu une telle tautologie qui fait mine de n'en être pas une !
Ça me fait penser à du sophisme.

J043947.08+163415.7 a écrit:Je plussoie Ronald. Et je rajouterais: essayer de se connaître soi-même honnêtement. Nous avons des programmations et blocages inconscients qui participent (trop) grandement au choix de nos partenaires.

Je peux vous expliquer comment ça se passe lorsque je sors en boîte ou que je swipe sur Tinder.

En fait, il y a trois filtres principaux qui fonctionnent dans cet ordre:

1/ Je repère quelques mecs qui me plaisent, qui n'ont pas l'air trop moches. Des mecs pas trop moches et dans ma tranche d'âge, ça court les rues, ce n'est pas si rare que ça. Je ne pense pas être hyper exigeante, même s'il faut un minimum bien entendu (le manque d'hygiène corporelle, c'est le pire tue amour), et que si le mec est vraiment sexy, tant mieux quand même, autant ne pas hésiter une seule seconde.

2/ La deuxième étape, c'est de s'assurer qu'ils sont sains d'esprit. C'est à dire que si on va plus loin, ils ne feront pas de bêtises, qu'on se sentira en sécurité, que ça ne risquera pas de dégénérer. C'est l'étape la plus difficile en réalité, et c'est pour cela que les filles choisissent de préférence, en fin de compte, non pas forcément le mec le plus canon de la soirée, mais celui qui a l'air le plus expérimenté, le plus rassurant, le plus tranquillement sûr de lui. Celui qui a l'air de maîtriser ses émotions, qui a l'air assez normal et prévisible de ce point de vue. Bon parfois et heureusement, ça correspond au mec le plus canon de la soirée... mais pas toujours.

3/ Dernière étape, s'assurer qu'en face, on partage la même envie. Dans ce cas, il n'y a plus d'obstacle et l'affaire est rapidement conclue.

C'est l'étape numéro deux qui explique, à mon avis, pourquoi nombre de personnes parmi les surdoués ne parviennent pas à arriver jusqu'à l'étape numéro trois, d'autant que ces étapes se déroulent dans des périodes de temps relativement brèves. Parce que les surdoués, de ce que j'en vois, ne sont pas dans la norme et ce par définition. Ce sont des personnalités intéressantes, mais pas forcément rassurantes.
Si vous vous mettez à ma place, cela explique pourquoi je sors principalement avec des gens... normaux, c'est à dire pour lesquels je n'ai pas forcément beaucoup d'estime intellectuellement parlant. Ce n'est pas parce que je discrimine les gens intelligents, et que je suis une dinde écervelée qui préférera le premier bellâtre venu et qui cherche à vous humilier... c'est parce que pour moi, c'est une question de survie, parce que je veux survivre et éviter, tant qu'à faire, les serial-killers potentiels.

Ennaétéride a écrit:"la majorité des gens, hommes ou femmes, se situent dans le même niveau moyen de moralité"

Je crois n'avoir jamais lu une telle tautologie qui fait mine de n'en être pas une !
Ça me fait penser à du sophisme.

Je n'ai jamais prétendu être innovante, ou que ma pensée soit particulièrement profonde. C'est juste du pragmatisme, des règles simples de survie, élémentaires pour qui veut se débrouiller en société.

J'ai lu dans les descriptions du MBTI que les ENTJ ont une pensée très pratique, très opérationnelle et pas forcément très théorique ou ésotérique: Eh bien, c'est ça.

J'entends !

Clemsouille a écrit:
C'est l'étape numéro deux qui explique, à mon avis, pourquoi nombre de personnes parmi les surdoués ne parviennent pas à arriver jusqu'à l'étape numéro trois, d'autant que ces étapes se déroulent dans des périodes de temps relativement brèves. Parce que les surdoués, de ce que j'en vois, ne sont pas dans la norme et ce par définition. Ce sont des personnalités intéressantes, mais pas forcément rassurantes.
Si vous vous mettez à ma place, cela explique pourquoi je sors principalement avec des gens... normaux, c'est à dire pour lesquels je n'ai pas forcément beaucoup d'estime intellectuellement parlant. Ce n'est pas parce que je discrimine les gens intelligents, et que je suis une dinde écervelée qui préférera le premier bellâtre venu et qui cherche à vous humilier... c'est parce que pour moi, c'est une question de survie, parce que je veux survivre et éviter, tant qu'à faire, les serial-killers potentiels.

Et aussi parce que cela te permet de garder le contrôle car tu as jaugé rapidement à qui tu as affaire, et comment donc tu vas être en contrôle de la situation. J'entends par là contrôle matériel / physique (tout soucis bien légitime de sécurité et d'éviter que ça tourne au dangereux ou au glauque) mais aussi de contrôle émotionnel / psychologique (pas de risque d'être surprise, pas de risque de s'attacher, pas de risque de se mettre émotionnellement en danger). L'autre est un "instrumentum" pour satisfaire un besoin, une envie, et pas une "personne" au sens de la rencontre humaine... et j'oserai dire que tu fais peut-être même tout pour qu'il n'en soit pas une ce qui évite un quelconque degré d'implication personnel.
Je précise: mes propos ne sont nullement un jugement.

petit hs sur le MBTI qu'a évoqué Clemsouiile:

Ennaétéride a écrit:"la majorité des gens, hommes ou femmes, se situent dans le même niveau moyen de moralité"

Je crois n'avoir jamais lu une telle tautologie qui fait mine de n'en être pas une !
Ça me fait penser à du sophisme.

J'ai étendu un peu la citation pour piocher ce qui m'intéresse :

Clemsouille a écrit:Je pense que la majorité des gens, hommes ou femmes, se situent dans le même niveau moyen de moralité, dans une zone un peu grise, et font d'abord en fonction de leur propre intérêt. 

Oui, dans les livres Freakonomics, les bouquins sur le nudge et dans celui de Paul Ekman sur la détection des mensonges, c'est là où les auteurs en viennent. C'est de la science économique appliquée. Partout où il y a un avantage à obtenir, il y aura une certaine proportion de "truands" dans la population générale (sans que ce ne soit des psychopathes, mais juste des humains qui cherchent leur propre intérêt).

Par rapport à la citation : Ce n'est pas de la tautologie, c'est un raisonnement concret qui décortique à un niveau très basique tout d'abord quitte à dire des choses qu'on pourrait tenir pour vraies sans se poser la question (au risque de rester dans le flou et l'erreur).

viknaborzi a écrit:

petit hs sur le MBTI qu'a évoqué Clemsouiile:

Je ne connais pas ton Jack Reacher, mais je suis clairement extravertie. Je suis bavarde, j'aborde facilement les gens à mon initiative, j'aime bien contrôler, mais ça suppose d'être synchrone et en phase avec autrui.

Les mecs avec qui je sors ont cependant tendance à être plus introvertis que moi.

J'ai lu une fille parler ici-même de l'odeur des mecs et de leur hygiène, je confirme et je rappelle une fois de plus que c'est super important. Ce n'est pas parce que vous avez le nez bouché que nous, c'est pareil. Parfois, c'est même mon critère discriminant numéro un, avec le fait que mon amant ne fume pas de cigarette. Quand on va au restau, aucun plat avec de l'ail ou des oignons, et on préfère les cocktails, éventuellement le vin mais jamais de la bière. Ce n'est pas parce que c'est meilleur, c'est parce que ça évite de vous niquer l'haleine.

Pensez-y plus souvent parce que là aussi pour moi, c'est une question de survie.

À force, tu as une vision industrielle de la chose. Optimisation, rentabilité, et tout et tout.

Un bain toutes les deux semaines, ça suffit pour pas trop sentir, ma foi. Pensez à la planète !

viknaborzi a écrit:À force, tu as une vision industrielle de la chose. Optimisation, rentabilité, et tout et tout.

Avoir de l'expérience permet aussi de savoir exactement ce qu'on veut, et ce à quoi on peut s'attendre d'autrui. C'est déjà bien mieux que de ne pas savoir vers où on va, ni comment on y va.
C'est quand les gens n'ont pas des objectifs réalistes qu'ils se créent des problèmes. C'est quand on s'impose à l'autre que les ennuis commencent.

Moi je sais ce que veux, et m'assure qu'en face c'est pareil: donnant donnant, bénéfice mutuel. A partir du moment où cette règle est respectée, inutile de s'en priver au contraire.
Parfois, souvent même, mon intérêt n'est pas partagé. Dans ce cas, je ne force rien et je passe tout de suite à autre chose, le plus vite possible même.

Business is business, alors oui, ça ressemble à des principes simples en économie et dans les transactions.

Ça ne me fait pas rêver ta vision des choses, mais comme tu le faisais remarquer ailleurs les ENTJ et les INFP ce ne sont pas les mêmes oiseaux.

Tant que toi, ça te plaît

Enfin, il doit y avoir des femmes ENTJ qui fonctionnent autrement, évidemment. Je ne voulais pas essentialiser quiconque.

Tu n'as pas vu le film ou la série ? Jack Reacher, c'est un petit gros chauve, anciennement policier à l'armée, ultra pragmatique.