Pourquoi se soucier du chiffre du Q.I ?

C'est toujours intéressant d'avoir un autre regard sur les choses.

starhope a écrit:

Buffle a écrit:Même sans prendre en compte les CAP (le BEP étant maintenant intégré au bac pro), je pense qu'il est évident sur ces deux chiffres qu'il y a problème. J'ai également lu qu'il y avait une surreprésentation des HP en institution psychiatrique (normalement ils devraient représenté 2% mais ils représentent en faite plus de 10%).

Ce qui pourrait laisser penser que la cause de leur échec n'est non pas leur haut QI, mais leurs problèmes psychologiques...  ce serait comme dire qu'un haut QI est la cause du syndrome d'Asperger.

Il y a forcement corrélation, peut-être pas direct, mais d'une manière ou d'une autre. Enfin, c'est mon avis.

(En gros je pense que le QI en soit ne change rien, en revanche, les "symptômes" du HPI tel que l'hypersensibilité, une difficulté d'intégration etc. peuvent être la cause de problème)

On sait aussi qu'il y a 15 à 20% d'hypersensibles, et en se moment on est vers les 10.5% de chômeurs (officiellement!!!) en france. Peut-être que c'est aussi lié à la partie haute de a courbe, je dirai ceux à partir d'"intelligence supérieure" qui représentes environ le même pourcentage

starhope a écrit:Ah bon ? Parce que c'est étrange que de préférer vivre dans un lieu à moindre mortalité, plus salubre ? Pour le coup, c'est vous qui me paraissez étrange... c'est également étrange que de préférer vivre dans un pays en paix par rapport à un pays en guerre ???

Cela a peu à voir avec le rapport à l'aspect pécuniaire (cf. un de vos messages précédents) et à la notion de loser évoquée, si je me rappelle bien, dans votre premier message dans ce sujet.

starhope a écrit:Mais ça ne change rien au fait que le parcours scolaire est bien plus parlant qu'un test de QI, selon moi. Entre un doctorant mesuré à 120 et un triple redoublant de maîtrise mesuré à 160, mon choix est vite fait.

Et si le doctorant "mesuré à 120" finit par faire une thèse passable ? Et si quelqu'un ayant des capacités plus grandes ne trouve sa voie que plus tardivement (notamment parce qu'il a tatonné) ? Encore une fois, on ne peut pas se fier à une vision aussi simple et, désolé de le dire, naïve, de tels éléments. Pour prendre un exemple personnel, j'ai bénéficié énormément du fait d'être dans un tout petit lycée privé, à l'abri d'éléments négatifs et du cadre plus conventionnel d'un grand lycée très fréquenté. Cela n'a pas représenté que des avantages, mais sur le plan scolaire, cela a été bien plus fructueux que l'autre situation envisageable, où je n'aurais sans doute pas performé de la même manière, voire pas performé du tout.
Pareillement, le cursus universitaire dépend de nombreuses variables. Dans mon domaine, je suis dans la situation la plus enviable après celle de ceux qui sont passés par les ENS (en ce qui concerne les personnes qui envisagent la maîtrise de conférences), mais si j'ai pu y accéder, ce n'est certainement pas seulement du fait de mes capacités, mais aussi parce que j'étais favorisé sur d'autres plans, et avant tout sur celui de mon cadre familial et social. Si j'avais été issu d'un milieu moins favorisé, avec un moindre filet de sécurité parental, j'aurais sans doute été forcé de passer le CAPES (pour subvenir à mes besoins, tout simplement) et me serais retrouvé dans la situation plus ou moins bouchée qu'on rencontre alors par rapport au passage de l'agrégation et à la volonté de se lancer dans un doctorat, en lettres. Et ce alors que je n'aurais pas moins de capacités pour mériter d'avoir un contrat et de faire une thèse dans les meilleures conditions possibles.
Donc non, le "parcours" scolaire puis universitaire n'est pas quelque chose d'aussi "parlant" que tu le penses : une grande variété de situations est possible.

@starhope : tu dénonces le fait que le QI n'est pas représentatif d'une "intelligence globale", mais à côté de ça tu tombes dans d'autres stéréotypes.

Je pense que la réussite scolaire, professionnelle, et sociale n'est pas un gage ni d'intelligence ni de bonheur.

Si j'ai bien compris tu trouves que des personnes ayant une réussite sociale et professionnelle sont représentatifs d'une intelligence globale? Il y a des gens parfaitement heureux qui considèrent que la réussite sociale est une grande mascarade, et le symptôme d'une société de consommation décadente et nocive. ça veut dire qu'ils sont idiots?

Edit : le QI a le mérite d'être un dénominateur commun, une indice indépendant de valeurs éthiques et morales. Sensible à d'autres facteurs, mais pas ceux-là. Ce qui est loin d'être le cas de la "réussite", qui est très subjective. La notion d'intelligence a été très largement construite autour de ces capacités logico-mathétiques représentatives d'une partie des capacités intellectuelles d'une personne. Je pense que la réussite est simplement une autre notion, qui peut avoir certains liens avec la notion de QI et d'intelligence, mais qu'il ne faut pas confondre.

Avoir une grande intelligence peut aider à réussir sa vie, sans doutes.

Réussir selon les critères de la société actuelle est la fois le reflet de certaines capacités intellectuelles (le chiffre importe peu) et -surtout- à une capacité d'adaptation et d'adhésion à des valeurs correspondant à cette société.

Est-ce qu'on peut considérer comme intelligente la personne qui connait la réussite sociale non pas par adhésion mais par soumission à ces valeurs, par manipulation du système (médias, pub, etc.), ou simplement par facilité?

Est-ce qu'on peut considérer comme ayant une intelligence inférieure la personne qui n'a aucune réussite sociale, par une volonté assumée de ne pas s'adapter, et en cohérence avec ses valeurs morales?

"De base, les tests de QI ont été crées pour déterminer les élèves à faible QI : ceux qui sont réellement susceptibles de souffrir à l'école."

oui le surdon n'est pas reconnu, je me rappelle clairement de la très rare émission avec jm cavada à fr3 sur le surdon en ..1992, je ne me savais pas surdoué à l'époque mais je m'étais identifié.. comme quoi une part de soi le sait

une éternité

où déjà on parlait de l'importance de l'affection et de l'accompagnement

car si on veut aider les qi de moins de 100, la société s'obstine à nier les souffrances des qi de plus de 100 , c'est évident

mais comment mon bon monsieur s'il sont si intelligents pourquoi diable auraient ils besoin d 'aide

il ya fondamentalement une forme de haine le mot n'est aps trop fort et de jalousie

gauvrit n'est qu'une forme intellectualisée de cette haine ordinaire selon moi,ce consensus que le surdon n'est pas explicatif

non sans doute, oui.. mais alors ne pas se prévaloir de ce constat pour en dire autre chose

d'une part je ne suis pas certain des résultats.; et lui non plus... il le dit

ensuite si la dépression par exemple n'est pas liée au surdon , il existe bien des surdoués déprimés

la cause en est sans doute ce rejet sociétal

je trouverai bien plus utile que gauvrit se pencher sur ce phénomène, décris partiellement par jsf

alors on peut se dire comme la majorité, non mais quelles chochottes ces surdoués, ils pleurnichent et se plaignent sans cesse

qu'ils bougent leurs fesses et leur immense qi

bande de feignasses ou d'usurpateurs, meme que moi qi de 110 je peux faire pareil

..

un qi de 110 mis en situation d'incompréhension systématique ou presque , de rejet ou de haine même parfois, je serai curieux de savoir son état psychologique

par ailleurs quand un surdoué bouge ses fesses cela ne se voit pas, le job est fait, le qi de 110 n'a pas pigé qu'il était fait.. c'est tout

ou n'a pas pigé en quoi le faire n'est pas un problème et donc le fait que cela ne le soit pas encore n'en est pas un non plus..

pour ce qui est de se plaindre, il existe des surdoués intégrés ou désintégrés ? parfaitement à l'aise, ce qui moi me laisse perplexe mais tant mieux pour tout le monde

non qu'il faille être hors et non intégré mais que si c'est si simple j'aimerais comprendre en quoi je n'ai pas compris

on entre alors dans l'humain, et le relationnel, pas vraiment de normes qui en plus quand elles existent varient avec les générations et les pays

chochottes ? exprimer sa sensibilité est devenu tabou sauf si on est gay ou trans.. ca fait tâche dans un monde complexe

il est sans énergie, sans but, idiot, ou faignasse

non juste intelligent .. avec des buts précis et il existe une relation inverse entre énergie dépensée et intelligence

"quand on n'a pas de tête on a des jambes" dit l'adage

a ton avancé depuis l'émission de cavada en 1992 ? pas tant que cela , il a fallu attendre 2008 pour le bouquin de jsf.. 16 années pour qu'on se penche sur les adultes

il faudra sans doute encore 16 ans pour qu'on se penche sur les plus de 50 ans

et probablement 32 ans pour qu'on se penche sur la différence homme femme chez les surdoués

gauvrit pourrait faire ces chemins mais il préfère invalider tous les liens avec surdon, c'est ce que je lui reproche, ce systématisme dans la destruiction du facteur explicatif

et quand on a finit de le lire ou de l'écouter on se dit..mais alors le surdon explique quoi ?

rien

alors à quoi sert il ?

à rien..ou il ne répond pas

doit on dès lors le prendre en charge ?

pas spécialement

et on revient en 1991

après tout il n'en peut rien gauvrit c'est juste un sceptique dans la grande tradition de la zététique






le zététicien est pour la démonstration et rien que la démonstration

le surdon n'est pas démontrable il est juste montrable dans certaines conditions

Lysange a écrit:Je pense que la réussite scolaire, professionnelle, et sociale n'est pas un gage ni d'intelligence ni de bonheur.

C'est également mon humbe avis

Je suis le cas du Docteur avec une thèse passable, qui n'a pas réussi à trouver ensuite du boulot, et a terminé comme prof vacataire avec salaire minable. (et encore, je connais des docteurs travaillant comme caissières, j'ai pas trop à me plaindre!)
Je peux pas donner mon QI, je le connais pas (encore), selon ma psy il est plus haut que ce que je ne pensais en tout cas

Et mon expérience ne va pas faire avancer le smilblick, c'est justement ce que raconte, entre autres, Gauvrit dans sa (brillante) conférence.

zebulonlezebre a écrit:bref pour moi gauvrit ses stats sont pourries et ses "analyses" manquent de cas

Alors là, je suis très très intéressée.
Qu'appelles-tu "manque de cas" ?

Gauvrit a fait l'analyse de la majorité des publications sur la douance. Les méta-analyses, c'est la mode en ce moment, et au final, ça sort des choses intéressantes auxquelles on n'avait pas pensé (utilisées dans de nombreux domaines scientifiques désormais).
Il montre en fait qu'en l'état actuel des choses, on ne prouve pas grand chose sur les surdoués.

et surtout, on ne prouve pas que "trop intelligent pour être heureux".

Perso, je trouve que c'est une super nouvelle, notamment, pour beaucoup de parents qui flippent à donf en découvrant la douance de leur gosse.

ça veut pas dire que dans la population de surdoués, ya pas des gens qui ratent, des gens qui sont en souffrance, etc.
ça veut juste dire que le QI (puisque c'est le paramètre qu'il est utilisé pour jauger la douance) n'est pas en corrélation avec les "pathologies" des surdoués.

Les livres écrits par les psychologues cliniciens sont des études de cas, justement. A qui ils ont affaire, eux? Aux surdoués qui ne vont pas bien. Et ceux qui vivent très bien leur HQI, ben on les voit pas.
Forcément, il y a un biais dès le départ. Ils décrivent une sous-population de la population HQI.
et tant mieux si ils s'y intéressent. (du moins tant mieux pour moi! lol)

Après, si j'ai beaucoup aimé avoir un avis scientifique étayé, totalement objectif, puisque ce sont des chiffres qui parlent, je ne suis pas allée vérifier les statistiques ni les publications utilisées dans cette méta-analyse. Je n'ai fait qu'écouter Gauvrit, et je pense un de ces 4 lire son livre, au moins.
Peut-être que mon avis changera, et que ses stats sont vraiment pourries.

Ce qui est certain, c'est qu'il faudrait davantage d'études, mais elles sont vraiment compliquées à mettre en place...

Nos messages se sont croisés, zebulonlezebre. Je comprends mieux ce que tu reproches à Gauvrit, mais moi j'ai pas perçu les choses comme toi... Pas de la part de Gauvrit en tout cas.

je vois plus une volonté de rationaliser les faits, et dédramatiser la douance.

Quand aux autres questions que tu poses, certes, c'est intéressant, mais à chacun de choisir son sujet d'étude, non?

pour les stats il le dit lui meme, une multitude d'études depuis un siècle mais de mauvaise qualité, peu comparables ou agrégables

des études partielles sur nombre des cas petits ou trop peu nombreux pour une représentativité statistiques

et puis il le dit aussi il n'y a pas une définition de l'intelligence ou de la douance mais plusieurs selon les cas, ce serait la base d'une vraie étude de corrélation

donc faire une méta analyse sur des analyses partielles vraiment limites ne peut pas donner une chose suffisamment stable selon moi


"ça veut juste dire que le QI (puisque c'est le paramètre qu'il est utilisé pour jauger la douance) n'est pas en corrélation avec les "pathologies" des surdoués. "

si on suit gauvrit par l'absurde, j'aime bien ce raisonnement là .. alors on doit admettre que les pathologies des surdoués se retrouvent ailleurs

et que donc le surdoué pourra trouver des solutions de monsieur madame tout le monde

cela signifie que la psychologie spécialisée surdoué est une supercherie , ce qui est possible... je ne sais pas .. on verra plus loin...

auquel cas on est en droit de se demander pourquoi on fairt passer des wais4 et si cher et pourquoi tant de gens s'y penchent

effet de mode, dans 2 ans terminé ? et les souffrances des surdoués juste une souffrance classique

certes alors pourquoi ne peut on les soigner en général au moins d'après ce que j'entend et voit avec les techniques des non surdoués ?

je pense que le surdon est bien un facteur explicatif mais en tant qu'accélérateur, il faudrait donc faire une espèce de dérivée partielle ou plus large sur les courbes de gaudrit

le surdon n'est pas un facteur explicatif..ok mec.. c'est un facteur accélérant dans les deux sens , à la hausse ou à la baisse, un amplificateur soit quantitatif soit qualitatif

par exemple du nombre de liens mais aussi de leur solidité ou au contraire de leur faiblesse

un surdoué en ce sens a des outils pour résister à la dépression que les np n'ont pas, mais il a aussi des faiblesses plus grande à l'image de soi dans certains cas

personne ne se penche sur les dérivées

ou on propose de nier l'accélération en la gommant

je pense que le surdon est bien un facteur explicatif mais en tant qu'accélérateur, il faudrait donc faire une espèce de dérivée partielle ou plus large sur les courbes de gaudrit

C'est plus ou moins ce que je me dis également, et ce qu'il serait intéressant d'étudier.

Mais comment, ça c'est un autre problème...

"ça veut juste dire que le QI (puisque c'est le paramètre qu'il est utilisé pour jauger la douance) n'est pas en corrélation avec les "pathologies" des surdoués. "

si on suit gauvrit par l'absurde, j'aime bien ce raisonnement là .. alors on doit admettre que les pathologies des surdoués se retrouvent ailleurs

et que donc le surdoué pourra trouver des solutions de monsieur madame tout le monde

C'est ce que j'ai compris, moi, que les pathologies des surdoués se retrouvent ailleurs.
Mais ça n'implique pas forcément que les solutions soient les mêmes, puisque surdon quantifiable il y a...

En tout cas, c'est intéressant comme ton avis, merci bien

Pour ce qui est de la "rancoeur" anti surdoué, je comprends ce que tu racontes, pour y avoir été pour la première fois de ma vie confrontée récemment. (première fois que je parle de surdon sur mon forum de cheval, et dernière fois également. et pourtant, perso, je ne me sens pas concernée directement pour diverses raisons)

chuna56 a écrit:Nos messages se sont croisés, zebulonlezebre. Je comprends mieux ce que tu reproches à Gauvrit, mais moi j'ai pas perçu les choses comme toi... Pas de la part de Gauvrit en tout cas.

je vois plus une volonté de rationaliser les faits, et dédramatiser la douance.

Quand aux autres questions que tu poses, certes, c'est intéressant, mais à chacun de choisir son sujet d'étude, non?

lol

je vais être franc

je l'aime bien gauvrit.. quand même.. je le trouve même courageux de s'attaquer à un sujet pareil

je lui reproche juste son attitude un peu trop zété et sceptique dans sa manière d'aborder le sujet et donc de ne pas comprendre que la formalisation scientifique n'est pas toujours la seule démarche de connaissance

mais il est mathématicien et raisonne donc logiquement en ce sens, biais cognitif sans doute

je pense que dès que l'on aborde l'humain il ya science sans doute mais aussi une grande partie niée par le zététisme dans de trè!s nombreux domaines dont l'ufologie d'ailleurs qui est l'art

il s'agit aussi d'intuition et d'arts , pas que de science, mais on touche ici la synthèse entre science et sacré

le combat entre science et sacré a finit par la victoire éclatante de la science depuis 150 ans

mais le sacré ce n'est pas que le religieux et 1789 l'esprit des lumières et tout le bataclan

non c'est dieu ne joue pas aux dès, c'est les attracteurs étranges et des tas d'autres ordres non compris, y compris nos propres ordres humains

alors oui il reste des choses , beaucoup, que la science ne peut pas expliquer

que gauvrit tente d'y apporter une vue rationaliste ne me gêne pas à la condition de ne pas nier les autres vues

et quand il dit que les études ne montrent pas de corrélations significatives entre qi et pathologies zébresques

je veux même bien le croire, malgré la faiblesse des données et analyses, il n'y est opour rien, il n'est qu'agrégateur, son intelligence à lui est d'essayer cette agrégation , en ce sens il se pourrait qu'il soit surdoué lui aussi d'une certaine manière, ce qui serait amusant et humain

je me dis souvent qu'ils se sont trompés et que je ne suis pas aussi smart, analyser sa propre douance et essayer d'en trouver les facteurs explicatifs ou essayer de lier les maux ressentis à cette douance est une validation en soi

une forme originale de remettre en cause le wais4

cela signifie alors qu'il faut soit redéfinir le surdon mais comment ?

soit abandonner l'idée de qi définitivement comme base de réflexion

on devrait alors logiquement aussi se pencher sur la notion de débilité

.. faut être conséquent en science

le débile ne l'est peut être pas du coup

je ne sais pas

je sais que je fonctionne différemment c'est certain , la différence est donc qualitative plutot que uniquement quantitative

et si je suis d'accord sur le fait que le wais4 fait des hypothèses sur le lien entre certaines capacité et intelligence non nécessairement pertinentes

le test mensan lui était également ciblé

ces test mensan ou wias 4 ou j'ai performé, ne mesurent qu'une partie de ce que j'estime être mes capacités et sans doute même pas les plus importantes, sous cet angle en effet je suis d'accord

mais je ne jete pas tout

chuna56 a écrit:

je pense que le surdon est bien un facteur explicatif mais en tant qu'accélérateur, il faudrait donc faire une espèce de dérivée partielle ou plus large sur les courbes de gaudrit

C'est plus ou moins ce que je me dis également, et ce qu'il serait intéressant d'étudier.

Mais comment, ça c'est un autre problème...

"ça veut juste dire que le QI (puisque c'est le paramètre qu'il est utilisé pour jauger la douance) n'est pas en corrélation avec les "pathologies" des surdoués. "

si on suit gauvrit par l'absurde, j'aime bien ce raisonnement là .. alors on doit admettre que les pathologies des surdoués se retrouvent ailleurs

et que donc le surdoué pourra trouver des solutions de monsieur madame tout le monde

C'est ce que j'ai compris, moi, que les pathologies des surdoués se retrouvent ailleurs.
Mais ça n'implique pas forcément que les solutions soient les mêmes, puisque surdon quantifiable il y a...

En tout cas, c'est intéressant comme ton avis, merci bien

Pour ce qui est de la "rancoeur" anti surdoué, je comprends ce que tu racontes, pour y avoir été pour la première fois de ma vie confrontée récemment. (première fois que je parle de surdon sur mon forum de cheval, et dernière fois également. et pourtant, perso, je ne me sens pas concernée directement pour diverses raisons)

oui il est clair que il doit exister des aides adaptées, mais je dois reconnaitre avec mon expérience que ces aides sont peu efficaces, qu'en réalité on s'aide le plus souvent soi même,

cela ne remets pas en cause l'utilité d"une aide, loin de là mais l'aide est utile quand on perd pied ou vision sur sa propre situation, sur le chemin on reste seul de toute manière mais cela n'empèche pas les échanges

pour la rancoeur, si je suis un peu dur avec les sceptiques c'est pour une autre raison, en ufologie je suis confronté aux mêmes zététiciens depuis plus de 25 ans, et je n'ai pas beaucoup de respect pour la plupart d'entre eux, ils gardent le dogme et se refusent à laisser l'esprit ouvert à de nouvelles explications

ils oublient que la science elle même fonctionne au contraire par bonds et ouvertures

ils se targuent d'analyser scientifiquement mais de nombreux scientifiques les détestent cordialement

étrange non ?

je ne suis pas contre la science; je suis un rationaliste positiviste naïf, mais je ne suis pas que cela..j'ai un côté savant fou , ouvert aux propositions, chercheur

j'aime autant les raisonnements stricts que les intuitions d'un sherlock holmes

je pense qu'il s"agit de deux manières d'avancer qui se valent

bref mon principal défaut quand je cause avec des sceptiques c'est qu'on me reproche mon amateurisme, mon manque de sérieux, etc.. en fait ils ne supportent pas que je garde certaines hypothèses h0 que eux pensent, orgueilleusement avoir résolu et que je pense moi non résolues...

le dialogue n'existe que rarement maiis plutot des attaques ad hominem, classique en science et idées nouvelles

donc oui j'avoue avoir cet a priori parfois avec ceux qui se revendiquent sceptiques

mais je sais aussi reconnaitre l'intelligence et l'ouverture et surtout la bonne foi quand elles existent

je pense que gauvrit a de l'intelligence de l'ouverture et de la bonne foi

@zebulon, j'ai parfois l'impression que tu ne pousses pas jusqu'au bout la logique de ta différence.

J'ai le sentiment que tu compares ton vécu avec ce que l'on peut évaluer des caractéristiques de la majorité des surdoués. Il se trouve, si je t'ai bien lu, que tu ne fais pas partie de la majorité des surdoués.

A mon sens, cela te pousse à vouloir attribuer à la majorité des surdoués des caractéristiques qui te sont propres. Ce qui, à mon humble avis, n'est pas adapté car, toujours à mon humble avis, tu ne peux pas être représentatif de la majorité des surdoués qui dépassent tout juste le 130.

Ce n'est qu'un avis, aucunement une critique.

si on veux faire des dérivées sur analyse de cas

on prend une population normale dans la courbe de gauss et on lui pose une vingtaine de questions sur comment réagissez vous à tel évènement avec une échelle de réaction et une échelle d'oubli et une échelle de description

cet événement me perturbe , je me sens faché, triste, interloqué... (échelle 1)

je me sens faché de 6 sur une échelle de 12 .. ou de 14 sur une échelle de 12 (échelle 2)

j'oublie en 1 heures, une journée, une semaine.. (échelle 3)

on fait passer le même test à des qi de plus de 121 (j'aime pas 130 pour de multiples raisons)

on compare les variances et on a un indicateur de "dérivée" possible

on peut même mesurer l'accélération sur des questions "positives"

est ce que ce stimulus vous pousse à penser ?

oui très fort, je suis en extase et j'ai plein d'idées

ou négatives

oui cette critique non verbale, ses jambes croisées et son regard m'ont plombé pour 24 h, je pensais qu'elle ne reconnaissait pas ce que je disais comme pertinent

pas si inaccessible qu'il n'y paraiit

couteux sans doute mais finalement peut etre même pas

Ptèt envisager des sous populations dans une population, moi c'est ce qui me parait le plus probable...

Je peux citer une vidéo de Mme Hasan, qui elle pour le coup est on ne peut moins scientifique, puisque de formation psychanalitique, mais que je trouve pourtant très intéressante à écouter (beaucoup d'expérience, et pour le coup je ne comprends pas comment une femme si intelligente peut continuer à "croire" en la psychanalyse mais bon, c'est mon petit avis de petite bonne femme à maigres connaissances lol)
elle définit différents groupes : les HPE (émotionnels), les HPI (contrôle des émotions), et les QI (haut QI, sans hypersensiblité).
ça vaut ce que ça vaut, mais je me dis que quelqu'un qui passe sa vie à observer les gens, et arrivent à classifier grossièrement des comportements, ça vaut ptèt le coup d'écouter ce qu'elle a dire et d'y réfléchir un peu...

Mais bon, je n'ai que de très maigres connaissances sur le sujet, comparé à beaucoup de monde ici

Numero6 a écrit:@zebulon, j'ai parfois l'impression que tu ne pousses pas jusqu'au bout la logique de ta différence.

J'ai le sentiment que tu compares ton vécu avec ce que l'on peut évaluer des caractéristiques de la majorité des surdoués. Il se trouve, si je t'ai bien lu, que tu ne fais pas partie de la majorité des surdoués.

A mon sens, cela te pousse à vouloir attribuer à la majorité des surdoués des caractéristiques qui te sont propres. Ce qui, à mon humble avis, n'est pas adapté car, toujours à mon humble avis, tu ne peux pas être représentatif de la majorité des surdoués qui dépassent tout juste le 130.

Ce n'est qu'un avis, aucunement une critique.

en effet j'ai du mal, si j'en crois mes tests je suis au minimum thqi , et plus j'avance plus je pense qu'il ya presque autant de différences de fonctionnement entre un np et un hqi qu'entre un hqi et un thqi

je suis en effet assez loin de 130 et en effet non représentatif du groupe des 130, mais en effet j'ai un mal de chien avec cela ,( je me demande si on peut mesurer un qi de chien d'ailleurs ? viens rambo ! ) ;-)

puis fondamentalement je suis un grand sensible même si je ne le montre pas toujours

la société n'aime pas les "sensibles" et les "qui sont pas comme eux en plus mais on sait pas vraiment pourquoi on pense ça"

et puis comme tout bon surdoué dans le cliché j'ai un caractère de cochon

non mais ! faut se revendiquer aussi !

lol

comment vous décririez vous ?

mmm un ours avec la finesse d'une dentelière et l'intelligence d'un surdoué ?

mmm un monstre kwaaa ?

euh..oui

lol

@chuna, tu as fait un doctorat de quoi ?

On retombe toujours sur le même souci : comment sélectionner les QI > 121 ???

Tu vas chercher chez ceux diagnostiqués, pourquoi ils l'ont été?

Tu vas chez MENSA, quel test a été passé? Ceux qui vont là bas font peut-être partie de la sous population qui vit mal la douance?

Finalement, tu te dis que tu vas les chercher dans les pays où le QI est mesuré pour chaque enfant (Israel il me semble?), sauf que là, tu as le biais du pays... Tu es dans une autre sous-population...

Bref, pas si accessible que ça.

@Numero6 : Doctorat de Sciences Agro, qui me laisse un gout amer, que j'ai longtemps considéré comme un échec (pour le coup, je suis très représentative des procrastinateurs lol j'ai beauuuucoup glandé, et j'étais incapable de me lâcher et d'oser, très impressionnée par mon chef, qui m'a fait faire un boulot de technicien supérieur à mes yeux)

Si j'avais eu le courage avant de pousser la porte de chez un psy, si j'avais su que j'étais capable, et non "bonne à rien", j'aurais ptèt pas ce sentiment là aujourd'hui.
Mais bon, ça sert à rien de regrette, toussa toussa lol

(mais si un jour je peux avoir ma revanche, je l'aurai non mais! ^^)

en effet j'ai du mal, si j'en crois mes tests je suis au minimum thqi , et plus j'avance plus je pense qu'il ya presque autant de différences de fonctionnement entre un np et un hqi qu'entre un hqi et un thqi

Et bien curieusement, je n'arrive pas à me débarrasser de cette même impression. Je n'ai jamais passé de test, et je n'y tiens pas, si ça se trouve je ne fais qu'exploiter un honorable QI de 120.

Disons que je n'arrive pas à vraiment sentir une différence dans le fonctionnement de la pensée à partir de 130. J'ai l'impression que l'on cherche à plaquer sur les plus de 130 des caractéristiques qui n'apparaissent réellement que bien au-dessus.

chuna56 a écrit:On retombe toujours sur le même souci : comment sélectionner les QI > 121 ???

Tu vas chercher chez ceux diagnostiqués, pourquoi ils l'ont été?

Tu vas chez MENSA, quel test a été passé? Ceux qui vont là bas font peut-être partie de la sous population qui vit mal la douance?

Finalement, tu te dis que tu vas les chercher dans les pays où le QI est mesuré pour chaque enfant (Israel il me semble?), sauf que là, tu as le biais du pays... Tu es dans une autre sous-population...

Bref, pas si accessible que ça.

sion laisse tomber le qi alors il faut redéfinir des critères d'intelligence

pour moi l'intelligence c'est

-l'adaptation ("savoir faire avec" et arriver à un but donné)
-la survie, s'en sortir avec ce qu'on a quand la majorité ne s'en sort pas
-l'abstraction, la capacité de synthétiser une masse d'information en groupes portables et réutilisables
-l'anticipation (la capacité de tenir compte du passé du présent et d'en extrapoler l'avenir
-le fun cette capacité de faire des chose inutiles juste parce qu'on les trouve intéressant et droles, la curiosité don
-l'ouverture d'esprit,la capacité d'accepter une idée en apparence loufoque et s'en faire le défenseur pour essayer de démontrer qu'elle est juste ou non par exemple
-la capacité de raisonner spatialement, (être capable d'assembler déplier replier des formes ou de els associet comme uen chimliste iou un geneticien"
-la capacité d'empathie, capable de se metter dans la peau de 'lautre ou de voir ses contraintes et conditions à lui, se mettre dans la peau de est une forme d'adaptation
-la capacité d'expression, etre capable de penser ne suffit pas , il faut aussi pouvoir formaliser ses pensées pour les confronter et els echanger, ce qui se concoit aisément.. etc
-la capacité d'utiliser ses 7 sens et plus, cad la capacité d'acceptetr des inputs même incohérents et émotionnels ou non enutilisant tous ses capteurs au plus fin , les 5 sens traditionnels le 6ieme qui est la premonition le 7ieme qui est la capacité de parler et sentir à distance le 8ieme qui est la capacité de voir à distance etc

mais je suis d'accord ce n'est pas si accessible que cela

mais la société ne s'est pas vraiment penchée sur le surdon, j'en suis un bel exemple vivant

et aux rares personnes à qui j'en ai parlé, la réponse, quand réponse il y avait c'était ah bon mais oui on savait que tu étais intelligent.. et ?

et rien

ou pire.. ah mais si vous êtes surdoués, vous allez pouvoir nous faire cela les doigts dans le nez non ?

ou vous nous faites peur (on me l'a dit plusieurs fois sans que je n'ai dit mon statut ni même mon niveau)

il est possible donc de distinguer dans une population donnée les <= 121 et les >121 à la condition de redéfinir un lot cohérent de question et un art d'interpretation qui soit formalisé et donc unique

en sciences sociales on a fait de nombreuses avancées dans la rédaction de questionnaires et de leurs interpretations, c'est pas parfait mais on a une idée générale

je le sais j'ai fait cela un temps dans une de mes mille vies aussi lol

les stat bio medicales et sociales ont aussi leur propres méthodes, une qui me plait bien est la variance intra extra pour définir des groupes homogènes

donc pas impossible

http://www.cons-dev.org/elearning/stat/parametrique/5-3/5-3.html

http://www.ilemaths.net/sujet-calcul-matrice-intra-variance-663079.html

chuna56 a écrit:@Numero6 : Doctorat de Sciences Agro, qui me laisse un gout amer, que j'ai longtemps considéré comme un échec (pour le coup, je suis très représentative des procrastinateurs lol j'ai beauuuucoup glandé, et j'étais incapable de me lâcher et d'oser, très impressionnée par mon chef, qui m'a fait faire un boulot de technicien supérieur à mes yeux)

MDR, je me demande comment ta psy a pu savoir cliniquement que tu étais surdouée ?

Numero6 a écrit:

en effet j'ai du mal, si j'en crois mes tests je suis au minimum thqi , et plus j'avance plus je pense qu'il ya presque autant de différences de fonctionnement entre un np et un hqi qu'entre un hqi et un thqi

Et bien curieusement, je n'arrive pas à me débarrasser de cette même impression. Je n'ai jamais passé de test, et je n'y tiens pas, si ça se trouve je ne fais qu'exploiter un honorable QI de 120.

Disons que je n'arrive pas à vraiment sentir une différence dans le fonctionnement de la pensée à partir de 130. J'ai l'impression que l'on cherche à plaquer sur les plus de 130 des caractéristiques qui n'apparaissent réellement que bien au-dessus.

possible

pour ma part je pensais faire un 120 max au wais4 , intelligence supérieure mais pas tant que cela

et souvent je ne me trouve pas si smart que cela

syndrome du nain posteur quoi

j'ai fini par sortir de cela en pensant que je suis moi, impigeable , probablement unique et de toute façon inadapté à ce monde de cinglés, le chiffre finalement ne me définit pas et m'importe peu , d'ailleurs je n'en parle jamais ou presque sauf ici et encore cela dépend

si j'étais si génial je ne serai pas à ma place actuelle, c'est souvent ce que je me dis

parfois je dois bien avouer que je suis vraiment à moitié martien que cela me plaise ou non

on devrait sans doute abolir le qi et le remplacer par .. vous etes bon dans quel domaine et qu'aimez vous faire, quel domaine vous plait

si on passait à cela en éducation avec suivi , on aurait des génies partout et surtout des gens heureux

le qi ne me rend pas heureux, me savoir mensan ne m'a fait ni chaud ni froid, j'avais juste la revue envoyée chez moi et je me disais mais bordel certains ont l''air de s'emmerder ? si on faisait des choses ensembles ?

je me demande si je n'ai pas envoyé un texte un jour d'ailleurs tout au début lol

le chiffre ne m'avait même pas fait tilté.. mais ils n'avaient pas insisté non plus, l'accompagnement psychologique de mensa à l'époque était absent

je ne sais même pas s'il est présent actuellement ?

puis je suis pas sheldon lol

chuna56 a écrit:@Numero6 : Doctorat de Sciences Agro, qui me laisse un gout amer, que j'ai longtemps considéré comme un échec (pour le coup, je suis très représentative des procrastinateurs lol j'ai beauuuucoup glandé, et j'étais incapable de me lâcher et d'oser, très impressionnée par mon chef, qui m'a fait faire un boulot de technicien supérieur à mes yeux)

Si j'avais eu le courage avant de pousser la porte de chez un psy, si j'avais su que j'étais capable, et non "bonne à rien", j'aurais ptèt pas ce sentiment là aujourd'hui.
Mais bon, ça sert à rien de regrette, toussa toussa lol

(mais si un jour je peux avoir ma revanche, je l'aurai non mais! ^^)

un doctorat est un bon indicateur à la base quand même ;-)

mais c'est surtout le " j'ai beauuuucoup glandé" qui est représentatif lol

Putain, bingo, j'ai tilté sur les mêmes.

Un vrai surdoué n'est pas un procrastinateur, c'est un glandeur.

"si j'étais si génial je ne serai pas à ma place actuelle, c'est souvent ce que je me dis"

en fait quelque part si.. car c'est aussi un choix, ou une non acceptation de ce que je suis "à fonds"

j'avance dans le monde avec une certaine nonchalance , c'est d'autant plus paradoxal que cette meta nonchalance en quelque sorte est aux opposés de mes doutes, peurs blessures et autres brols

mais j'admets avoir une part de responsabilité dans ce qui m'arrive, meta responsabilité sur on pense aux choix et aux conséquences anticipables sur l'espace et et le temps de leurs effets

mais ..une part seulement

donc je reformule

"si j'étais si génial je ne serai pas nécessairement à ma place actuelle, c'est souvent ce que je me dis"

l'intelligence suffit elle ? contrôler les choses est il toujours possible ou même jamais ?

s'adapter aux choses

je rereformule donc

"si j'étais si génial je ne serai pas nécessairement à ma place actuelle parce que je me serai adapté autrement , c'est souvent ce que je me dis"

ceci dit je me suis adapté et si ma situation n'est pas parfaite, l'adaptation est quand même présente, mais inadaptée ou mal adaptée de mon point de vue des conséquences de ces adaptations

bref j'aurais du , j'aurais pu..mais peut etre que le destin fait que.. non , j'aurais pas pu quoique je fisse ? fis ? lol

je me demande parfois si l'humour n'est pas la meilleure réponse

la désinvolture est aussi une forme de recul et de refus de responsabilité

si j'étais plus responsable et moins "comique" dans mon approche du monde, je serais sans doute plus connu ou pas

faire s'exprimer totalement son surdon , certains ont le levier dans les mains très tot dans la vie , des gens comme moi non, on passe beaucoup de temps à chercher ce levier là

les secteurs, hobbys, recherches , aides .. ou ce que l'on est peut au mieux aider ou s'exprimer

je devrais peut être écrire des livres , à défaut de produire matériellement je peux au moins produire des idées va savoir

Numero6 a écrit:J'ai l'impression que l'on cherche à plaquer sur les plus de 130 des caractéristiques qui n'apparaissent réellement que bien au-dessus.

En tout cas, sans m'intéresser à la perspective chiffrée, mais à ce que je peux lire en termes d'approche et de réception de ce genre de sujet, j'ai l'impression que ton impression touche bien à quelque chose.
Il est assez évident que l'on a, naturellement, plus tendance à vouloir être rapproché d'une catégorie "supérieure" que d'une catégorie "inférieure" (je pourrais employer des triples guillemets, aussi, pour encadrer ces termes   ).

Numero6 a écrit:Putain, bingo, j'ai tilté sur les mêmes.

Un vrai surdoué n'est pas un procrastinateur, c'est un glandeur.

Dans le mille !

@Mairon, en écrivant cela je me suis posé la question d'un phénomène d'accoutumance.

Il n'est pas impossible que l'excitation éprouvée à l'arrivée sur le forum finisse par s'émousser, et qu'on en veuille toujours plus.
Ce qui fait qu'il est possible qu'on ne fasse plus la distinction qu'avec des perchés comme zébulon.

zebulonlezebre a écrit:je me demande parfois si l'humour n'est pas la meilleure réponse

la désinvolture est aussi une forme de recul et de refus de responsabilité

si j'étais plus responsable et moins "comique" dans mon approche du monde, je serais sans doute plus connu ou pas

Humour, dérision, désinvolture: trois boucliers salvateurs.

@Numero6 : Je ne puis pas te répondre : je n'ai pas eu d'excitation en arrivant sur ce forum et je ne suis pas dans la situation de ceux de ses utilisateurs pour lesquels il représente quelque chose d'important voire d'essentiel, même si je m'intéresse autant intellectuellement qu'humainement à leurs situations.
Sinon, pour l'excitation intellectuelle, eh bien, euh, il faut peut-être aller en quête de personnes ayant plus de capacités. Sans parler de QI, je fais facilement la différence entre moi qui essayais d'apprendre le vieil anglais au moyen d'un manuel de fac (en anglais) en cinquième, une connaissance qui travaillait - mais de manière productive - sur les langues moyen-orientales antiques en seconde, et la major de ma promo d'agrégation, qui avait récolté je ne sais plus combien de prix et d’accessits l'année où j'ai passé le Concours général, d'où l'absence totale de surprise lorsque j'ai reconnu son nom à côté du "1" sur la liste des admis.

@zeHibou, j'ai trouvé la même chose formulée d'une manière plus désinvolte, « la capacité à naviguer dans le bullshit et l'incertitude. C'était un article dans la lignée de MGTOW.

Mairon a écrit:@Numero6 : Je ne puis pas te répondre : je n'ai pas eu d'excitation en arrivant sur ce forum et je ne suis pas dans la situation de ceux de ses utilisateurs pour lesquels il représente quelque chose d'important voire d'essentiel, même si je m'intéresse autant intellectuellement qu'humainement à leurs situations.
Sinon, pour l'excitation intellectuelle, eh bien, euh, il faut peut-être aller en quête de personnes ayant plus de capacités. Sans parler de QI, je fais facilement la différence entre moi qui essayais d'apprendre le vieil anglais au moyen d'un manuel de fac (en anglais) en cinquième, une connaissance qui travaillait - mais de manière productive - sur les langues moyen-orientales antiques en seconde, et la major de ma promo d'agrégation, qui avait récolté je ne sais plus combien de prix et d’accessits l'année où j'ai passé le Concours général, d'où l'absence totale de surprise lorsque j'ai reconnu son nom à côté du "1" sur la liste des admis.

on trouve toujours meilleur que soi dans un domaine ou un autre ou dit autrement il est évident qu'on ne pet pas être très bon en tout

le corrolaire est qu'il est parfaitement inutile de se comparer, mais cela il faut du temps pour l'accepter je pense

la société adore les compétitions et les comparaisons, alors pensez refuser le jeu ! oulaaa

au fac on avait le super doué , il brillait au firmament avec des très grande dis sans même l'air d'y toucher

il y a toujours plus fort que soi donc

un autre très costaud et très friqué a fini dans de très grandes institutions, je m'opposais très régulièrement à lui sur le plan éthique

il passe de temps en temps à la télé mais cela reste un sale con qui n'a toujours rien pigé

mdrrr

tout est relatif, même la notion de réussite , se comparer n'est pas utile, ce qui importe c'est de se réaliser et ce n'est pas toujours super facile

et puis chacun son chemin :-)



sinon effectivement on vise le sommet, à ce qu'il n'en reste plus qu'un .. ok et ?

quel est l'intérêt exact ?

par contre se reconnaitre entre soi pour être plus forts à plusieurs ça ça vaut la peine selon moi, l'émulation

certes certaines émulations sont dans la compétitions, on forme alors deux équipes exprès pour les faire monter l'une l'autre mais c'est l'aspect "jeu" et une forme de fierté bien placée qui jouent alors

typique

mais il faut savoir mener une équipe et surtout être motivé soi

la question finale est toujours la même

à quoi sers je

et est ce que je dois absolument servir à quelque chose

un beau gachis diront certains .. gachis pour qui ? pour quoi ?

si on a conscience d'un gachis alors oui en effet

cette idée ne vient que si on pensait pouvoir apporter quelque chose et qu'on ne l'a pas fait

peut être d'ailleurs peut on définir son propre apport finalement sans attendre autre chose que la volonté d'apporter

mais peut être que on n'a rien à apporter de particulier au monde, un mystère

peut être que juste être soi est suffisant ? je ne sais pas

mais il est clair que si on part de cette terre en ayant fait quelque chose de cool et d'utile au monde c'est quand même mieux

je ne désespère pas d'y arriver

l'implication à mon sens est là

il faut pas mal de courage aussi car parfois être utile a un grand coût

j'envie les gens qui sont utiles sans grands efforts personnels

je suis même admiratifs de ces gens capables de construire tant de choses positives sans avoir l'air de faire des efforts

on trouve toujours meilleur que soi , si si

@zebulon : tu excites mont esprit scientifique qui ne me sert désormais plus à grand chose ^^

zebulonlezebre a écrit:pour moi l'intelligence c'est

-l'adaptation ("savoir faire avec" et arriver à un but donné)
-la survie, s'en sortir avec ce qu'on a quand la majorité ne s'en sort pas
-l'abstraction, la capacité de synthétiser une masse d'information en groupes portables et réutilisables
-l'anticipation (la capacité de tenir compte du passé du présent et d'en extrapoler l'avenir
-le fun cette capacité de faire des chose inutiles juste parce qu'on les trouve intéressant et droles, la curiosité don
-l'ouverture d'esprit,la capacité d'accepter une idée en apparence loufoque et s'en faire le défenseur pour essayer de démontrer qu'elle est juste ou non par exemple
-la capacité de raisonner spatialement, (être capable d'assembler déplier replier des formes ou de els associet comme uen chimliste iou un geneticien"
-la capacité d'empathie, capable de se metter dans la peau de 'lautre ou de voir ses contraintes et conditions à lui, se mettre dans la peau de est une forme d'adaptation
-la capacité d'expression, etre capable de penser ne suffit pas , il faut aussi pouvoir formaliser ses pensées pour les confronter et els echanger, ce qui se concoit aisément.. etc
-la capacité d'utiliser ses 7 sens et plus, cad la capacité d'acceptetr des inputs même incohérents et émotionnels ou non enutilisant tous ses capteurs au plus fin , les 5 sens traditionnels le 6ieme qui est la premonition le 7ieme qui est la capacité de parler et sentir à distance le 8ieme qui est la capacité de voir à distance etc

Très intéressant cette définition.
Mais du coup, ça exclut toutes les personnes intelligentes mais qui se trainent leur pathologie (lié or not liée à leur surdon). Inhibition intellectuelle, faux self...
Que veux tu dire par raisonnement spatial?
est-ce que ça n'exclue pas les personnes hypersensible (et donc une majorité de surdoués si j'ai bien tout compris) ?

De ce que j'ai pu constater du peu de surdoués avérés que j'ai croisés, ben le QI n'est pas systématiquement lié à ouverture d'esprit, ou empathie....

je vais aller zieuter tes stats, j'avoue que ça n'a jamais été mon fort (et pourtant, j'ai dû m'y coller, avec mauvaise grâce, puisque ma recherche était basée sur des méthodes un peu originales dans mon domaine, puisque j'utilisais des plans factoriels fractionnaires, et des ACP, mais c'est plus commun)

Numero6 a écrit:MDR, je me demande comment ta psy a pu savoir cliniquement que tu étais surdouée ? Pété de rire

Te moque pas, ça m'a mis les larmes aux yeux d'écrire ce message, et en le relisant rebelotte

Si je suis loin d'être certaine d'être intelligente, je sais que je fonctionne comme décrit dans les bouquins.

et avec la thérapie, je sais pas si ma sensibilité ne s'est pas décuplée (ce qui est vachement pratique quand t'es prof, avec des gosses, qu'il faut par moment engueuler lol)

Zebulonlezebre a écrit:un doctorat est un bon indicateur à la base quand même ;-)

mais c'est surtout le " j'ai beauuuucoup glandé" qui est représentatif lol

Ben honnêtement, je ne trouve pas qu'il faille être si brillant pour atterrir en thèse. Motivé oui.
Quand je vois certains maîtres de conf, je les vois pas si brillants. Tenaces, malins, qui savent jouer des relations (là moi je suis nulle de chez nulle).

Je me rappelle d'un grand professeur de l'université de Brest où j'étais, un grand ponte en chimie. Au final, il avait un CV long comme le bras, une biblio du tonnerre, et il ne faisait pas de recherche, et très peu de publications. Ses étudiants, oui, par contre.
Un ami statisticien qui était dans le labo me l'avait fait remarquer. Et que lui même finalement avait une carrière très bof à côté (c'était un passionné de cheval, yavait que ça qui comptait, et forcément, il ne s'était pas investi comme les copains, était du coup un peu à part avec un boulot probablement frustrant (il faisait les stats pour tout le monde en gros).
Pourtant, lui, il était brillant, vraiment.

Après, je dis pas que n'importe qui peut faire un doctorat non plus. Moi je me suis bataillée pour y arriver. Même si aujourd'hui ça me sert à que dalle lol

(si, des fois, quand certaines personnes me prennent de haut, et qu'ils me gonflent un peu trop, je fais ma péteuse hinhinhin je sais, c'est vil, mais bon, je reste une pauvre petite femme sans défense )

zebulonlezebre a écrit:faire s'exprimer totalement son surdon , certains ont le levier dans les mains très tot dans la vie , des gens comme moi non, on passe beaucoup de temps à chercher ce levier là

Faut il en avoir l'envie... et/ou y trouver un intérêt ?...

Quand j'étais gamine, j'étais pas très très motivée pour bosser en classe (petite école).
Un jour ma mère, une grande frustrée de la vie (elle a arrêté sa thèse pour suivre mon père et devenir mère de famille, elle nous a fait chier toute notre enfance, mes sœurs et moi, pour qu'on soit les meilleurs de la classe), me dit :
- si tu ne travailles pas, tu vas finir comme Dédé Junka, éboueur! C'est ça que tu veux? faire éboueur plus tard????
et moi de lui répondre :
- ben alors ? Dédé il a l'air heureux, il est tous le temps en train de rire......
Ma mère n'a pas su quoi répondre.

(bon, l'histoire se termine bien, elle a continué son travail de formatage, histoire que je rentre un peu dans le moule, et je suis aujourd'hui Docteur même si ça sert à rien, et je me compare toujours aux autres histoire de complexer comme tout le monde )

Numero6 a écrit:A destination de StarHope, deux petites vidéos à la qualité audio limite, qui permettent de mieux situer la psychologie Zèbre.

La première, c'est une conférence de Nicolas Gauvrit, très grosse tronche, qui démontre l'absence de corrélation entre HQI et échec scolaire, dépression, etc.
Ce qui est intéressant ce sont les questions qui font suite à son exposé. On a vraiment l'impression que les types n'ont rien écouté de son exposé.

Je n'ai pas tout regardé, mais son point de vue est effectivement intéressant.

Mairon a écrit:Cela a peu à voir avec le rapport à l'aspect pécuniaire (cf. un de vos messages précédents) et à la notion de loser évoquée, si je me rappelle bien, dans votre premier message dans ce sujet.

Ce n'était pas l'aspect pécuniaire. On peut supposer qu'un millionaire vie dans des conditions plus décentes qu'un mec de bidonville. Si j'ai parlé d'un millionaire, c'est que les millionaires ont tous très probablement un haut QI (hors milieux sportif et artistique) et inversement pour les gens qui vivent dans les bidonvilles.

Encore une fois, on ne peut pas se fier à une vision aussi simple et, désolé de le dire, naïve, de tels éléments.

N'hésitez pas à utiliser les termes que vous souhaitez, je ne suis absolument pas susceptible.

Donc non, le "parcours" scolaire puis universitaire n'est pas quelque chose d'aussi "parlant" que tu le penses : une grande variété de situations est possible.

Alors en supposant des conditions de vie similaires, si vous voulez. Mais je me demande même si cet argument est pertinent... soit on est capable de s'adapter aux contraintes, soit on ne l'est pas. Et si au final on échoue parce que les contraintes étaient trop dures, alors c'est qu'on avait mal évalué son projet... ce qui peut être perçu comme un manque d'intelligence.

Je ne dis pas que le diplôme fait la personne (confère l'exemple sur le boulanger). C'est la situation d'échec qui est plus parlante.

Honnêtement, la culture de l'excuse, très peu pour moi. J'estime qu'on est là où l'on doit être.

Si j'ai parlé d'un millionaire, c'est que les millionaires ont tous très probablement un haut QI (hors milieux sportif et artistique) et inversement pour les gens qui vivent dans les bidonvilles.

Heuuuuuuuu ça j'y crois pas des masses!...

La chance, un peu de bagout, un Qi peut être un peu plus haut que la norme, une bonne dose de malhonnête, et on peut être riche à millions... (trafiquant d'arme, toussa...)

et des gens très intelligents dans les bidonvilles, doit yen avoir à foison.

Lysange a écrit:@starhope : tu dénonces le fait que le QI n'est pas représentatif d'une "intelligence globale", mais à côté de ça tu tombes dans d'autres stéréotypes.

Je pense que la réussite scolaire, professionnelle, et sociale n'est pas un gage ni d'intelligence ni de bonheur.

A quel moment ai-je dit que la réussite sociale était un gage de bonheur ??? Pour l'intelligence, c'est autre chose. Il y a au moins la matérialisation d'une forme d'intelligence dans les faits : l'intelligence qui vous permet de réussir socialement... c'est aussi simple que cela... et de mon point de vue, ce n'est pas rien.

Si j'ai bien compris tu trouves que des personnes ayant une réussite sociale et professionnelle sont représentatifs d'une intelligence globale?

Pas forcément, je dis que c'est bien plus représentatif de l'intelligence générale qu'un simple test de QI. Après, si vous voulez vraiment savoir mon avis : la meilleure représentation de l'intelligence globale, c'est la capacité à vivre heureux, longtemps et en bonne santé.

le QI a le mérite d'être un dénominateur commun, une indice indépendant de valeurs éthiques et morales. Sensible à d'autres facteurs, mais pas ceux-là. Ce qui est loin d'être le cas de la "réussite", qui est très subjective.

Je suis d'accord sur ça. C'est un indice plus neutre et peut-être mieux défini. N'en reste pas moins qu'il vaut très peu de choses face à la vie d'un individu.

Si vous vous sentiez comme un "loser" avant de connaître votre QI, savoir qu'il est de 140 est censé changé quoi ? Pourquoi seriez-vous soudainement intelligent si vous n'arriviez à rien jusqu'à présent dans votre vie ? J'aimerais comprendre...

Avoir une grande intelligence peut aider à réussir sa vie, sans doutes.

Si l'on parle de l'intelligence réelle, alors la corrélation est infaillible selon moi.

Réussir selon les critères de la société actuelle est la fois le reflet de certaines capacités intellectuelles (le chiffre importe peu) et -surtout- à une capacité d'adaptation et d'adhésion à des valeurs correspondant à cette société.

La capacité d'adaptation est une forme d'intelligence. Une personne incapable de s'adapter ne vaut pas mieux qu'un automate (façon de parler). L'adhésion aux valeurs, je ne vois pas en quoi cela est pertinent. Ce n'est rien d'autre qu'une excuse : c'est justifier l'incapacité à s'adapter, justement.

Est-ce qu'on peut considérer comme intelligente la personne qui connait la réussite sociale non pas par adhésion mais par soumission à ces valeurs, par manipulation du système (médias, pub, etc.), ou simplement par facilité?

Oui, car beaucoup de personnes n'arrivent pas à avoir une réussite sociale même avec un esprit de soumission. Ce serait comme dire que faire de la musique commerciale, c'est facile. Pourtant, plein de gens essayent dans ce domaine et n'arrivent strictement à rien. Il faut un certain talent dans tout succès...

D'autre part, pourquoi l'absence de soumission rendrait t-elle forcément malheureux ??? Demander plus d'efforts, à la rigueur... mais plus malheureux... je ne comprends pas. Je dis ça parce que j'ai l'impression que beaucoup de personnes font une sorte de lien inconscient entre "liberté" et vie morose.

Est-ce qu'on peut considérer comme ayant une intelligence inférieure la personne qui n'a aucune réussite sociale, par une volonté assumée de ne pas s'adapter, et en cohérence avec ses valeurs morales?

Les choix de vie, encore une fois, n'entrent pas dans le champ de mes propos. Je parle des situations subies.

zebulonlezebre a écrit:car si on veut aider les qi de moins de 100, la société s'obstine à nier les souffrances des qi de plus de 100 , c'est évident

Il y a également des souffrances dans les pays en paix. Il y a des gens malheureux partout... mais par décence, je ne les mettrais pas sur le même plan que celles d'un pays en guerre. C'est un peu la même chose pour le QI... on souffre largement plus d'un très faible QI que d'un QI très haut (en général).

Les élites intellectuelles sont moins à plaindre que les gens tout en bas de l'échelle sociale. Soyons sérieux 2 minutes.

il ya fondamentalement une forme de haine le mot n'est aps trop fort et de jalousie

Donc, si je comprends bien votre raisonnement, la haine de gens malheureux et qui souffrent ??? Lol...

Me concernant, toute forme de victimisation a tendance à plus m'ennuyer qu'autre chose.

gauvrit n'est qu'une forme intellectualisée de cette haine ordinaire selon moi,ce consensus que le surdon n'est pas explicatif

Déjà, le terme "surdon" ne veut rien dire selon moi... ou si il veut dire quelque chose, ça n'est absolument pas mesuré par un vulgaire test de QI... il manquerait plus que ça. Henri Poincaré était probablement un surdoué, mais uniquement du fait de ses réalisations.

Le seul moyen de mesurer une "surcapacité", c'est de la matérialiser dans le réel. Sinon, c'est immesurable. "Surdon", lol... et pourquoi pas "surhomme" ?

la cause en est sans doute ce rejet sociétal

Victimisation... imaginaire en plus... dans les sociétés occidentales, l'intelligence est une valeur constamment mise sur un piédestal. Si vous déprimez, c'est parce que vous êtes faible psychologiquement et rien d'autre (sans vouloir vous offenser).

un qi de 110 mis en situation d'incompréhension systématique ou presque , de rejet ou de haine même parfois, je serai curieux de savoir son état psychologique

Comment font les lauréats du prix Nobel ? Les étudiants de Harvard ? Polytechnique ? Etc. D'ailleurs, je ne sais pas si vous avez déjà visité Polytechnique : c'est pire qu'une école du 93... les lieux sont insalubres, les conditions de travail sont intolérables. C'est probablement parce que la société entière les rejette...

non juste intelligent .. avec des buts précis et il existe une relation inverse entre énergie dépensée et intelligence

N'importe quoi... peut-être une relation inverse entre énergie dépensée inutilement et intelligence, mais c'est tout.

chuna56 a écrit:Heuuuuuuuu ça j'y crois pas des masses!...

La chance, un peu de bagout, un Qi peut être un peu plus haut que la norme, une bonne dose de malhonnête, et on peut être riche à millions... (trafiquant d'arme, toussa...)

et des gens très intelligents dans les bidonvilles, doit yen avoir à foison.

Lol, je pense clairement que ce n'est pas si facile, même dans l'illégalité. Pour les bidonvilles, je parlais de gens à QI plus faible. On peut quand même raisonnablement supposer que le quotient intellectuel moyen est plus élevé à Monaco que dans une favela typique du Brésil...

Après, c'est certain que les gens dans les bidonvilles développent une intelligence adaptée à leur milieu. Ils savent au moins survivre dans un milieu hostile.

"J'estime qu'on est là où l'on doit être." Je suis heureux en lisant ces argumentations, je trouve ça beau de comprendre les différences et les accepté. Alors je ne croit pas que les riches ont un plus gros QI, je pense que s'est l'inverse, mais c'est bien de savoir accepter le destin et de vivre se pourquoi on est destiné, en aimant chaque instants. Et sa même si le QI est petit. Ce qui compte, s'est de développer une bonne estime de soit, et de faire avec ce qu'on a. Certains ont des avantages en QI, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus heureux (bien au contraire!!!), et avoir des capacités réduites en abstractions peut être un atout dans la vie quotidienne. Je trouve ça bien qu'on profite au maximum de ses avantages.

Doliko Ceyfale a écrit:"J'estime qu'on est là où l'on doit être."  Je suis heureux en lisant ces argumentations, je trouve ça beau de comprendre les différences et les accepté. Alors je ne croit pas que les riches ont un plus gros QI, je pense que s'est l'inverse, mais c'est bien de savoir accepter le destin et de vivre se pourquoi on est destiné, en aimant chaque instants. Et sa même si le QI est petit. Ce qui compte, s'est de développer une bonne estime de soit, et de faire avec ce qu'on a. Certains ont des avantages en QI, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus heureux (bien au contraire!!!), et avoir des capacités réduites en abstractions peut être un atout dans la vie quotidienne. Je trouve ça bien qu'on profite au maximum de ses avantages.

Je ne suis pas complètement d'accord sur le QI et les personnes riches. Je suis pratiquement certain que le QI des élites est bien pus élevé que celui de la moyenne d'une population. Sur les différences, oui, chacun est différent.

Après, les plus gros QI d'une nation sont certainement à chercher du côté des chercheurs (en sciences dures).

Le destin, je suis également d'accord, mais ma définition n'a rien de religieuse. Elle est beaucoup plus austère. On est là où l'on doit être dans le sens ou l'on est déterminé par sa génétique, ses capacités, etc.

Il suffit de prendre pour cela l'exemple de vrais jumeaux qui ont souvent des parcours très similaires : même espérance de vie, même parcours professionnel, etc.

des chercheurs (en sciences dures).

Je reviendrai sur tes messages quand j'en aurai le temps, (après si quelqu'un d'autre veut s'en charger, disons. )
En revanche, je serais "curieux" de savoir pourquoi les gens au QI le plus élevé, ou aux capacités intellectuelles les plus grandes, seraient selon toi "en sciences dures".  

On est là ou l'on doit être dans le sens ou l'on est déterminé par sa génétique, ses capacités, etc.

Et énormément d'autres éléments : les occasions, les opportunités ou le manque d'opportunité, la chance, le hasard, le cadre d'origine, l'état de la société, les concurrents ou rivaux, etc. Mais bon.

Bonjour starhope. Je ne parlai pas d'intelligence sociale, mais de QI. Je crois que les riches sont doué pour se plier aux exigences de l'environnement social, et pour être à laise dans un faux self quasi constent. Mais les zèbres finissent par imploser dans cette situation, il ne peuvent pas tenir, ils sont trop sensibles. Je crois que les zèbres sont assez dans leur monde intérieur, ce qui fait qu'ils alignent les pensées et les idées, qui fusent dans un grand arbre. C'est une chance créative. Mais la contreparti c'est qu'il peuvent pas se plier facilement à la vie en société. Il y a des exceptions, c'est une évidence, dans certains domaines de la recherche pourquoi pas.

Mairon a écrit:Je reviendrai sur tes messages quand j'en aurai le temps, (après si quelqu'un d'autre veut s'en charger, disons. )
En revanche, je serais "curieux" de savoir pourquoi les gens au QI le plus élevé, ou aux capacités intellectuelles les plus grandes, seraient selon toi "en sciences dures".

Il y a déjà eu des études sur le sujet : tapez "Modern IQ ranges for various occupations" sur Google (je n'ai pas l'autorisation de poster des liens).

Les universités les plus sélectives au monde sélectionnent sur les habilités qu'on utilise en sciences dures.

Les habilités que demande un test de QI se corrèlent bien aux habilités que demande les sciences dures.

D'ailleurs, le mode de sélection en France ne se fait-il pas par les matières scientifiques ? Le BAC S ?

Et énormément d'autres éléments : les occasions, les opportunités ou le manque d'opportunité, la chance, le hasard, le cadre d'origine, l'état de la société, les concurrents ou rivaux, etc. Mais bon.

Les études sur les jumeaux tendent à démontrer le contraire. Un petit article ici : tapez "les jumeaux séparés à la naissance révèlent l'impact de la génétique" sur Google. Ok, les journalistes ne sont pas les meilleures sources (déformation, absence de citation des sources, etc.) mais là j'ai fait vite.

De toute façon, tout ce dont vous parlez n'est pas modifiable. Les influences totalement extérieures, vous ne pouvez rien y faire. Vous êtes de toute façon déterminé. Si vous êtes né en Somalie, bah vous êtes né en Somalie et c'est comme ça. Je dirais même que si vous n'étiez pas né en Somalie, alors vous seriez une tout autre personne puisque vos parents ne seraient, à priori, pas Somaliens.

Si vous préférez, c'est vos capacités, votre génétique face à un environnement donné. De toute façon, les choses se passent d'une telle manière et pas d'une autre. Si la seconde guerre mondiale avait pu être évitée, alors elle aurait été évitée. Si vous remontez dans le temps, tout se passera exactement de la même manière et elle ne sera pas évitée une nouvelle fois. A moins que des gens qui n'existaient pas à cette époque (vous qui aimez la SF) viennent tenter de modifier les événements.

En revanche, je serais "curieux" de savoir pourquoi les gens au QI le plus élevé, ou aux capacités intellectuelles les plus grandes, seraient selon toi "en sciences dures".

Parce que les sciences molles drainent ceux qui ont moins de capacités, ces aspirateurs à bacheliers sont conçus pour ça. Ce qui aboutit à une baisse de niveau dans ces secteurs. Pendant que les ricains ou les canadiens performent en sciences du comportement ou en neurophysiologie, les psychologues français continuent à se tirer sur la nouille avec la psychanalyse.

Doliko Ceyfale a écrit:Bonjour starhope. Je ne parlai pas d'intelligence sociale, mais de QI. Je crois que les riches sont doué pour se plier aux exigences de l'environnement social, et pour être à laise dans un faux self quasi constent. Mais les zèbres finissent par imploser dans cette situation, il ne peuvent pas tenir, ils sont trop sensibles. Je crois que les zèbres sont assez dans leur monde intérieur, ce qui fait qu'ils alignent les pensées et les idées, qui fusent dans un grand arbre. C'est une chance créative. Mais la contreparti c'est qu'il peuvent pas se plier facilement à la vie en société. Il y a des exceptions, c'est une évidence, dans certains domaines de la recherche pourquoi pas.

Donc, vous pensez que les créateurs de Google n'ont pas un gros QI ? Pareil pour le créateur de Facebook ? Pareil pour Bill Gates ? Je pense au contraire que non seulement ils ont un gros QI, mais toutes les autres compétences que ne mesure justement pas un test de QI. En d'autres termes, leur intelligence globale est bien plus élevée que celle de la moyenne. Ils ne sont pas simplement forts dans les tests de QI.

D'autre part, "zèbre" n'est pas une marque déposée... des personnes sensibles, on en trouve dans toutes les échelles de QI.

zèbre ne désigne pas les personnes sensibles. Ce terme a été créé par JSF comme synonyme au mot surdoué.

Bien sur l'hypersensibilité bien que souvent associée à un HQI, se trouve à d'autres échelles.

Pour ma part je trouve que facebook et google sont des plaies purulentes pour notre monde. Est-ce que j'ai le droit de considérer que les concepteurs de ces systèmes sont des gros débiles -quel que soit leur QI- et totalement dépourvus d'une certaine forme d'intelligence absolument vitale?

L'intelligence globale dont tu parles pour moi elle ne se situe pas au dépends des autres comme le pratiquent google et facebook, mais dans le respect de son prochain, et de la planète.

Qui est plus intelligent entre Bill Gates et Pierre Rabhi? Moi, j'ai clairement choisi mon camp.

En tous cas ce pourrait être intéressant de comparer leurs QI... Je ne doute pas que l'un et l'autre en aient de très élevés.

Lysange a écrit:Pour ma part je trouve que facebook et google sont des plaies purulentes pour notre monde. Est-ce que j'ai le droit de considérer que quelqu'un qui se fait de l'argent sur les données personnelles des gens est un gros débile -quel que soit son QI- et totalement dépourvu d'une certaine forme d'intelligence absolument vitale?

Oui, vous avez le droit. En tout cas, il faudrait plus se poser des questions sur les gens qui s'inscrivent sur Facebook dans ce cas (si l'on veut être cohérent).

L'intelligence globale dont tu parles pour moi elle ne se situe pas dans la manipulation médiatique des êtres humain comme le pratiquent google et facebook, mais dans le respect de son prochain, et de la planète.

Oui, mais c'est un jugement de valeur.