Re: découverte du forum...

[Numero6]

C'est beau ce que tu dis. D'ailleurs ça fait vraiment chier de pas savoir s'exprimer si bien (TU me fais chier)

C'est là l'origine de mes nombreux succès féminins. Si mes capacités plumardières sont honorables, elles se situent dans une moyenne quelconque. Par contre, je dispose de vertus laxatives hors du commun. Et comme les constipées sont infiniment plus nombreuses que les amoureuses, mon choix est vaste et ma tache sans fin.

[Stauk]

Il va pas s'en remettre le numéro 6.

[Alaintuitif]

J'aimerais bien enchainer sur ce qu'évoque Pyerre.
La CNV est un mensonge à la base.
La réalité c'est que TU me fais chier, TOI, et pas un autre, ou pas autant. La réalité c'est ça.
Le mensonge de la CNV c'est de signaler que l'on éprouve des troubles digestifs à l'émission de certains propos.

Chier et le digestif sont intimement liés.
Je comprends là combien tu considères que la CNV pourrait agir en amont.

Il peut s'agir d'un mensonge volontaire, bien montrer que l'on garde le contrôle de la situation, que l'on n'est pas le sujet de ses émotions, donner plus de valeur à son argumentation. On prétend ne parler que de soi. C'est la formulation diplomatique d'une attaque frontale. Qui rend une contre-attaque plus délicate.
- Je ne vois pas pourquoi tu le prends pour toi, je ne faisais que signaler mon ressenti.

Je ne comprends pas en quoi nous ne serions pas le sujet de nos propres émotions et en quoi en prendre conscience et le dire avec honnêteté serait un argument rendant une contre-attaque plus délicate.
Comme tu le sais, énoncer à l'autre ses émotions n'est qu'un des 4 piliers susceptibles de se comprendre mutuellement. Pour que l'autre te comprenne, ça peut aider de lui dire quels sentiments tu ressens, non ?

Mais il peut aussi s'agir d'un mensonge subi, des véritables mots enfoncés dans la gorge par une hiérarchie ou un conjoint. C'est réduire une injustice hiérarchique ou conjugal au simple ressenti de son interlocuteur. Très souvent ça enchaine sur le très célèbre « c'est de ma faute, c'est un problème de communication, je me suis mal exprimé ». Faux, Nul, Zero, tu t'es très bien exprimé, j'ai parfaitement compris, j'ai juste pas envie de me faire enculer.
- Ce n'est que ce que tu ressens, pas plus, je ne suis pas responsable de tes émotions. Nous pouvons en discuter si tu veux.
Inciter à la CNV c'est s'exclure soi-même comme origine possible du conflit.
C'est interdire de pouvoir formuler la vérité. La vérité c'est que TOI, oui TOI, putain, TOI, tu me fais chier.

J'éprouve des difficultés à comprendre les nuances que tu évoques: tu parles beaucoup du ressenti de ton interlocuteur, de la responsabilité émotionnelle, d'enchainements. La phrase "inciter à la CNV, c'est s'exclure soi-même comme origine possible du conflit", honnêtement, je l'ai lue et relue mais je ne la comprends tout simplement pas. Parles-tu bien de la Communication NonViolente ?
Personnellement, je n'ai jamais entendu quelqu'un pratiquer la CNV et dire "c'est de ma faute, etc…"; La CNV part du principe que nous avons a priori des points de vue différents, qu'il convient d'exprimer mais la notion de faute (donc de jugement) est totalement exclue d'un côté comme de l'autre. Tout au plus, pourrait-on dire, "je n'avais pas compris ce que tu voulais dire" mais pas dans l'optique que tu évoques.
"S'interdire de formuler la vérité" ne me parle guère plus puisqu'il s'agit justement de bien se comprendre.
La vérité serait que tu me fais chier. Qu'est-ce qu'on peut comprendre de cette phrase ? En quoi jeter son rejet à l'autre de la sorte fait-il avancer le schmilblick ? A moins que tu le gardes pour toi, mais est-ce encore de la communication dans ce cas? Ne peux tu pas exprimer plus précisément les raisons de cette animosité? De quelle nature est-elle ? Exprimer ses émotions à l'autre, c'est juste lui faire part de ça, ça ne justifie rien. Ca énonce simplement tout comme il est suggéré de mentionner la réalité factuelle plutôt que les interprétations.
Ensuite, exprimer ses besoins, c'est sacrément formuler une vérité, je trouve.
C'est drôle, j'ai l'impression qu'on parle de deux sujets complètement différents. Est-ce que je me trompe ?

[Alaintuitif]

Pour autant, proposes-tu de faire appel à la violence pour régler les problèmes de la vie ?

Examines un peu ta question, comment passes tu du cas que je pose, une agression subit sans possibilité raisonnable de fuite, à la généralité des problèmes de la vie? Je me sens violenté! là

Tu poses toi-même un cas général (une agression jugée subie où il n'y aurait pas de possibilité raisonnable de fuite) auquel je en peux absolument pas répondre.
Je suis désolé que tu te sente violenté.
Au pire, considère que c'était fait exprès

Dans le cadre que j'ai défini l'usage de la violence me semble parfaitement légitime et au diable la CNV.

Tu définis un cadre théorique que tu légitimes puis tu juges que ta réponse est la bonne.
Parfait. Tout le monde est content, alors?! Quel est l'intérêt de polémiquer encore?

[Pieyre]

Parles-tu bien de la Communication NonViolente ?

Voilà l'un des pires violences que l'on puisse commettre sur un forum de langue française.

[ortolan]

.

[Alaintuitif]

Parles-tu bien de la Communication NonViolente ?

Voilà l'un des pires violences que l'on peut commettre sur un forum de langue française.

[ortolan]

.

[Alaintuitif]

Parles-tu bien de la Communication NonViolente ?

Ah ben tu vois, moi je croyais que c'était la Communication Non Verbale ; comme quoi, selon les interlocuteurs...

Pourquoi ne pas dire les choses clairement ?

C'est clair qu'on ne parle pas tous de la même chose.
La Communication NonViolente est une méthode brevetée et tout et tout (d'où le Violente accolée au Non d'ailleurs qui peut choquer certains puristes bien que j'ai déjà développé cet aspect)

Dire les choses clairement, c'est justement bien le but.
Nous avons d'un côté un "tu me fais chier !" qui est rapide mais qui ne permet pas de comprendre grand chose.
De l'autre, une volonté de communiquer avec l'autre.
Bon, les deux sont bien mais au final, ça ne produit pas la même chose

[ortolan]

.

[Pieyre]

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

[ortolan]

.

[Kass]

La vérité serait que tu me fais chier. Qu'est-ce qu'on peut comprendre de cette phrase ? En quoi jeter son rejet à l'autre de la sorte fait-il avancer le schmilblick ? A moins que tu le gardes pour toi, mais est-ce encore de la communication dans ce cas? Ne peux tu pas exprimer plus précisément les raisons de cette animosité? De quelle nature est-elle ?

- ...je t'aime tu sais
- en quoi jeter ton attirance de la sorte fait-il avancer le schmilblick ? peux-tu en exprimer les raisons, la nature ?
- ...tu me fais chier tu sais

[Alaintuitif]

Tu définis un cadre théorique que tu légitimes puis tu juges que ta réponse est la bonne.
Parfait. Tout le monde est content, alors?! Quel est l'intérêt de polémiquer encore?

Il a évoqué le cadre professionnel dans lequel tu ne peux pas te défiler. En quoi cela limite-t-il le champ de sa réponse ?

Que signifierait concrètement un cadre dans lequel on ne pourrait pas se défiler par exemple ?
Veut-il évoquer un cas de figure où la communication est biaisée voire impossible ?
Veut-il mentionner qu'il existe des cadres où il n'est pas possible d'appliquer la CNV ?
Oui, certainement. Pour autant, est-ce que ça annihile l'intérêt de la méthode pour communiquer ?

[Lainie]

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Eh bien ça, par exemple, ça veut absolument rien dire, mais l’effet reste le même, et pourtant j’ai jamais foutu les pieds dans une salle de classe attention !

https://fr.wikiquote.org/wiki/Kaamelott/Loth

[Numero6]

@tuitif, je crois comprendre à peu correctement ce que tu décris de la CNV.

Je suis capable d'en saisir la logique et la motivation initiale. Pour résumer, c'est présenter les choses d'une telle manière qu'elles puissent entendues par l'autre, car à partir du moment où il se sent agressé la communication est rompue et on n'arrive plus à rien.

Et moi je te parle du coté sombre de la CNV, de ce qu'elle dissimule.

Je te prends une situation de départ classique, la connasse te fait tellement chier que la seule chose capable de justifier plus d'une minute encore son existence terrestre c'est qu'elle veuille bien fermer sa putain de gueule.

Le message est simple. Clairement exprimé et accessible au premier QI venu.

Si effectivement madame croyait à la CNV, i.e. la colère qui me donne des envies de pal et de plomb fondu n'est que le reflet d'une émotion qui m'est propre, elle se contenterait de constater le phénomène et d'agir, rationnellement, en conséquence. Comme on sort son parapluie quand les gouttes commencent à tomber, la dame en question utiliserait la protection la plus simple et la plus adaptée : elle se tairait. Elle laisserait passer l'orage.
Simple, efficace, stratégique.

Or, il ne s'agit pas du tout de ça. Il s'agit d'un pur rapport de force. Et même si madame n'a rien de bien particulier à dire, elle va parler. Rien que pour me montrer qu'elle ne cède pas à la pression, parce qu'il est hors de question que... parce que je ne vois pas pourquoi...

Et au lieu d'enkyster ma colère dés le départ (je m'enflamme, je pète un câble, mes hormones se détraquent, donc, prudente et logique, elle se tait, parce que c'est la meilleure des attitudes), elle va me demander de l'enkyster moi-même. C'est ce que conseille la CNV, réduire ma colère a quelque chose qui m'est propre, un ressenti, une manière particulière de réagir. Que je suis censé présenter comme un ressenti, que je souhaite faire respecter, au même titre que n'importe quel sentiment humain.

Ce qui est faux, parce qu'au départ c'est elle qui m'énerve à mort, et quelque soit mes particularités psychologiques personnelles, c'est bien elle qui me saoule. Et qu'elle refusera toujours d'entendre. Parce qu'une femme qui admet qu'elle est responsable d'un problème, ça existe, enfin, peut-être, j'ai un copain qui a rencontré un facteur qui avait vu l'homme qui avait vu l'ours qui avait vu une femme endosser la responsabilité de ses propos.

Et la CNV c'est l'intériorisation de ce jeu, sa transcription sous forme de démarche.

Par exemple, quand Buffle dit à Mily qu'elle est son jeune padawan, quelque part elle fait référence à l'age plus avancé de Mily, ce qui entre filles se situe entre « tu as bonne mine ma chérie » et « tu as bien raison, on est bien plus heureuse sans mec ».

La CNV c'est une tournure de pensée féminine que l'on tente d'inculquer aux hommes. Et ça ne peut pas marcher. Quand une femme me pète les couilles, elle me pète les couilles, toute autre interprétation peut aller se faire foutre. Je ne lui demande pas de comprendre, je ne souhaite pas communiquer, bien au contraire, je veux juste qu'elle ferme sa gueule. Parce que franchement, ça fait du bien et ça soulage.

[Chuna]

Mes yeux saignent.

CNV ou pas?

[ortolan]

.

[Numero6]

Mes yeux saignent.

CNV ou pas?

Bah, tant que c'est les yeux, la communication reste envisageable.

[Chuna]

Et qu'elle refusera toujours d'entendre. Parce qu'une femme qui admet qu'elle est responsable d'un problème, ça existe, enfin, peut-être, j'ai un copain qui a rencontré un facteur qui avait vu l'homme qui avait vu l'ours qui avait vu une femme endosser la responsabilité de ses propos.

Si je te dis que je reconnais toujours mes torts, et que je m'excuse sans souci, est-ce que tu vas me dire que je mens ou est-ce que tu vas m'expliquer que de nos jours, on ne peut plus classer les gens selon des comportements types, que la société et toi avez perdu vos repères, qu'il y a toujours des gens qui se disent ne pas être comme les autres, toussa toussa ?

[Numero6]

@chuna, je te répondrais que sans une immense mauvaise foi, une totale acceptation du concept de la femme totalement unique, et l'envie de plaire, je ne perdrais pas mon temps à comprendre les femmes quand la seule attitude raisonnable est de les aimer.

[Chuna]

Me voilà rassurée

[Invité]

Un jour Numero6 participera à un sujet sans revenir constamment à sa rengaine sur les femmes ...
Apparemment, ce jour n'est pas arrivé ...

[Alaintuitif]

La CNV c'est une tournure de pensée féminine que l'on tente d'inculquer aux hommes. Et ça ne peut pas marcher. Quand une femme me pète les couilles, elle me pète les couilles, toute autre interprétation peut aller se faire foutre. Je ne lui demande pas de comprendre, je ne souhaite pas communiquer, bien au contraire, je veux juste qu'elle ferme sa gueule. Parce que franchement, ça fait du bien et ça soulage.

Tu as pris de temps de développer. Je t'en remercie car je n'avais absolument rien compris.
Bon, je reste avec beaucoup de zones d'ombre, je ne te le cache pas (je ne comprends pas bien le sens du mot "enkyster" notamment)

Si je comprends bien le contexte, tu évoques le cas d'une compagne qui te fais chier, qui parlerait pour "occuper le terrain" et qui ne serait pas disposée à reconnaître ses responsabilités. Est-ce bien ce cas de figure ?
De là, tu regrettes que la CNV te pousse à décrire tes émotions à l'intéressée plutôt que de laisser le charme agir. J'entends par là, qu'elle ressente naturellement gronder une telle colère en toi qu'elle pourrait faire le choix de se taire dans son intérêt (violence supposée).

Pour moi, la CNV n'est pas plus "féminine" que "masculine"; Marshall Rosenberg n'était pas spécialement une de ces tafioles que tu détestes mais plutôt un psy qui s'est lui-même inspiré des travaux de Carl Rogers, etc…
La CNV préconise d'aller se calmer avant d'envisager d'établir une communication avec l'autre. Donc, ce que tu développes est une phase préalable : il se sert en effet à rien de tenter de s'expliquer sous le joug de la colère ou d'une réactivité extrême.
La CNV est pour moi une méthode pour une communication harmonieuse et efficace; quand on n'a pas envie de communiquer, on n'a pas à l'utiliser.

[Numero6]

La CNV est pour moi une méthode pour une communication harmonieuse et efficace

Et ben, tu peux me citer quelque chose de plus féminin que ça ? La recherche du consensus et de la communication ? Moi, je ne vois pas.

Non seulement je le respecte et je remercie ces dames dont je baise chaque orteil humblement de posséder cet art du consensus, indispensable, vitale pour la vie en société, seulement voilà, c'est un domaine qui m'est inconnu, je n'éprouve pas le besoin de communiquer mais l'impatience qu'elles comprennent que c'est moi qui ait raison. Parfois c'est long. Parfois moins. Mais je fais toujours confiance à leur intelligence.

[Stauk]

n'était pas spécialement une de ces tafioles que tu détestes mais plutôt un psy

C'est pas très clair, tu veux pas CNViser ce passage ?

[nikko76]

La CNV c'est une tournure de pensée féminine que l'on tente d'inculquer aux hommes. Et ça ne peut pas marcher. Quand une femme me pète les couilles, elle me pète les couilles, toute autre interprétation peut aller se faire foutre. Je ne lui demande pas de comprendre, je ne souhaite pas communiquer, bien au contraire, je veux juste qu'elle ferme sa gueule. Parce que franchement, ça fait du bien et ça soulage.

Ouais...c'est difficile quand même de forcer quelqu'un à fermer sa gueule, sauf à utiliser la violence. Dans ces situations là, o combien désagréables, je sors, c'est tout, en laissant l'autre déblatérer dans le vide. Et je vais me balader....

[Alaintuitif]

n'était pas spécialement une de ces tafioles que tu détestes mais plutôt un psy

C'est pas très clair, tu veux pas CNViser ce passage ?

Ca va être dur car cela fait référence à une conversation passée que j'ai eu, en mp, avec numéro 6.
La traduction pourrait être : "Tu sembles mettre des attributs féminins à la CNV alors qu'elle est le fruit de travaux universels plutôt reconnus, plutôt éprouvés dans des circonstances extrêmes (de problèmes au coeur de favelas brésiliennes à des conflits internationaux) et tandis que son fondateur a plutôt un physique de bucheron.
Une image (animée) valant plus qu'un long discours, tu pourras en juger par toi-même : https://www.youtube.com/watch?v=fl-65RPE41Y

[Numero6]

Je regarde attentivement la vidéo de Rosenberg, et c'est exactement ce que je déteste, la seule chose qu'il m'inspire c'est du dégout, pour moi ce type est une merde qui utilise un filon, la validation d'une communication sans affrontement frontal. La négation complète du choix, des valeurs, le refus de l'autorité, de ce qui est bien ou ne l'est pas.
Seule compte la communication, l'intégration des univers personnels de chacun.

Je percute le concept mais ce n'est pas pour ça que le valide.

Quand à la valeur universelle de la CNV, si elle était si universelle que ça il n'y aurait pas besoin de l'enseigner et de l'apprendre, elle serait spontanée.
Quand au physique de bucheron de Rosenberg, faut pas croire, je connais des petits teigneux bien plus impressionnants que cet outre pleine de dogmes.

On va dire que nous n'avons pas la même approche des choses. Personnellement, je ne crois pas que l'on puisse changer les gens sans leur imposer une doctrine. Et je trouve que Rosenberg est totalement grotesque, il me donne l'impression du grand crétin puceau et premier de la classe qui explique aux beaux gosses comment séduire les filles.

Il ne dispose pas du dixième de la finesse des femmes en matière de communication par l'allusion et le sous-entendu. Je trouve qu'il fait totalement attardé.

[Stauk]

@Numéro 6 : tu te taperais 15 minutes de la vidéo, juste à titre d'expérience, avant de critiquer ?

(sans la voix off)

Spoiler:

[Numero6]

C'est uniquement parce que c'est toi Stauk.

Bon, alors j'ai pris la peine de visionner plusieurs vidéos du sieur Rosenberg. Et bien, comme certains de ces co-religionnaires il faut commencer par subir sa connerie insondable si l'on veut prétendre accéder à ses révélations. Il faut faire comme si il n'était pas absolument grotesque avec ses marionnettes et ne réduisait pas son audience au statut de gentils crétins.

Ce qu'il dit est extrêmement con, grotesque, minable, à trois mille lieux sous le niveau de finesse des relations humaines, des interactions d'une infinie délicatesse entre les gens, entre conjoints, qui se forgent l'un l'autre, qui façonnent leur identité au regard de l'autre.
C'est de la stratégie pour neuneus. C'est inférieur aux conseils de drague des coach pour les Pick-Up Artist en devenir, les ingénieurs en informatiques qui tentent d'algorythmer le mystère féminin.

Il a besoin d'imposer sa connerie avant toute chose, de se prémunir des attaques fatales de la saine dérision. Il interdit au public de recourir à son bon sens. Il impose sa théorie médiocre avec ses marionnettes à la con. Parce que le réflexe naturel quand on écoute un abruti pareil c'est de l'humilier par une boutade vengeresse. D'où l'absolue rigueur doctorale de son expression corporelle, le type qui a vu les choses au-delà des choses, qui s'abaisse à distiller aux communs des mortels la sagesse que lui seul sait distinguer.

Bouffon. Minable. Crétin. N'importe quelle mère de famille en sait plus sur les relations humaines et la communication que cet escroc qui se prétend scientifique.

Crétin imbu de son importance, bouffon creux qui méprise son auditoire, il sait, il a tout compris, tout le monde se trompe sauf lui. Il sait comment parler. Il sait comment communiquer.
Je ne comprends toujours pas comment des gens peuvent tolérer qu'un abruti leur explique la communication quand son principal mode de pensée est le mépris pour les gens qui l'écoutent. Ce type est manifestement une merde.

Maintenant, comme nombre de ses co-religionnaires, qu'il ait repris une idée intéressante élaborée par d'autres, plus créatifs, plus subtils, plus proches de l'humain, c'est possible. Et je serais absolument dérisoire si je déniais à certains la capacité d'avoir trouvé dans la CNV le moyen d'améliorer leurs échanges, de les affiner. Les gens brillants sont capables de s'appuyer sur l'insignifiant pour magnifier ce qu'ils ont de meilleur en eux. Une vague théorie braneuse et ils élaborent, ils peaufinent, ils développent.

Mais n'importe quelle serveuse de bistrot en sait plus sur la communication et l'âme humaine que le pontifiant Rosenberg.

C'est mon point de vue. Et je comprendrais sans aucun état d'âme qu'il ne soit pas partagé.

[Pola]

Si le point de vue de Numero 6 vous intéresse tapez 1, sinon, tapez pas

[Bimbang]

La CNV est très intéressante quand on veut "vraiment" communiquer.
Numéro6 lui, si j'ai bien compris, préfère les joutes verbales. Et c'est vrai que c'est réellement plaisant, souvent. Ça met du sel dans les relations.

Personnellement, je la pense intéressante pour ce qu'elle m'oblige sans cesse à redéfinir mes besoins, que j'oublie parfois un peu, tellement j'ai appris à anticiper le besoin des autres.
Je ne pense pas appliquer la méthode tout le temps, mais parfois, après une bonne explosion qui remet certaines pendules à l'heure, il est nécessaire d'approfondir au-delà, si toutefois on souhaite poursuivre une relation plus... agréable.
Quand on sent un malaise indéfini, c'est pas mal d'avoir des méthodes pour s'aider à comprendre.
Sinon, ben basta. On tourne les talons, pis voila.

Pour en revenir au sujet initial, je pense que si Buffe avait demandé à Zébulon pourquoi il sautait des lignes, et qu'elle avait exprimé sa gène, elle n'aurait pas été mal reçue. Et toute cette histoire n'aurait pas eu lieu. Le souci a été de découvrir la discussion "par hasard".
La maladresse est plutôt là.

[Invité]

Nan mais là c'est un peu fort quand même : "si Buffle avait .." "Buffle aurait dû"...
Y'a pas un problème là ? Zebulon, il est pas capable de répondre tout seul ?
Non, évidemment, il va pleurer sur son fil que les gens sont méchants avec lui et qu'il est plus surdoué que tout le monde. Avec un petit chantage "pis si c'est comme ça j'efface mes messages pis je poste plus". A son âge, avec sa grande "sagesse", il est pas capable de s'exprimer calmement ?
Et tout le monde accourt : "mais noooon, mais non, c'est eux les méchants, les malotrus, oser de dire que les pavés sans ponctuations avec interligne, ça fait saigner les yeux, sont pas assez intelligents pour toi ..."

Ca vous paraît pas un peu violent ça ? Qui s'en prend dans la tronche ?
Ça me fait penser à ces gosses à qui on donne un bonbon pour les consoler alors que ce sont eux qui ont fait la connerie, mais ils ont pleuré plus fort.
Moi, j'en ai raz le bol de ce comportement passif agressif. Une fois pour toute, si personne n'est assez intelligent pour lui sur ce forum, ben qu'il aille voir ailleurs (attends, ah ben non, ailleurs c'est pareil paraît-il) . Moi j'en ai ma claque de subir ses agressions sous cape.
Y'a pas qu'un seul type surdoué et sensible sur le forum.

Je vais prendre quelques jours de vacances moi, parce que vraiment, vous me faites chier ...
Ouais ... Tous ...

[vous l'aurez constaté, ma conception de la Communication Non Violente a des limites]

[Avalaouer]

[ortolan]

.

[Alaintuitif]

Nan mais là c'est un peu fort quand même : "si Buffle avait .." "Buffle aurait dû"...
Y'a pas un problème là ? Zebulon, il est pas capable de répondre tout seul ?
Non, évidemment, il va pleurer sur son fil que les gens sont méchants avec lui et qu'il est plus surdoué que tout le monde. Avec un petit chantage "pis si c'est comme ça j'efface mes messages pis je poste plus". A son âge, avec sa grande "sagesse", il est pas capable de s'exprimer calmement ?
Et tout le monde accourt : "mais noooon, mais non, c'est eux les méchants, les malotrus, oser de dire que les pavés sans ponctuations avec interligne, ça fait saigner les yeux, sont pas assez intelligents pour toi ..."

Ca vous paraît pas un peu violent ça ? Qui s'en prend dans la tronche ?
Ça me fait penser à ces gosses à qui on donne un bonbon pour les consoler alors que ce sont eux qui ont fait la connerie, mais ils ont pleuré plus fort.
Moi, j'en ai raz le bol de ce comportement passif agressif. Une fois pour toute, si personne n'est assez intelligent pour lui sur ce forum, ben qu'il aille voir ailleurs (attends, ah ben non, ailleurs c'est pareil paraît-il) . Moi j'en ai ma claque de subir ses agressions sous cape.
Y'a pas qu'un seul type surdoué et sensible sur le forum.

Je vais prendre quelques jours de vacances moi, parce que vraiment, vous me faites chier ...
Ouais ... Tous ...

[vous l'aurez constaté, ma conception de la Communication Non Violente a des limites]

Tu rapportes la réaction de Zébulon à une scène de disputes entre gosses, regrettant qu'on s'en prenne à la partie que tu considères violentée ("c'est pas un peu violent, ça? qui s'en prend dans la tronche").
Pourtant, Buffle a eu l'occasion de développer le contenu de ses propos et personne n'a jugé qu'ils étaient déplacés. Au contraire, deux autres témoignages (dont le mien) ont confirmé la difficulté de lire la prose de Zébulon.
La réaction de Zébulon est une réaction "à chaud": sans doute parce qu'il s'est senti blessé, il a tourné les talons très rapidement, en s'exprimant laconiquement de manière grossière et effaçant ses messages. Sans doute qu'effectivement, à ce moment-là, n'était-il pas en mesure de s'exprimer plus calmement.

A la suite de cela, doit-on vraiment blâmer qui que ce soit ? Est-il nécessaire d'arbitrer et de préciser qui sont les gentils et qui sont les méchants ?
Personnellement, je n'en ressens pas la nécessité; tout au plus, ce qui été fait, c'est d'essayer de trouver comment on aurait pu optimiser la tentative de communication dans sa forme pour rendre la chose plus acceptable par Zébulon.
Pour ce faire, nous nous sommes essayés à tenter d'employer d'autres tournures de phrases; nous n'avons rien revu sur le fond puisque nous avons convenu que la demande de Buffle était correcte et qu'en plus, elle n'avait aucune intention agressive.

Pour autant, devons-nous passer du temps désormais à juger que Zébulon fait du chantage parce qu'il l'a mal pris ? Pas davantage d'après moi : je serais plus enclin à prendre note de sa réaction comme le signe qu'il a été blessé. Rien de plus, rien de moins.
Au final, il n'y a pas de coupable. Il n'y a tout au plus qu'un essai raté de se faire comprendre paisiblement.
Les réactions de chacun restent de la responsabilité de chacun.

[Stauk]

C'est uniquement parce que c'est toi Stauk.
Bon, alors j'ai pris la peine de visionner plusieurs vidéos du sieur Rosenberg.

Merci .. j'aime bien les opinions éclairées :-)

Il faut faire comme si il [..] réduisait pas son audience au statut de gentils crétins

J'apprécie de retomber en enfance, et d'assister à un spectacle de marionnettes. Et puis surtout dans le style développement personnel américain, ce que j'apprécie c'est que le oneman fait rire l'auditoire. C'est important, et rien que pour ça il marque des points à mes yeux.

La question : est ce que tu as rit ? Ou vraiment pour toi il s'agit d'une affaire trop sérieuse et trop triste pour pouvoir encore te laisser aller à un acte zygomatique ?

Ce qu'il dit est extrêmement con, grotesque, minable, à trois mille lieux sous le niveau de finesse des relations humaines, des interactions d'une infinie délicatesse entre les gens, entre conjoints, qui se forgent l'un l'autre, qui façonnent leur identité au regard de l'autre. C'est de la stratégie pour neuneus. C'est inférieur aux conseils de drague des coach pour les Pick-Up Artist en devenir, les ingénieurs en informatiques qui tentent d'algorythmer le mystère féminin.

L'idée de non jugement, c'est un principe millénaire.

Il a besoin d'imposer sa connerie avant toute chose, de se prémunir des attaques fatales de la saine dérision. Il interdit au public de recourir à son bon sens. Il impose sa théorie médiocre avec ses marionnettes à la con. Parce que le réflexe naturel quand on écoute un abruti pareil c'est de l'humilier par une boutade vengeresse. D'où l'absolue rigueur doctorale de son expression corporelle, le type qui a vu les choses au-delà des choses, qui s'abaisse à distiller aux communs des mortels la sagesse que lui seul sait distinguer.

J'aime bien ce passage, car en fait ça me donne l'impression, que tu as vu quelque chose que je n'ai pas su percevoir. On fini par trouver normal d'être assis sur une chaise à boire les paroles des professeurs. Clairement il se pose là en professeur, quelqu'un qui aurait quelque chose à apprendre à son auditoire. Mais naturellement il n'est pas le seul à pratiquer ce genres de choses. Il faudrait peut être avoir ton avis sur d'autres hommes debout sur une estrade pour se rendre compte.

Bouffon. Minable. Crétin. N'importe quelle mère de famille en sait plus sur les relations humaines et la communication que cet escroc qui se prétend scientifique.

A quel moment il se prétend scientifique ???

C'est mon point de vue. Et je comprendrais sans aucun état d'âme qu'il ne soit pas partagé.

Avant d'avoir le choix de partager ou non ce point de vue, n'a t'on pas le devoir d'essayer dans un premier temps de le comprendre ? Difficile de condamner, ou d'adhérer à quelque chose qui reste encore un peu obscur. J'aimerais bien savoir comment tu vis l'expérience de ces visionnages, combien de vidéos tu as regardé, combien de temps tu as tenu, est ce que tu as regardé en entier, ou des passages ? Combien de temps duraient les passages ? Comment les as tu sélectionnés ? Est ce que tu t'es contenté d'observer son langage corporel, où est ce que tu es allé plus loin ?


Si je comprends bien tu as observé une sorte de relation entre lui et son auditoire, comme si il les mettait en transe ? Ca irait alors un peu plus loin que l'habituelle relation professeur/amphi, ou chacun est libre encore d'entrer et sortir à sa guise (ou même de faire un taro en attendant que ça se passe), et on entrerait un peu dans un coté gourou. Ce qui  explique peut être pourquoi on nous le présente comme un sauveur (de même que Christ était le sauveur qui rendait obligatoire les croisades) ... mmmm.


Ce qui te générait au fond, ce serait la dépendance émotionnelle que l'auditeur attentif développe pour la CNV et son gourou ? Pour autant, si on prend la personne qui vient assister à la conférence, ou qui visionne la vidéo comme une personne "malade" (c'est à dire quelqu'un qui "juge" au sens de l'ancienne et ancestrale vertu de "non jugement"), n'est ce pas une vieille astuce éculée que de la rendre affectivement dépendante de son thérapeute (Freud appelait ça un transfert non ?). Qu'il y ait un pattern récurent entre tous ceux qui sont là pour guérir, n'est guère étonnant.


Est ce qu'il y a des gens qui jouent ce même rôle, et dont tu serais admiratif ?

Spoiler:

[Alaintuitif]

Je regarde attentivement la vidéo de Rosenberg, et c'est exactement ce que je déteste, la seule chose qu'il m'inspire c'est du dégout, pour moi ce type est une merde qui utilise un filon, la validation d'une communication sans affrontement frontal. La négation complète du choix, des valeurs, le refus de l'autorité, de ce qui est bien ou ne l'est pas.
Seule compte la communication, l'intégration des univers personnels de chacun.

Je percute le concept mais ce n'est pas pour ça que le valide.

Quand à la valeur universelle de la CNV, si elle était si universelle que ça il n'y aurait pas besoin de l'enseigner et de l'apprendre, elle serait spontanée.
Quand au physique de bucheron de Rosenberg, faut pas croire, je connais des petits teigneux bien plus impressionnants que cet outre pleine de dogmes.

On va dire que nous n'avons pas la même approche des choses. Personnellement, je ne crois pas que l'on puisse changer les gens sans leur imposer une doctrine. Et je trouve que Rosenberg est totalement grotesque, il me donne l'impression du grand crétin puceau et premier de la classe qui explique aux beaux gosses comment séduire les filles.

Il ne dispose pas du dixième de la finesse des femmes en matière de communication par l'allusion et le sous-entendu. Je trouve qu'il fait totalement attardé.

Lorsque je lis ta réaction et la suivante qui est bourrée d'insultes et de jugements (dont beaucoup sont à caractères sexuels), je me dis que non, vraiment non, tu n'aimes pas la CNV. ;o)
Devant tant d'hostilité, il me semble inutile de comparer ce que tu as compris de la CNV et ce qu'elle est réellement ni comprendre pourquoi tu rejettes son fondateur avec tant de violence.
En revanche, je m'attarde sur ta phrase "Quand à la valeur universelle de la CNV, si elle était si universelle que ça il n'y aurait pas besoin de l'enseigner et de l'apprendre, elle serait spontanée." pour dire que je ne partage pas ce point de vue. Je ne vois pas de lien entre l'universalité supposée d'une méthode et le fait qu'il n'y ait pas besoin de l'enseigner et de l'apprendre.
L'éducation (avec notamment les règles de communication convenues au sein d'une société donnée) n'est-elle pas justement vouée à partager une façon commune d'être ensemble ?
Ne penses-tu pas que l'expression de l'extrême spontanéité de tous pourrait mener à des débordements de violence dont tous seraient victimes à terme ?

[Stauk]

Devant tant d'hostilité, il me semble inutile de comparer ce que tu as compris de la CNV et ce qu'elle est réellement, ni comprendre pourquoi tu rejettes son fondateur avec tant de violence.

Je suis assez choqué de ton propos, pour moi lire ça, c'est comme me prendre un camion dans les gensives
(tu connais l'histoire de "paf la gencive ?" ...

Spoiler:

)

Je ne vais pas m'attarder sur le terme "hostilité" qui me parait un peu fort dans ce contexte, où vois tu de l'hostilité dans ce que raconte numéro 6 ? Tout au plus on pourrait y lire une légère méfiance (après faut connaître un peu le bonhomme aussi, et savoir déchiffrer ce qui est écrit, c'est qu'il a ses habitudes, ses groupies etc ... bref c'est une célébrité locale, ne l'oublions pas, avec son vocabulaire spécifique, que les fans ne lui pardonneraient pas de ne pas utiliser)

Bon mais ce qui me choque beaucoup, c'est l'idée d'inutilité. Par ce mot, ce mot tout bête que tu places insidieusement entre tes accusations exagératives, tu attaques directement la valeur de la personne à qui tu t’adresses, et je trouve ça vraiment dommage. Comme si par son propos volontairement teinté de non respect pour ton idole, il t'avait blessé, et qu'en représailles tu adoptais instinctivement une attitude d'hostilité (et de jugement) à son égard.

Je trouve ça choquant.

Là où la forme de numéro 6 m'apparaît supérieure à la tienne, c'est que lui ne se pose pas en parangon de vertu, il accepte d'emblée son incapacité à ne pas former de jugement, il en fait pour ainsi dire un défaut dont il faut être fier, et être fier de ses limites, n'est ce pas finalement déjà un moyen de devenir capable de les dépasser ?

Alors que ce que je lis dans ton attaque sibylline, c'est une forme de lâcheté vis à vis de toi même, une volonté de garder la face propre et parfaite de celui qui ne juge pas l'autre, tout en faisant exactement le contraire de ce que tu prétends savoir être ! Et ça, ça c'est vraiment difficile, difficile pour moi d'être apparemment témoin d'un tel comportement.

Si tu méprises numéro 6 pour son incapacité à admirer quelqu'un qui te semble vertueux, tu pourrais le dire clairement, plutôt qu'à travers un terme insidieux habillement inséré entre deux insultes ! Car il ne fait pas de doute à mes yeux que pour toi qui t'intéresse à "non violence" comme un axe d'amélioration de la qualité de vie, l'accusation de violence est une insulte directe à ton interlocuteur, surtout quand tu le déclares d’emblée comme non capable d'ouverture, de dialogue et de raison.

A quel moment à tu fais l'effort d'essayer de parler son langage ? Tu lui imposes le tient comme unique façon de s'exprimer, il te propose de tester ta flexibilité en modifiant quelque peu les règles, en utilisant une autre syntaxe, plus libre, plus émotionnelle et colérique dans sa couleur, mais pas nécessairement inférieure dans ses capacités descriptives, ni dans la possibilité qu'elle offre d'arriver à un accord.

Et de quelle façon reçois tu son offre de faire, toi aussi, un pas vers lui ? Tu l'insultes ("méchant violent"), et tu le méprises ("inutile de m'abaisser à utiliser ton langage de gueux"). Et tout ça dans le plus parfait respect des règles de bienséance, de bonne éducation, et de charte de bonne conduite sur internet. C'est là une attitude que je trouve plus que violente ! (j'ai utilisé le mot insidieux)

[Chuna]

Ah non ! Mily ! Pas toi aussi !...

La, je te rejoins dans ton propos, ma patience atteint ses limites, ptet pasque j'ai une cours de récréation à gérer. Mais une vraie, hein. Avec de vrais gosses qui se foutent sur la gueule, après s'être insultés.
Un peu comme ici quoi... (Sauf qu'on a pas le droit de les bannir)

Ma conclusion :



Cnv ou pas ?

[Alaintuitif]

Devant tant d'hostilité, il me semble inutile de comparer ce que tu as compris de la CNV et ce qu'elle est réellement, ni comprendre pourquoi tu rejettes son fondateur avec tant de violence.

Je suis assez choqué de ton propos, pour moi lire ça, c'est comme me prendre un camion dans les gensives
(tu connais l'histoire de "paf la gencive ?" ...

Spoiler:

)

Je ne vais pas m'attarder sur le terme "hostilité" qui me parait un peu fort dans ce contexte, où vois tu de l'hostilité dans ce que raconte numéro 6 ? Tout au plus on pourrait y lire une légère méfiance (après faut connaître un peu le bonhomme aussi, et savoir déchiffrer ce qui est écrit, c'est qu'il a ses habitudes, ses groupies etc ... bref c'est une célébrité locale, ne l'oublions pas, avec son vocabulaire spécifique, que les fans ne lui pardonneraient pas de ne pas utiliser)

Bon mais ce qui me choque beaucoup, c'est l'idée d'inutilité. Par ce mot, ce mot tout bête que tu places insidieusement entre tes accusations exagératives, tu attaques directement la valeur de la personne à qui tu t’adresses, et je trouve ça vraiment dommage. Comme si par son propos volontairement teinté de non respect pour ton idole, il t'avait blessé, et qu'en représailles tu adoptais instinctivement une attitude d'hostilité (et de jugement) à son égard.

Je trouve ça choquant.

Là où la forme de numéro 6 m'apparaît supérieure à la tienne, c'est que lui ne se pose pas en parangon de vertu, il accepte d'emblée son incapacité à ne pas former de jugement, il en fait pour ainsi dire un défaut dont il faut être fier, et être fier de ses limites, n'est ce pas finalement déjà un moyen de devenir capable de les dépasser ?

Alors que ce que je lis dans ton attaque sibylline, c'est une forme de lâcheté vis à vis de toi même, une volonté de garder la face propre et parfaite de celui qui ne juge pas l'autre, tout en faisant exactement le contraire de ce que tu prétends savoir être ! Et ça, ça c'est vraiment difficile, difficile pour moi d'être apparemment témoin d'un tel comportement.

Si tu méprises numéro 6 pour son incapacité à admirer quelqu'un qui te semble vertueux, tu pourrais le dire clairement, plutôt qu'à travers un terme insidieux habillement inséré entre deux insultes ! Car il ne fait pas de doute à mes yeux que pour toi qui t'intéresse à "non violence" comme un axe d'amélioration de la qualité de vie, l'accusation de violence est une insulte directe à ton interlocuteur, surtout quand tu le déclares d’emblée comme non capable d'ouverture, de dialogue et de raison.

A quel moment à tu fais l'effort d'essayer de parler son langage ? Tu lui imposes le tient comme unique façon de s'exprimer, il te propose de tester ta flexibilité en modifiant quelque peu les règles, en utilisant une autre syntaxe, plus libre, plus émotionnelle et colérique dans sa couleur, mais pas nécessairement inférieure dans ses capacités descriptives, ni dans la possibilité qu'elle offre d'arriver à un accord.

Et de quelle façon reçois tu son offre de faire, toi aussi, un pas vers lui ? Tu l'insultes ("méchant violent"), et tu le méprises ("inutile de m'abaisser à utiliser ton langage de gueux"). Et tout ça dans le plus parfait respect des règles de bienséance, de bonne éducation, et de charte de bonne conduite sur internet. C'est là une attitude que je trouve plus que violente ! (j'ai utilisé le mot insidieux)

J'avais compris que ce post est une sorte de défouloir où l'on cause et c'est pourquoi j'avais trouvé intéressant de m'y risquer.
Vraisemblablement, ma place n'est pas ici, dans ce dédale d'accusations et de jugements tous plus agressifs les uns que les autres.
Je vais quand même consacrer mes derniers instants sur ce fil, pour tenter de te répondre.

Tu ne t'attardes pas sur le mot "hostilité"; par conséquent, je ne m'appesantirai pas sur la liste d'injures de Numéro6 pour illustrer ce mot.
Tu mentionnes l'idée d'inutilité mais je conteste ta façon de considérer que "j'attaque directement la valeur de la personne à qui je m’adresse". J'ai considéré que c'était inutile parce que je ne me sens pas en mesure de le faire. Point barre.
Par ailleurs, je te rassure : Numéro6 ne m'a pas spécialement blessé en s'attaquant à ma prétendue idole. J'en tire la conclusion qu'il n'aime pas, bon, soit, dégoût et des couleurs, ça ne se discute pas.
La forme de numéro6 ne me semble ni inférieure, ni supérieure à la mienne. En règle générale, je n'éprouve pas spécialement de plaisir à faire des comparaisons de valeur entre des styles d'écriture.
Tu écris :"Alors que ce que je lis dans ton attaque sibylline, c'est une forme de lâcheté vis à vis de toi même"; libre à toi de me faire part de tes jugements. Me concernant, je n'ai pas l'impression d'avoir formulé quelconque attaque sibylline. J'ai simplement tenu à exprimer que je ne rebondirai pas sur la liste de ses conclusions sauf celle portant sur l'apprentissage.
De même, je ne "méprise pas numéro 6 pour son incapacité à admirer quelqu'un qui me semble(rait) vertueux". Le mépriser aurait plutôt consisté, d'après moi, à dire combien il se trompe et à me moquer de sa petite personne (certes appréciée du forum ZC), face à la notoriété internationale d'un type qui a passé sa vie à élaborer une méthode qui fonctionne. Je m'en suis bien abstenu : chacun a sa personnalité après tout (même si lire qu'untel pense qu'untel est une merde pour attrape neuneu ne m'a jamais rendu joyeux)
Non, je ne "déclare" pas d’emblée Numéro 6 "comme non capable d'ouverture, de dialogue et de raison". Simplement, je n'éprouve pas, après deux tentatives, l'envie de continuer à dialoguer encore sur le bien-fondé de ses jugements qui me sont apparus, d'une réaction à l'autre, de plus en plus affirmés et catégoriques.
Pour finir, je ne partage pas non plus ton interprétation finale : non, je ne l'insulte pas, ni -encore une fois- ne le méprise.

En conclusion, je comprends là que tu aies voulu défendre ton grand copain. Je saluerais-là ta loyauté supposée. En effet, ne comprenant pas d'autres raisons à tes attaques personnelles dans la mesure où ce n'était là ni mon intention, ni mes propos, c'est en effet à cela que je les attribue.
S'agissant de la tournure des discussions, je venais de dire que la CNV ne pouvait s'exercer qu'en présence d'une volonté de communiquer dans le but de s'enrichir mutuellement.
Dans ma conception des choses, sur ce présent post, nous sommes assez loin de cette volonté.
C'est pourquoi, je ne voudrais surtout pas manquer à la tradition qui consiste à s'en retirer en toute hâte.

Ca me gène vraiment de rajouter le traditionnel et désormais célèbre "bien allez chier.. OK ?"
mais bon, quand il faut, il faut  

[Gigi]

Bon, alors j'ai pris la peine de visionner plusieurs vidéos du sieur Rosenberg. Et bien, comme certains de ces co-religionnaires il faut commencer par subir sa connerie insondable si l'on veut prétendre accéder à ses révélations. Il faut faire comme si il n'était pas absolument grotesque avec ses marionnettes et ne réduisait pas son audience au statut de gentils crétins.

[...]

Maintenant, comme nombre de ses co-religionnaires, qu'il ait repris une idée intéressante élaborée par d'autres, plus créatifs, plus subtils, plus proches de l'humain, c'est possible. Et je serais absolument dérisoire si je déniais à certains la capacité d'avoir trouvé dans la CNV le moyen d'améliorer leurs échanges, de les affiner. Les gens brillants sont capables de s'appuyer sur l'insignifiant pour magnifier ce qu'ils ont de meilleur en eux. Une vague théorie braneuse et ils élaborent, ils peaufinent, ils développent.

J'ai également eu plusieurs fois des réactions de vif rejet vis-à-vis de présentations de "méthodes" quand le fond, mais surtout la forme, étaient trop neu-neu et donneuses de leçons. Très difficile d'aller au-delà et de se demander s'il n'y a pas quelque-chose à en tirer quand même. Comment faire pour garder les pistes utiles, ou bien reprendre l'idée / l'objectif de base (ici, communiquer avec un minimum de violence, notamment d'argumentum ad hominem) et élaborer ses propres façons d'atteindre cet objectif. Je pense que quand on a un niveau intellectuel qui fait voir trop facilement les défauts des recettes toutes faites pour ceux qui ne veulent pas se poser de question, on a plus intérêt à extraire les idées de base et à construire ses propres techniques.

Bon mais ce qui me choque beaucoup, c'est l'idée d'inutilité. Par ce mot, ce mot tout bête que tu places insidieusement entre tes accusations exagératives, tu attaques directement la valeur de la personne à qui tu t’adresses, et je trouve ça vraiment dommage.
[...]
Et de quelle façon reçois tu son offre de faire, toi aussi, un pas vers lui ? Tu l'insultes ("méchant violent"), et tu le méprises ("inutile de m'abaisser à utiliser ton langage de gueux"). Et tout ça dans le plus parfait respect des règles de bienséance, de bonne éducation, et de charte de bonne conduite sur internet. C'est là une attitude que je trouve plus que violente ! (j'ai utilisé le mot insidieux)

Du coup, on dirait que ce qui compte, c'est plus le message sous-jacent, que la forme employée pour le véhiculer. Voire, le fait d'enrober l'argumentum ad hominem de "politesse" le rend encore plus insupportable.

Ça me fait de nouveau penser que si on veut faire de la communication, disons constructive (je trouve le fait de prendre un objectif positif plus pratique qu'un négatif comme "non violente"), il peut être plus efficace de s'attacher aux types d'arguments qu'on utilise, de réfléchir à vers où ils vont emmener la conversation, plutôt que de s'attacher à des questions de forme ?

Et aussi, qu'il doit falloir adapter la méthode à l'auditoire.
Par exemple : Alaintuitif, dis-moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu as mis dans beaucoup de tes messages une reformulation de ce que voulait dire la personne à qui tu répondais. Je présume que c'est une recommandation de la CNV ? Mais un lectorat surdoué pourrait mal prendre cette façon de faire, sur le mode "pas besoin de me répéter les choses, je ne suis pas idiot, j'avais compris la première fois". Du coup, si on besoin de s'assurer qu'on a bien compris les propos de son interlocuteur, peut-être qu'un question plus précise, style "je pourrais interpréter ton propos comme voulant dire A ou B, lequel est le bon stp ?" marcherait mieux ?

[Lainie]

La CNV est très intéressante quand on veut "vraiment" communiquer.
Numéro6 lui, si j'ai bien compris, préfère les joutes verbales. Et c'est vrai que c'est réellement plaisant, souvent. Ça met du sel dans les relations.

Personnellement, je la pense intéressante pour ce qu'elle m'oblige sans cesse à redéfinir mes besoins, que j'oublie parfois un peu, tellement j'ai appris à anticiper le besoin des autres.
Je ne pense pas appliquer la méthode tout le temps, mais parfois, après une bonne explosion qui remet certaines pendules à l'heure, il est nécessaire d'approfondir au-delà, si toutefois on souhaite poursuivre une relation plus... agréable.
Quand on sent un malaise indéfini, c'est pas mal d'avoir des méthodes pour s'aider à comprendre.
Sinon, ben basta. On tourne les talons, pis voila.

Pour en revenir au sujet initial, je pense que si Buffe avait demandé à Zébulon pourquoi il sautait des lignes, et qu'elle avait exprimé sa gène, elle n'aurait pas été mal reçue. Et toute cette histoire n'aurait pas eu lieu. Le souci a été de découvrir la discussion "par hasard".
La maladresse est plutôt là.

En l'occurrence je me "fiche" un peu de la raison, le fait est que j'ai des difficulté de lecture et que bonne raison ou pas c'est pareil pour ma difficulté... C'est un fait. Qu'il pleuve, qu'il vente, que Jésus revienne demain.
Mais bon, je suis infâme, je suis horrible, franchement un pédophile à vachement plus de chance de rentrer au paradis après ce que j'ai fais, clairement. Je n'ai "pas de fond" etc etc.

Le type je lui souligne une difficulté que j'ai, il fait un drama. Tout le monde se précipite sur lui. En revanche lui m'insulte, me it d'aller chier, me traite de débile sur son post et il se passe rien du tout pour moi. C'est l'humanité sélective ou moi aussi il faut que je fasse un drame et boude? Ou chialer devant mon PC? Je conçois qu'on ait des affinités avec des gens, ce que je ne conçois pas c'est l'injustice. Même si quelqu'un que j'appréciais se montrait injuste, il aurait quand même de mes nouvelles.

[Lainie]

Nan mais là c'est un peu fort quand même : "si Buffle avait .." "Buffle aurait dû"...
Y'a pas un problème là ? Zebulon, il est pas capable de répondre tout seul ?
Non, évidemment, il va pleurer sur son fil que les gens sont méchants avec lui et qu'il est plus surdoué que tout le monde. Avec un petit chantage "pis si c'est comme ça j'efface mes messages pis je poste plus". A son âge, avec sa grande "sagesse", il est pas capable de s'exprimer calmement ?
Et tout le monde accourt : "mais noooon, mais non, c'est eux les méchants, les malotrus, oser de dire que les pavés sans ponctuations avec interligne, ça fait saigner les yeux, sont pas assez intelligents pour toi ..."

Ca vous paraît pas un peu violent ça ? Qui s'en prend dans la tronche ?
Ça me fait penser à ces gosses à qui on donne un bonbon pour les consoler alors que ce sont eux qui ont fait la connerie, mais ils ont pleuré plus fort.
Moi, j'en ai raz le bol de ce comportement passif agressif. Une fois pour toute, si personne n'est assez intelligent pour lui sur ce forum, ben qu'il aille voir ailleurs (attends, ah ben non, ailleurs c'est pareil paraît-il) . Moi j'en ai ma claque de subir ses agressions sous cape.
Y'a pas qu'un seul type surdoué et sensible sur le forum.

Je vais prendre quelques jours de vacances moi, parce que vraiment, vous me faites chier ...
Ouais ... Tous ...

[vous l'aurez constaté, ma conception de la Communication Non Violente a des limites]

Je pense que je devrais également me casser >< Parce que bon JE SUIS HORRIBLE.

[Gigi]

J'avais compris que ce post est une sorte de défouloir où l'on cause et c'est pourquoi j'avais trouvé intéressant de m'y risquer.
Vraisemblablement, ma place n'est pas ici, dans ce dédale d'accusations et de jugements tous plus agressifs les uns que les autres.
Je vais quand même consacrer mes derniers instants sur ce fil, pour tenter de te répondre.
[...]
S'agissant de la tournure des discussions, je venais de dire que la CNV ne pouvait s'exercer qu'en présence d'une volonté de communiquer dans le but de s'enrichir mutuellement.
Dans ma conception des choses, sur ce présent post, nous sommes assez loin de cette volonté.C'est pourquoi, je ne voudrais surtout pas manquer à la tradition qui consiste à s'en retirer en toute hâte.

Un jour, je veux bien que quelqu'un m'explique le sens réel de ce type d'annonce de retrait de la conversation, que l'on observe souvent sur le forum (cette question ne porte donc pas spécifiquement sur l'exemple ci-dessus), et qui semblent également être un argument. Je veux dire, quel est l'argument qui est censé être véhiculé par ce type d'annonce ?
En sensation primaire, j'ai généralement une impression dominante de jugement négatif et de position défensive, mais ce n'est pas très clair. Aussi peut-être une sorte de représailles/punition, mode "tu es trop méchant avec moi, donc je ne joue plus avec toi".

La seconde partie de la citation ci-dessus semble aller dans le sens du jugement négatif sur les apports possibles d'une poursuite des échanges. Mais dans ce cas, quelle utilité au fait d'annoncer son retrait ? Pourquoi ne pas simplement cesser d'intervenir tant qu'on en voit pas l'intérêt, pour éventuellement y revenir plus tard si les choses évoluent ?

[Stauk]

J'avais compris que ce post est une sorte de défouloir où l'on cause et c'est pourquoi j'avais trouvé intéressant de m'y risquer.

Je l'ai compris de même, et j'ai pris le même risque dans ce message auquel tu réponds.

Vraisemblablement, ma place n'est pas ici, dans ce dédale d'accusations et de jugements tous plus agressifs les uns que les autres.

Le dédales est composé de propos (c'est un fait).

Tu juges ces propos comme accusatoires (c'est un jugement).
Tu juges ces propos comme (très) agressifs (c'est un jugement)

je n'éprouve pas spécialement de plaisir à faire des comparaisons de valeur entre des styles d'écriture.

Il s'agit plus d'un réflexe que d'un plaisir. L'esprit de la CNV tel que je l'ai compris, c'est justement de prendre ces réflexes (de jugement ) et de les déconstruire pour séparer ce qui relève du fait objectif et neutre, de ce qui relève du jugement (donc qui est personnel à tes choix et tes habitudes de vie)

Je m'efforce donc de l'appliquer ici.

Je dis que dans ma perception des choses, tu juges ici, non pas le style, mais le champ lexical. Numéro6 utilise un champ lexical ouvertement "provocateur" (et non "hostile"), probablement dans l'espoir de révéler précisément tes réflexes émotionnels et ta tendance à juger sans forcément chercher à séparer le fait objectif, du jugement qui t'es propres.

Il utilise des formes lexicales qui mélangent en effet des "jugements" apparents, de manière totalement ouverte et transparente, mais l'excès même de cette transparence donne à l'ensemble l'impression d'un procédé volontaire, plutôt que d'un jugement réel de sa part.

dire combien il se trompe et à me moquer de sa petite personne (certes appréciée du forum ZC), face à la notoriété internationale d'un type qui a passé sa vie à élaborer une méthode qui fonctionne. Je m'en suis bien abstenu

Non, le dire est une chose, mais c'est le penser qui est important. Est ce que tu l'as pensé ? Et ce qu'à partir du moment où tu l'as pensé tu ne crois pas que ça va influencer chacun de tes mots et de tes actes ? Ne pas le dire n'est pas un gage, ce n'est pas d'ailleurs pas l'esprit de la CNV (telle que je l'ai compris) que de ne pas dire les choses.

L'idée est de dire les choses, et de les dire bien, c'est à dire en séparant le fait objectif, et le jugement. D'une certaine façon Numero6 a appliqué à la lettre la CNV, puisqu'il a bel et bien séparé les faits (y en a pas dans ce qu'il raconte), de ses jugements (il n'y a que ça, et ils sont totalement gratuits au point de paraître même séparés de ses émotions .. auquel cas ce n'est plus de la CNV, puisqu'il ne "ressent" pas réellement ce qu'il témoigne ressentir)

En conclusion, je comprends là que tu aies voulu défendre ton grand copain.

A ma connaissance je suis exactement dans les mêmes termes avec numéro 6, que je le suis avec toi. On se côtoie sur le forum depuis un certain temps, je présume que tacitement on suppose qu'on aura peut être à se supporter encore à l'avenir. Il y a donc quelque chose de gênant dans ton utilisation de ce terme, qui semble supposer que j'irais dans son sens, même quand il me semble avoir tort, or ce n'est pas exact. Si je ne viens pas le contredire frontalement en étant pas d'accord avec lui, ça ne sera PAS pour ménager sa susceptibilité.

Je salue ta loyauté supposée

Je considère ça comme une critique. Une déclaration de non objectivité dans laquelle je ne me reconnais pas.

Pourquoi ne pas prendre le temps de séparer le fait objectif (ce que j'ai dit) de tes impressions (que je fais corps avec numéro 6 contre toi - ce qui de mon point de vue n'est absolument pas le cas, puisque "j'attaque" numéro 6 de la même façon que je t'attaque toi ici - je dis "attaque" car je sais bien que ma communication est trop rugueuse et ouvertement provocatrice pour être qualifiée autrement).

Je sais que je communique mal, mais en conclure immédiatement que tout ce que j'ai à dire est forcément inepte, ou que je n'ai aucune volonté de faire des efforts pour rendre mon message plus doux et adapté à mon interlocuteur est aller un peu vite. Tu as exprimé ton intérêt pour la CNV, je remarque qu'il est important que tes émotions puisses s'exprimer librement pour qu'on puisse avancer sainement sur ce sujet (tu admets toi même implicitement ne pas avoir exprimé verbalement tous tes jugements internes), et je constate que le choix de N6 de placer l'emphase sur tes valeurs pour provoquer une réaction n'est peut être pas totalement inepte.

Après c'est peut être pas une bonne chose, et si tu dois t'enfuir du fil, et ne plus rien lire, je ne vois pas bien ce qu'on a gagné au final.

S'agissant de la tournure des discussions, je venais de dire que la CNV ne peut s'exercer qu'en présence d'une volonté de communiquer dans le but de s'enrichir mutuellement.

Pourquoi ne pas supposer que c'est le cas, qu'ici chaque interlocuteur a l'espoir d'enrichir l'autre et d'être enrichi par lui, pourquoi ne pas justement prendre le temps d'appliquer la CNV à la situation présente, et observer ce qui en ressort ? A titre d’expérience. Car le fait que tu préfères te retirer du fil, ne permettra pas de pousser jusqu'au bout cet exercice. Ne permettra pas d'illustrer et de dérouler l'ensemble du protocole que propose la CNV dans un cas pratique, où je suis personnellement convaincu que chacun serait prêt à faire les efforts de l'expérimentation.

Tant qu'on reste tous alignés dans cette volonté de nous enrichir, et je ne vois rien dans le propos tenu par numéro6 qui ne m'apparaisse comme une volonté d'exprimer honnêtement son opinion. (même s'il choisit pour ça la "confrontation" comme axe de ses choix syntaxiques et lexicaux)

Dans ma conception des choses, sur ce présent post, nous sommes assez loin de cette volonté.

Si tu en es convaincu, alors en effet il vaut mieux ne pas insister, mais je le regrette.

[Gigi]

Çà me rappelle une anecdote rapportée par une amie.
Un groupe de parole entre surdoués, encadré par une psychologue expérimentée et sa jeune apprentie. La conversation s’enflamme, les arguments fusent. Devant la mine inquiète de la jeune psy, son aînée lui dit : "Ne t'inquiète pas, ils ne se battent pas, ils discutent, c'est normal pour des surdoués !"

[Numero6]

J'ai également eu plusieurs fois des réactions de vif rejet vis-à-vis de présentations de "méthodes" quand le fond, mais surtout la forme, étaient trop neu-neu et donneuses de leçons.

Du coup, on dirait que ce qui compte, c'est plus le message sous-jacent, que la forme employée pour le véhiculer. Voire, le fait d'enrober l'argumentum ad hominem de "politesse" le rend encore plus insupportable. YYEESSSSSS.

Et aussi, qu'il doit falloir adapter la méthode à l'auditoire.
Par exemple : Alaintuitif, dis-moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu as mis dans beaucoup de tes messages une reformulation de ce que voulait dire la personne à qui tu répondais. Je présume que c'est une recommandation de la CNV ? Mais un lectorat surdoué pourrait mal prendre cette façon de faire, sur le mode "pas besoin de me répéter les choses, je ne suis pas idiot, j'avais compris la première fois". RE-YYEEESSSSS

Tu veux m'épouser ?

[Numero6]

Çà me rappelle une anecdote rapportée par une amie.
Un groupe de parole entre surdoués, encadré par une psychologue expérimentée et sa jeune apprentie. La conversation s’enflamme, les arguments fusent. Devant la mine inquiète de la jeune psy, son aînée lui dit : "Ne t'inquiète pas, ils ne se battent pas, ils discutent, c'est normal pour des surdoués !"

Voilà, ça aussi j'essaye de le partager sur le forum.

J'ai remarqué que certains s'offusquaient de l'agressivité perçue dans certains échanges. Quand il n'y en a aucune.
J'ai aussi remarqué que certains ne distinguaient que l'aspect potache de l'humour, réduisant une remarque infiniment subtile à du caca-prout.

[Invité]

J'ai aussi remarqué que certains ne distinguaient que l'aspect potache de l'humour, réduisant une remarque infiniment subtile à du caca-prout.

Une attitude plus subtile qu'il n'y parait, consistant à fustiger la sodomie des diptères.