Comment faire comprendre gentiment à quelqu'un qu'il a tort?

Bonjour les modos. Je souhaite attirer votre attention vers le topic suivant : https://www.zebrascrossing.net/t20809-origine-de-l-univers-entre-science-et-spiritualite

Son auteur, non content d'être opposé à la science et par là même obscurantiste (peut se voir dans ses interventions passées sur d'autres fils de discussion), a un manque de connaissance vertigineux sur la science. Et sa compréhension en est évidemment affectée. Je n'ai pas de mots plus délicats pour décrire la situation bien qu'y mettant de la bonne volonté. Comment faire comprendre à qq'un qu'il ne comprend pas de quoi il parle quand il ne comprend vraiment rien ? Je suis sûr que votre médiation pourrait aider à prévenir l'envenimement des esprits.

Il n'est pas hors charte de dire des choses fausses ou pouvant être fausses .

Merci Ericfromfrance de ta compassion, tu aide ton prochain et ceci est beau !

H a écrit:Merci Ericfromfrance de ta compassion, tu aide ton prochain et ceci est beau !

1) c'est Erik avec un "k"

2) tu ne sais pas de quoi tu parles et tu prônes l'obscurantisme. Il y a un moment où la seule réponse à fournir est : instruis-toi un minimum avant de t'exprimer avec aplomb sur des sujets dont ta connaissance est à peine à un niveau pré-baccalauréat

3) ma compassion va vers les gens qui lisent tes messages et vers l'humanité en général à laquelle tu te confrontes et que tu tires vers le bas

M'étonne que les spirituels ne prennent pas plus de hauteur, lorsque Erik dit quelque chose.
Sont pas très très hautes ces montagnes, on dirait.

Bac Bver (terrapin) a écrit:M'étonne que les spirituels ne prennent pas plus de hauteur, lorsque Erik dit quelque chose.
Sont pas très très hautes ces montagnes, on dirait.

Quand la voie de la vérité et de la science se cache derrière un esprit irraisonné et dicté par son Ego y a plus trop de place pour le dialogue, si les gens arrêtaient de caché leurs bêtises derrière la science ou la religion sa irait mieux.

H a écrit:

Bac Bver (terrapin) a écrit:M'étonne que les spirituels ne prennent pas plus de hauteur, lorsque Erik dit quelque chose.
Sont pas très très hautes ces montagnes, on dirait.

Quand la voie de la vérité et de la science se cache derrière un esprit irraisonné et dicté par son Ego y a plus trop de place pour le dialogue, si les gens arrêtaient de caché leurs bêtises derrière la science ou la religion sa irait mieux.

Que sais-tu de l'esprit irraisonné ? Quels arguments as-tu ? Quels reproches concrets et précis as-tu envers la science alors que le mieux de ta capacité n'est apparu jusqu'à présent que sous la forme d'un Appel à l'ignorance? Je pourrais probablement répondre à ta place mais je vais te laisser le faire par toi-même ; tiens ! voici un bout de corde !

Ouais, la voie de la vérité, c'est de se dire spirituel et de savoir qu'on est 'achement plus haut tout là haut/ AU moins level 7.
Nan mého, c'est quoi ces gens qui la voient ailleurs cette voie?

ErikFromFrance a écrit:

H a écrit:

Bac Bver (terrapin) a écrit:M'étonne que les spirituels ne prennent pas plus de hauteur, lorsque Erik dit quelque chose.
Sont pas très très hautes ces montagnes, on dirait.

Quand la voie de la vérité et de la science se cache derrière un esprit irraisonné et dicté par son Ego y a plus trop de place pour le dialogue, si les gens arrêtaient de caché leurs bêtises derrière la science ou la religion sa irait mieux.

Que sais-tu de l'esprit irraisonné ? Quels arguments as-tu ? Quels reproches concrets et précis as-tu envers la science alors que le mieux de ta capacité n'est apparu jusqu'à présent que sous la forme d'un Appel à l'ignorance? Je pourrais probablement répondre à ta place mais je vais te laisser le faire par toi-même ; tiens ! voici un bout de corde !

Je n'ai absolument rien contre la science mais ceux qui s'en servent pour caché leurs velléités comme église à leurs ignorance, si tu veux affirmer que dieu existe ou que l'univers n'a pas d'origine fait le seul et sans autorité comme la science, il serait temps de la laisser tranquille et d'emprunter le chemin seul, sans cordes de sortit ...

Erik j'aimerai que tu m'explique... pour quel raison devrait-on se pencher sur ce topic ? Quel point de la charte fait que ce topic ne doit pas exister / qu'il doit y avoir sanction ?

La bêtise ne se cache jamais, elle se révèle toujours au grand jour.  
Moi je dis que ça va pas si mal, ça pourrait être pire, comme croire que sur ce forum il n'y a que des personnes sûres, douées de raison.

Vincenz' a écrit:Erik j'aimerai que tu m'explique... pour quel raison devrait-on se pencher sur ce topic ? Quel point de la charte fait que ce topic ne doit pas exister / qu'il doit y avoir sanction ?

Comme je l'ai dit dans ma demande : pour faire de la médiation entre qq'un qui ne connait rien à rien et prétend statuer sur l'inanité de la science et des gens qui ont tenté de lui expliquer un minimum mais il y a blocage parce que monsieur est dogmatique dans son obscurantisme.

Je formulerais bien les choses autrement pour être plus clair mais tu comprendras que la charte m'en empêche.

Merci de ne pas débattre sur ce fil de religion.
Concernant le fil en question, nous n'an'avons pas à juger si le contenu est pertinent ou non, logique ou non, oobscurantiste ou non. Les membres sont libres d'exprimer leurs opinions tant que la loi, les autres membres et la charte sont respectés.
La pertinence scientifique est du ressort des autres membres, pas de la modération.
Si demain tu vois quelqu'un vénérer un plat de nouilles tu ne fera pas appel à la police.

Nous sommes médiateurs pour les problèmes entre membres, pas des animateurs scientifiques ou philosophique.

Kalthu a écrit:Merci de ne pas débattre sur ce fil de religion.
Concernant le fil en question, nous n'an'avons pas à juger si le contenu est pertinent ou non, logique ou non, oobscurantiste ou non. Les membres sont libres d'exprimer leurs opinions tant que la loi, les autres membres et la charte sont respectés.
La pertinence scientifique est du ressort des autres membres, pas de la modération.
Si demain tu vois quelqu'un vénérer un plat de nouilles tu ne fera pas appel à la police.

Ben de nos jours, j'en suis plus si sûr.

Kalthu a écrit:Merci de ne pas débattre sur ce fil de religion.
Concernant le fil en question, nous n'an'avons pas à juger si le contenu est pertinent ou non, logique ou non, oobscurantiste ou non. Les membres sont libres d'exprimer leurs opinions tant que la loi, les autres membres et la charte sont respectés.
La pertinence scientifique est du ressort des autres membres, pas de la modération.
Si demain tu vois quelqu'un vénérer un plat de nouilles tu ne fera pas appel à la police.

Objection ! Je te renvoie à l'article 1.1 de la charte : https://www.zebrascrossing.net/t2392-mode-d-emploi-du-forum

Ce forum a pour but de permettre l'échange, le débat et l'entraide entre ses utilisateurs. Dans ces conditions, il n'a pas pour but de défendre une ligne politique ou idéologique prédéfinie. Chaque utilisateur a le droit de défendre et de représenter des positions, à condition qu'elles soient clairement présentées et argumentées, et qu'elles respectent la loi, les conditions d'utilisation du forum affichées lors de l’inscription, ainsi que les règles présentées ci-dessous. Corollairement, les propos publiés sur ce forum n'engagent que leurs auteurs, et n'impliquent en aucun cas l'adhésion tacite de l'administrateur, des modérateurs ou de l'ensemble du forum. Les membres ne peuvent donc en aucun cas s’exprimer “au nom du forum”.


Les gens ont le droit d'être dans l'erreur, mais quand on les met face à leurs erreurs, il y a un minimum de décence attendu de leur part dans leur réponse. Cela aussi est un élément crucial de respect entre utilisateurs. Autant les autres règles de la charte créent un cadre défavorable aux esprits rationnels pour exprimer leurs points de vue, même argumentés, aux anti-rationnels... et vous êtes conscient que cette difficulté est réelle pour les esprits déjà appliqués qui s'efforcent d'argumenter et qui se basent sur un bagage de connaissances certain... autant il serait incompréhensible que vous ne teniez pas les anti-rationnels à un minimum de standards dans leurs interactions avec nous. Je ne demande pas la Lune. Je ne demande pas (en tout cas, pas aujourd'hui) de transformer tout ZC en un espace pour gens cultivés et rationnels. Je demande juste un peu de justice, d'équilibre dans le traitement des gens, et que vous teniez compte de l'article 1.1

[insérer ici une intervention de Luis Rego]

ErikFromFrance a écrit:
Son auteur, non content d'être opposé à la science et par là même obscurantiste (peut se voir dans ses interventions passées sur d'autres fils de discussion), a un manque de connaissance vertigineux sur la science. Et sa compréhension en est évidemment affectée. Je n'ai pas de mots plus délicats pour décrire la situation bien qu'y mettant de la bonne volonté. Comment faire comprendre à qq'un qu'il ne comprend pas de quoi il parle quand il ne comprend vraiment rien ? Je suis sûr que votre médiation pourrait aider à prévenir l'envenimement des esprits.

ErikFromFrance, il y a un truc tout simple a faire dans ces cas la, tu arrêtes de répondre. Parce qu'en continuant tu te fais du mal pour rien, c'est energivore, inutile et pas vraiment instructif, tu lui as tenté de lui faire comprendre ton point de vue, il n'a pas pu ou n'a pas voulu, tu arrêtes. Simple comme bonjour.

Et entre nous, il a le droit d'avoir son opinion et de la divulguer et toi tu as le droit d'écouter et d'en débattre... ou pas.

ErikFromFrance a écrit:

Kalthu a écrit:Merci de ne pas débattre sur ce fil de religion.
Concernant le fil en question, nous n'an'avons pas à juger si le contenu est pertinent ou non, logique ou non, oobscurantiste ou non. Les membres sont libres d'exprimer leurs opinions tant que la loi, les autres membres et la charte sont respectés.
La pertinence scientifique est du ressort des autres membres, pas de la modération.
Si demain tu vois quelqu'un vénérer un plat de nouilles tu ne fera pas appel à la police.

Objection ! Je te renvoie à l'article 1.1 de la charte : https://www.zebrascrossing.net/t2392-mode-d-emploi-du-forum

Ce forum a pour but de permettre l'échange, le débat et l'entraide entre ses utilisateurs. Dans ces conditions, il n'a pas pour but de défendre une ligne politique ou idéologique prédéfinie. Chaque utilisateur a le droit de défendre et de représenter des positions, à condition qu'elles soient clairement présentées et argumentées, et qu'elles respectent la loi, les conditions d'utilisation du forum affichées lors de l’inscription, ainsi que les règles présentées ci-dessous. Corollairement, les propos publiés sur ce forum n'engagent que leurs auteurs, et n'impliquent en aucun cas l'adhésion tacite de l'administrateur, des modérateurs ou de l'ensemble du forum. Les membres ne peuvent donc en aucun cas s’exprimer “au nom du forum”.


Les gens ont le droit d'être dans l'erreur, mais quand on les met face à leurs erreurs, il y a un minimum de décence attendu de leur part dans leur réponse. Cela aussi est un élément crucial de respect entre utilisateurs. Autant les autres règles de la charte créent un cadre défavorable aux esprits rationnels pour exprimer leurs points de vue, même argumentés, aux anti-rationnels... et vous êtes conscient que cette difficulté est réelle pour les esprits déjà appliqués qui s'efforcent d'argumenter et qui se basent sur un bagage de connaissances certain... autant il serait incompréhensible que vous ne teniez pas les anti-rationnels à un minimum de standards dans leurs interactions avec nous. Je ne demande pas la Lune. Je ne demande pas (en tout cas, pas aujourd'hui) de transformer tout ZC en un espace pour gens cultivés et rationnels. Je demande juste un peu de justice, d'équilibre dans le traitement des gens, et que vous teniez compte de l'article 1.1

[insérer ici une intervention de Luis Rego]

C'est clairement présenté et argumenté... La clarté et la présentation ne définissent pas la validité d'une opinion ou d'un argument mais définissent le fait que le propos soit compréhensible ou non. Ton objection est illogique.

Stauk a écrit:

ErikFromFrance a écrit: Je demande juste un peu de justice, d'équilibre dans le traitement des gens

Bonjour, je te soutien dans cette requête, et je pense qu'un service de médiation pourrait contribuer à nous approcher en tant que communauté, de cet objectif. Tu conviendras peut être avec moi qu'exiger des modérateurs cette capacité de médiateur, est probablement leur empiler trop de casquettes à la fois sur la tête.

C'est pour ça que je demande et que je n'exige pas.

Dark Ink a écrit:ErikFromFrance, il y a un truc tout simple a faire dans ces cas la, tu arrêtes de répondre. Parce qu'en continuant tu te fais du mal pour rien, c'est energivore, inutile et pas vraiment instructif, tu lui as tenté de lui faire comprendre ton point de vue, il n'a pas pu ou n'a pas voulu, tu arrêtes. Simple comme bonjour.

Je suis parfaitement conscient de cette possibilité. Néanmoins je ne la privilégie pas pour des raisons qui s'écartent de ce topic consacré à la modération.

Peut-être un élément de réponse vu dans le topic des citations :

« Quand on veut reprendre avec utilité et montrer à un autre qu'il se trompe, il faut observer par quel côté il envisage la chose, car elle est vraie ordinairement de ce côté-là et lui avouer cette vérité, mais lui découvrir le côté par où elle est fausse. Il se contente de celà, car il voit qu'il ne se trompait pas et qu'il manquait seulement à voir tous les côtés. Or, on ne se fâche pas de ne pas tout voir, mais on ne veut pas s'être trompé. Et peut-être que celà vient de ce que naturellement l'homme ne peut tout voir et de ce que naturellement il ne peut se tromper dans le côté qu'il voit, comme les appréhensions des sens sont toujours vraies. »

@EFF

L'interlocuteur qui pose les questions connement permet de développer des réponses et de se mettre aisément en relief. Personnage indispensable du PAF et de la vie politique, on le rémunère grassement pour ce rôle de faire-valoir. Sur ZC c'est gratuit

Pour la réponse à la Q de ton topic.
1/ en le lui disant gentiment, justement !
2/ en ne lui répondant plus.
Il comprendra et n'insistera pas, s'il est un tant soit peu neuroné ou, d'ailleurs, a été seulement normalement éduqué, etc.
Ca, tu sais bien le faire.


Mais ce qui t'importe est que d'autres ne croient pas qu'il a raison quand tu penses ou bien sais, toi, qu'il a tort, que tu le lui a dit et qu'il persiste.
Et là...
Pense à Galilée.

Je ne dis pas que le combat est perdu d'avance.
Persévérer, donc.

Sur son terrain, peut-être et non plus forcément alors avec force chiffres, raisonnements et sources.

.

Faut-il faire comprendre à quelqu'un qu'il a tort ?

Faut-il faire comprendre à quelqu'un qu'il a tort ?

Comment savoir que quelqu'un a tort ?

Ben s'il croit des conneries, il ne peut qu'avoir tort mais cela dit, c'est une bonne question?

Je propose qu'un modérateur fasse l'arbitrage au sein de chaque fil.

Je propose qu'un modérateur fasse l'arbitrage au sein de chaque fil

comment reconnaître l'impartialité d'un arbitrage ?

Comment savoir si celui qui fait l'arbitrage existe? Ou qu'il existe quelque chose qui ait à être arbitré? Et si tout ça n'était qu'une illusion?
Qui suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?

Dans quel état j'erre?

il faut peut être trouver de quoi meubler le vide

Oui, mais la vacuité du meuble alors? N'est-ce pas un signe de spiritualité?

Dès lors, on peut voir zebras crossing comme une terre meuble et fertile, où chaque graine se connecte aux autres. Personne n'a raison, personne n'a tort, nous participons tous à une même unité.

Bac Bver (terrapin) a écrit:... nous participons tous à une même unité.

Excellent !

Comment faire comprendre à quelqu'un de mécanique que la raison n'est pas une fin en soi et qu'il existe des perceptions qui n'appartiennent pas à la raison, que ses perceptions ne sont pas le fruit de l'imagination, et qu'il faudrait pour cela commencer à comprendre la place de la pensée dans la recherche de la vérité et de la raison,


La raison a sa place dans le domaine de la science et dans beaucoup d'autre mais étant limité par son essence dualiste elle ne peut comprendre des choses qui n'appartiennent pas à son mode de perception, et de se fait enfonce des portes la ou il serait beaucoup plus judicieux de remettre la raison en cause.

Remettre la raison en cause ne veut pas dire la supprimer, mais la comprendre afin de lui redonner la place qu'elle mérite, il n y a aucune apologie de l'ignorance à se demander ceci, il est paradoxale de voir le monde gouverner par la raison n'est ce pas ??

H a écrit:Comment faire comprendre à quelqu'un de mécanique que la raison n'est pas une fin en soi et qu'il existe des perceptions qui n'appartiennent pas à la raison, que ses perceptions ne sont pas le fruit de l'imagination, et qu'il faudrait pour cela commencer à comprendre la place de la pensée dans la recherche de la vérité et de la raison,


La raison a sa place dans le domaine de la science et dans beaucoup d'autre mais étant limité par son essence dualiste elle ne peut comprendre des choses qui n'appartiennent pas à son mode de perception, et de se fait enfonce des portes la ou il serait beaucoup plus judicieux de remettre la raison en cause.

Remettre la raison en cause ne veut pas dire la supprimer, mais la comprendre afin de lui redonner la place qu'elle mérite, il n y a aucune apologie de l'ignorance à se demander ceci, il est paradoxale de voir le monde gouverner par la raison n'est ce pas ??

En remplaçant "raison" par " irrationnel" et "science" par "croyance", tes écrits restent savoureux.

Si sa croque sous ta dent tant mieux Licorneau 
Mais il serait quand même intéressant de voir et d'entendre se qui est dit et non se qui n'est pas dit, si l'on prête des intentions qui ne sont que le fruit de notre esprit il serait bon de se remettre en question dans se cas, ou quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage ...

Hache a écrit:Comment faire comprendre à quelqu'un de mécanique

Tu es, dans ce postulat arbitraire, d'une violence sans fondement et que je trouve assez terrible, autant qu'injustifiée.

Il m'est douloureux de te lire.

Tigrabelle a écrit:Il m'est douloureux de te lire.

C'est aussi violent de dire ça. non ?

Je me demande parfois ce que donnerait un "débat" sans attaque ni violence d'un coté et/ou de l'autre, une conversation ?

En fait, je crois qu'il y a peut être un truc pour minimiser les attaques / défenses. ne pas prêter toutes les mauvaises intentions, une attaque est bien souvent une défense, une défense ressemble souvent à une attaque, et ça nous arrive à tous. Donc bon, si il m'arrive de me défendre, pardon, d'attaquer je n'ai pas envie qu'on me déclare la guerre pour autant, auquel cas je risque encore plus fortement d'attaquer, pardon de me défendre etc etc.
Bref, on marche pareil, la même horlogerie, essayons donc d'être bon horloger.

Ouais je sais, ça à sans doute rien à foutre ici.

Conseille-moi, alors !
Qu'aurais-je pu dire ou alors n'aurais-je pas du parler, à ton avis ?

Poésie acceptée, j'aime aussi la poésie.

Tigrabelle a écrit:Conseille-moi, alors !
Qu'aurais-je pu dire ou alors n'aurais-je pas du parler, à ton avis ?

Poésie acceptée, j'aime aussi la poésie.

Lol. nan nan nan loin de moi les conseils.
J'ai dit, surement n'aurais-je pas du.

Je te conseille juste de laisser tomber. On est tous remplis d'endoctrinements et de fondements qui nous sont communs ou personnels. Mais certaines choses font partis de ce en quoi une personne croit dur comme fer. Et certains se construisent avec des idées que tu ne partagera pas avec eux. Le simple fait de ne pas être d'accord est souvent vu comme une agression. Donc je te conseille l'évitement. Quand je me sens trop acculée et que je sens que je vais être obligée d’être insultante ou agressive, de rabaisser l'autre, je m'arrange pour ne plus lire ce que m'écris la personne. CA reste une bonne stratégie pour ne pas perdre de temps et créer des tensions superficielles. Surtout si on est sensible aux autres.

-

Darth Lord Tiger kalthu a écrit:Si demain tu vois quelqu'un vénérer un plat de nouilles tu ne fera pas appel à la police.

C'est là que j'ai commencé à trouver ce fil intéressant.

Ce qui nous énerve chez les autres est ce qui nous énerve chez nous-même et que nous devons changer

My two cents

Y'a de moins en moins de choses qui m'énervent chez les autres...
(Et le pire c'est que c'est vrai : vive les chamanes !)

ErikFromFrance a écrit:Bonjour,
J'aimerais que le sujet suivant : https://www.zebrascrossing.net/t3505-coincidence-ou-anticipation-surnaturelle
...soit déplacé dans une autre section du forum. Je vous épargne la description que je pourrais faire de la majorité des gens qui y interviennent ; je sais qu'on se comprend.
Le sujet ne porte pas sur une caractéristique liée à la douance mais sur bien autre chose. Donc je vous propose soit le salon des intuitifs (ce que vous refuserez mais je me fais un devoir d'interpeller votre lucidité), soit une section "témoignage" (il y en a une dans "vie de zèbre" et une dans les sujets tabous).
A moins bien sûr que vous souhaitiez toujours encourager les manipulations mentales... enfin... je veux dire... la loliberté d'expression.

Respect mec. Je veux dire, quand je compare avec y a pas longtemps, je suis impressionné. Alors je le dis. Impressionnant.
Ptet à ce rythme, dans quelques temps je te demanderais de me coacher en com !

Fais juste gaffe de pas finir modérateur.

"Comment faire comprendre gentiment à quelqu'un qu'il a tort?" : rien que le titre de ce thread est pathétique.
et après ça vient parler d'égo surdimensionné ...

Tu as quel age mec ? 36 ans ? purée ... réveille mec !

@Requiem: Ben non ça n'a rien de pathétique. C'est un cas de figure qui n'est pas rare du tout.
Qu'on peut d'ailleurs tout à fait renverser sans que cela remette en cause le problème soulevé.

Pour toi considérer que l'on a raison c'est faire preuve d'un ego surdimensionné ?
Ta conception implique donc que rien n'est vrai et que c'est le meilleur combattant qui l'emporte. Mais tout ne peut pas se résumer à un show, ni à un jeu martial.

Par contre ta façon de réagir montre justement que c'est toi qui a un ego surdimensionné. En effet tu supposes qu'exprimer que tu trouves quelqu'un ridicule sans expliquer pourquoi, doit suffire à convaincre certains lecteurs que c'est le cas. C'est un raisonnement typique de ceux qui communiquent uniquement par l'apparence.
Les loups fonctionnent comme cela. Le courroux du loup alpha est le juge suprême. Et les loups sont bien connus pour leur forte capacité à débattre avec intelligence.

Je déteste viscéralement ce type d'appel au soutien instinctif des spectateurs passifs.
Tu dois être assez sensible aux film d'actions terminés par un morale bien americaine pour donner un coté intellectuel non ?

-----------------
Par contre je n'ai pas compris, le fil en question est bien à sa place dans discussion d'intuitifs et de receptifs non ?
Oups je viens de voir la fin du topic en question "sujet déplacé"
---------------------------

Pour en revenir au sujet de l'intuition, il est quand même vertigineux d’imaginer que la simple phrase où JSF affirme que les surdoués auraient du mal à justifier leurs fulgurances cognitives serve de tremplin pour en venir a penser que le HQI est caractérisé par des dons d'extralucide arborescent alors que les NQI serait caractérisé par un raisonnement cartésien pas à pas.
Mais bon c'est un classique du forum, se croire super-truc affublé d'un don incroyable et impénétrable permet de dissiper tous ses doutes existentiels.

bepo a écrit:@Requiem: Ben non ça n'a rien de pathétique. C'est un cas de figure qui n'est pas rare du tout.

Si c'est pathétique.Tu as déjà réussi à montrer à quelqu'un qu'il se trompait, surtout sur un forum ? C'est bien mal connaître la nature humaine, zèbres ou pas zèbres.

bepo a écrit:
Qu'on peut d'ailleurs tout à fait renverser sans que cela remette en cause le problème soulevé.

rien compris

bepo a écrit:
Pour toi considérer que l'on a raison c'est faire preuve d'un ego surdimensionné ?

Nan, c'est en rapport avec un post sur un autre thread.

bepo a écrit:
Ta conception implique donc que rien n'est vrai et que c'est le meilleur combattant qui l'emporte.

Il y a de ça c'est vrai

bepo a écrit: Mais tout ne peut pas se résumer à un show, ni à un jeu martial.

Sur un forum si.

bepo a écrit:
Par contre ta façon de réagir montre justement que c'est toi qui a un ego surdimensionné. En effet tu supposes qu'exprimer que tu trouves quelqu'un ridicule sans expliquer pourquoi, doit suffire à convaincre certains lecteurs que c'est le cas. C'est un raisonnement typique de ceux qui communiquent uniquement par l'apparence.
Les loups fonctionnent comme cela. Le courroux du loup alpha est le juge suprême. Et les loups sont bien connus pour leur forte capacité à débattre avec intelligence.

Je déteste viscéralement ce type d'appel au soutien instinctif des spectateurs passifs.
Tu dois être assez sensible aux film d'actions terminés par un morale bien americaine pour donner un coté intellectuel non ?

Tu supputes un peu trop mec. Tu prêtes un peu trop aux autres des intentions qui ne sont pas les leur (intentions que je ne détaillerai surtout pas). Mais l'exemple du loup alpha est intéressant (et en plus ça m'aidera avec mon chien)
Pour le reste tu es bien gentil mais je ne t'ai pas attendu pour me connaitre et pour savoir si j'ai un ego surdimensionné ou pas, donc tes analyses sur ma personne tu peux les garder. Mais pour le reste je continuerai à te lire avec un certain intérêt.

En tous cas un bon miroir te ferait du bien.
Tu reproches à certains un ego surdimensionné en te chargeant justement d'expliquer aux autres comment il faut les percevoir selon toi, mais si on s'avise de te retourner le même protocole là ça ne va plus.

Mais pour le reste je continuerai à te lire avec un certain intérêt.

Je suppose que c'est ironique et que tu as du tirer un certain plaisir onanique en imaginant mon interprétation du mot certain. LOL

Requiem a écrit:Tu as déjà réussi à montrer à quelqu'un qu'il se trompait, surtout sur un forum ?

Je réponds pour moi : il me semble, ou tout au moins la personne disait : ah, oui, peut-être...
Et dans l'autre sens, bien sûr qu'il m'est arrivé de me rendre compte lors d'un échange que je me trompais; c'est même assez courant.
Dans l'un et l'autre cas, cela porte généralement sur des détails, mais qui déjà peuvent orienter la pensée ultérieure.

En lui disant gentiment : "tu as tort".