Journée MENSA le 27 octobre

t es blonde?

Ouais, je pense qu'on peut dire ça

Fée de retour a écrit: le second qui a perdu son auditoire en expliquant reexpliquant ses chiffres.

D'ailleurs, je n'ai pas tout saisi sur ces chiffres. Sur une des premières slide il était indiquait que
- les > ou = à QI 130 représentent 2,28% de la population soit 150 000 personnes
- les > ou = à QI 140 représentent 0,39% de la population soit 25 000 personnes.
Est-ce que tout le monde a compris la même chose que moi ou bien j'ai loupé un bout de son explication ?

Personne n'a gloussé sur sa chaise donc je n'ai pas osé intervenir, mais avec 40 millions d'adultes en France, ça ne devrait pas donner ces chiffres. Avec 40 millions, 2,28% donne plus de 800 000 personnes.

Le monsieur est Belge donc ces chiffres correspondaient peut être aux données de la Belgique. Mais je crois aussi que l'on est loin de la réalité. Il y a 8,5 millions d'adultes en Belgique, ce qui donnerait 200 000 personnes (soit 1/3 de plus que ce qu'il annonce).

Bref, je ne suis pas sûre d'avoir compris le message qu'il voulait passer dans cette slide. Alors, oui, sur ce point il m'a perdue !

J'étais content de revoir ma sorcière bien aimée. J'ai été lui serrer la main. Elle m'a demandé si j'étais bien, euh, pardon, si c'était bien. Je l'ai rassurée.

J'ai voulu lui dire que le QI pouvait ne pas stagner, parce que les neurones, ils font ce qu'ils veulent en fonction de monsieur paramètre par exemple. Mais, je sais pas si elle a pu comprendre. Et puis, je voulais pas lui prendre son temps, son si cher temps.

Le type m'a plu pour les questions de test de QI qui testent pas la créativité, je pensais alors à l'artistique.

Kermadec, je dormais, c'était trop cadré. Je sais pas. J'y arrivais pas, comme son livre, jamais terminé.

Mais, j'étais content de vous revoir tous !

Lilas a écrit:une sorte d'élitisme intellectuel

Oups, j'ai déclenché tout un débat alors qu'en fait... j'ai juste mal choisi les mots utilisés. En fait, en lisant les réactions, je me rend compte que le sens de ces mots ne correspond pas du tout à celui que j'avais en tête. Du coup je me sens très bête.
Mon ressenti n'était pas vis à vis de Mensa en général, que je ne connais pas assez pour cela, mais juste vis à vis des deux personnes qui sont venues me parler.
Et plutôt qu'élitisme intellectuel, j'aurai plutôt du dire "concours d'étalage de culture" dans lequel je me serais sentie totalement déplacée... mais ce n'était pas le cas (mais je répète, ça concerne juste 2 personnes, pour les autres je ne sais pas).

Quant aux conférences, effectivement, je n'ai rien appris que je n'avais déjà lu dans différents livres, mais ça ne m'a pas empêchée d'avoir plusieurs fois les larmes aux yeux pendant l'intervention d'Arielle Adda.

Peut être que c'est plus une fourchette d'estimation que d'un vrai échantillonnage ?
En même temps, on sait qu'il y a masse de HP potentiels mais qui ne seront peut être jamais reconnu. Peut être parle t il des "reconnus" alors ?

Moi j'ai passé une bonne journée.

quoi y'a eu du fight avec Arielle Adda ?! mince j'ai raté quelque chose ...
bon en tous cas si Mensa vous prévient de la mise en ligne des vidéos j'veux bien être tenue au courant, c'est toujours un plaisir de voir Adda parler, elle rend content d'être surdouée (y'a des jours où c'est pas du luxe )

@Blondie : à bas le sectarisme MBTI, je pense que n'importe quel profil devrait avoir une chance !

Lena je le pense aussi c'est une boutade. Tout comme la limite qi à 150.

Bien sur que n'importe quel profil as sa chance :-).

Spoiler:

Ah et oui j'ai rendu m'en devoir fée. Et mieux encore j'ai pris que j'ai u une bonne note au premier (ça m'as motivée à fond!).

Re Bonjour,

Pour ceux qui ont assisté et qui on trouvé ça "quelconque": Qu'est-ce que vous attendriez comme thème à évoquer dans un de ses conférences ? Quelque chose à discuter sur des difficultés du zèbre non évoquées ? Autre chose ?

Moi, ce que j'aime dans ce genre d'exposé, ce sont plutôt les questions-réponses, où tu en apprends parfois plus sur les intervenants (ainsi qu'une partie des participants) que durant les exposés.

Idem, pour ces calculs, Jacques Grégoire a du se planter, ou c'est peut être une présentation pour un autre pays et il n'a pas corrigé son PW.

A+ puisque Blondie ne veut plus d'un vieux comme moi: Snif....

Merci à Daria-Boavista pour avoir posté cette superbe sortie, j'ai appris beaucoup de choses c'était vraiment chouette !

Edit: concernant mon intervention sur ZC, j'ai jamais eu autant le trac de ma vie, corriger quelqu'un avec qui une salle de 300 personnes est d'accord est une expérience assez particulière.

Je n'ai rien appris de particulier à part une ou deux bribes d'info notamment sur les psys qui n'ont aucune info sur la douance et qui peuvent confondre à tort nos excès dûs à notre sensibilité et passions sur certains sujets avec la bipolarité.
(j'ai moi-même par exemple longtemps cru que j'étais bipolaire).
Aussi l'analyse de la "dépression" par Arielle Adda chez les doués où elle remarque qu'un détail, la contemplation d'une oeuvre d'art peut nous rendre d'un coup toute notre énergie ce qui ne serait pas possible dans le cas classique d'une vraie dépression sévère. (je ne sais pas si je retranscris correctement mais en tout cas cela m'a parlé).
Au final toujours aussi peu de pistes pour trouver des solutions si ce n'est voir un psy et travailler "à coup de machette" comme le dit A. Adda, slowly but surely donc (surely ?).

Il serait opportun je pense de considérer que 80% de l'auditoire a lu tous les livres et traiter d'un sujet complémentaire ou encore détailler des cas précis de patients et présenter leur évolution sur la longueur.

Sinon, j'ai demandé au conférencier de Louvain (je ne me souviens plus de son nom) à partir que quel différence entre composantes du Wais 4 la moyenne devient non significative (ou que les composantes deviennent trop hétérogènes) : il m'a dit 12 points.

Ps : bravo Betapi pour ta défense de Zc.
Si j'avais osé j'aurais dit "allez faire un tour sur meetic et vous verrez que ce n'est pas exactement le même genre de rencontre" mais je n'ai pas voulu car pas envie d'être agressive envers quelqu'un comme Arielle Adda qui est quand même quelqu'un qui a apporté beaucoup.

Ps 2 : Fée de retour, remarque juste au passage, si tu pouvais écrire correctement tes phrases avec les accents et la ponctuation ce serait plus agréable et plus courtois.

Ah nonmelepraublaimesestkeGepalezaxenailaponktuassionsurmonklaviais

Spoiler:

Fée, t'es vraiment une garce. Mais j'adore

Je le prends comme un vrai compliment ma Blond'

C'en est un! Je me demandais comment tu allais réagir, et franchement ça m'as bien fait rire .

Une garce, je ne sais pas (encore), mais une peste, oui, et je l'adore (déjà).

bha vaut mieux le prendre avec humour y a trop de gens qui s prennent au serieux ici

Pieyre je..euh je...tu.., euh...



Non rien...

Jerry golay tray tray fort

J'y étais, c'était somme toute assez intéressant, même si je n'ai pas eu de grandes révélations. J'ai trouvé, comme beaucoup, l'exposé de Jacques Grégoire trop long, mais certains de ses chiffres m'ont intriguée (la slide qui présentait le fait que dans certains pays, le surdouement est considéré à partir de 140 mais le terme anglais utilisé était "genius", or on peut également utiliser "gifted", qui à mon humble avis ne traite pas de la même catégorie de personnes. Enfin là je pinaille.)

Les questions réponses étaient intéressantes, même s'il était compliqué d'en tirer des conclusions (notamment le sujet "faut-il le cacher ou au contraire l'assumer"). Je n'ai pas pu rester jusqu'au bout, ça a duré longtemps après la séance de dédicaces (je me suis tirée à ce moment-là) ?

pourquoi cette méchanceté ?
pourquoi cette agressivité ?

je ne trouve pas agréable de lire des phrases du genre :

suis deg de pas pouvoir venir a cette journée intéressante! mais je serais ds le train

C'est tout !!!

Sur les forums les gens ne savent plus écrire sans faire de fautes. Tout le monde en fait, c'est inévitable mais au moins on peut essayer de faire un minimum d'effort.

Vous rabaissez le niveau. Vous ne donnez pas envie.

Plus envie de participer....

Ca a duré jusque tard, quasi 20h.

Oh bha nan reviens Leon!!!
ON rigolay trau faure avec mes cops Blond' et Noum'

allez quoi reste un peu

Noumenie a écrit:Ca a duré jusque tard, quasi 20h.

Ah la vache ! J'ai dû louper plein de trucs !
C'était des questions-réponses ensuite ?

Bon, eh bien la prochaine fois je resterai jusqu'au bout...

Je marche sur des œufs, mais j'y vais quand même.
Il me semble qu'il faudrait déterminer mieux là où, dans le fonctionnement de l'intellect, il se produit des seuils, – pas des discontinuités mais au moins des écarts ou des variations dans l'accroissement quantitatif.
Il n'est sans doute pas possible d'ordonner des potentiels divers selon le simple QI. Mais, si l'on prend en compte ce critère, je pense moi aussi qu'une transition importante aurait lieu plutôt du côté de 140 que de 130.

Je suis assez d'accord avec toi, mais je pense qu'un seuil supplémentaire doit aussi exister entre 100 et 140 (genre à 120). Peut-être que du côté anglo-saxon des études ont été faites à ce sujet...

*part fouiller sur Google*

Je le sens aussi comme cela, même si, que ce soit pour 120 ou pour 140, je ne peux en juger que sur des impressions, et sur un petit nombre de personnes.
Je serais assez partisan d'une autre distribution que l'actuelle, qui est constituée de multiples associations disjointes, dont certaines d'effectif très restreint, où l'on est obligé de s'exprimer en anglais pour entrer dans des groupes de discussion internationaux (ce qui n'est pas inintéressant quand c'est choisi, bien sûr).
Je verrais bien plutôt une Mensa englobant potentiellement peut-être 5 ou 10 % de la population, mais échelonnée en cercles concentriques, en fonction de ces seuils que l'on pourrait mettre en évidence. Si l'on peut leur associer des façons de s'intéresser et de communiquer spécifiques, on pourrait éviter en partie l'impression d'arbitraire ressentie par certaines personnes qui sont entre deux.

Bonjour.
Pour les 2,28% de Jacques, oui c'était faux J'ai trouvé ça plutôt drôle une erreur de cette importance devant une assemblée de ce type (les gens se regardaient sur les bancs...). Je lui en ai fait la remarque en retournant au métro.
Concernant la comparaison à Meetic, j'ai pris ça avec humour. J'ai senti de la taquinerie dans sa manière de le dire (rien de méchant). En plus ça me semble naturel que des gens, qui plus est "sensibles", se rencontrant par un forum ou une association puissent être amenés à flirter ou sortir ensemble. C'est naturel.
Meetic est devenu un synonyme de "site de rencontre", sans forcément prendre en compte les réalités de ce site... (de tout et de n'importe quoi, comme le genre humain ). Donc je confirme mon second degré
Je ne connaissais pas les conférenciers. J'ai seulement lu les livres de Jeanne Siaud-Facchin. J'ai trouvé la même résonance dans les propos que j'ai entendu. (séquence émotion)

Pour la question de seuil d'admission c'est vraiment particulier. Comment déterminer qu'une personne correspond à un "schéma d'être", une méthode de fonctionnement particulière ? Le Q.I. semble être l'indicateur le plus facilement utilisable, même si imparfait.
Un "129" ne rentre pas ? C'est le problème des seuils. Un peu comme le bac mais sans le rattrapage. Il faut bien fixer une valeur commune à un moment donné sinon c'est ingérable. ("Et pourquoi vous avez accepté le 129 et pas moi à 128 ?"). Pas simple.
Pour ma part j'ai fait un WAIS 4 et j'ai le "niveau". Je vais donc aller voir si j'ai des semblables dans Mensa et confirmer ou non s'il y a plus d'affinités. (je suis très curieux)

Je suis parti avant les "témoignages" à cause d'impératifs. Dommage.

Quoi qu'il en soit, grâce à cette après-midi j'ai pris connaissance de ce forum

Betapi a écrit:Edit: concernant mon intervention sur ZC, j'ai jamais eu autant le trac de ma vie, corriger quelqu'un avec qui une salle de 300 personnes est d'accord est une expérience assez particulière.

Ben moi je me suis dit que c'était bien du Betapi cette intervention (Bon, peut-être que t'ayant peu vu et lu je n'ai que des pré-jugés sur toi.)

Personnellement, j'ai eu l'impression que le brouhaha qui a suivi ton intervention était un brouhaha de soutien

Cela dit, je me permets de te féliciter aussi pour ton commentaire...

Mais, personne n'a entendu que moi aussi j'avais dit un petit mot de soutien à ZC. Bon, ce n'était peut-être pas très clair.

Bushi20 a écrit:Pour les 2,28% de Jacques, oui c'était faux

Je ne me souviens plus de la diapo en détail, et si elle faisait mention des 40 millions d'adultes en France. Parce que rapportée à la population française globale (65 millions) ses chiffres sont justes - c'était un vulgaire piège

Fée: oui j'ai entraperçu tes valises quelques secondes, le temps de repasser pour te dire bonjour tu avais disparu - je sais pas comment je me suis démerdé j'ai réussi à louper la moitié de l'assemblée.

Attractive Z:

De mémoire : 2,28% = 125.000 sur la diapo. 100% = 5,5 millions.
Mon raisonnement est faux ?

Bushi20 a écrit:De mémoire : 2,28% = 125.000 sur la diapo. 100% = 5,5 millions.
Mon raisonnement est faux ?

Non Au temps pour moi, non seulement il se basait sur 65 millions, mais en plus il a divisé le résultat par 10.
Je me basais juste sur les chiffres donnés par calou:

calou a écrit:D'ailleurs, je n'ai pas tout saisi sur ces chiffres. Sur une des premières slide il était indiquait que
- les > ou = à QI 130 représentent 2,28% de la population soit 150 000 personnes
- les > ou = à QI 140 représentent 0,39% de la population soit 25 000 personnes.

On va y arriver

Pieyre a écrit:Je marche sur des œufs, mais j'y vais quand même.
Il me semble qu'il faudrait déterminer mieux là où, dans le fonctionnement de l'intellect, il se produit des seuils, – pas des discontinuités mais au moins des écarts ou des variations dans l'accroissement quantitatif.
Il n'est sans doute pas possible d'ordonner des potentiels divers selon le simple QI. Mais, si l'on prend en compte ce critère, je pense moi aussi qu'une transition importante aurait lieu plutôt du côté de 140 que de 130.

J'suis "désolée" mais j'plane au dessus des 150 et pour moi, un 130 est aussi chinois qu'un en dessous/autour de 100. Mais un gens de ma tranche et plus peut m'être totalement étrangère aussi.
Autant qu'un mec autour de 130 aura quelques problèmes avec un autour de 100.. Etc.

Un Mensa à la fin disait : Le QI, c'est comme un entonnoir.
Tu peux être THQI, mais te situer sur un extrême du rebord comme de l'autre et, plus on descend, plus on retrouve le "principal, l'initial, la norme", mais même quand on descend, bah y a des marches, des paliers si vous voulez.

Bushi20 a écrit:Bonjour.
Pour les 2,28% de Jacques, oui c'était faux J'ai trouvé ça plutôt drôle une erreur de cette importance devant une assemblée de ce type (les gens se regardaient sur les bancs...). Je lui en ai fait la remarque en retournant au métro.

Et ? Quelle fut son explication sur ces chiffres ? Reconnait-il qu'il y a une erreur dans son calcul ou prenait-il une autre base que la population adulte française ?

Noumenie a écrit:J'suis "désolée" mais j'plane au dessus des 150 et pour moi, un 130 est aussi chinois qu'un en dessous/autour de 100.

C'est un peu le sens d'une transition vers 140, même si je serais bien moins définitif. On peut s'entendre diversement avec les gens indépendamment de leur QI... pas trop longuement disons, ou pas sur tout. Mais il y a de la marge.

Mais un gens de ma tranche et plus peut m'être totalement étrangère aussi.

Je cite souvent cette phrase de Maurice Blanchot : « Deux êtres singuliers ont toujours, pour se rendre incomparables, la singularité même qui les fait se ressembler. »

Noumenie a écrit:J'suis "désolée" mais j'plane au dessus des 150 et pour moi, un 130 est aussi chinois qu'un en dessous/autour de 100. Mais un gens de ma tranche et plus peut m'être totalement étrangère aussi.
Autant qu'un mec autour de 130 aura quelques problèmes avec un autour de 100.. Etc.

Je comprends donc pourquoi la question que tu as posée hier m'a semblée absolument stupide... (j'ai 129).

c etait quoi la question...?

La loi de Nadot a encore frappé.

c est qui Nadot?
(elles sont stupides mes questions?)

La question, c'était quelque chose comme :"Avez-vous remarqué que vous vous entendez mieux avec des gens qui ont le même QI, ou à peu près, que vous ?"

La personne qui a répondu a parlé de tranches de 20. J'ai lu par ici qu'on pouvait aussi considérer des tranches de 15.

Il est évident que si on considère qu'il y a une "frontière" autour de 130, on peut tout aussi bien concevoir qu'il y en ait une autour de 140, 150 ou 160... Je n'ai pas de problème avec ça.

C'est le fétichisme du chiffre, sans plus de "recul" que ça qui m'a gênée. Je n'ai pas trouvé très fin de poser la question de cette façon-là.

Nous ne demandons jamais leur QI aux gens avant de savoir si "ça passe" ou pas, n'est-ce pas ? Nous le "sentons".

Je n'ai pas de problème avec le fait que quelqu'un me considère comme "trop basique" pour lui. Mais, je trouverais ça "inutilement indélicat" de me faire renvoyer un : "ah, c'est parce qu'on a 22 points d'écart !". Je ne me permettrais pas de le dire à quelqu'un qui aurait un QI inférieur au mien.

Je pense qu'on n'est pas dispensé d'une certaine "mesure" dans notre expression. Mais bon, ce n'est que mon avis.

han j avais pas du tout entendu cette question...
Cela dit je comrpends vos deux points de vue daria et Noum'. Noum si elle plafonne au dessus de 150 a peut etre des soucis a se reconnaitre avec les 130 autant que les 130 avec les 100.
Cela dit je suis assez d accord sur le fait que l entente ne depends pas d un QI.

On parle peut etre juste de compréhension de maniere de penser...

Fée de retour a écrit:c est qui Nadot?
(elles sont stupides mes questions?)

Je lis :

Loi de Nadot : quand deux personnes séparées par plus de 20 points de QI discutent plus d'une demi-heure sur un même sujet, chacune en repart persuadée d'avoir croisé un parfait imbécile

Source : http://www.affection.org/forum-derniere-page_64145.htm

Indépendamment de cela (pour Nadot c'est une boutade bien sûr), que pensez-vous de ma réforme de Mensa, en fin de page précédente ?

merci Daria
c est assez drole j avoue..mais euh... du coup ca m interroge..les HQI trouvent ils les THQI totalement débiles??
si oui euh..j ai du en croiser pleins dans ma vie

Pieyre je te nomme président des lançages d idées à la volée ( qui s envoleront comme les autres)

C'est juste par plaisir d'inventer. Les statuts de Mensa sont internationaux. On ne les changera pas comme ça. Mais on a le droit de réfléchir, et même de poursuivre la réflexion.

Fée de retour a écrit:merci Daria
c est assez drole j avoue..mais euh... du coup ca m interroge..les HQI trouvent ils les THQI totalement débiles??

Non, mais j'estime, de ma suffisance, qu'être THQI ne dispense pas d'être "intelligent"

Enfin, j'espère que Noumenie aura eu la réponse à sa question et trouvera le moyen de faire des rencontres qui la satisfassent.

Pour répondre à Pieyre : aux Etats-Unis, il n'y a pas, en plus de MENSA, des associations qui exigent un score plus exigeant à l'entrée ? Parce que, ça pourrait être une solution aussi de créer une association en plus...

Justement, la multiplicité des associations (il y en a des dizaines, à différents seuils de QI) ne me convient pas.
J'aimerais réfléchir à l'idée de réunir tout le monde, disons de plus 120 de QI (avec une frontière floue), tout en créant des groupes (comme ici les salons) pour ceux qui se sentent plus proches sur certains aspects (pas seulement le QI élevé, il y a d'autres ressemblances intellectuelles).

Wikipedia est mon ami (surtout à 23h) : http://en.wikipedia.org/wiki/High_IQ_society

Il n'y a plus qu'à trouver ou monter une section de la "Triple Nine" en France.

Mais j'ai croisé une fille, sur le forum privé de Mensa, qui faisait partie de cette association (ou d'une autre, je ne sais plus). Elle disait qu'en France ils n'étaient que 10 !

C'était moi peut-être… (et oui il faudra que je vérifie, mais il n'y a pas grand monde de français ou francophone chez TNS, c'est principalement une assoce américaine)

shima_uma a écrit:
Sinon, j'ai demandé au conférencier de Louvain (je ne me souviens plus de son nom) à partir que quel différence entre composantes du Wais 4 la moyenne devient non significative (ou que les composantes deviennent trop hétérogènes) : il m'a dit 12 points.

Ps : bravo Betapi pour ta défense de Zc.
Si j'avais osé j'aurais dit "allez faire un tour sur meetic et vous verrez que ce n'est pas exactement le même genre de rencontre" mais je n'ai pas voulu car pas envie d'être agressive envers quelqu'un comme Arielle Adda qui est quand même quelqu'un qui a apporté beaucoup.

Pour ma part, c'était la première fois que j'osais aller à ce genre de rencontres avec des Z partout, j'étais un peu stressée.
C'est une bonne chose que Mensa organise ce genre de conférences. Même si, je n'ai pas du tout envie d'entrer chez eux.

Vous avez tous retenu que Monique de Kermadec faisait de la "pub" pour Mensa, mais vous avez aussi complètement oublié qu'elle insistait souvent sur le fait de ne pas se créer de ghetto (pour moi cette asso peut tout à fait en devenir un).

J'ai bien rigolé les nombreuses fois ou on citait ZC! En effet, je pense que c'est plus sein que Meetic comme rencontres, même si je n'ai pas encore rencontré de Zcrossiens officiellement. Merci d'être intervenu Betapi.

Arielle ADDA, étant donné que je ne la connaissais pas, j'ai été très déçue de son intervention brouillon, je m'attendais à quelque chose de plus construit. J'ai tout de même apprécié qu'elle parle de la bipolarité, de la "recherche de cohérence". Pour le reste, tout était dans les livres de Monique de Kermadec et Jeanne Siaud-Facchin, je n'ai rien appris de plus.

J'ai beaucoup aimé l'intervention de Jacques Grégoire, qui je pense m'a aidé à comprendre un peu plus le test du WAIS, et ses défauts (chose qu'un M's n'a pas du tout apprécié, d'ailleurs!), que l'on parle de ses défauts... mouhahahahahah.

Les marges d'erreur, l'hétérogénéité des résultats (qui me touche de près). Merci d'ailleurs shima_uma pour cette précision très intéressante des 12 points d'écarts.
Le fait qu'il insiste sur les caractéristiques qu'un Z et une personne normale peuvent avoir en commun est importante aussi.
Il m'a donné encore plus envie de faire un bilan avec un psy et de tenter de comprendre ce qui n'est pas mesurable par un test de ce type.

J'ai adoré le moment où il parlait de "chercher de la nourriture pour son intelligence", cette soif d'apprendre... Arg!! Je suis en plein dedans!
Et j'ai bien ri lorsqu'il parlait des jeunes qui se droguaient et qui se déglinguaient le cerveau (le potentiel qui régresse)!!

Par contre, concernant les préférences de chacun, les choix que nous faisons pour devenir expert dans un domaine, ou "papilloner" dans plusieurs... je crois que je ne serais jamais professionnellement arrêtée sur un domaine, et c'est bien ça mon problème!!! Il a touché un point extrêmement sensible chez moi, je change de tout le temps de boulot quand j'en ai fait le tour.

Je regrette de ne pas avoir osé lui demander lors des questions: que faire pour les personnes dont le QI n'est pas le meilleur indicateur, s'il n'est pas homogène? Je m'en veux encore de ne pas avoir ouvert la bouche...

J'ai énormément appris de ce monsieur, c'était presque un cours qu'il nous a donné (merci!!). Je comprends tout à fait qu'il y ait des personnes qui ne s'attendaient pas à un exposé plus scientifique de la zébritude lors de cette journée. Pour ma part, c'était exactement ce que j'attendais, un autre point de vue: moins cliché, politiquement correcte ou romancé.

Monique de Kermadec est une femme charmante, mais tout est dans son livre...