Etalonnages prochains tests QI : appel à cobayes !

Foreigner a écrit:Est-ce vraiment pertinent de vouloir étalonner un outils qui se veut représentatif de la population entière en faisant appel à une catégorie spécifique de gens précisément identifiées comme dans les "2%" extrême de cet étalonnage ?

Ce serait comme demander à une équipe de basketteur de participer à une étude de la taille moyenne des gens ...

Jsuis d'accorsd et en même temps, il me semble que les versions actuelles "souffrent" d'un trop peu d'infos sur ces extrêmes de la courbe.
Je rejoins Sabine en pensant que le plus important est de savoir dans quelle tranche on se retrouve et non le chiffre par lui-même qui peut déjà dépendre de l'état dans lequel on a effectué la passation - même si c'est probablement à quelques points près mais pas des dizaines. (merci aussi pour le conseil ECPASabine)

Enfin, pour les prochaines versions, il me semble pertinent que les "fabricants" de tests prennent mieux en compte les Zèbres d'autant plys qu'on est de plus en plus nombreux à nous faire tester, soit en faisant évoluer la typologie de l'échantillonnage, soit en ajoutant des épreuves spécifiques pour Zèbres.
Ca pourrait également être intéressant que ces organismes demandent des stats aux psys qui font passer les tests pour ensuite reconsidérer leurs calibrages futurrs et avoir une meilleure photographie du paysage des QI plutôt que la prétendue Gaussienne qui est une modélation certainement biaisée.

Voilà donc l'origine de ma réflexion et du post qui n'est donc pas une blague

Je vais à une formation sur la WAIS IV bientôt avec l'ECPA et les créateurs du test ... j'en parlerai à d'anciens profs spécialisés dans ce test si tu veux Pandore

Avec grand plaisir, merci pour ton aide !

Avec plaisir Sabine
Je les ai contactés par mail aujourd'hui et voici la réponse faite :

"La Wais IV a été conçue pour évaluer (notamment) le plus sensiblement possible les sujets à haut potentiel. Les effets de plafond de la Wais III ont donc été éliminés, ce qui a eu pour effet de faire "redescendre" les QI de ces sujets de quelques points avec la Wais IV (puisque les subtests vont plus loin en difficulté). Les subtests de la 4ème version fonctionnent donc tous très bien avec les personnes à haut potentiel. Par ailleurs, l'échantillonnage francophone a été réalisé sur 247 sujets, comprenant 128 Français et 119 Belges francophones. Ces chiffres sont statistiquement valides et suffisants pour constituer un groupe clinique. (L'ensemble des outils que nous proposons font par ailleurs l'objet d'études statistiques, et sont scientifiquement valides et fiables).

Nous ne disposons pas aujourd'hui d'outils spécifiques à la population des adultes surdoués. Nous pouvons cependant transmettre vos coordonnées à la personne en charge des étalonnages des tests dans notre section recherche et développement.
Elle vous recontacterait dans le cas où un test de ce genre serait élaboré (ou bien dans l'hypothèse où nous aurions besoin de constituer un groupe clinique de sujets à haut potentiel).
Ainsi pouvez-vous me renseigner sur votre numéro de téléphone, votre adresse et votre profession ainsi que le nombre (approximatif) de personnes dans votre cas qui seraient prêtes à participer."

Donc voilà, pour ceux qui seraient intéressés, pas grand chose en vue mais ça fait un pool de volontaires qu'ils auraient sous la main

Ah ben j'allais poster ça, et te demander de nous transmettre la réponse de l'institut:
---------------------------------
Je ne veux pas être rabat-joie, mais il me semble que l'idée de faire un panel pour une partie de la courbe des résultats d'un test de QI afin d'en affiner la précision est un non-sens .

N'ayant pas le vocabulaire du statisticien, l'explication risque de ne pas être très claire ni très précise dans les termes.

En faisant un panel de "zèbres", on ne fait que définir la moyenne de ce groupe et situer les individus par rapport à la moyenne de ce groupe.

Je ne vois pas comment on pourrait ensuite intégrer ces résultats dans un panel pris sur la population totale. Il faudrait pour cela être sur d'où se situe ce panel dans le panel "population totale". Et il faudrait pour cela se baser sur les résultats du test sur la population totale, celui-là même qui ne serait pas assez précis et qu'il faudrait donc améliorer.

ça me semble déjà foireux si on simplifie en disant zèbre<=>(QI>132). Mais alors si on plus on cherche à tester les zèbres dans le sens "diagnostiqué en tant que zèbre" (c'est-à-dire dont le diagnostique ne repose pas que sur le chiffre du QI, ce qui semble le plus sensé), alors là on est dans le flou le plus total.

Intuitivement, il me semble que la seule manière d'augmenter la précision des résultats dans une partie "déserte" de l'échantillon serait d'augmenter la taille de l'échantillon totale, de manière à ce qu'il y ai au final assez de monde pour que la zone anciennement "déserte" que l'on voudrait améliorer ne le soit plus.
--------------------------------------------------------------

Donc ça confirme bien que nouveau panel=nouveau test, mais qu'il n'est pas possible de l'intégrer au test sur la population totale pour en affiner les résultats

je suis bien d'accord ... l'idée serait d'affiner la partie zèbre mais en la dissociant du coup de ce côté 2% de la population totale annoncée par leurs études préalables

tout à fait
mon souhait de part ce sujet est de participer à la définition de tests plus adaptés à la sous population que nous représentons dans ce forum, sans détraquer tout le reste et fausser les étalonnages

Le problème c'est que par définition, il y a peu de zèbres... et chaque zèbre a des rayures différentes.
Il faudrait un donc paquet d'échantillons de zèbres pour que le test soit significatif, non ?

oui, un" tas de Zèbres", d'où l'idée de ce post

Bon bin je suis partant alors !

kooper a écrit:Bon bin je suis partant alors !