PT Lundi 5 à 19h (ou une autre horaire, vous pouvez proposer :))

Coucou

Etant à Paris jusque Mardi et ayant bien envie d'organiser quelque chose, je vous propose de me retrouver euh .. au père tranquille si vous le souhaitez, pour ne pas bousculer vos petites habitudes, ou ailleurs, ça ne me dérange pas. Ce serait donc demain, sûrement vers 19h, enfin selon vos disponibilités, faut avouer que personellement, je suis assez libre, et donc assez souple sur les horaires

En éspérant qu'il ne soit pas trop tard et que vous répondrez présents, bisous à tous !

Eleu a écrit:

Figurez-vous que je serai là.

Faudras ce faire un libanais un de ses quatre , je ferais en sorte d'être la demain mais je ne promet rien !
C'est bien parce que Kiss est la
Bon ok les filles aussi
Bon d'accord tout le monde ! >_<

CostaDelSol

Ca ne dérange pas du tout de bouger ensuite je donne ça comme point de repère car c 'est plus facile.
En tout cas merci et peut -être à demain alors! héhé

Faudras ce faire un libanais un de ses quatre

Je suis superpour !


Pour demain soir, je serai là comme l'exprimait implicitement le superbe smiley plus haut et... peut-être qu'un certain monsieur m'accompagnera .....

Donc ce soir le libanais n est pas ouvert mais j ai le numéro du gérant et je verrai pour qu il nous fasse des prix correct et c pas loin du pere tranquille au 29 rue galande ,loubnane 75005. Donc je ferais une sortie la bas et je donnerai le tarif. A tout a l'heure.

N'oublie pas SpaceMonkey de venir avec une autorisation parentale écrite qui sera vérifiée par les personnes responsables présentes ce soir.

Qui se porte responsable pour le forum ?

Attention à la responsabilité juridique de l'admin et des modérateurs.

Le forum étant "public et anonyme", il ne faut pas minimiser la part de risque encourue du fait des "prédateurs" toujours à l'affût d'une proie. Aussi, si nous ne pouvons pas nous substituer au devoir parental de surveillance de sa projéniture face au risque que représente les rencontres via le net, il nous appartient à toutes et tous, je pense, de faire en sorte que "l'îlot ZC" soit et reste autant que faire ce peut le plus "sécurisé" possible.

Ainsi, les mineurs étant une "proie de choix", le fait de nous assurer du mieux que nous pouvons que leur représentant légale soit au courant et autorise qu'ils se rendent à une "rencontre" organisée via le forum ne me semble absolument pas denué de bon sens et plutôt "légitime".

[mode modo "on":

@ SpaceMonkey: Il est très important pour tous que tu puisses fournir tout à l'heure l'autorisation évoquée ci-dessus par Augenblick, ou que tu sois accompagnée d'une personne en charge de ta responsabilité. Il n'est pas question de restreindre les libertés de chacune/un, mais bien de les préserver.

Je serai, donc, présent à la rencontre afin de veiller au bon déroulement de celle-ci.

"off"]

Je ne saurai trop rappeler, à l'occasion de ce message, le post-it se trouvant en haut du topic des présentations:

Spoiler:

Ouais ouais, spacemonkey.

Et puis si tu viens pas on veut un mot d'absence signé aussi.

Je trouve que ce qui est imposé à SM est une humiliation assez intolérable.

Certes, les modérateurs sont dans leur rôle et probablement que la loi froide et sordide est de leur côté.

Néanmoins toutes ces manières peuvent créer chez un membre une violence supérieure à ce qu'un prétendu prédateur pourrait faire, pour la simple raison qu'il n'y en aura pas : Eleu, Audrey27, Costa, probablement Ringodes, moi-même, seront là.

Pourquoi un modérateur devrait venir à tout prix ?

J'oubliais : entre 18 et 26 ans, nous ne sommes pas encore adultes, nous avons besoin de la tutelle des vrais adultes.

Logique.


1) je ne parle qu'en mon nom.
2) je me réjouis de voir Nicoco, je me désole de voir Nicoco.
3) et je parle car je ne comprends pas que personne ne souligne le caractère infantilisant de cette autorisation parentale pour une membre de 17 ans, très mature par ailleurs. Cela vient peut-être de mon rapport problématique à l'autorité et de mon attachement aux semblants de respect de la dignité/indépendance des gens.


ça donne envie de sécher la rencontre !!

Kiss, en ce qui me concerne, j'ai déjà râlé quand la situation s'est présentée il y a quelques semaines. Après, que faire ? J'avoue que la situation me met très mal à l'aise (et que je n'aurais pas eu plaisir à participer à la rencontre de ce soir pour cette raison).
Ce comportement n'est pas rationnel. Nous n'avons ni loi ni jurisprudence en la matière, et je ne crois même pas que les admin de sites d'annonces où les cannibales vont chercher leur dîner suicidaire soient inquiétés. La modération agit comme si elle avait autorité sur des personnes sur lesquelles elle n'en a pas. Il relève de la responsabilité de ces personnes de s'y soumettre ou pas. En ce qui me concerne, je me serais pointée sans ou j'aurais claqué la porte.
Bref, indépendamment de ça, si l'on part du principe qu'il y a des mineurs qui peuvent être victimes et des majeurs qui peuvent être prédateurs et que l'on veut remédier à cette situation, dans la mesure où les prédateurs sont côté majeurs, c'est à cette catégorie de montrer patte blanche. Pourquoi pas une rencontre en petit comité avec un responsable de la modération avant de pouvoir participer aux rencontres ? Ou alors carrément un test de Q.I., un mot du psy disant qu'on est pas un psychopathe ? Oui, ce serait humiliant, partial, et ça demanderait beaucoup de boulot. Mais après tout, au nom de quoi exiger des garanties des uns et pas des autres ?

Voilà, c'était ma pensée du soir.

edit : ma proposition est bien évidemment ironique, je suis la première à hurler dès qu'on brandit la pancarte "test obligatoire à l'entrée". C'est un raisonnement par l'absurde, mais je me rends compte qu'il s'en trouvera bien un pour le prendre au premier degré, donc je précise .

Quoi !!! Mais c'est dégueulasse de faire ça, un test de QI en entrée ! Et puis quoi encore, on te fait un tatouage pour etre sur que tu fais bien parti du troupeau??? En plus, c'est qu'un chiffre, ça veut rien dire !

(Haha désolé, je pouvais pas raté l'occasion d'apporter ma contribution "pertinente" à la conversation )

Si j'entends et comprends vos propos, KISS et odei, voir même que j'en partage le fond, l'utopie de la moindre contrainte connait ses limites tôt ou tard.

La complexité de l'âme humaine oblige, de manière totalitaire, à devoir inévitablement prendre certaines précautions.

C'est Nicoco qui était à la rencontre de ce soir, et, quoi qu'il soit dit, je ne pourrai pas oublier un chaleureux remerciement téléphonique d'un père content des égards portés à sa fille. Aucun irrespect ou tentative de se substituer à qui que ce soit, une simple prise en considération d'une particularité propre à la rencontre d'hier.
J'ai passé une excellente soirée et remercie, par là même, SpaceMonkey de l'avoir initiée.

(et puis, EN PLUS, le triangle rouge en haut à droite du post de SpaceMonkey sonne qu'on le veuille ou non comme une sanction ou du moins quelque chose de négatif.

Je sais que c'est une façon très pratique car très rapide "d'alerter la modération", affectionnée par exemple par Augenblick, et qu'il n'y a bien évidemment aucune mauvaise intention, mais quand on sait l'usage habituel de cette fonctionnalité, il est difficile de ne pas ressentir cette sorte de panneau danger activé comme le signalement d'une FAUTE.

D'une culpabilité de son auteur.

D'où mon malaise.

Pour un premier post de rencontre, acte vaguement intimidant et émouvant, c'est un stigmate un peu dur et cruel, je trouve !)

Pour être honnête, cette situation est fascinante et "tragique", en ce sens que les deux "positions" sont contradictoires et pourtant aussi légitimes l'une que l'autre.

Pire : elles sont deux tentatives raisonnables mais incompatibles de satisfaire à une philosophie d'action RIGOUREUSEMENT IDENTIQUE : faire preuve de la plus grande BIENVEILLANCE possible.

L'humiliation, "lourde" et infantilisante, de la signature des parents, visant à protéger l'autre ?

Ou le "laisser-faire" peut-être angélique visant à respecter l'altérité ?

Ouais ! Les lignes qui précèdent supposent naturellement que les personnes inquiètes se font du soucis pour SM.

Et pas qu'ils chercheraient en fait uniquement à couvrir leurs arrières.

Ce serait glauque !


BON SPACEMONKEY ON VEUT BIEN QUE TU TE FASSES BUTER MAIS AVANT TU NOUS SIGNES CE PAPIER QUI NOUS DECHARGE DE TOUTE RESPONSABILITE MERCIIIII AU REVOIR.

:-) Je ne m'apprête pas à écrire de pavé, ni même de paragraphe, je ne saurais que dire, en tout cas, merci à tous d'être venus, et ce, malgré les quelques difficultés que nous avons pu avoir à organiser cette rencontre de façon satisfaisante pour tout le monde (hinhinhin)

En plus de râler ici, je suis allée rallouiller sur le chat, pour la forme. Il en est ressorti la réflexion suivante :

Je suis contente que cela n'ait pas posé problème à Space Monkey, et c'est aussi pour cela que je n'ai pas râlé spontanément. Je comprends votre peur, mais plusieurs choses me dérangent quant à votre argumentation :
_ L'appel à la loi : ce n'est pas la loi qui vous impose cela. C'est un choix personnel. Vous êtes responsables du contenu de la publication, pas des rencontres IRL. C'est même assez contradictoire de ne pas demander d'autorisation pour quelque chose dont vous êtes responsables (les contenus éditoriaux) et d'en demander une pour quelque chose qui n'est pas de votre ressort (les rencontres dans la vie réelle).
_ On n'est pas là pour satisfaire les parents des gens, c'est déjà bien assez compliqué de nous satisfaire nous mêmes.
_ L'idée que c'est une prise en considération de la personne, pour deux raisons :
Peut-on dire qu'un adolescent dont les parents refuseraient de lui accorder cette autorisation serait pris en considération et protégé par nous si nous refusions de le voir ? Parce que l'une des conséquences de ce choix est bel et bien de subordonner la vie sociale de ceux qui n'ont pas les parents qu'il faut à vos propres peurs, ce qui relève de mon point de vue d'un choix éthique contestable.
Dire que les mineurs sont les plus fragiles et les plus influençables de nos membres, étant donné les risques qui sont tout à fait bien perçus par la modération en matière de troll et de manipulation, c'est une vue de l'esprit. Je crois qu'il faut protéger les plus fragiles et que la fragilité n'est pas déterminée par la date de naissance mais par le vécu. Je pense donc qu'on a finalement assez peu de considération pour les plus fragiles d'entre nous, concentrés qu'on est sur des chimères juridiques.

Bref, chacun fait comme il veut, et je le répète, beaucoup de choses dépendent aussi de la capacité d'acceptation des gens. Il faut parfois savoir défendre sa propre liberté.

(Message toujours comme Passeur, pas comme guide)
A.S. : j'aime bien cet échange sur le fond

La loi n'impose en effet, à ma connaissance, rien concernant l'organisation de rencontres et la présence de mineurs. Elle impose bien plus de choses sur leur exposition, via un site/forum à des propos, images, etc. dégradants.
Alors, oui, bien sûr qu'il y a une démarche de protéger ZC. Mais pour quelle raison ?
Parce que, contrairement à ce que tu écris, ZC est "engagé" par l'événement puisqu'il y est créé, nommé, commenté, etc. sur le forum.
De fait, si quelque chose tourne mal pendant la réunion, même si ZC n'est pas responsable de ce qui s'y passe et n'a rien à y voir, c'est la seule entité vers laquelle il est possible de se retourner et vers laquelle cela se retournera certainement puisque c'est bien par son entremise qu'elle a eu lieu.
C'est la seule dans laquelle il y a des responsables déclarés, identifiables simplement parce que légalement (au sens police) et "responsabilisables".

Au regard des articles protégeant les mineurs sur les sites internet, les admin/modo pourraient être forums, tenus pour responsables de ne pas avoir tout fait pour qu'une réunion organisée par ses moyens (et c'est bien le cas ici) se déroule sans problèmes. C'est plus dans le laisser faire qu'un forum est attaquable au travers de ses modos.

Cela dit, oui, c'est en partie liberticide au regard de la liberté totale que chacun pourrait avoir ou vouloir (et moi pas le dernier).
Ce choix éthique est peut-être contestable, par définition. Mais il a le mérite d'exister et d'être sur la voie du... mmm... moindre mal + possibilité maximale (mais pas totale, c'est vrai) pour tous.
C'est, à mes yeux de membre, une bonne voie.

Mais à ce stade de notre échange, ce serait cool qu'un juriste vienne étayer, d'un côté ou de l'autre notre échange. Ce n'est pas un appel pour les membres, mais juste un voeu pour renforcer le débat par une approche "réelle".

Un grand merci à tous pour la gentillesse de votre accueil d'un "qui passait par là" et qui était venu sans même s'être signalé sur le forum.

Celui dont SM a retenu qu'"il ne travaille pas".
Jommy Cross

@Pulsifer : je suis toujours preneur pour une copie de ta pièce...

Salut Jommy, j'aurais quand à moi retenue les taches sur mon jeans et ma chemise blanche lol
En tout cas un plaisir d'avoir pu discuté avec toi
A tres bientot
CostaDelSol

Heureux de pouvoir te souhaiter la bienvenue sur le forum, jommy cross.

Au plaisir de te lire et de te revoir bientôt !

Je te rappel aussi ceci, qui ne t'avais, d'ailleurs, pas échappé.

Voir nos dévoués anciens prendre soin des membres et se soucier de leur protection comme l'ont fait Augenblick, Nicoco et Passeur me fait chaud au cœur. Je retrouve là l'esprit original de ZC. Merci à vous.