Quel QI maximum peut-on avoir avec le WAIS 4?

Bonjour à tous,

J'ai lu qq part que le QI max avec la WAIS 4 étaient de 160, alors pourquoi on voit des 225 de QI sur certains sites et là je pense au Katel (désolé si j’écorne le mot) qui normalement né dépasse pas 196 de QI soit 160 au WAIS 4

On voit tellement de chose sur internet que ça en devient débile.
Certains TTHQI passent plusieurs fois le test pour amélioré leurs score, vraiment navrant.

J'espère que vous serez nombreux à me donner une réponse fiable.

Cordialement kenshin

Nota j'ai passé le WAIS 4 en 2011 et j'ai obtenu un QI incalculable, c'est dommage, mais elle m'a affirmé que j'étais bien un Zèbre.

Sans doute parce que le WAIS IV et le Cattell sont deux tests différents...

http://www.douance.org/qi/tabqi.html

x

Bonsoir,

Si je peux me permettre, ton message me semble redondant avec celui-ci : Les psychologues disposent-ils de tests qui vont au-delà de 160 de QI ?

Comme tu le verras dans ma réponse sur ce fil, 225 est possible avec les normes étendues de l'échelle Stanford-Binet 5.
Les normes étendues du WISC-IV permettent d'atteindre 210.
Il n'existe pas à ma connaissance de normes étendues pour la WAIS-IV, donc cette échelle est effectivement limitée à 160.

Les scores de QI très élevés parfois mentionnés peuvent effectivement venir des scores Cattell qui sont sur un écart-type de 24 au lieu de 15.
Mais je pense que la plupart ne sont pas des QI de déviation (position par rapport à la population), mais des QI ratio, "à l'ancienne", c'est-à-dire un rapport de l'âge mental sur l'âge réel. Si un enfant de 5 ans résout les problèmes prévus pour 11 ans, on lui attribuera un QI de 11/5*100 = 220.
De plus, on voit circuler des estimations farfelues des QI de personnages célèbres qui ont généralement tendance à atteindre des scores faramineux : plus accrocheur sans doute...

Pour ton QI incalculable, le QI est toujours calculable, et je peux te faire le calcul si tu veux.

Loin de moi l'idée de troller, mais, et je ne fais que chercher une lumière pour éclairer ma lanterne: apparement, le WAIS IV belge a été étalonné avec 1000 personnes. Apparemment, toujours (corrigez-moi si je me trompe), les résultats des étalonnages (mondiaux?) indiquent que seule une personne sur 1000 obtient un score > 145. Une règle simple de probabilité veut qu'en testant 1000 personnes, on en testera une qui obtiendra un score >145 (c'est évidemment plus compliqué que ça, et il serait bien sûr possible, par exemple, que personne dans l'échantillon n'obtienne un score supérieur à 145; mais j'ignore la méthodologie utilisée, donc passons). Du coup, je me demande comment il est possible d'étalonner ce WAIS IV de 145 à 160 avec un seul résultat disponible dans cette fourchette. La problématique est la même, bien qu'un peu atténuée, pour les résultats supérieurs à 130, vu que seuls 2 à 3% des testés atteignent ce score. Et l'on étalonnerait avec 10 000 personnes, que ça ne changerait foncièrement pas grand chose. Il me semble en tous cas: je suis littéraire, pas matheux. Peut-être me fourvoié-je.

Je débute: désolé si c'est une redite. Une ènième redite sans doute. Mais je ne dois pas être le seul débutant ici.

Et je coupe l'herbe sous le pied de l'éventuel troll qui croirait discerner de la jalousie dans mon propos: j'ai obtenu > 145 à mon permier et unique WAIS IV. J'en connais pourtant! des gens que j'estime beaucoup plus performants que moi, en math, en vitesse de traitement, en raisonnement abstrait, etc. Ça défie toutes les lois statistiques et de probabilités. Après avoir passé le WAIS IV, je sais juste que je ne suis pas totalement stupide; ça ne va pas beaucoup plus loin.

Merci à ceux qui voudront bien éclairer ma lanterne.

imaginons que les tests ne soient pas pertinents au delà d'un seuil , alors on est tous modérément vaguement intelligents

et puis restons en là las

après tout je me suis démerdé toute ma vie sans le savoir

Et moi qui croyais qu'à Namur tout le monde dormait dès 22 heures

Merci ça me conforte de l'idée que j'avais.J'espère sincèrement tu arriveras

QI vocabulaire: 118

vocabulaire: 13
Synthèse: 12
Culture général: 14

QI mémoire de traitement: 150 ou 160

Mémoire des chiffres: 19
Calcul mentale:19

QI Performance:120

cube: 11
puzzle:10
logique:19

QI Vitesse de traitement:97

Symboles identiques:11
Symbole avec chiffre:8


J'attends que Gigi calcule mon QI car là il y a vraiment de grandes différences

Salutation à tous le monde

Bonjour kenshin,

Comme tu mets tes infos ici, je présume qu'une réponse sur le forum et non en MP te convient.

Au passage, voici les noms officiels pour les différentes notes :

QI Vocabulaire => Indice de compréhension verbale
Synthèse => similitudes
Culture général => information

QI mémoire de traitement => Indice de mémoire de travail, maximum possible 150
Calcul mentale => arithmétique
Il n'est pas possible d'avoir 19 en arithmétique, sauf dans la tranche 16-17 ans. Si tu avais 32 ans lors de la passation, la note maximale possible était de 16.

QI Performance => Indice de raisonnement perceptif
logique => matrices
Il n'est pas possible d'avoir 19 aux matrices, sauf au-delà de 65 ans. A 32 ans, le maximum possible est de 17.

QI Vitesse de traitement => Indice de vitesse de traitement
Symboles identiques => symboles
Symbole avec chiffre => code

Le QI total avec les scores fournis est de 127, rang percentile 96.4%, intervalle de confiance à 95% [121-131].

Différences importantes en effet, mais quasi-exclusivement du fait d'une mémoire à court terme exceptionnelle, et on conçoit bien que la mémoire puisse être "à part" d'autres compétences.

Germanicus a écrit:Loin de moi l'idée de troller, mais, et je ne fais que chercher une lumière pour éclairer ma lanterne: apparement, le WAIS IV belge a été étalonné avec 1000 personnes. Apparemment, toujours (corrigez-moi si je me trompe), les résultats des étalonnages (mondiaux?) indiquent que seule une personne sur 1000 obtient un score > 145. Une règle simple de probabilité veut qu'en testant 1000 personnes, on en testera une qui obtiendra un score >145 (c'est évidemment plus compliqué que ça, et il serait bien sûr possible, par exemple, que personne dans l'échantillon n'obtienne un score supérieur à 145; mais j'ignore la méthodologie utilisée, donc passons). Du coup, je me demande comment il est possible d'étalonner ce WAIS IV de 145 à 160 avec un seul résultat disponible dans cette fourchette. La problématique est la même, bien qu'un peu atténuée, pour les résultats supérieurs à 130, vu que seuls 2 à 3% des testés atteignent ce score. Et l'on étalonnerait avec 10 000 personnes, que ça ne changerait foncièrement pas grand chose.

Un premier élément de réponse est que le QI va jusqu'à 160 (4 écarts-types) car il combine 10 subtests, mais chaque subtest est borné à 3 écarts-types. Ce sont les subtests qui sont étalonnés.
Ensuite, si j'ai bien compris, la transformation des notes brutes (les points gagnés aux items de chaque subtest) en notes standard (normées, celles de 1 à 19) est certes faite à partir de l'échantillon d'étalonnage, mais avec un lissage mathématique : on doit donc pouvoir appliquer la fonction mathématique établie grâce au centre de la distribution aux extrêmes.
Enfin, il y a des études en amont pour choisir des items de difficulté croissante et qui permettent de différencier les sujets entre eux de façon optimale, là aussi avec l'appui de modèles mathématiques.

Je dois précisé que j'ai des troubles bipolaires et que ça ralentit fortement mes capacités cognitives.
Notamment en vitesse de traitement et les subtests ou c'est chronométré.

Elle pensait qu'en prenant tout en compte j'aurais entre 130 et 140 de QI

Nota j'avais fait tout juste en logique c'est pour ça que je pensais à 19.

Merci pour les calculs et ça fait 6 ans que l'ai passé.
Mais comme on le dit souvent c'est pas le chiffre qui détermine que l'on soit HPI, c'est un ensemble de paramètre.

Merci GIgi pour ton calcul.

Cordialement Kenshin

Bonsoir Gigi,

Merci à toi: ça fait sens.

mais avec un lissage mathématique

C'est ce qu'un ingénieur mais néanmoins cousin m'a expliqué hier soir. Enfin... il a bien essayé, très fort   
Sur un autre fil, je lisais une controverse sur le sujet: il semble y avoir deux écoles: celle qui affirme que le "bruit" statistique ne peut être convenablement lissé dans ce cas de figure, et l'autre. Le lissage mathématique, lui, on en est sûr, existe bel et bien. Un argument à mettre dans le plateau de la deuxième école, il me semble.
Mais je crois que je m'en fous un peu, en fait, vu que je reviens d'un pub irlandais ;-)
Merci de m'avoir répondu, en tous les cas. Et une bonne soirée à toi!