l'A.R.T et la Critique

Hello

J'ai une question qui me taraude

Peut on considérer "la critique d'Art" comme un Art Majeur??

Merci de vos sensations

Quand la critique d'art s'élève au niveau de l'art, c'est selon moi un art mineur. Mais, le plus souvent, ce n'est pas un art : c'est une science et une technique.

Merci beaucoup de la réponse
Pourtant il semblerait que la notion même de Critique ne soit pas univoque et entendue de la même façon

Que veut dire "Critiquer" en somme.

J'ai trouvé ceci
http://www.academie-des-beaux-arts.fr/lettre/dossier_lettre70/Essai_pour_une_genese_de_la_critique_d_art.html

Et cela
http://aicafrance.org/assez-de-messes-basses/
Cf l'auteur
"Il n’existe ni analyse systématique de l’histoire de la critique d’art, ni recherche théorique sur ses fondements, ni activité scientifique autour de ses notions et de ses fonctions, ni enquête sociologique sur les conditions de travail des critiques."

C'est assez passionnant je trouve

Philippe Néricault Destouches disait au XVIIIe siècle : « La critique est aisée et l'art est difficile. »

Certes c'était l'époque, comme l'indique l'article que tu cites, où la critique d'art à acquis ses lettres de noblesse, enfin son privilège, celui d'élever au pinacle ou de descendre un artiste. Mais faut-il s'en féliciter ? D'un côté les critiques permettaient de faire le tri, en fonction d'une véritable analyse des œuvres; mais d'un autre ils commençaient à vouloir l'emporter sur les artistes dans la quête de la gloire. C'est ce que m'a fait remarquer une fois un ami étudiant en Histoire de l'art, et que j'ai tout de suite rapproché de l'ambition démesurée des journalistes qui voudraient l'emporter sur les politiciens concernant ce qu'il est bon de faire pour la société.

Non, je crois que chaque fonction correspond à un rôle : il y a ceux qui inventent, qui créent ou qui décident, il y a ceux qui les mettent en valeur et il y a ceux qui exploitent ce qu'ils ont fait. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de l'art, de la science ou de la politique à tous les niveaux, y compris ceux qui sont mineurs. Mais, plus le niveau est mineur, plus selon moi il est question de technique.

Oui mais la reconnaissance de l'artiste passe par une forme de l'acceptation de la critique et de sa critique "esthétique pure" comme forme d'académie.

L'Art n'a t'il pas besoin de cette forme de cristallisation et de "ralentissement nécessaire de l'expression de l'art par lui-même" afin de poser les formes d'expressions qui en découle? .

Les formes académiques posent certes des valeurs qui peuvent sembler "in-artistique" car elle emprisonnent l'art dans des dogmes et des critères mais n'est ce pas pour inciter l artiste à créer autre chose que ce qu'il connaît déjà ?.

La reconnaissance de l'artiste est complexe. Elle tient à la critique mais à l'Histoire de façon plus générale, où participent les autres artistes qui s'inspirent des œuvres antérieures.

Ce que je crois, c'est que les critiques d'art et les journalistes ne vont pas tellement plus loin que les vulgarisateurs en science : leur domaine d'influence est le moment présent, pas tellement la postérité. Certes ils peuvent être des révélateurs, sans lesquelles des œuvres auraient pu être oubliées pendant des siècles (ainsi, avant qu'il y ait eu une critique d'art digne de ce nom, des peintres comme Vermeer n'étaient plus considérés). Et, certes, il y a des auteurs qui ont été de grands critiques, comme Baudelaire ou dans une certaine mesure Proust (ou en philosophie Montaigne ou Nietzsche), de la même façon qu'il y a des scientifiques qui sont de grands vulgarisateurs. Mais ce n'est jamais que secondaire dans leur œuvre. Maintenant, des gens comme Sainte-Beuve sont restés, mais il faut croire qu'il y avait beaucoup d'art littéraire dans leur critique.

Alors, je ne suis pas sûr que la critique d'art soit tellement productrice, sinon de façon indirecte. Certains artistes lisent les critiques, d'autres préfèrent s'en remettre à leur public (certes lui aussi influencé par la critique). Mais je crois que l'artiste novateur en appelle avant tout à un certain esprit d'époque, en relation avec les époques antérieures, et que l'opinion du premier venu, même si c'est moins souvent le cas, peut valoir autant pour l'inciter à se renouveler que celle du critique.

Pour mettre un peu d eau dans le moulin
http://www.lepoint.fr/technologie/decouvrez-berenson-le-robot-critique-d-art-02-06-2016-2043967_58.php

Oui assez d'accord sur l'esprit d'époque !!!!

http://www.ina.fr/video/CPF11000064