Être intelligent , se comporter intelligemment ET (en plus de tout) agir et parler de manière respectueuse, une gageure?

Magali93 a écrit:est ce qu'une femme peut se montrer aimable ET intelligente ET être un sujet à part entière ET vous plaire (à vous messieurs).

Magali93 a écrit:peut-être envisageriez-vous, un soir de brise du mois de septembre, de lui prêtr votre veste -à cette étourdie qui n'a même pas été foutue de prendre un chandail, résultat vous, vous allez vous les peler, et c'est pas elle qui va se traîner une rhino toute la semaine prochaine, hein!"

Si l'une d'entre vous repère un nid? à tout hasard...

Hommes comme femme de cet acabit, ça vit ni en nid (quoique...) ni en bande ces oiseaux rares^^

Pieyre a écrit:À part : mépriser les méprisants, – qu'est-ce que cela veut dire ?

« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » a dit Saint Just, aussi. Qu'on les guillotine tous, donc !

Dame Seli a écrit:

Si l'une d'entre vous repère un nid? à tout hasard...

Je regarde pour moi d'abord, hein, tu veux bien Magali ?

Hommes comme femme de cet acabit, ça vit ni en nid (quoique...) ni en bande ces oiseaux rares^^

Ah merde ....
Ayla :

Princeton a écrit:Oui je suis d'accord, disons aussi que reconnaître qu'il y a une certaine violence en nous permet aussi de se reconnaître plus humain, de ne pas se croire au-dessus des autres... On aimerait bien être le gentil contre les méchants, être du bon côté de la barrière, mais il n'y a pas vraiment de barrière. Il n'y a que des moments, où nous sommes l'un, l'autre, un peu des deux, et puis, selon les yeux qui nous regardent, selon les oreilles qui nous entendent, la barrière se déplace, les perceptions et les jugements diffèrent. Etre humain c'est abriter en nous le meilleur et le pire, mais souvent on reconnaît le meilleur, et on projette le pire sur les autres... Voilà qui est injuste ! Et on prête à autrui les défauts mêmes qui sont les nôtres. "We are so quick to point out our own flaws in others" (Julian Casablancas). Un peu comme dans le premier post de ce fil, on trouve une personne violente et alors on la compare à un animal... Et c'est la violence qui se propage... En nous et en l'autre...

Je me dis aussi qu'il ne faut pas avoir peur de mettre les mains dans le cambouis, qu'il est inévitable d'être jugé par les autres, de faire des erreurs, de commettre des injustices. Nous ne sommes qu'humains, et imparfaits... On me blessera souvent, et je blesserai les autres souvent, sans le vouloir, malgré moi, parfois volontairement... Ni d'anges, ni de démons, pas de violents contre des non-violents... Juste des hommes et des femmes embarqués dans cette grande aventure qu'est la Vie, qui ne se fait pas sans heurts, et sans heurter.

Dame Seli a écrit:
Je m'efforce depuis des années maintenant d'appliquer l'idée suivante : il n'y a pas de gens méchants, il n'y a que des gens malheureux.

Les gens malheureux sont méchants, premièrement envers eux-mêmes. L'un n'empêche pas l'autre, et comprendre d'où vient le mal n'empêche pas de le reconnaître pour ce qu'il est et de lutter contre... Que les gens souffrent, soit, je le comprends, mais ça ne leur donne pas le droit de me faire souffrir aussi. Je peux comprendre, ça ne m'empêche pas de résister.

Pieyre a écrit:Entre deux personnes A et B, si A possède un bien matériel en quantité plus que suffisante et que B en manque, que va-t-il se passer ? B va chercher à faire appel à la bienveillance de A pour l'aider. Si cela ne marche pas, il va chercher à négocier, et puis en dernier recours à prendre de force ce qui appartient à A.
Là on peut dire que si A devient méchant, c'est qu'il était malheureux. Le principe convient. Mais du côté de A c'est moins évident. Il est heureux avec son bien. S'il ne répond pas favorablement à la demande de B, déjà ce n'est pas bienveillant. Et s'il exploite ou s'il agresse B en retour lorsqu'il est agressé, ce n'est pas qu'il est malheureux. Il cherche juste à accroître ou à défendre son bien.

Magali93 a écrit:"Est-ce que certains homme hétérosexuels sur ce forum serait d'accord pour dire si, eux , à titre purement personnel, en utilisant le pronom "je" qui n'engage qu'eux et leur subjectivité, d'accord pour dire si au moment où ils en sont de leur parcours, pourraient s'intéresser (à la condition qu'elle leur plaise aussi physiquement, que les phéromones qui émanent d'elles soient attirantes également), s'intéresser à une femme qui serait -si, si, cette femme existe, enfin peut-être- une femme intelligente (c'est - à dire qu'elle se comporterait comme telle), et aimable gentille, un sujet libre. est-ce que cette femme pourrait vous plaire et peut-être envisageriez-vous, un soir de brise du mois de septembre, de lui prêtr votre veste -à cette étourdie qui n'a même pas été foutue de prendre un chandail, résultat vous, vous allez vous les peler, et c'est pas elle qui va se traîner une rhino toute la semaine prochaine, hein!"

Arsenic a écrit:De façon générale l'être humain semble bien plus prompt à partager et répandre la vérité lorsque celle-ci lui est insufflée directement de l'extérieur comme une providence que lorsqu'elle découle d'une longue et mûre réflexion interne, la première est une passion dont nous partageons religieusement les préceptes à un autrui désemparé par notre enthousiasme soudain tandis que la seconde nous inspire davantage une certaine modestie silencieuse, voire une défiance envers nos propres idées (notre propre virtuosité et nos plus grands dons sont ce que l'on perçoit instantanément chez l'autre et ce envers quoi on ne se sent jamais tout à fait légitime) que cette volonté d'extrémiste bien-intentionné que l'on retrouve chez certains adeptes du développement personnel qui se plaignent en privé de ne pas réussir malgré toute leur ardeur de prosélyte zélé à convertir leur entourage à ce qu'ils estiment être la seule voie d'amélioration valable, et possible.

eXistenZ a écrit:

ErikFromFrance a écrit:

eXistenZ a écrit:Quand on est exigeant sur le fond d'un discours, que l'on demande une rigueur et une honnêteté sur le contenu, on a toute légitimité et même devoir de considérer la forme et le contenant. C'est le meilleur moyen de parvenir à convaincre, partager ou informer que de proposer une harmonie de fond et de forme. Cela passe pour un diktat si on ne sait maîtriser la forme et que l'on donne priorité de façon arbitraire au fond ou inversement.

On n'a le devoir que d'essayer. Pas de réussir.

Idem pour le fond.

Magali93 a écrit:Mais pour le coup, ce n'est plus le sujet. Ce serait un sujet du genre: est ce qu'une femme peut se montrer aimable ET intelligente ET être un sujet à part entière ET vous plaire (à vous messieurs).

Magali93 a écrit:Il y a un fossé entre être intelligente et agir comme une femme intelligente (ce qui signifie me concernant: pouvoir signifier à l'autre que là, ça va pas être possible). Et ça, j'ai cru comprendre qu'en face, le monsieur, il aime pas. Il préfère avoir raison. Je la ramène trop, c'est une évidence.

Magali93 a écrit:Le sujet, ce serait (bon attention, les généralités on s'en fout) : "Est-ce que certains homme hétérosexuels sur ce forum serait d'accord pour dire si, eux , à titre purement personnel, en utilisant le pronom "je" qui n'engage qu'eux et leur subjectivité, d'accord pour dire si au moment où ils en sont de leur parcours, pourraient s'intéresser (à la condition qu'elle leur plaise aussi physiquement, que les phéromones qui émanent d'elles soient attirantes également), s'intéresser à une femme qui serait -si, si, cette femme existe, enfin peut-être- une femme intelligente (c'est - à dire qu'elle se comporterait comme telle), et aimable gentille, un sujet libre. est-ce que cette femme pourrait vous plaire et peut-être envisageriez-vous, un soir de brise du mois de septembre, de lui prêtr votre veste -à cette étourdie qui n'a même pas été foutue de prendre un chandail, résultat vous, vous allez vous les peler, et c'est pas elle qui va se traîner une rhino toute la semaine prochaine, hein!"

Ayla a écrit:pour les différences de perception et de réalité...

ErikFromFrance a écrit:

eXistenZ a écrit:

ErikFromFrance a écrit:

eXistenZ a écrit:Quand on est exigeant sur le fond d'un discours, que l'on demande une rigueur et une honnêteté sur le contenu, on a toute légitimité et même devoir de considérer la forme et le contenant. C'est le meilleur moyen de parvenir à convaincre, partager ou informer que de proposer une harmonie de fond et de forme. Cela passe pour un diktat si on ne sait maîtriser la forme et que l'on donne priorité de façon arbitraire au fond ou inversement.

On n'a le devoir que d'essayer. Pas de réussir.

Idem pour le fond.

Je suis d'accord. Mais dans nombre de mes conversations qui partent en cacahuète, je ne perçois aucun essai d'aborder le fond par les interlocuteurs.

Ca ne sera que mon impression subjective, mais j'ai l'impression d'être cerné par une dictature de la forme et par le totalitarisme des émotions tandis que la raison est enfermée bien profondément dans un cachot. Et la raison se fait malmener dès qu'elle pointe sa tronche.

J'ai peur qu'en réagissant comme tu le fais, en plaidant à égalité pour le fond et la forme, tu n'encourages le statu quo qui est un excès de la forme et un défaut du fond.

ErikFromFrance :
Aussi, maitriser la forme me parait accessible au plus grand nombre tant qu'on reste dans un échange sans controverse et avec peu de connaissances à posséder. Dès lors qu'il est question de sujets un peu avancés (pas beaucoup non plus) ayant demandé de l'investissement à celui qui maitrise le fond et qui peut être polémique pour celui qui n'a pas creusé la question, celui qui a déjà dépensé des efforts pour maitriser le fond ne va pas pouvoir facilement communiquer ce fond à celui qui n'a pas encore dépensé d'efforts. Parce que celui qui n'a pas encore dépensé d'efforts risque facilement de se sentir dénigré. Du coup, celui qui a déjà dépensé des efforts (qui est déjà sorti de la caverne de Platon?) est celui à qui on exige qu'il investisse des efforts supplémentaires tandis que son interlocuteur n'a encore pas mis du sien. La nature humaine ou les sociétés humaines sont ainsi faites d'injustice : celui qui a fait les efforts est mis à l'amende.

eXistenZ a écrit:
Non je n'encourage rien si ce n'est l'exigence sur toute expression de pensée ou de propos.
J'ai peur qu'en réagissant comme tu le fais, à prévaloir le fond sur la forme, tu n'instaures un climat de tension et une expression agressive dans chaque débat auquel tu participes.

Le statut quo c'est laisser les foires d'empoignades se développer avec un défaut de fond comme de forme.

Pieyre a écrit:

ErikFromFrance a écrit:Aussi, maitriser la forme me parait accessible au plus grand nombre tant qu'on reste dans un échange sans controverse et avec peu de connaissances à posséder. Dès lors qu'il est question de sujets un peu avancés (pas beaucoup non plus) ayant demandé de l'investissement à celui qui maitrise le fond et qui peut être polémique pour celui qui n'a pas creusé la question, celui qui a déjà dépensé des efforts pour maitriser le fond ne va pas pouvoir facilement communiquer ce fond à celui qui n'a pas encore dépensé d'efforts. Parce que celui qui n'a pas encore dépensé d'efforts risque facilement de se sentir dénigré. Du coup, celui qui a déjà dépensé des efforts (qui est déjà sorti de la caverne de Platon?) est celui à qui on exige qu'il investisse des efforts supplémentaires tandis que son interlocuteur n'a encore pas mis du sien. La nature humaine ou les sociétés humaines sont ainsi faites d'injustice : celui qui a fait les efforts est mis à l'amende.

« Toi qui va aux pauvres demain pour la première fois : pense qu'il te faudra tout ton amour pour te faire pardonner le morceau de pain que tu leur donnes. »

Vincent de Paul

H.S:

ErikFromFrance a écrit:

eXistenZ a écrit:
Non je n'encourage rien si ce n'est l'exigence sur toute expression de pensée ou de propos.
J'ai peur qu'en réagissant comme tu le fais, à prévaloir le fond sur la forme, tu n'instaures un climat de tension et une expression agressive dans chaque débat auquel tu participes.

Le statut quo c'est laisser les foires d'empoignades se développer avec un défaut de fond comme de forme.

Tu m'encourages au moins à faire plus d'efforts sur la forme.

Sur le fait que je fais prévaloir le fond sur la forme... je pense l'avoir dit dans un précédent commentaire (2 commentaires en arrière?) : sur une conversation de comptoir, un sujet où il n'y a aucune connaissance à avoir, il m'est aisé de communiquer avec la forme qu'il faut. Mais c'est dans les sujets où des connaissances sont nécessaires que je perçois une difficulté qui m'est partiellement imputable mais qu'on n'impute pas assez simultanément à la personne en face qui ne fait pas d'effort. C'est la double-peine de celui qui a fait des efforts pour s'instruire et doit faire les efforts des autres à leur place pour essayer de mettre l'instruction à leur disposition (et freiner la désinformation qu'ils peuvent répandre).

Je fais prévaloir le fond parce que c'est comme ça que je me suis construit, mais je fais des efforts sur la forme. Pas toujours. Mais quelquefois je fais des efforts énormes. C'est notamment le cas sur ce topic quoique j'ai dû laisser glisser 1 ou 2 trucs dans mon dernier commentaire ...dans certains cas, je ne vois pas d'autre chemin que mon autocensure qui profite aux pires écrits d'autres personnes et m'exprimer d'une manière qui sera nécessairement abrasive car contradictoire. Je pense que tu as conscience, même si je ne satisferai jamais tes standards, que je fais des efforts sur la forme. Mais vois-tu beaucoup de gens faisant prévaloir la forme et qui font des efforts sur le fond ? Je n'en vois pas beaucoup. Quelques uns quand même, y compris parmi mes détracteurs, mais pas beaucoup.

Le statu quo, pour moi, c'est la dictature de la forme. D'ailleurs en tant que modérateur tu remarqueras probablement que tes interventions dans les topics visibles sont plus souvent liées à la forme qu'au fond ?

Erik a écrit:La réalité vécue par celui qui va aux pauvres (et pas que la 1ère fois) est...

Narkyss a écrit:

H.S:

Magali93 a écrit:Est-ce que certains homme hétérosexuels sur ce forum serait d'accord pour dire si, eux , à titre purement personnel, en utilisant le pronom "je" qui n'engage qu'eux et leur subjectivité, d'accord pour dire si au moment où ils en sont de leur parcours, pourraient s'intéresser (à la condition qu'elle leur plaise aussi physiquement, que les phéromones qui émanent d'elles soient attirantes également), s'intéresser à une femme qui serait -si, si, cette femme existe, enfin peut-être- une femme intelligente (c'est - à dire qu'elle se comporterait comme telle), et aimable gentille, un sujet libre. est-ce que cette femme pourrait vous plaire et peut-être envisageriez-vous, un soir de brise du mois de septembre, de lui prêtr votre veste -à cette étourdie qui n'a même pas été foutue de prendre un chandail, résultat vous, vous allez vous les peler, et c'est pas elle qui va se traîner une rhino toute la semaine prochaine, hein!"

Magali93 a écrit:"sujet libre"
Celui, celle qui est le sujet de ses verbes, qui parle en son nom, librement, qui essaie de rester conscient de ses affiliations lorsqu'il parle, lorsqu'il agit. Celui, celle qui se met en relation avec des gens qui ne lui demandent pas de se soumettre, d'obéir, de ressembler à la personne qu'on veut qu'il, elle soit. Qui parvient à devenir qui il , elle doit être, ce qu'il , elle sent qu'il, elle est même si cela échappe à la compréhension d'autrui.
C'est ce que j'entends (entre autres) par "sujet libre". Il y a des références (dans la psychanalyse entre autres, mais ce domaine de la connaissance proche du chamanisme, de l'imposture pour certains n'est pas très apprécié ici, enfin je veux dire par ceux et celles qui se prononcent sur la question).

Magali93 a écrit:si, si, cette femme existe, enfin peut-être

Aimant a écrit:Après, et c'est la question du jour, et si on remplaçait homme par femme sur la première citation, et inversement ? Mesdames, qu'en dites-vous ?

Magali93 a écrit:Oui, qqn qui aime sa compagnie à lui d'abord.