Bonsoir à tous

Kharmit a écrit:May Lee, j'aime beaucoup les histoires imagées, les métaphores toussa toussa.

Mais pour le coup, puisque tu as décidé de rendre cette histoire publique autant être plus clair dans ton histoire, en la racontant simplement et sans ombrage.

Je crois que c'est "sans ambages".
Mais je dis ça en toute humilité et en espérant que tu n'en prendras pas ombrage.

@ Kharmit. Bof, "cette histoire", je ne peux pas la raconter sans qu'on me tire une balle entre les deux yeux.
Je n'ai pas peur du ban par contre.

@ Augustine. ça ne sert pas à ça pour moi, c'est peut être la raison pour laquelle je ne comprend pas ta façon d'en parler.

Augustine a écrit:

Kharmit a écrit:May Lee, j'aime beaucoup les histoires imagées, les métaphores toussa toussa.

Mais pour le coup, puisque tu as décidé de rendre cette histoire publique autant être plus clair dans ton histoire, en la racontant simplement et sans ombrage.

Je crois que c'est "sans ambages".
Mais je dis ça en toute humilité et en espérant que tu n'en prendras pas ombrage.

Oui, c'pas faux. Mais bon, ça fait parti de mon style de mélanger les tournures.

Je pense que le mi-homme mi-bouc dont tu veux parler s'appelle Pan et pas Satire.
Bien sûr, je suis une bille en mythologie, alors si ça se trouve ce n'est pas ça non plus.

Kharmit a écrit:
Oui, c'pas faux. Mais bon, ça fait parti de mon style de mélanger les tournures.

C'est sûrement la grille d'écriture !

Augustine a écrit:Je pense que le mi-homme mi-bouc dont tu veut parler s'appelle Pan et pas Satire.
Bien sûr, je sis une bille en mythologie, alors si ça se trouve ce n'est pas ça non plus.

Question de grille de lecture puisque Pan a l'allure d'un satyre (avec un i-grec sinon tu parle d'une satire, c'est à dire d'une oeuvre qui critique quelque chose de manière moqueuse).

Augustine a écrit:

Kharmit a écrit:May Lee, j'aime beaucoup les histoires imagées, les métaphores toussa toussa.

Mais pour le coup, puisque tu as décidé de rendre cette histoire publique autant être plus clair dans ton histoire, en la racontant simplement et sans ombrage.

Je crois que c'est "sans ambages".
Mais je dis ça en toute humilité et en espérant que tu n'en prendras pas ombrage.

 

@May lee : les images, je pense que c'est approprié de les mettre en spoiler. Vu leur taille.
Je sais pas si ce que tu dis est vrai ou non, et je m'en fou. Mais y a quelque chose de beau sur ce thread. Et ça faut le dire aussi. Et toi aussi t'as le droit de dire que c'est beau May lee

stauk a écrit:Mais y a quelque chose de beau sur ce thread.

Tu parles sûrement de moi.
C'est vrai que je suis l'incarnation du beau, sans me vanter.

Augustine a écrit:

stauk a écrit:Mais y a quelque chose de beau sur ce thread.

Tu parles sûrement de moi.
C'est vrai que je suis l'incarnation du beau, sans me vanter.

J'avoue. Y a quelque chose de séduisant chez toi

Kharmit a écrit:

Augustine a écrit:Je pense que le mi-homme mi-bouc dont tu veut parler s'appelle Pan et pas Satire.
Bien sûr, je sis une bille en mythologie, alors si ça se trouve ce n'est pas ça non plus.

Question de grille de lecture puisque Pan a l'allure d'un satyre (avec un i-grec sinon tu parle d'une satire, c'est à dire d'une oeuvre qui critique quelque chose de manière moqueuse).

Il y a aussi le satyre puant, un champignon basidiomycète de la famille des phallacées. Il fallait s'y attendre en mycologie !

Augustine a écrit:

Kharmit a écrit:

Augustine a écrit:Je pense que le mi-homme mi-bouc dont tu veut parler s'appelle Pan et pas Satire.
Bien sûr, je sis une bille en mythologie, alors si ça se trouve ce n'est pas ça non plus.

Question de grille de lecture puisque Pan a l'allure d'un satyre (avec un i-grec sinon tu parle d'une satire, c'est à dire d'une oeuvre qui critique quelque chose de manière moqueuse).

Il y a aussi le satyre puant, un champignon basidiomycète de la famille des phallacées :

Peut être, j'ai eu 7 au dernier exam de myco.

Kharmit a écrit:
Peut être, j'ai eu 7 au dernier exam de myco.

Sur un maximum possible de combien ? Ca signifie que seuls les membres sont atteints ?

stauk a écrit:

Kharmit a écrit:
Peut être, j'ai eu 7 au dernier exam de myco.

Sur un maximum possible de combien ? Ca signifie que seuls les membres sont atteints ?

Sur 20. Ca signifiait seulement que je vous trouve un peu mauvais joueur d'aller sur wiki pour vous en sortir :/

Kharmit a écrit:
Sur 20. Ca signifiait seulement que je vous trouve un peu mauvais joueur d'aller sur wiki pour vous en sortir :/

Tu vouvoies Augustine ? J'y suis pour rien moi !

Cela signifie surtout que seuls les membres les plus irrigués sont atteints !

irrigués en quoi ? telle est la question

Je crois que le membre le plus irrigué de Kharmit n'est pas celui auquel il pense !

Bon sinon. Augustine. Ca ne va du tout ça, qu'est-ce que c'est que ces histoires de grilles de lectures qui viennent foutre en l'air la Vérité, le Dogme, bref tout ce qui nous permet de marcher au pas ? Tu fais chier là !
Tu vas quand même pas nous parler de société à la mesure des individus non plus ?

Augustine a écrit:Je crois que le membre le plus irrigué de Kharmit n'est pas celui auquel il pense !

Ca dépend qu'est ce que je pense ?

Tu vas quand même pas dire qu'il y a des raisonnements vrais en tant que constructions visant à établir certaines démonstrations, et qu'ils ne sont pas remis en cause par d'autres visant des démonstrations différentes, quand bien même ils font état de choses contradictoires ? tu vas quand même pas nous dire que si les débats continuent et que tout le monde ne pense pas pareil en étant illuminé par des constats simples, ce serait parce que plusieurs choses sont vraies même en étant contradictoires, parce qu'elles répondent à des objectifs démonstratifs différents ? Non mais ho.

Kharmit a écrit:

Augustine a écrit:Je crois que le membre le plus irrigué de Kharmit n'est pas celui auquel il pense !

Ca dépend qu'est ce que je pense ?

J'avoue que je ne veux pas le savoir !

May Lee a écrit:Tu vas quand même pas dire qu'il y a des raisonnements vrais en tant que constructions visant à établir certaines démonstrations, et qu'ils ne sont pas remis en cause par d'autres visant des démonstrations différentes, quand bien même ils font état de choses contradictoires ? tu vas quand même pas nous dire que si les débats continuent et que tout le monde ne pense pas pareil en étant illuminé par des constats simples, ce serait parce que plusieurs choses sont vraies même en étant contradictoires, parce qu'elles répondent à des objectifs démonstratifs différents ? Non mais ho.

Je ne sais pas. Je ne fais que me fondre dans le moule !

ça va pas non plus, quand ça fond c'est que c'est pas assez irrigué

tu m'étonnes qu'il est cocu le satyre

Donc c'est mou mais au moins il n'y a pas de mycose !

Augustine a écrit:

Kharmit a écrit:

Augustine a écrit:Je crois que le membre le plus irrigué de Kharmit n'est pas celui auquel il pense !

Ca dépend qu'est ce que je pense ?

J'avoue que je ne veux pas le savoir !

Comment tu peux croire quelque chose alors que tu ne sais pas, et que tu ne veux même pas savoir ?

Ah, mais on ne t'a pas dit que je ne crois pas ce que je dis ?

May Lee a écrit:Tu vas quand même pas dire qu'il y a des raisonnements vrais en tant que constructions visant à établir certaines démonstrations, et qu'ils ne sont pas remis en cause par d'autres visant des démonstrations différentes, quand bien même ils font état de choses contradictoires ? tu vas quand même pas nous dire que si les débats continuent et que tout le monde ne pense pas pareil en étant illuminé par des constats simples, ce serait parce que plusieurs choses sont vraies même en étant contradictoires, parce qu'elles répondent à des objectifs démonstratifs différents ? Non mais ho.

J'ai relu et relu, et j'ai toujours pas pigé   

Augustine a écrit:Ah, mais on ne t'as pas dit que je ne crois pas ce que je dis ?

J'écoute très mal les on-dit.

Bon alors là, j'avoue que moi en tant que personne très hautement responsable de mon emploi du temps très important et très chargé, je vais utilisé mon temps utilement hein, et arrêter avec ce relativisme puant le libéralisme et les social traitres. Au revoir madame, mes hommages.

Là c'est moi qui ne comprend pas...

Un jour je ferai un topo sur ce que je pense des "grilles de lectures". En attendant, je ne suis pas une relativiste. Et au fait la beauté incarnée c'est mon cul.

(Oui, nia nia nia c'est sexiste).

(Sinon tu prends cette affaire trop à cœur, oui je sais c'est chiant, il y a quelque chose de moche dans la situation, où au final il n'y a que l'impuissance qui se révèle. Mais bon.
Faut laisser passer comme la pluie sur un k-way.).

May Lee a écrit:Tu vas quand même pas dire qu'il y a des raisonnements vrais en tant que constructions visant à établir certaines démonstrations,

Pour faire simple admettons qu'on parle de raisonnements mathématiques. Visant à démonter un théorème.

May Lee a écrit:
et qu'ils ne sont pas remis en cause par d'autres visant des démonstrations différentes,

Ben du coup non ....

May Lee a écrit:
quand bien même ils font état de choses contradictoires ?

puisque jusqu'ici les mathématiques ont toujours été non contradictoires. Et si elle deviennent auto-contradictoires, ça fera un choc

May Lee a écrit:
tu vas quand même pas nous dire que si les débats continuent et que tout le monde ne pense pas pareil en étant illuminé par des constats simples, ce serait parce que plusieurs choses sont vraies même en étant contradictoires, parce qu'elles répondent à des objectifs démonstratifs différents ? Non mais ho.

Et pourquoi pas ? Pourquoi ne pas dire en effet que plusieurs choses peuvent être vrais tout en étant contradictoires (on ne parle plus de mathématiques du coup, nous somme d'accord). C'est la base de la philosophie Zen non ? Accepter la contradiction de la vérité. Pour accéder à la vérité (j'y connais pas grand chose en Zen, si un grand maître Zen passe par là, son avis m'intéresse !!)

Ben en fait c'était des anti-phrases tout ça

Augustine a écrit:Là c'est moi qui ne comprend pas...

Personnellement j'ai compris ses propos ainsi :

Augustine est une simulatrice. Ses propos sont contradictoires, et ne reflètent pas un personnage réel mais inventé. L'auteur réel n'a pas les mêmes limitations/forces que le personnage joué (Augustine donc). Ayant fait cette hypothèse, elle a balancé quelques remarques ... pour obtenir confirmation ? Et puis elle a trouvé que ça ne servait finalement à rien. Que c'était une perte de temps. Je crois. Peut être.

En fait je m'amuse.
mais je suis au boulot, je fais un truc.

oui il me semble qu'Augustine joue un rôle caricatural et, ne pouvant savoir si je vois juste ou non, et ne souhaitant pas préjuger de ça, j'ai décidé de faire pareil. Ouais, moi aussi je peux faire une satyre, d'autre chose. Je caricature ceux qui ne comprennent pas les "grilles de lectures", parce qu'ils croient détenir des positions solides que menaceraient paradoxalement une telle assertion, et qui vont sur des forums de Z pour leur lancer des cacahuètes.

May Lee a écrit:et, ne pouvant savoir si je vois juste ou non, et ne souhaitant pas préjuger de ça, j'ai décidé de faire pareil. Ouais, moi aussi je peux faire une satyre, d'autre chose. Je caricature ceux qui ne comprennent pas les "grilles de lectures",

Ah. Tu fais bien de préciser !

May Lee a écrit:
parce qu'ils croient détenir des positions solides que menaceraient paradoxalement une telle assertion, et qui vont sur des forums de Z pour leur lancer des cacahuètes.

pas compris ce passage. Mais le "lancer des cacahuètes" à toi, à nous, aux zèbres, aux HQI, aux THQI, et aux gens étranges et variés de toutes sortes qui viennent ici, je trouve ça personnellement très insultant. D'autant plus que si j'ai passé le test, c'est précisément parce-que j'en avait marre de ce genre de propos ! Maintenant j'ai un diagnostique officiel. Je suis clairement pas là pour lancer de la nourriture et observer les choses en tant que vilain pourris normaux pensant. Et si Augustine est ordinaire, sans mentir, je mange mon chapeau. Car même si tu as raison dans tes hypothèses, et qu'il y a un personnage inventé. Son auteur mérite amplement de participer à ce forum. Ce point ne fait aucun doute à mes yeux.

je trouve ça personnellement très insultant.

Moi j'aime bien les cacahouètes.
Et surtout quand May Lee me cherche des poux.

Son auteur mérite amplement de participer à ce forum. Ce point ne fait aucun doute à mes yeux.

Et d'autres plus réels y participeront après lui, et d'autres moins réels aussi.
Allez je vous kiss les gens.
Je suis malade, j'ai de la fièvre, donc je délire et aime tous le monde aujourd'hui... c'est triste la vie...

May Lee a écrit:En fait je m'amuse.
mais je suis au boulot, je fais un truc.

oui il me semble qu'Augustine joue un rôle caricatural et, ne pouvant savoir si je vois juste ou non, et ne souhaitant pas préjuger de ça, j'ai décidé de faire pareil. Ouais, moi aussi je peux faire une satyre, d'autre chose. Je caricature ceux qui ne comprennent pas les "grilles de lectures", parce qu'ils croient détenir des positions solides que menaceraient paradoxalement une telle assertion, et qui vont sur des forums de Z pour leur lancer des cacahuètes.

Misère...

Je viens de piger le pourquoi des images de satyres...

Si Augustine se demandait si les Z' d'ici comprennent l'ironie, elle a eu sa réponse.

Oui, moi ça m'amuse malgré le coté insultant, parce qu'on sent quelque chose derrière. Mais je trouve qu'elle lance des cacahuètes, voilà.

et je reprend le passage incompréhensible, avec explications et développements :
j'ai trouvé, dans les débats sur la vérité, les plus véhémentes accusations contre ceux qui prononcent le mot "grille de lecture", de la part de personnes souhaitant combattre le relativisme. Le "tout est valable", " chacun son opinion", qui empèche de faire une démonstration efficace d'un problème par exemple. Or, il n'y a pas de quoi trembler. J'ai dit donc que ceux-là défendent des "positions solides", et pourtant ils tremblent sur leurs assises et ne savent que faire d'un simple constat logique ? A savoir, l'assertion selon laquelle on peut lire la réalité de différentes façons, et cela ne remet pas en cause la légitimité d'une démonstration, d'une position solide. Puisque ces lectures n'ont pas les mêmes finalités démonstratives.

Exemple avec hmm.... MARX !

gdl économique marxiste : les exploitants privent les exploités de leurs moyens de production. marx appelle bourgeois les exploitants et prolétaires les exploités.

gdl histoire culturelle (un brin bourdieusienne) : la bourgeoisie est une culture dominante depuis autour de 1800 (dont Marx est donc le produit), caractérisée par l' aspiration au bonheur privé, l'expression de soi pour explorer l'âme humaine et régénérer la société, la laver des traditions et retrouver le contact avec la nature. conséquence : tout le monde est "bouregois". les prolétaires aspirent au bonheur autant que les "bourgeois" selon la formule de marx.

Comment s'articulent les deux gdl ? Cela ne revient surtout pas à dire que la démonstration économique de l'exploitation d'une "classe" par l'autre est caduque. Cependant les mots "bourgeois", "riches" etc., ne sont pas exclusivement réservés à caractériser ces classes. Il faut donc considérer que Marx a donné une définition arbitraire du mot bourgeois et qu'il faut lui préferer le terme exploitant pour reprendre son analyse efficacement. les exploités sont toujours exploités, mais pour autant participent dans leurs aspirations à une culture bourgeoise. Et ca ne peut qu'aider les cocos dans leur appréhension des bugs dans le plan quadriennal.
La seconde gld n'a pas le même but que la première. Mais elle complète l'appréhension du monde, d'autant que la première a la prétention de pouvoir analyser toute le monde tout le temps. La seconde gdl sert a la base à faire l'histoire culturelle, analyser la culture visuelle, les éléments de déco, les succès du cinéma et de la mode... la première sert à la base à dresser un constat d'une mécanique économique.

Je ne vois aucun relativisme là dedans. Le premier qui en voit un qu'il vienne et me le montre.

May Lee
et merci une deuxième fois ! Tes éclairages me sont très précieux et à titre personnel m'aident beaucoup 

C'est tout ce que j'avais à dire ici,
ah si : j'aime pas les cacahuètes   

Mag a écrit:
et merci une deuxième fois ! Tes éclairages me sont très précieux et à titre personnel m'aident beaucoup 

May, pour que tu comprennes, cela fait référence au fait que tu ais dévoilé qui j'étais
Oui, des fois qu'on croyait qu'elle est extra lucide
Non, en fait tout le mérite te reviens   

@ Mag, toujours ravie de te croiser, et quand tu mets le smiley chapeau chinois j'ai toujours l'impression que les membres du forum à qui il est destiné recoivent une décoration émanant d'une personne éclairée. je suis donc émue :'p

@ MissYves, mon enfant, désolée si tu voulais protéger le mystère, à la base j'étais juste étonnée de te voir autonome, marcher seule dans la savane. je ne pouvais pas rester de marbre

@ Augustine, je cesse de polluer ton fil de présentation. Que tu décides de te fondre dans le moule, ou de mouler des couilles en fonte de deux mètres de haut et devenir émule de Louise Bourgeois afin d'affirmer ton haut potentiel, ce n'est après tout pas mes oignons.
Je regrette de t'avoir importunée avec les satyres mais avoue qu'ils sont très beaux.
See you

Je ne comprends pas de quoi il est question : pourquoi je simulerais ?
C'est une très mauvaise idée, de simuler ! En simulant, comment voulez-vous communiquer à votre partenaire les bonnes infos et lui indiquer ce qui vous fait vibrer ? Simuler, c'est ne jamais atteindre l'orgasme, ou alors par accident !

May lee a écrit:Bon alors là, j'avoue que moi en tant que personne très hautement responsable de mon emploi du temps très important et très chargé, je vais utilisé mon temps utilement hein, et arrêter avec ce relativisme puant le libéralisme et les social traitres. Au revoir madame, mes hommages.

Ça c'est pour toi vu que tu les aimes bien
Juste, pour info. ce dont tu parles est vraiment mal venu. Tu as pourtant toutes les données à ce que je sache. Ce que l'on croit voir n'est pas nécessairement la vérité.
Plus, explicitement la responsabilité incombe à ceux qui sont responsables pas à ceux qui ne le sont pas. Peut-être, vois-tu un problème dans le fait que certains inventent un problème dans le but de s'en servir pour ensuite pointer du doigts ce meme "problème" ? 

Les choses sont souvent plus complexes qu'il n'y parait...^^

Euh...j'aime pas non plus les cacahuètes...ni les satyres non-cocu aux dernières nouvelles.
Augustine, tant mieux si tu n'as pas de "mycoses" ... tu veux faire la fête ?
A+

Ps: Tu peux me répondre par mp si cela te chante

@Augustine
Étant donné que tu aimes tant les "grilles de lecture", tu pourras mieux nous expliquer à quel point ton ironie est "cocasse" car beaucoup semblent ne pas la comprendre, à moins que...
Ah, au faite bienvenue lol

Ça s'explique pas de l'ironie... voyons...   

De quelle ironie parles-tu, je ne comprends pas.
Je n'ai pas non plus compris ton post précédent. Ca fait beaucoup de problèmes, tout de même.

@Pom
  

J'ai pas compris non plus.