Le terme surdoué?

Je pense que le terme/titre importe peu.
Surdoué, précoce, HP, HQI, zèbre, alter-doué comme disait ce cher Elenius, pour moi ce sont juste des repères pour mettre un nom sur une personnalité atypique et une cognition différente.
Les spécialistes peuvent donner le nom qu'ils veulent à ça, c'est pas ça qui va faire avancer le schmilblik, enfin pas le mien en tout cas. Je me contrefous du nom qu'on donne à cet ensemble de caractéristiques de notre être.

Avis perso

...

Je préfère préciser quand même, ça évite que les gens pensent que je crois que mon avis c'est la vérité absolue. Ca ne l'est pas, c'est juste ma vérité à moi et elle n'engage que moi.
Et puis je n'aime pas trop les phrases déclaratives qu'on pose là comme des faits non réfutables établis par son altesse sérénissime qui décide de ce qui est vrai.
Et je sais pas, c'ets par respect aussi, juste pour dire que je respecte profondément l'avis de chacun, même si des fois j'emploie des mots un peu extrêmes.


Bref... hors sujet, encore une fois....

Mille excuses

J'aime bien alter-cognitif... en + c à la mode, le "alter"
Sinon, didactophage, azimuté, intello, touchatou ...

Ya aussi touche-à-rien, fondu dans la masse, nul en classe, refus de l'apprentissage et de la culture

Je suis d'accord avec kid pharaon que le mot "zèbre" n'est pas le plus adéquat, car il englobe plusieurs réalités, dont les surdoués. Il faut avoir lu JSF pour comprendre correctement l'appelation. Surdoué ne me plait pas tellement non plus, même si la définition est très juste : "Surdoué : Individu avec un fonctionnement cérébral différent (on dit qu'il est "câblé différemment"), dont un des aspects est mesuré par le QI (indicateur de potentiel intellectuel, pas d'intelligence), mais il en est d'autres : un mode de pensée et un comportement psychoaffectif différents (hypersensibilité, intensité, ...)

Je pencherais plus vers alter-cognitif, alter-doué, ou haut potentiel, qui souligne bien la conditionnalité de la chose.

J'ai lu JSF et pour moi, l'appellation zèbre ne concernent que les HQI, qu'ils aient été testés ou non, pas "n'importe quelle personne se jugeant bizarre et en mal-être"... Laissons de côté l'effet de mode qui ferait que certains se prendraient pour des HQI sans l'être... J'ai aussi connu un forum de "surdoués" où l'admin virait peu à peu à la paranoia agressive en prétendant qu'il y avait des tas de faux surdoués, que quiconque n'avait pas encore fait le test était un faux... et même que certains tests étaient bidons, si une personne qu'il avait dans le pif se révélait avoir été testée...
Pour ma part, je reste perplexe devant l'idée qu'une personne puisse se trouver bien sur un forum de zèbres, se retrouver dans leurs témoignages, et à l'arrivée, ne pas en être un du tout. J'aurais tendance à penser que le non-HQI finit par constater qu'il n'a pas grand-chose à partager, non pas parce qu'il est trop con pour comprendre, mais parce qu'il ne partagerait pas les ressentis décrits, comme un mélomane sur un forum de peinture... Enfin bon. ça nécessiterait confirmation.

En tout cas, dans ce topic et partout ailleurs, lorsque je parle de zèbre, j'emploie ce terme comme techniquement synonyme exact de personne dotée d'un QI WAIS supérieur ou égal à 130, testée ou non.

"Mais qui a parlé de te trancher la gorge? Je veux juste te dessiner un petit "Z" sur le front..."
(Las Vegas Parano)

Plume d'eau rayée a écrit:En tout cas, dans ce topic et partout ailleurs, lorsque je parle de zèbre, j'emploie ce terme comme techniquement synonyme exact de personne dotée d'un QI WAIS supérieur ou égal à 130, testée ou non.

Une définition aussi binaire me semble inadéquate: on peut être (sur)doué-e et avoir un QI de 128 (voire moins si inhibition intellectuelle), et je suppose qu'on peut avoir un QI de 132 (naturel de 122 + 10 points gagnés en s'entraînant) sans être (sur)doué-e pour autant...

Et puis pourquoi mettre la barrière à 130? OK, deux écart-types. Mais ça pourrait être à 125 ou 135...
Enfin, il y a des "paliers" après 130. Les psy semblent noter une différence marquée après 145 (0,1%) sans parler des extrêmes (> 160).
Quelqu'un à 160 n'a pas grand'chose (en puissance/profondeur de réflexion et potentiel d'érudition) à voir avec quelqu'un à 130, je pense.

Ce n'était que mon humble avis de doué de base.

(Et personnellement, je préfère employer réserver surdoué - overgifted - pour QI>145, et doué pour QI>130.)

Phil : oui, si tu veux, ce n'est pas une "barre" à 130 tout pile; je me suis mal fait comprendre : je voulais dire : "quand j'écris zèbre, c'est comme synonyme strict d'HQI, ou de surdoué, toutes ces choses-là". Je voulais juste dire que je n'incluais pas les "gens bizarres mais dont le QI n'a rien de particulier".

Par contre, deux précisions :
- à ma connaissance l'échelle WAIS est plafonnée à 150 par construction, elle n'est pas ouverte; et c'est sur cette échelle que la valeur-seuil classique de douance vaut 130; donc on a intérêt à bien être au clair sur l'échelle qu'on utilise, sinon on ne parle pas des mêmes choses
- de même, j'ai lu en me renseignant sur les tests que "s'entraîner" ne faisait pas passer la barre de la douance et qu'il n'y avait PAS de "faux positifs". Enfin, c'est aussi lié au fait que c'est un psy, pas une machine qui fait passer le test et que lui, repèrera s'il est en présence d'un zèbre ou pas, si le chiffre est "limite". Ce n'est jamais un chiffre brut qui établit la zébritude.
Bon, voilà, vous avez compris j'espère, qu'on ne digresse pas trop.

...

Lanza, je t'adore : en 2 lignes, tu as réussi à exprimer ce qui moi aussi me chiffonne et que je n'arrivais pas à nommer.

Je pensais aussi bien au terme "hypersensible", car après tout, si l'on parle ici des zèbres, est-ce plus l'intelligence technique pour tests de QI ou pour l'hypersensibilité qui tend à nous rassembler ici ?
Lorsque que l'on parle des "problèmes des surdoués", parle-t-on vraiment de problème d'efficience mentale ?
Si nous sommes si "doués", pourquoi noter ici tant de défauts, depuis les fautes d'orthographes jusqu'aux échecs professionnels répétés ? L'appellation sonne forcément comme une contradiction donc un foutage de gueule potentiel ... Un surdoué, c'est quelqu'un qui a un ou plusieurs dons hors norme. Mais j'ai l'impression que l'on ne parle ici que de douance intellectuelle, que dire des gens surdoués avec leur corps ou dans le contrôl des émotions ? ...
Et puis n'est-on pas scandalisé si on nous parle du "problème d'avoir trop de sous" ou du "problème d'être trop beau" ?? Même si je peux comprendre qu'être très riche ou très beau peux générer problématiques, une telle appellation n'attire pas la sympathie... non ?
Et ceux qui n'ont "que" l'efficience mentale sont-ils si nombreux à connaître des problèmes ?

à un moment j'ai bien aimé neuro-droitier (je ne sais pas si quelqu'un l'a evoqué), c'est joliement neutre. en gros, simplement, par opposition à "neuro-gauchier".

EDIT: attention, je ne suis pas en train de dire que je suis d'accord avec tout ce que ce terme représente aujourd'hui. mais si j'ai le choix entre "zèbre" et "neuro-_ _ _ _" je préfère le dernier.

Il semble qu'il y ait plus de neuro droitiers que de "surdoués" (remplacer par le terme adéquat). A vérifier, cependant.

J'ai lu aussi que cette histoire de "cerveau droit, cerveau gauche" est un peu caricaturale. De toute façon, si j'ai bien compris JSF, les HQI ne sont pas "des neuro-droitiers" mais des gens qui utilisent tout le cerveau, sans prédominance. Alors oui, par conséquent, les analyses "façon cerveau droit" sont plus fréquentes chez eux mais ce serait réducteur de dire qu'ils utilisent le cerveau droit au lieu du gauche...

Et là, je repense à cette case de Dilbert...
"Et quelle moitié du cerveau utilise-t-on dans les réunions ?
- Mmm... je dirais la tige."

Surdoué,je trouve que c'est une aberration de langage;mais faut reconnaitre que ça fait plus classe que tous les maladies psychiatrique dont on a pu m'affubler avant d'etre etiqueté surdoué.
Et puis j'aime voir la haine,ou la jalousie sur le visage d'un type qui 5 minutes avant me prenait pour un abruti car il ne comprenait pas ce que je lui disais.
Petit plaisir mesquin

Tu veux dire que lorsqu'une personne te prend pour un abruti, tu n'hésites pas à lui jeter ta douance à la poire ?

je suis d'accord avec Lanza et Plume d'eau rayée, mais entre "zèbre" et "neuro-différent". ...

Lanza a écrit:Même à lire les arguments, je n'aime toujours pas le terme surdoué, parce que c'est fermer les yeux sur des dons qu'on n'a pas : faire comme les autres, s'intégrer, comprendre les implicites, s'arrêter de réfléchir, etc.

Surefficience en termes de raisonnement mental, certainement. En matière de compétences sociales (même entre nous !!), et de gestion des émotions, pardon, mais on est plutôt du genre sous doués.

Moi je ne suis pas du tout d'accord là-dessus. Si j'ai des problèmes du côté social, c'est plus à cause des autres qui sont vraiment... compliqués (oui bon vous allez me dire que j'assume pas, que je rejette la faute sur les autres, etc., mais pas grave). Et après tout, les non-zèbres ne s'en sortent pas si facilement que ça. Tout le monde a des problèmes dans sa vie sociale ! D'une nature différente, c'est tout. Souvent les zèbres n'aiment pas les relations superficielles, donc...

Je ne suis toujours pas testée et ayant lu ce post, je pense maintenant être "juste" un peu "TA"
je crois que c'est à mi chemin vers "l'hyperactivité", mais ce mot est encore plus laid avec le président actuel alors pour le vocabulaire, bof...

LouiseLune a écrit:à un moment j'ai bien aimé neuro-droitier (je ne sais pas si quelqu'un l'a evoqué), c'est joliement neutre. en gros, simplement, par opposition à "neuro-gauchier".

juste pour recadrer...
Les termes de neuro-droitier et neuro-gaucher semblent directement issus de la PNL, qui, rappelons-le n'est pas une science. Tout ce que j'ai pu trouver sur ces termes, je l'ai trouvé dans les ouvrages ou sites de coatching ou développement personnel, mais jamais dans des ouvrages scientifiques, notamment des ouvrages de neurologie ou neuro-psychologie. Ces termes ne paraissent ni validés scientifiquement, ni ne reposent sur des faits établis*. Belle utilisation abusive de termes pseudo-techniques afin de profiter le la crédulité de gens en souffrance ou en recherche d'eux-mêmes, selon moi (mais pas que). Ainsi, je vous trouve bien crédule, chère amie, et je trouve que faites preuve de bien peu de rigueur, en relayant par l'utilisation de ces termes, ces idéologies trop simplistes pour refléter la complexité du fonctionnement de notre cerveau. Ce n'est pas "JOLIMENT NEUTRE" mais DRAMATIQUE et EFFRAYANT de trouver ici, en un lieu qui devrait être un regroupement d'intelligences, une adhésion aussi aveugle aux premières inepties énoncées. Même dissimulées derrière des termes pseudo-scientifiques, il me semble qu'elles devraient faire naître en vous un tant soit peu de DOUTE, au moins une ébauche de démarche de recherche et d'analyse.
*Edit : Rappelons que concernant le cerveau, toute affirmation péremptoire devrait faire naître ce doute, car pour l'heure, il n'existe que des théories, des hypothèses de fonctionnement, des recherches en cours... les scientifiques véritables, les chercheurs, les neurologues, qui vous parleront de dominance hémisphérique ou d'assymétrie cérébrale, et de la localisation de telle ou telle fonction, vous diront plutôt "il semble que", "d'après les dernières recherches, il semblerait que", etc... ça peut paraître être une subtile différence, mais pour moi c'est la limite entre le possible charlatanisme et l'honnêteté intellectuelle.

Lanza a écrit:Il semble qu'il y ait plus de neuro droitiers que de "surdoués" (remplacer par le terme adéquat). A vérifier, cependant.

Il n'existe absolument AUCUNE corrélation établie entre ces concepts fumeux et la douance, aucun lien, pas le moindre début d'un rapprochement possible qui pourrait être appuyé par des chercheurs sérieux. J'ai moi-même quelques connaissances assez poussées sur le fonctionnement du cerveau, et ayant lu le tableau de classification neuro-gaucher/neuro-droitier, j'ai bien cru tomber de ma chaise. Pioche aux mots scientifiques, raccourcis éhontés et détournement de vraies bases théoriques... Si cela n'était pas immodérément gobé par autant de naïfs, cela me ferai presque rire de voir à quel point il est simple de se faire du pognon sur le dos des autres en leur faisant croire tout et n'importe quoi.

Vous me direz : "cette réaction n'est-elle pas disproportionnée?"
Je vous réponds NON, PAS DU TOUT. MARRE DE LIRE DES INEPTIES SANS L'OMBRE D' UN ARGUMENT VALIDE EN APPUI. ET MARRE DE VOIR DES GENS SE FAIRE AVOIR PAR CES MEMES CONNERIES.


Voici une citation qui pourra, je l'espère, alimenter une REFLEXION sur le sujet. Elle est issue du site http://www.prevensectes.com/pnl1.htm. Il n'est pas le seul à pointer la PNL et les concepts dérivés du doigt, mais il résume assez bien tout ce que j'ai pu lire par ailleurs. Vous pouvez aussi aller voir sur Wikipedia.

L'absence de preuves est un fait. Beaucoup de postulats sont présentés comme des faits reconnus par la communauté scientifique, ce qui est loin d'être le cas. Il n'y a qu'à choisir, à titre d'exemple, "la théorie des deux cerveaux". Ce paradigme a séduit depuis très longtemps l'entreprise et, en particulier, le management (La simplicité attire, la complexité fait fuir ! !). Or comme l'ont démontré certains chercheurs, cette hypothèse n'a jamais été validée et comme le soulignait d'ailleurs le neurologue H. Heacan la systématisation de cette théorie reste spéculative (in La recherche en neurobiologie, 1988, J.M Abgrall, "les charlatans de la santé", 1998, etc.). L'affirmation péremptoire et la répétition de ce type de message constituent des stratégies destinées à convaincre ses interlocuteurs et à faire oublier l'absence de fondements scientifiques.


Bibliographie sur le site

Merci, Super Marre.
comme j'ai dit dans un post ultérieur: je sais que c'est un raccourci simpliste ("je suis d'accord avec Lanza et Plume d'eau rayée, mais entre "zèbre" et "neuro-différent". ... ). je n'ai pas du tout "acheté" tout ce qui se cache derrière ce terme mais si tu prends tout à la lettre, je trouve que tu devrais nous mettre une même tartine sur d'autres termes, "zèbre" entre autre.
En plus je dis "à un moment" pour dire que je suis peut etre plus loin dans ma reflexion, aujourd'hui, mais bon, t'avais juste envie de deverser ton truc sur nous. S'il te plait ne le prends pas mal, mais j'ai l'impression qu'on se prend toute ta lassitude..tu as même changé de pseudo - de Super Martyre à Super Marre -...mais je vais être plus prudente quand je poste la prochaine fois (c'est sur que maintenant je vais bien réfléchir avant de le faire), et éliminer toute ambiguité quand j'ecris, ça t'evitera de me remettre les points sur les "i". merci pour le lien, il ne marche pas. j'ai trouvé le site quand meme.

Super Marre a écrit:Il n'existe absolument AUCUNE corrélation établie entre ces concepts fumeux et la douance, aucun lien, pas le moindre début d'un rapprochement possible qui pourrait être appuyé par des chercheurs sérieux.

Ben voilà, comme ça c'est clair.
Le concept cerveau droit/cerveau gauche semble largement antérieur à la PNL, par contre, si j'en crois ce que j'en ai lu (du cerveau, pas de la PNL). Ils n'ont fait que le reprendre. Et effectivement, ça n'a pas l'air très solide.

Super Marre a écrit:Vous me direz : "cette réaction n'est-elle pas disproportionnée?"
Je vous réponds NON, PAS DU TOUT. MARRE DE LIRE DES INEPTIES SANS L'OMBRE D' UN ARGUMENT VALIDE EN APPUI. ET MARRE DE VOIR DES GENS SE FAIRE AVOIR PAR CES MEMES CONNERIES.

Voici une citation qui pourra, je l'espère, alimenter une REFLEXION sur le sujet.

Ben oui. Mais il faut bien commencer la réflexion quelque part. Quant on commence tout juste à s'intéresser à un sujet, il paraît logique de ne pas avoir autant d'informations que ceux qui ont déjà avancé, et donc pas encore suffisamment pour faire le tri. C'est pour ça que j'avais précisé que c'était "à vérifier", d'ailleurs, parce que je n'ai pas suffisamment de sources fiables sur le sujet, donc d'argument valides, et pour cause...

Et oui, je trouve ta réaction disproportionnée, parce qu'ici il s'agit ici d'un problème de trouver un mot pour décrire quelque chose, pas de défendre une théorie fumeuse... Ce que personne n'a fait, d'ailleurs.

(De façon tout à fait personnelle, si tu as une bibliographie sur la neurologie ou neuro-psychologie, plutôt que sur la PNL, dont je me fous royalement, ça m'intéresse).

Il n'est pas ici question de prendre tout à la lettre, ni de déverser ma mauvaise humeur sur vous, mais nous sommes ici dans un débat de vocabulaire il me semble. Je vous explique donc ce qu'il y a derrière ces termes, puisqu'ils n'ont pas été explicités. Je me mets à la place du naïf qui débarque et prend "neuro-droitier" comme synonyme possible de "surdoué"... et je trouve ça dangereux...
Concernant le mot "zèbre", je n'ai pas besoin d'en écrire une tartine, de nombreux topic m'ayant déjà vue m'étaler sur le sujet. Par ailleurs, ce mot a été défini par JSF, entre autres.
Tu me vois fort heureuse si tu as abandonné cela. Tu aurais peut-être en même temps pu nous dire pourquoi.

Infiniment confuse que le lien ne fonctionne pas. Je ne trouve pas le moyen de rectifier afin qu'il vous redirige au bon endroit, je suis nulle avec un ordinateur.

PS je ne prends pas plaisir à traquer les gens qui écrivent des choses ambiguës... certains trucs, comme l'absence de précision, me grrrrrrrrrrrrrrrrrrr. C'est tout. Et OUI je suis de MAUVAIS POIL. Désolée.

PPS pour Lanza : tout dépend ce sur quoi tu cherches à te documenter, explicites-moi ça en mp, je te donnerai des références.

(Pour le lien, c'est juste un "." en trop à la fin de l'url.)

Ma seule source en la matière(HD/HG), suite à la lecture de son livre "Voyage au-delà de mon cerveau", est Jill Bolte Taylor. Crédible ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jill_Bolte_Taylor


Par ailleurs, ce qui est marrant, c'est qu'à chaque fois que d'une manière ou d'une autre (http://zebrascrossing.forumactif.org/sujets-tabous-politique-religion-et-spiritualite-sexe-f9/zebre-surdoue-definition-claire-du-mot-zebre-t445.htm) ce sujet est abordé ici , tôt ou tard cela part en vrille...

Ouais Nicoco, c'est un peu le point Godwin du forum!!!

Chacun sa définition, chacun la projetant plus ou moins sur les autres, chacun la mélangeant allègrement avec d'autres concepts, chacun ses propres préjugés, et connotations sur chacun de ces mots, chacun à une étape différente de l'appropriation de ces concepts, chacun y mettant une partie de ses complexes, de ses forces, de sa personnalité, chacun avec plus ou moins le besoin de se reconnaitre dans l'un ou l'autre de ces termes, en y mettant des choses différentes selon son histoire, selon les conceptions de l'environnement, les siennes propres...

Je crois que JBT est surtout intéressante à lire pour le témoignage qu'elle apporte. Je n'ai pas lu ce bouquin, mais le fait même de dissocier à ce point les deux hémisphères cérébraux et d'associer des fonctionnements précis à telle ou telle zone à partir d'une seule expérience vécue est très réducteur, et du coup manque de crédit scientifiquement parlant. Les deux hémisphères fonctionnent de concert et pour préciser les choses, il faudrait pouvoir faire des expériences sur des cohortes de nombreuses personnes : sectionner le corps calleux pour voir ce qu'il se passe, léser une partie précise du cerveau chez toutes et voir ce qu'il se passe, si l'on retrouve les mêmes symptômes chez toutes... hum... hors de question de faire cela évidemment.
A l'heure actuelle, le seul réel moyen de poser des hypothèses sur le fonctionnement est de travailler avec les lésions existantes, chez des patients déjà atteints, et d'observer les diverses pertes de fonctions cognitives, motrices ou autre. Sachant que chaque patient et chaque lésion est forcément différente, la tâche est loin d'être simple.
Je vais te parler de mon expérience clinique Nico. Je vois des patients atteints de lésions cérébrales depuis 7 ans environ, j'en avais vu en stage et à la fac auparavant. Ce que je peux te dire, c'est que je n'ai jamais vu deux patients avec des lésions semblables présenter strictement la même symptomatologie. Jamais. Il y a des similitudes, certes, mais dans l'expression des troubles, il existe de nombreux points de divergence. Si je peux exprimer mon humble avis, c'est je crois lié à l'environnement et à la vie de chacun. Chacun construit son propre cerveau, ses propres connexions synaptiques, ses propres circuits perception/réponse, au fil de sa vie.
En raison de ces différences inter-individuelles notamment, certaines interventions sur le cerveau se déroulent patient éveillé, afin de cibler les zones à ne pas toucher de manière précise, sans préjuger des atteintes possibles ou non avec une simple cartographie générale de l'encéphale.
Je te parlerai aussi de ces patients avec des lésions irréversibles, qui pourtant récupèrent une partie des fonctions perdues. En créant de nouvelles connexions, ailleurs. En se servant d'autres parties de leur cerveau.
La neurologie est un domaine bien trop vaste et complexe pour se limiter à une distinction cerveau droit/cerveau gauche et à une cartographie générale... il existe des hypothèses, mais rien de vérifié absolument, et rien d'universel.

Ce fil dérive.... comme toujours...

"Il est probable qu'il existe un plus grand nombre de définitions de l'homme que d'aucun autre animal, et pour cause : n'est-ce pas lui qui donne les définitions?"

Eric Weil

Super Marre a écrit:moi surdoué ça me va. C'est le moins débile de tous, même s'il n'est pas tout à fait le mot juste.

Il me va bien plus que "zèbre" en tous cas...

moi j'aime bien Zèbre, c'est sympa.

j'aime répondre, je suis juste "un drole de Zèbre", lorsqu'on me dit que je suis un peu bizarre, atypique.

moi surdoué ça me va. C'est le moins débile de tous, même s'il n'est pas tout à fait le mot juste.

Je ne suis pas d'accord. Le plus juste semble être 'haut QI', puisque c'est justement comme ça que l'on reconnaît les zèbres à l'heure actuelle. 'Surdoué' ne me semble pas juste du tout. Je ne me sens pas plus doué que les autres, sauf dans un domaine en particulier.

ces vains débats m'ennuient.

Est-ce qu'on se demande quel terme est le plus approprié pour qualifier un âne quand on en est un? Entre con, abruti, débile, ahuri, imbécile, sot, stupide, idiot, fruste, bouché, Vide...

Aller, moi je prends conne, ça résume.

moi j'écris ici mais je suis pas supérieurement intelligent. si mon QI a 130 c'est bien le maximum. or il faut être + de 130 je crois pour être surdoué. par contre j'ai à peu près toutes les autres caractéristiques du surreficient mental. je trouve que surdoué c'est pas mal mais pas assez représentatif du problème que ça pose. autrement-doué c'est un peu mieux.

les termes les plus appropriés dans mon cas sont :
- "personne encombrée de surefficience mentale"
- ou "personne qui présente un profil atypique"

La notion de surdoué ( pas le mot en lui-même) n'est peut-être la case qui te correspond, mais pourquoi vouloir rentrer dans une case?

ben je me suis mal exprimé alors, en fait le but c'est exactement l'inverse je veux pas y rentrer je veux en sortir...donc ce que je fais c'est que j'essaye de me décrypter...pour mieux m'en extirper !

j'espère que tu trouveras ici de quoi t'aider.
question: tu as passé les tests? si non, qu'est-ce qui te fait dire que tu serais sous les 130?

heu donc j'ai pas tout lu...

je remets le terme "altercognitif"
qui à mes yeux veut dire "autre", "fonctionner autrement"
mais sans notion de supérieur ou inférieur...

en latin ou grecque ancien ça rend mieux

(je viens d'envoyer un message.perdu je pense dc je retape avant d'aller manger)
j'ai fait des tests de QI sur internet une am au bureau j'avais entre 125 et 130. pour reprendre le message de Phedre je suis plus un altercognitif qu'un surdoué. en fait le problème c'est pas le QI c'est le décalage permanant avec les gens de ma génération soit dans un sens maturité psychique ou lucidité ou autre appelle ça comme tu veux où j'ai 80 ans au détriment de la maturité relationnelle où c'est l'inverse. je cherche le bon milieu pour composer avec tout ça ayant compris maintenant que ça changera pas en claquant des doigts. à cela s'ajoute une hypersensibilité physique. j'ai découvert le site de françois calay cette semaine et lui c'est un problème auditif tu verras sur son site (on a échangé et selon mon ressenti et mon mail il m'a dit que je montrais un "profil atypique"). moi c'est un problème avec la qualité de l'air. comme je connais personne qui a ça je pensais que c'était normal mais en fait non et ça change pas. par exemple dans un avion je suis au 7eme ciel et en ce moment au bureau les fenêtres sont fermées je suis pas bien genre "pas bien". dans le métro je suis en apnée. je m'en suis rendu compte en posant la question à plein de gens dans les avions ? personne ne respire mieux en fait. moi j'ai presque un altimètre interne. comme je suis ingé en info travailler en ext c'est chaud dc faut que je change d'orientation. maintenant que je suis certaint de ce qui se passe ("je suis pas le seul comme ça" "j'ai pas rêvé" "ce que j'ai c'est réel"..) ça va forcer ma décision.


"Alors quelle est la recette ?
Elle va vous apparaître d’une surprenante banalité. Et pourtant. Les surdoués qui vont bien sont ceux qui ont eu la chance de grandir dans un environnement affectif stable et cohérent. Qui ont été compris dans leurs singularités dès leur plus jeune âge. Qui ont rencontré sur leur parcours des personnes qui leur ont permis d’exprimer leur talent. Et qui ont su ensuite faire leur route, affranchis de toute dépendance affective et intellectuelle. Car la base de leur personnalité est alors stable et l’image qu’ils ont d’eux-mêmes confiante et solide.
Comme tous les autres enfants me direz vous ? Oui, bien sûr. Mais chez eux, tout est exacerbé. Leur analyse constante de ce qui les entoure et leur hypersensibilité les exposent davantage encore. Ce sont des enfants fragiles et vulnérables. Vraiment."

Attention quand même, les tests sur internet ne valent rien. Je te conseille de voir un spécialiste si tu veux vraiment savoir où tu te situes, et accessoirement de faire compléter la WAIS par un bilan clinique complet. Là tu navigues sur les bases incertaines.

Oui !! Merci pour ce rappel important, Supermarre !

Et heu moi c'est une question "de terme" mais selon "les définitions actuelles" ça "représente la même chose"

c'est la désignation de la littérature qui me fait marrer. jusqu'à y a peu de temps je ne connaissait rien à tout ça. je pensais tomber sur des intellos un peu hautains en fait je tombe sur des atypiques et des encombrés mentaux c'est pas très flatteur mais ça me fais marrer quand même.
bon dans mon cas je vais rapidement passer mon diplôme de stewart et on en parle plus

est-ce que vous partagez cette expression ?

"L'art du surdoué, c'est d'apparaître potentiellement non dangereux."
Marylin

gaffrig a écrit:est-ce que vous partagez cette expression ?

"L'art du surdoué, c'est d'apparaître potentiellement non dangereux."
Marylin

ça a l'air bien mais Marylin" qui?

je n'en sais fichtre rien malheureusement. je l'ai vu sur le site de François Calay www.calay.be.

moi perso je me sens plutôt éléphant.

+1 pour les tests sur internet...

gaffrig a écrit:(je viens d'envoyer un message.perdu je pense dc je retape avant d'aller manger)
j'ai fait des tests de QI sur internet une am au bureau j'avais entre 125 et 130. pour reprendre le message de Phedre je suis plus un altercognitif qu'un surdoué. en fait le problème c'est pas le QI c'est le décalage permanant avec les gens de ma génération soit dans un sens maturité psychique ou lucidité ou autre appelle ça comme tu veux où j'ai 80 ans au détriment de la maturité relationnelle où c'est l'inverse. je cherche le bon milieu pour composer avec tout ça ayant compris maintenant que ça changera pas en claquant des doigts. à cela s'ajoute une hypersensibilité physique. j'ai découvert le site de françois calay cette semaine et lui c'est un problème auditif tu verras sur son site (on a échangé et selon mon ressenti et mon mail il m'a dit que je montrais un "profil atypique"). moi c'est un problème avec la qualité de l'air. comme je connais personne qui a ça je pensais que c'était normal mais en fait non et ça change pas. par exemple dans un avion je suis au 7eme ciel et en ce moment au bureau les fenêtres sont fermées je suis pas bien genre "pas bien". dans le métro je suis en apnée. je m'en suis rendu compte en posant la question à plein de gens dans les avions ? personne ne respire mieux en fait. moi j'ai presque un altimètre interne. comme je suis ingé en info travailler en ext c'est chaud dc faut que je change d'orientation. maintenant que je suis certaint de ce qui se passe ("je suis pas le seul comme ça" "j'ai pas rêvé" "ce que j'ai c'est réel"..) ça va forcer ma décision.


"Alors quelle est la recette ?
Elle va vous apparaître d’une surprenante banalité. Et pourtant. Les surdoués qui vont bien sont ceux qui ont eu la chance de grandir dans un environnement affectif stable et cohérent. Qui ont été compris dans leurs singularités dès leur plus jeune âge. Qui ont rencontré sur leur parcours des personnes qui leur ont permis d’exprimer leur talent. Et qui ont su ensuite faire leur route, affranchis de toute dépendance affective et intellectuelle. Car la base de leur personnalité est alors stable et l’image qu’ils ont d’eux-mêmes confiante et solide.
Comme tous les autres enfants me direz vous ? Oui, bien sûr. Mais chez eux, tout est exacerbé. Leur analyse constante de ce qui les entoure et leur hypersensibilité les exposent davantage encore. Ce sont des enfants fragiles et vulnérables. Vraiment."

Bonjour, je suis d'accord avec les commentaires d'avertissement sur les tests sur internet : j'ai foiré le peu que j'ai essayé pour passer le temps, et au WAIS je suis au dessus de 130 (mais pas d'affirmation de chiffres à cause de résultats ayant de grandes disparités). La psy a bien diagnostiqué la douance chez moi.

gaffrig a écrit:est-ce que vous partagez cette expression ?

"L'art du surdoué, c'est d'apparaître potentiellement non dangereux."
Marylin

Marylin Merlo.

.

Et pourquoi pas zumains ?