[Biologie de l'évolution] Actualités en rapport avec la biologie de l'évolution et la paléontologie

Je commence avec cet article partagé par Plotkine (merci ):

Le Molestus ce mutant du métro de Londre.

Extrait :

Alors qu'ils étaient faits comme des rats, piégés dans les souterrains de Londres lors de la construction de son métro, un essaim de moustiques a non seulement réalisé l'exploit de survivre à cet enfouissement soudain mais il a, en outre, donné naissance à une nouvelle espèce : le molestus.

Un nouvel article:

Parlez-vous chimpanzé?

Extrait:

Faim, colère, désir… Les chimpanzés ont recours à de nombreux gestes pour communiquer, qui ne seraient pas si éloignés de ceux de l’homme. Une telle proximité confirme l’existence d’un ancêtre commun, qui aurait eu recours au même type de langage.

Je viens de tomber sur ces articles :
http://www.gurumed.org/2012/09/15/comment-des-serpents-ont-transform-une-ile-en-une-zone-infeste-daraignes/
http://www.zegreenweb.com/sinformer/des-souris-empoisonnees-parachutees-pour-eradiquer-une-espece-invasive-de-serpent,54417
A Guam les serpents arboricoles ont mangé presque tous les oiseaux.

Une nouvelle de février:
Un petit insectivore semblable à une souris, premier ancêtre des mammifères placentaires serait apparus après l'extinction des dinosaures, il y a 62 M années.
Auparavant, on croyait qu'il avait été le seul à survivre au cataclysme qui a tué les dinos.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2013/02/08/001-mammiferes-placentaires-ancetre.shtml

Il y a des trucs que je ne comprends pas: sur ce terrain de l'évolution, je suis probablement très naïf

1- ce veut dire que la baleine et le dauphin sont comme nous issus de cette petite bête ? est-ce que ce n'est pas un peu compliqué pour une baleine de venir d'une petite "souris" ? De façon naïve, j'avais plutôt l'idée que les animaux étaient "remontés" des eaux pour coloniser les continents.. Mais je confonds sans doûte avec les poissons !

2- Qu'est-ce que ça veut dire ? on est capable de reconstituer l'espèce. La dynamique de la macroévolution m'échappe : les parents de la petite bête étaient de la même espèce...et leurs parents à eux aussi. Combien de générations sont nécessaires pour qu'on puisse réellement parler d'une nouvelle espèce. Mais alors, un certain nombre de génération avant la formation de l'espèce comme telle, ce qui allait former le placenta n'était pas encore un vrai placenta, peut-être savoir comment c'était.

3- J'ai cru entendre que le débat entre gradualistes et ponctualistes sur le rythmes d'évolution des espèces n'était pas clos. Si on ne sait pas si les espèces se forment "brusquement" ou "graduellement", comment peut-on dater l'apparition de l'espèce. Ce rejoint ma question 2, si les espèces se forment lentement, graduellement, comment fait-on pour les "séparer" conceptuellement.
Un ancêtre a toujours aussi un autre ancêtre.

4- On parle ici des mammifères placentaires... est-ce à dire qu'il existe des mammifères sans placenta ? et si oui qu'il aurait exister avant, peut-être même avant l'extinction des dinosaures ?

1- Oui, les cétacés sont bien les descendants d'ancêtres terrestres, il y a eu un retour à l'eau. Les changements de taille sont loin d'être les plus rares en termes de mutation: il suffit d'une mutation sur le régulateur du gène qui code pour l'hormone de croissance. La preuve, dans toutes les espèces il y a de la variabilité sur ce gène, avec des individus nains et des individus géants. Bien sur, on passe pas en une mutation de la souris à la baleine, l'évolution est graduelle, résultat de l'accumulation de pas mal de mutations .

2- Dire qu'une espèce actuelle est l'ancêtre d'une autre espèce actuelle est un truc de paléontologue. Pour rappel, les paléontologues sont des géologues, pas des biologistes :p. Les géologues n'ont pas la même définition de l'espèce qu'un biologiste. Pour un biologiste, on dit qu'on a deux espèces quand on a deux populations qui ne sont pas interfécondes, et toutes les espèces contemporaines sont cousines (aucune espèce n'est un ancêtre d'une autre, ce serait comme dire que ton cousin est ton ancêtre, ça n'a pas de sens!). Pour un géologue qui travaille de toute façons sur des espèces mortes (donc dont on ne peut pas tester l'interfécondité), et qui observe des fossiles dans des enregistrements géologiques intermittents, discontinus, on a deux espèces quand on a deux trucs qui sont morphologiquement différents. Du coup quand on a une espèce fossile qui ressemblent à une espèce actuelle les géologues parlent de fossile vivant...
Bref, tout ca pour dire que le critère qui permet de dire qu'on a une nouvelle espèce n'est pas lié au nombre de générations mais à d'autres aspects, un peu plus "pratiques" .
En ce qui concerne le faux-placenta de nos ancêtres, cf question 4.

3- Le débat ponctualistes / gradualistes = débat géologues / biologistes. Ce débat ne résulte que d'une différence de "point de vue" au sens premier du terme (les deux communautés scientifiques n'ont pas accès au mêmes données et n'étudient pas l'évolution à la même échelle). En réalité, à court/ moyen terme, l'évolution est graduelle. Mais cette gradualité est plus ou moins rapide ce qui se traduit dans les archives géologiques par des changements de rythme, voir ce qui peut sembler être des "bonds évolutifs". Mais c'est artefactuel, le "monstre prometteur" n'est qu'un mythe...

4- Les ornithorynques et les marsupiaux sont considérés comme des mammifères n'ayant pas un "vrai placenta":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mammif%C3%A8re#Phylog.C3.A9n.C3.A9tique
Je n'ai aucune idée de ce à quoi devait ressembler le placenta de nos ancêtres et en quoi il n'était pas lui non plus un vrai placenta (il existe une grande diversité de placentas chez les mammifères contemporains donc il faut que tous ces placentas aient un truc en commun que ce faux placenta n'aurait pas pour qu'on le qualifie de "faux placenta", et pas un truc accessoire qui plus est ), ce n'est pas vraiment mon domaine.

Waka a écrit:
2- Dire qu'une espèce actuelle est l'ancêtre d'une autre espèce actuelle est un truc de paléontologue. Pour rappel, les paléontologues sont des géologues, pas des biologistes :p. Les géologues n'ont pas la même définition de l'espèce qu'un biologiste. Pour un biologiste, on dit qu'on a deux espèces quand on a deux populations qui ne sont pas interfécondes, et toutes les espèces contemporaines sont cousines (aucune espèce n'est un ancêtre d'une autre, ce serait comme dire que ton cousin est ton ancêtre, ça n'a pas de sens!).

Un exemple assez simple de spéciation met en l'air ce type d'argumentation, le phénomène de divergence dû à un isolement géographique ou à une différence de comportement qui diminue la probabilité de rencontre entre 2 populations explique la cohabitation entre deux espèces ... La première (espèce mère) est restée stable au vue d'un brassage génétique important. L'autre a assez divergé pour ne plus avoir de rapports (dans tous les sens du terme) avec la première. Je caricature hein ... ce n'est jamais si simple.

Le débat porte surtout sur la fréquence et l'importance de ce type de phénomène.

Waka a écrit:
3- Le débat ponctualistes  / gradualistes = débat géologues / biologistes. Ce débat ne résulte que d'une différence de "point de vue" au sens premier du terme (les deux communautés scientifiques n'ont pas accès au mêmes données et n'étudient pas l'évolution à la même échelle). En réalité, à court/ moyen terme, l'évolution est graduelle. Mais cette gradualité est plus ou moins rapide ce qui se traduit dans les archives géologiques par des changements de rythme, voir ce qui peut sembler être des "bonds évolutifs". Mais c'est artefactuel, le "monstre prometteur" n'est qu'un mythe...

La différence est plutôt temporelle. Les différences gradualistes observés sont assez infimes pour ne pas être considéré comme ayant de l'importance sur la marche évolutive globale. Il s'agit de variations écologiques qui peuvent très rapidement être contrebalancées par de simples mouvements populationelles ou modifications climatiques.

Il ne s'agit pas de les nier, mais de mesurer l'importance de ces phénomènes sur la diversités.

Pas des nouvelles en soi, mais un Moocs en cours actuellement: The Emergence of Life : https://www.coursera.org/course/emergenceoflife
Terminé mais archivé et accessible pour le moment (je ne sais pas jusque quand)

https://www.coursera.org/course/emergenceoflife a écrit:This course will evaluate the entire history of life on Earth within the context of our cutting-edge understanding of the Tree of Life. This includes the pioneering work of Professor Carl Woese on the University of Illinois Urbana-Champaign campus which revolutionized our understanding with a new "Tree of Life." Other themes include:

Reconnaissance of ancient primordial life before the first cell evolved
The entire ~4-billion-year development of single- and multi-celled life through the lens of the Tree of Life
The influence of Earth system processes (meteor impacts, volcanoes, ice sheets) on shaping and structuring the Tree of Life
This synthesis emphasizes the universality of the emergence of life as a prelude for the search for extraterrestrial life.

This course will be broken up into 8 weekly modules covering the following topics:

Week 1: Course Welcome, Geological Time, and the Nature of Science
Week 2: The Tree of Life and Early Earth Environments
Week 3: Fossilization and Precambrian Life-Earth Interaction
Week 4: Paleozoic Life After the Advent of Skeletons
Week 5: Paleozoic Plants, Reptiles, and the Transition to Land
Week 6: Mesozoic Reign of Dinosaurs and the Development of Flight
Week 7: Cenozoic Mammals and Global Environmental Change
Week 8: Astrobiology and the Search for Life in the Cosmos

Très intéressant, je suis hyper fan de Bruce