Qu'est-ce qui determine l'excellence? Le QI ou l'experience?

Qu'est-ce qui determine l'excellence? Le QI ou l'experience?

Certains journalistes pensent que l'intelligence peut aider quelqu'un a devenir meilleur dans son domaine, mais seulement jusqu'a un certain point. "Une personne avec un QI 150 est en théorie beaucoup plus intelligents que d'une personne avec un QI de 120, mais ces 30 points supplémentaires ne produisent que peu d'avantages mesurables quand il s'agit de la réussite à vie," Brooks écrit dans «l'animal social."

Zach Hambrick est d'accord avec l'argument pratique - imaginez où Bill Gates serait s'il n'avait pas aiguisé ses compétences en programmation, après tout - mais le scientifique de Michigan State University n'est pas d'accord que l'intelligence ne joue aucun rôle dans la détermination de l'excellence. Dans un article provocateur, Hambrick suggère que la capacité de mémoire de travail - qui est étroitement liée à l'intelligence générale - peut parfois être le facteur décisif entre etre bon et etre excellent.
Grace a une série d'études, Hambrick et ses collègues ont constaté que les personnes ayant des niveaux plus élevés de la capacité de mémoire de travail ont surpassé ceux avec des niveaux inférieurs - et même chez les personnes ayant une vaste expérience et la connaissance de la tâche à accomplir. Les études ont analysé des tâches complexes telles que la lecture à vue au piano.
"Bien que les connaissances spécialisées qui s'accumule par la pratique est l'ingrédient le plus important de parvenir à un niveau très élevé de compétence, il n'est pas toujours suffisant», a déclaré Hambrick, professeur associé de psychologie. "La capacité de travail de mémoire peut encore prédire la performance dans des domaines complexes tels que la musique, les échecs, la science, et peut-être même dans les sports qui ont une composante importante mentale comme le golf."

Hambrick continue: "David Brooks et Malcolm Gladwell ont tout simplement tord. Les faits sont tres clairs: un niveau élevé de la capacité intellectuelle met une personne à un avantage mesurable - et plus l'intelligence est grande, mieux c'est.»

Sources: //news.msu.edu/media/documents/2011/10/5b176194-ba9a-498d-87c3-c51bc0b1c66b.pdf et sciencedaily.com/releases/2011/10/111005143726.htm

Ce n'est ni le QI ni l’expérience qui fait l'excellence; c'est l'amour ou lien affectif qui nous unit au sujet étudié qui mène à l'excellence , car quand on aime on ne compte pas et l'excellence devient vite une nécessité.
La motivation est donc - au delà du QI ou de l’expérience - ce qui pousse à l'excellence, ça me semble plausible..

erebos a écrit:Ce n'est ni le QI ni l’expérience qui fait l'excellence; c'est l'amour ou lien affectif qui nous unit au sujet étudié qui mène à l'excellence , car quand on aime on ne compte pas et l'excellence devient vite une nécessité.
La motivation est donc - au delà du QI ou de l’expérience - ce qui pousse à l'excellence, ça me semble plausible..

L'amour du sujet etudie est un minimum. Lorsque l'on met en competition des pianistes professionels, ceux-ci ont passe -grace a leur "amour" du piano- des dixaines de milliers d'heures a pratiquer. La difference de competence ne peut etre par consequent du a l'amour mais a leur talent innee et notament leur capacitees intellectuelles.

"Le génie, c'est 10% d'inspiration et 90% de transpiration". "Certains journalistes" n'ont rien inventé.

Fusain a écrit:"Le génie, c'est 10% d'inspiration et 90% de transpiration". "Certains journalistes" n'ont rien inventé.

Les journalistes contredisent cette maxime. Pour eux, le genie c'est 100% de transpiration et 0 % de talent. Ils n'acceptent le role du talent (ou de l'inspiration) que pour l'apprentissage de nouvelles techniques et non pour l'excellence ("le genie").
Merci pour cette citation.

Ils parlent de "peu d'avantages mesurables", pas "aucun". Et visiblement ils sont loin de faire l'unanimité.
ça ne doit pas être bien compliqué à vérifier : si c'est le cas, deux personnes de même QI travaillant autant l'une que l'autre une discipline doivent y devenir exactement aussi performants.

ShailHulusIII a écrit:

Fusain a écrit:"Le génie, c'est 10% d'inspiration et 90% de transpiration". "Certains journalistes" n'ont rien inventé.

Les journalistes contredisent cette maxime. Pour eux, le genie c'est 100% de transpiration et 0 % de talent. Ils n'acceptent le role du talent (ou de l'inspiration) que pour l'apprentissage de nouvelles techniques et non pour l'excellence ("le genie").
Merci pour cette citation.

Par excellence ou génie, ils veulent définir la capacité d'une personne à reproduire à la perfection quelque chose qui a été créé par une tierce personne ?

à ce moment là effectivement intelligence et adaptabilité (due et à l'intelligence et à l'experience) ne feront qu'accélérer le processus, mais ça fait pas vraiment serieux comme débat

L'amour du sujet etudie est un minimum.

Un minimum qui fait toute la différence* une passion n'est pas une constante, et les détachements vis à vis du sujet peuvent aussi être d'une importance majeure. Composer quelque chose qui a du "génie" a très peu de chances de se faire hors d'une phase passionnelle, même au retravail, on cherche toujours à retrouver ne serais-ce qu'un semblant de cette phase au cours de laquelle tout à coulé de source

"Une personne avec un QI 150 est en théorie beaucoup plus intelligents que d'une personne avec un QI de 120, mais ces 30 points supplémentaires ne produisent que peu d'avantages mesurables quand il s'agit de la réussite à vie,"

ici il est question de réussite sociale, pas d'excellence

"David Brooks et Malcolm Gladwell ont tout simplement tord. Les faits sont tres clairs: un niveau élevé de la capacité intellectuelle met une personne à un avantage mesurable - et plus l'intelligence est grande, mieux c'est.»

et ceci image simplement une méconnaissance profonde et des hauts potentiels, et de la sociologie humaine en générale

bref, branlette journalistique spotted

En tant que zèbre et psy du travail, voila ce que je peux vous en dire...

Mais d'abord un petit peu de pub pour ma discipline si méconnue
La psychologie sociale (et ses petites sœurs la psychologie du travail et la psychologie des organisations) étudie l'homme dans son rapport objectif et subjectif à ses semblables (en terme de comportement mais aussi de cognition) et aussi avec des concepts utiles pour la société tels que la performance (et ses dérivés l'excellence, l’efficience, la réussite...). De plus, elle le fait de deux façons. Pour simplifier sans trop caricaturer, disons qu'elle utilise soit une approche "sciences humaines" (dites "sciences molles"), soit une approche expérimentale ("sciences dures" si, si !) ou les maths prennent une place importante dans la validation des hypothèses. Quoi qu'il en soit, ses deux approches ont en commun, comme toute science, la recherche de la vérité. Elles ne s'opposent pas (en tout cas pas pour moi) et l'une n'est pas forcement meilleure que l'autre. J'ai été formé principalement à la seconde.

Pour répondre à la question, je propose d'abord de définir de quoi on parle. L'excellence est aujourd'hui un concept un peu fourre-tout. Afin de clarifier et de définir le concept, la psycho expérimentale parle de performance. Elle se définie tout simplement comme la capacité d'un sujet à atteindre un objectif défini à l'avance. Ça concerne aussi par exemple les concepts de "chef d’œuvre" ou de "génie" mais la part des choses est plus difficile à faire car on ne peut pas définir à l'avance les critères de performance.

Maintenant, après le quoi, le comment. Quels sont les déterminants de la performance ? A ma connaissance, il n'existe qu'une seule théorie scientifique valide reliant les déterminants (appelés prédicteurs) et la performance (appelé critère). Ce beau fruit de, pffff… 80 ans de recherche porte le doux nom de "équation de la performance". Mais malheureusement, à part dans le petit monde de la recherche, personne n'en parle ou alors elle est récupérée et transformée pour vendre la soupe qu'avalent les managers).
Et je vous la livre ici bande de petit veinard

Capacité x Motivation x opportunité = Performance humaine (voir animale)

Notez qu'il s'agit d'une articulation entre trois facteurs qui se multiplient afin de déterminer la performance. Si un facteur tombe à zéro, alors la performance est nulle.

La capacité correspond au QI (et PAS à l'expérience comme je le vois écris parfois).
Pour la motivation, c'est plus compliqué. La personnalité y joue un rôle central (facteur relativement stable) mais d’autres facteurs liés au contexte sont aussi importants (envie de réussir un test par exemple). La théorie des attentes ou V.I.E est à mon sens la meilleure pour cerner ces facteurs "mobiles".
Enfin, l'opportunité correspond à la possibilité qui nous est donnée de pouvoir mettre en œuvre ou pas un comportement aboutissant à la performance recherchée.

"Et l'expérience dans tout ça?" allez vous me dire ?
Et bien c'est pour le prochain épisode, les amis mais attendez vous à être surpris (quoi que avec les zèbres...).

P.S : Pour ceux que ça intéresse, je fournirai les références des articles scientifiques d'un bloc à la fin.

Bonjour à toi ShailHulusIII,

Ni l'un, ni l'autre. C'est un plat plus complexe que d'autres. Le QI ou l'expérience peuvent avoir évidemment un rôle.

Tout dépend aussi de ce que tu appelles l'excellence. Il y a des musiciens professionnels qui jouent parfaitement, mais est-ce des génies pour autant ?

zaopao donne quelques nouvelles pistes, j'attends ces articles.

De mon point de vue, l'essentiel, pour l'excellence "non génial", c'est le travail. Effectivement ce travail si il est motivé, et si les dons sont fréquents amènent des niveaux d'excellence particulier: Par exemple, le guitariste Yngwie Malmsteen. Pourtant si tu écoutes un autre guitariste comme B.B. King, c'est assez facile de constater que le niveau technique de B.B. King n'atteint pas la virtuosité de Yngwie, mais que B.B. King frôle parfois le génie (dans son genre) probablement plus.

Pour le génial, c'est: l'inspiration (ainsi que le travail ). Aimer sortir des sentiers battus. Prendre des risques.

Alors si avec ces paramètres, et mon exemple, est-ce que le génie de Yngwie Malmsteen n'est pas plus grand que B.B. King et c'est moi qui ne le comprend pas ?!?

Possible ;-)
Cyrille

Le génie ne passe t-il pas tout simplement par la reconnaissance des autres ?
zaopao, je trouve ton exposition de point de vu clair riche et parlant. Mais l'opportunité est intimement lier à notre ouverture d'esprit et notre confiance en nous et bien sur notre réseau. Je vais prendre un exemple qui m'a choqué.
J'avais un ami qui passé pour un séducteur alors qu'il n'avait pas tout les atouts pour le job. Un jour mais je devrais dire plutôt un soir j'ai tout compris:
moi au premier refus ma soirée était foutu, lui non et même pas avec 10 refus. Il savait saisir l'opportunité de la 11 émes. Mon exemple est un peu rustre mais juste pour dire qu'il y a derrière chaque variable des dizaine de variables............. et derrière un gluon des bosons.

zaopao a écrit:

Capacité x Motivation x opportunité = Performance humaine (voir animale)

amusant j'y pensais la semaine dernière, mais j'avais formulé ça avec d'autres termes dans ma tête :

talent x volonté x contexte favorable

content de voir que c'est un théorème utilisé sérieusement. lol suis-je zèbre?