I.A. (Intelligence Artificielle, pour les nuls)

Adansonii a écrit:J'ai l'impression que la différence se trouve dans les émotions, c'est ça le plus des êtres vivants.
Le chien que tu site comme exemple, quand le maître arrive après une journée d'absence, ce qui le rends foufou c'est pas le susucre, c'est bien plus profond que ça.

Exactement !

Il veut savoir c'est qui le pépère.

L'IA est-elle capable d'inféré des choses ?
L'IA est-elle capable d'apprendre une nouvelle langue a laquelle elle n'a jamais été confrontée par simple envie ? Même si elle a accès a tout le web ?
L'IA est-elle capable de se corriger spontanément quelques secondes après s'être relue ? Smile

Evidemment qu'elle infère puisqu'elle produit quelque chose.
Capable d'apprendre une nouvelle langue : c'est la base même de l'apprentissage des chatbots, ChatGPT sait répondre dans toutes les langues qu'il a mangé.
Capable de se corriger spontanément en se relisant : on dirait un peu une question à la mamie Jaqueline avec 0 background théorique, y'a 2 méthodes pour qu'il se corrige : soit continuer son entrainement jusqu'à ce qu'il corrige son erreur, ce qui est assez hasardeux, soit passer par du fine tuning c'est à dire rajouter une couche de neurones qui va guider le modèle de facon spécifique pour le rendre beaucoup plus précis, et ça pour le coup c'est rapide et efficace.

J'ai l'impression que la différence se trouve dans les émotions, c'est ça le plus des êtres vivants.
Le chien que tu site comme exemple, quand le maître arrive après une journée d'absence, ce qui le rends foufou c'est pas le susucre, c'est bien plus profond que ça.

Oui ce sont les 20000 ans de sélection pratiqués par l'humain pour obtenir d'un animal sauvage (surement un loup) un animal programmé pour l'aimer, effectivement c'est extrêmement profond et magique.

Difficile de dire qu'une IA "invente" ou "créer". Même si encore une fois on est bloqué par la définition des mots. Une synthèse est une invention ? Je ne crois pas.

les capacités de création des IA sont limités par la sophistication des règles qu'elles déduisent, quand elles auront accès au monde réel et plus seulement à des textes  elles auront une capacité de conceptualisation multimodale et donc aussi une capacité d'abstraction bien plus large et concrète, mais ça c'est pour dans longtemps, ça doit être bien plus compliqué d'entrainer une IA à interagir avec le monde réel tant c'est complexe

L'étape suivante, il s'agit de lui poser des questions sans aucun sens et voir sa réaction, c'est fâcheux pour une "intelligence" de pas réellement détecter le sens.
Quelle confiance accorder à une "intelligence" qui est prête à raconter n'importe quoi pour satisfaire l'interlocuteur ? Rolling Eyes

oh ben zut alors

Parlons de cette confiance, si l'IA est utilisée dans l'industrie par exemple.
Comment prouver que sa réponse à un problème est correct ? En vérifiant ?

Oui bravo

Comment vérifier la solution d'un problème sans soit même le résoudre ?
Dans ce cas que vient faire cette étape intermédiaire de l'IA ?

et bien on test la fiabilité d'une IA sur des tests avec réponse c'est pas compliqué, le problème c'est que tu dis beaucoup de choses dessus sans avoir pris 5 min pour te documenter sur le sujet

Dans certain cas la génération peut-être utile, mais va pas vraiment apporter de solution. Gros risque d'uniformisation des réponses à un problème, dans ce cas ce sera toujours la véritable intelligence créatrice qui sortira du lot

Et bien si on est plus à un cas près ou une IA a "découvert" quelque chose qu'aucun humain n'avait jamais vu, et comme dit au dessus, une IA s'uniformise à la mesure ou son dataset d'entrainement est limité, mais ça veut pas dire que deux réponses vont se ressembler suivant la seed, déjà avec chatGPT si tu lui demande une histoire il ne va jamais te sortir 2x la même, quant à mettre "l'intelligence créatrice" au dessus du lot, ben j'ai envie de dire que les humains ne rivalisent vraiment pas de prouesses pour l'inventivité, ça fait 60 ans qu'on se tape les mêmes thématiques dans la SF ou le roman fantastique, soit t'as des elfs soit t'as des robots, vraiment je vois rien de prodigieux ou miraculeux la dedans

Donc le problème n'est toujours pas résolu, les comportements moyens seront mimés de façon industriel, et la véritable créativité qui fera la différence n'en sera pas impacté. Mais peut-être que ce sera salvateur en un sens, ça poussera à la créativité pour sortir du globiboulga lissé généré par les "IA" Very Happy

Et bien pas du tout, je discute pas mal avec des digits artists et il y a déjà un réel désintéressement pour les productions humaines, et les productions IA sont souvent considérées comme plus mind blowing, quant à la capacité d'une IA produire un concept à partir d'autres concepts j'ai envie de dire qu'elle est bien plus puissante que la créativité humaine, ça c'est un truc que j'ai obtenu en entrainant un modèle juste 15 min sur des images de chats et d'horloges, maintenant il me fait des chat horloges à l'infini

Hakaan a écrit:

L'IA est-elle capable d'inféré des choses ?
L'IA est-elle capable d'apprendre une nouvelle langue a laquelle elle n'a jamais été confrontée par simple envie ? Même si elle a accès a tout le web ?
L'IA est-elle capable de se corriger spontanément quelques secondes après s'être relue ? Smile

Evidemment qu'elle infère puisqu'elle produit quelque chose.
Capable d'apprendre une nouvelle langue : c'est la base même de l'apprentissage des chatbots, ChatGPT sait répondre dans toutes les langues qu'il a mangé.
Capable de se corriger spontanément en se relisant : on dirait un peu une question à la mamie Jaqueline avec 0 background théorique, y'a 2 méthodes pour qu'il se corrige : soit continuer son entrainement jusqu'à ce qu'il corrige son erreur, ce qui est assez hasardeux, soit passer par du fine tuning c'est à dire rajouter une couche de neurones qui va guider le modèle de facon spécifique pour le rendre beaucoup plus précis, et ça pour le coup c'est rapide et efficace.

Actions fictives et fantasmées. Ça n'infère rien, pas plus que ça ne raisonne, voyons...

persntm 2 a écrit: Actions fictives et fantasmées. Ça n'infère rien, pas plus que ça ne raisonne, voyons...

un peu comme toi

on va voir la définition :

INFÉRER, verbe trans.
A. − LOG. Tirer, d'un fait ou d'une proposition donné(e), la conséquence qui en résulte.

C'est juste la définition même de ce pour quoi on entraine des IA,
au point que c'est même un terme consacré quand on parle d'IA :

https://ensimag.grenoble-inp.fr/fr/formation/inf-eacute-rence-dans-l-informatique-et-dans-l-intelligence-artificielle
https://connect.factorysystemes.fr/blog/2020/10/30/quest-ce-que-linference-dans-lintelligence-artificielle%E2%80%AF/
https://www.ajcact.org/2020/12/16/les-techniques-algorithmiques-de-lia-linference-bayesienne/

L'IA n'est en soit qu'un système d'inférence, dire qu'une IA n'infère pas c'est un peu près aussi con que dire qu'une calculatrice ne calcule pas, c'est bien de ressortir bêtement les tirades de Mr Phi et co mais bon ça conduit quand même à dire des grosses âneries quand on a que ca comme background

Elle n'infère rien du tout, ou bien autant dire que quand mon téléphone sonne je deviens compositeur de musique... c'est fastoche de confondre les entités pour leur prêter des actes qu'elles n'ont pas commis, n'étant rien elle-même (Chat Gprouté), et vas-y qu'on leur donne des petits noms. C'est mignon quand tu lis Pinoccio, c'est zembêtant quand des plus vioques se laissent conter des aberrances... Si c'est écrit correct en français, c'est du robot, la dure lutte a commencé, on me confondra pas.

Hakaan a écrit:

L'IA est-elle capable d'inféré des choses ?
L'IA est-elle capable d'apprendre une nouvelle langue a laquelle elle n'a jamais été confrontée par simple envie ? Même si elle a accès a tout le web ?
L'IA est-elle capable de se corriger spontanément quelques secondes après s'être relue ? Smile

Evidemment qu'elle infère puisqu'elle produit quelque chose.
Capable d'apprendre une nouvelle langue : c'est la base même de l'apprentissage des chatbots, ChatGPT sait répondre dans toutes les langues qu'il a mangé.
Capable de se corriger spontanément en se relisant : on dirait un peu une question à la mamie Jaqueline avec 0 background théorique, y'a 2 méthodes pour qu'il se corrige : soit continuer son entrainement jusqu'à ce qu'il corrige son erreur, ce qui est assez hasardeux, soit passer par du fine tuning c'est à dire rajouter une couche de neurones qui va guider le modèle de facon spécifique pour le rendre beaucoup plus précis, et ça pour le coup c'est rapide et efficace.

Je sais pas tu fais exprès de prendre qu'une partie du raisonnement ou si je m'exprime mal, mais ici tu oublie le "laquelle elle n'a jamais été confrontée par simple envie". Je parle pas de lui faire gober, ni de fine tuning, je parle de désir spontané.

Hakaan a écrit:

J'ai l'impression que la différence se trouve dans les émotions, c'est ça le plus des êtres vivants.
Le chien que tu site comme exemple, quand le maître arrive après une journée d'absence, ce qui le rends foufou c'est pas le susucre, c'est bien plus profond que ça.

Oui ce sont les 20000 ans de sélection pratiqués par l'humain pour obtenir d'un animal sauvage (surement un loup) un animal programmé pour l'aimer, effectivement c'est extrêmement profond et magique.

Faux, les perroquets et tout autre animal ayant un degré de conscience suffisant et apprivoisé aura ce comportement. Or le perroquet n'est pas une espèce créée par sélection humaine

Hakaan a écrit:

Difficile de dire qu'une IA "invente" ou "créer". Même si encore une fois on est bloqué par la définition des mots. Une synthèse est une invention ? Je ne crois pas.

les capacités de création des IA sont limités par la sophistication des règles qu'elles déduisent, quand elles auront accès au monde réel et plus seulement à des textes  elles auront une capacité de conceptualisation multimodale et donc aussi une capacité d'abstraction bien plus large et concrète, mais ça c'est pour dans longtemps, ça doit être bien plus compliqué d'entrainer une IA à interagir avec le monde réel tant c'est complexe

Le truc c'est qu'une intelligence n'a pas besoin d'être entrainée pour observer le monde réel et trouver des moyens d’interagir avec lui pour son profit
Une intelligence s'entraîne toute seule.

Hakaan a écrit:

L'étape suivante, il s'agit de lui poser des questions sans aucun sens et voir sa réaction, c'est fâcheux pour une "intelligence" de pas réellement détecter le sens.
Quelle confiance accorder à une "intelligence" qui est prête à raconter n'importe quoi pour satisfaire l'interlocuteur ? Rolling Eyes

oh ben zut alors

T'es pas assez fin

Hakaan a écrit:
et bien on test la fiabilité d'une IA sur des tests avec réponse c'est pas compliqué, le problème c'est que tu dis beaucoup de choses dessus sans avoir pris 5 min pour te documenter sur le sujet

Donc ce sont les véritables intelligences qui continuerons à résoudre les nouveaux problèmes Par conséquent cette soit disant IA n'en est pas une. Non ?

Hakaan a écrit:

Dans certain cas la génération peut-être utile, mais va pas vraiment apporter de solution. Gros risque d'uniformisation des réponses à un problème, dans ce cas ce sera toujours la véritable intelligence créatrice qui sortira du lot

Et bien si on est plus à un cas près ou une IA a "découvert" quelque chose qu'aucun humain n'avait jamais vu, et comme dit au dessus, une IA s'uniformise à la mesure ou son dataset d'entrainement est limité, mais ça veut pas dire que deux réponses vont se ressembler suivant la seed, déjà avec chatGPT si tu lui demande une histoire il ne va jamais te sortir 2x la même, quant à mettre "l'intelligence créatrice" au dessus du lot, ben j'ai envie de dire que les humains ne rivalisent vraiment pas de prouesses pour l'inventivité, ça fait 60 ans qu'on se tape les mêmes thématiques dans la SF ou le roman fantastique, soit t'as des elfs soit t'as des robots, vraiment je vois rien de prodigieux ou miraculeux la dedans

Tu n'y vois rien de miraculeux, sauf c'est pas le sujet qui compte ici, mais l'intelligence se trouve dans la façon de raconter, pas pour rien que certains auteurs sortent du lot même si le sujet et les éléments restent les mêmes. C'est ça que je veux te faire pointer.

Hakaan a écrit:

Donc le problème n'est toujours pas résolu, les comportements moyens seront mimés de façon industriel, et la véritable créativité qui fera la différence n'en sera pas impacté. Mais peut-être que ce sera salvateur en un sens, ça poussera à la créativité pour sortir du globiboulga lissé généré par les "IA" Very Happy

Et bien pas du tout, je discute pas mal avec des digits artists et il y a déjà un réel désintéressement pour les productions humaines, et les productions IA sont souvent considérées comme plus mind blowing, quant à la capacité d'une IA produire un concept à partir d'autres concepts j'ai envie de dire qu'elle est bien plus puissante que la créativité humaine, ça c'est un truc que j'ai obtenu en entrainant un modèle juste 15 min sur des images de chats et d'horloges, maintenant il me fait des chat horloges à l'infini

Oui ça donne raison à ce que je disais, les pseudo-artistes seront effacés dans ce brouaha de merde insipide. Dans tes 3 images aucune ne peut-être réélement  considérée comme de l'art, c'est juste des illustrations random qui ne marquent aucun esprit. Loin d'un tableau de 3 mètre sur 4 peint sur plusieurs mois par un véritable artiste qui force l'admiration sur des siècles

PS : "Digit artist"
=> illustrateurs digitaux tout au plus
A force de vampiriser les mots, quand la réalité nous rattrape en effet on prends des grosses claques

PS2 : persntm 2 dit des choses très censées, n'imagines pas qu'on régurgite des videos yt, pas besoin de ça pour se faire ses propres réflexions et analyser. Et vu que tu prends ça de haut, oui j'ai déjà taté du tensorflow il y a quelques années, tater des CNN (alex-net etc), donc j'ai une vague idée du délire.
On pourrait très bien te ressortir le même argument, mais de toute façon c'est pas utile, ici il s'agit d'écouter son instinct et son cœur

Si l’intelligent c'est le génie, on en parle entre débile...

Wich a écrit:Si l’intelligent c'est le génie, on en parle entre débile...

Intéressant cette remarque
Et si le génie n'était pas simplement, un attribut donné aux résultats produits par une intelligence qui nous touche particulièrement ?
Les dit "génies" des uns ne sont pas ceux des autres nécessairement.
Donc le génie est un relatif de façon assez certaine, mais l'intelligence ? Est-ce qu'on a pas un problème avec ce mot "intelligence" qu'on semble utiliser pour bien trop de choses.

J'ai l'impression qu'il y a un consensus large à propos du génie et beaucoup moins à propos de l'intelligence...
L'un expliquant probablement l'autre (en partie du moins)

Adansonii a écrit:
Je sais pas tu fais exprès de prendre qu'une partie du raisonnement ou si je m'exprime mal, mais ici tu oublie le "laquelle elle n'a jamais été confrontée par simple envie". Je parle pas de lui faire gober, ni de fine tuning, je parle de désir spontané.

Faudrait surtout que tu l'ai écrit quelque part, et cet espèce d'argument est déjà passé au dessus, oui une IA n'est pas une entité biologique et donc n'a pas les attitudes du biologique, et donc ça change quoi à quoi ? on sait même pas ou tu veux en venir si ce n'est que t'essayes de normer ce qu'est une intelligence à des espèces d'attributs du vivant dont on se cogne complètement en réalité

Adansonii a écrit:

Hakaan a écrit:
Oui ce sont les 20000 ans de sélection pratiqués par l'humain pour obtenir d'un animal sauvage (surement un loup) un animal programmé pour l'aimer, effectivement c'est extrêmement profond et magique.

Faux, les perroquets et tout autre animal ayant un degré de conscience suffisant et apprivoisé aura ce comportement. Or le perroquet n'est pas une espèce créée par sélection humaine

c'est magnifique comme tu t'invalides tout seul en expliquant en préalable que dans le cas du perroquet il faut faire un travail de dressage car il n'a pas été sélectionné pour ça

Adansonii a écrit:

Hakaan a écrit:

Difficile de dire qu'une IA "invente" ou "créer". Même si encore une fois on est bloqué par la définition des mots. Une synthèse est une invention ? Je ne crois pas.

les capacités de création des IA sont limités par la sophistication des règles qu'elles déduisent, quand elles auront accès au monde réel et plus seulement à des textes  elles auront une capacité de conceptualisation multimodale et donc aussi une capacité d'abstraction bien plus large et concrète, mais ça c'est pour dans longtemps, ça doit être bien plus compliqué d'entrainer une IA à interagir avec le monde réel tant c'est complexe

Le truc c'est qu'une intelligence n'a pas besoin d'être entrainée pour observer le monde réel et trouver des moyens d’interagir avec lui pour son profit
Une intelligence s'entraîne toute seule.

ah oui non c'est vrai aucun bébé n'apprend à bouger son corps, marcher, parler, n'en passe par une éducation, etc je vais finir par croire que sortir des perles c'est ton métier

Adansonii a écrit:

Hakaan a écrit:
et bien on test la fiabilité d'une IA sur des tests avec réponse c'est pas compliqué, le problème c'est que tu dis beaucoup de choses dessus sans avoir pris 5 min pour te documenter sur le sujet

Donc ce sont les véritables intelligences qui continuerons à résoudre les nouveaux problèmes Par conséquent cette soit disant IA n'en est pas une. Non ?

ben non justement, une fois entrainé l'IA est bonne sur une infinité de tests du même type, si tu veux on peut même retourner ton truc, c'est une IA qui a pratiquement décrypté le repliement des protéines, là ou les humains sont absolument incapables d'une telle prouesse, donc les humains sont des cons, ce ne sont pas des intelligences, ils se contentent de recopier l'IA sans même comprendre comment elle fait

Adansonii a écrit:

Hakaan a écrit:  , quant à mettre "l'intelligence créatrice" au dessus du lot, ben j'ai envie de dire que les humains ne rivalisent vraiment pas de prouesses pour l'inventivité, ça fait 60 ans qu'on se tape les mêmes thématiques dans la SF ou le roman fantastique, soit t'as des elfs soit t'as des robots, vraiment je vois rien de prodigieux ou miraculeux la dedans

Tu n'y vois rien de miraculeux, sauf c'est pas le sujet qui compte ici, mais l'intelligence se trouve dans la façon de raconter, pas pour rien que certains auteurs sortent du lot même si le sujet et les éléments restent les mêmes. C'est ça que je veux te faire pointer.

Oui ça j'ai bien compris que tu vas nous sortir toutes les comparaisons à la con entre des phénomènes typiquement humains et l'IA qui n'a rien à voir, en te reposant sur 4 cas dans le monde, et dont la réussite n'a rien à voir avec de l'intelligence mais tout un tas d'autres choses, comme être tombé sur le bon filon au bon moment, avoir écrit ce que les gens attendent, avoir bénéficié d'un emballement médiatique, etc et qui en plus ne démontre même pas qu'une IA ne serait pas capable d'écrire un livre qui se vendrait énormément, juste pour ta culture il y a une IA qui a gagné un concours photo et une autre de peinture, donc si c'est juste ça ton critère bidon c'est bon les IA sont des intelligences supérieures aux humains

Adansonii a écrit:  Dans tes 3 images aucune ne peut-être réélement  considérée comme de l'art, c'est juste des illustrations random qui ne marquent aucun esprit. Loin d'un tableau de 3 mètre sur 4 peint sur plusieurs mois par un véritable artiste qui force l'admiration sur des siècles

C'est beau comme tu te contentes d'étaler des opinions arbitraires comme s'il suffisait de dire quelque chose pour que ce soit vrai, ça c'est sur que niveau capacité à sortir des trucs complètement au pif l'intelligence artificielle n'est vraiment pas au niveau de l'humain

Adansonii a écrit:
PS : "Digit artist"
=> illustrateurs digitaux tout au plus
A force de vampiriser les mots, quand la réalité nous rattrape en effet on prends des grosses claques

ben oui mais à force d'être con aussi, c'est le terme employé de base, ça n'a aucune importance dans le propos, et j'inclus dedans les plus connus au monde comme Greg Rutkowski  

Adansonii a écrit:
PS2 : persntm 2 dit des choses très censées, n'imagines pas qu'on régurgite des videos yt, pas besoin de ça pour se faire ses propres réflexions et analyser. Et vu que tu prends ça de haut, oui j'ai déjà taté du tensorflow il y a quelques années, tater des CNN (alex-net etc), donc j'ai une vague idée du délire.
On pourrait très bien te ressortir le même argument, mais de toute façon c'est pas utile, ici il s'agit d'écouter son instinct et son cœur

Non mais la différence c'est que toi tu blablates et t'autovalide en racontant un peu tout et n'importe quoi tant que ça reste dans le délire "l'IA c'est pas comme le vivant" mais rien de plus spécifique, et en prêtant des vertus magiques à des choses basiquement biologiques et qui ne relèvent pas de l'intelligence, et que moi j'ai posté une def et 3 liens sur le fait que la notion d'inférence est parfaitement applicable et même appliquée aux IA, mais ta dernière ligne résume très bien le niveau argumentatif ici

.
La courtoisie dans les échanges, même et surtout s'ils sont très "vifs", n'est pas obligatoire mais souhaitée.
.
.
.
Les trois lois de la robotique, énoncées par Isaac Asimov dans Cercle vicieux, 1942 et depuis peaufinées par lui-même et d'autres, sont :

- un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger ;

- un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres entrent en contradiction avec la première loi ;

- un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n'entre pas en contradiction avec la première ou la deuxième loi.

Application à la dite "Intelligence Artificielle" ?
gattopardo, très "courtois" et légaliste
.

Comparer la quantité de datas dont ont besoin un humain et une IA pour apprendre me parait pas vraiment pertinent, l'humain lui arrive avec tout un tas de préfabriqués, aires spécialisées, etc en fait il est déjà structuré et pré entrainé très largement, et on compare ça à un modèle d'IA qui lui est tellement vierge et neutre de tout, que le même modèle va autant pouvoir devenir un Chatbot, qu'un modèle de reconnaissance d'image, ou un simulateur de physique, suivant comment on l'entraine,
si on voulait réellement comparer les deux il faudrait partir sur des allégories comparables et considérer les temps d'apprentissage par fine tuning d'un modèle pré entrainé, et là c'est beaucoup plus rapide que pour l'humain,
d'ailleurs si on veut continuer dans les comparaisons un peu pétées sachant tout les aspects qui ne sont pas comparables, il faudrait aussi souligner qu'un modèle comme stable diffusion peut apprendre le style de n'importe quel artiste en 15/20 min sur un PC de base, style que l'artiste lui a mis une dizaine d'années à développer

Hakaan a écrit:il faudrait aussi souligner qu'un modèle comme stable diffusion peut apprendre le style de n'importe quel artiste en 15/20 min sur un PC de base, style que l'artiste lui a mis une dizaine d'années à développer.

Taratata !

C'est ne rien comprendre au style : un auteur qui a un style a un quelque chose à exprimer (même si ce n'est qu'une musique). Le robot copie, c'est tout. "Il" n'a rien à dire, "il" singe.

Wich a écrit:Si l’intelligent c'est le génie, on en parle entre débile...

Si le cassoulet, c'est des haricots et des saucisses, tu m'en mettras trois boîtes.

Wich a écrit:J'ai l'impression qu'il y a un consensus large à propos du génie et beaucoup moins à propos de l'intelligence...
L'un expliquant probablement l'autre (en partie du moins)

Quand j'ai faim, je pense à un cassoulet. Ça explique en partie. Il y a de l'arbitraire là-dedans.

persntm 2 a écrit:
Taratata !

C'est ne rien comprendre au style : un auteur qui a un style a un quelque chose à exprimer (même si ce n'est qu'une musique). Le robot copie, c'est tout. "Il" n'a rien à dire, "il" singe.

Décidemment ce topic est jonché d'affirmations aussi grandiloquentes qu'impossible à comprendre, c'est quoi "quelque chose à exprimer" et le rapport avec un style graphique ?

C'est quoi un style graphique et le rapport avec ce que j'ai dit ?

L'IA c'est la fin du monde tel qu'on le connait à très court terme. Nous ne sommes pas prêts.

Alors c'est le bon moment de s'y préparer.

Spoiler: