Mes écrits

Macron sera président.

Buonanotte.

Un jour j'ai connu une femme
Surtout ne le dites à personne
Ma sœur pourrait l'entendre
Et elle a un droit de regard
Elle stipule si la femme
Peut me convenir
La femme doit être temporaire
C'est ce que j'explique à la femme
Ma sœur m'interdit toute relation trop longue
De plus d'une heure ou deux
Car elle m'aime
Et me protège.

J'ai discuté avec cette femme
Dans un banc
Une femme c'est comme un homme
Mais on veut s'approcher
Une sœur c'est comme une femme
Mais on veut pas s'approcher
Mais une femme c'est normal
J'ai pas trouvé d'anormalité
Ça mange
Ça boit
Ça dort
Ça cause
Les lèvres bougent quand ça cause
Des lèvres rouges.

Quelqu'un peut me dire si x(2k + 2) est inférieur à x(2k) et comment le démontrer je suis fatigué. Mais cette suite doit bien converger d'après mes vils calculs de calculatrice sur desmos.com.

Prenons Q = 4.

Obviously x = 2.

x0 = 4.

x1 = 4^(1 / 4) = 1,41.

Je me suis aperçu après que c'est √2.

4^(1 / 4) = (4^(1 / 2))^(1 / 2) = 2^(1 / 2) = √2.

Donc l'on voit bien que x0 > x puisque x = 2.
Et x1 < x.
Mais l'on voit aussi que x1 est plus proche de x.

x2 = 4^(1 / √2) = 2,66 d'après desmos.com.

Fait intéressant x2 est plus éloigné de x que x1.

x3 = 1,68.

Donc x3 est plus proche de x que x1 ce qui peut augurer d'une suite convergente mais,

La suite converge par le haut et par le bas comme une double asymptote simultanée.

Enfin semble converger.

Il y a peut-être une fonction continue associée.

Qui oscillerait autour de x en s'approchant à l'infini.

Il faut démontrer si cela converge.

[con/verge].

Ça les profs de maths peuvent pas se le permettre.

Moi je risque au pire un bannissement.

Il y a peut-être une solution simple que je ne vois pas.

Il semble qu'il y ait un rapport avec la fonction W de Lambert.

La fonction W de Lambert est l'inverse de la fonction x exp(x).

D'après Wikipedia

La fonction W

x^x = Q.
x ln(x) = ln(Q).
x ln(x) - ln(Q) = 0.

D'après cette page https://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=4985

La (ou les) solution(s) de l'équation x.ln(x)+b.x+c=0 :
x = exp(-b+W(X)) avec X = -c.exp(b)

Donc ici b = 0 et c = - ln (Q).
x = exp(W(ln(Q)).

Toujours d'après cette page :

La fonction W(X) étant multiforme, selon les valeurs de b et c, il peut y avoir 0 ou 1 ou 2 solutions réelles.

Ben quoi faut demander à ceux qui savent.

Vérifions.

x ln(x) - ln(Q) = ?
e^(W(ln(Q))) W(ln(Q)) - ln(Q) =

Par définition d'après Wikipedia

z = we^w <=> w = W(z).

w = W(ln(Q)).
W(ln(Q))e^(W(ln(Q))) = ln(Q).

Donc e^(W(ln(Q))) W(ln(Q)) - ln(Q) = ln(Q) - ln(Q) = 0.

Donc e^(W(ln(Q))) est solution.

Tout ça ne me dit pas si la suite converge.

[con/verge].

Il faudrait écrire un livre de banalités
Chacun lirait à sa naissance
Ce serait fait
Une petite mise à jour tous les cinq ans
Un abonnement à 15 euros
Des hors-séries en cas de crise
"C'est horrible ce qui se passe à Garmie"
Et les gens n'auraient plus que des conversations intéressantes.

"Il fait chaud aujourd'hui."
"Sans déconner. Merci de confirmer que mes capteurs sensitifs fonctionnent bien."

En réalité c'est
"Il fait chaud aujourd'hui !"

Soit

"Qu'est-ce qu'il fait chaud."

En réalité ce n'est pas anodin.
Le climat influe sur l'état psy et physique des gens.
C'est comme une nourriture.

"Mmh c'est bon ce truc".
"Mmh non c'est dégueux".

La bouffe rend fous les gens. Faut pas croire. L'impact psy de la bouffe. Comme le climat.

Le problème.
Les gens ne savent pas pourquoi.
Et c'est le bordel.

"Il fait chaud aujourd'hui."

"Oui très chère cela appuie sur une mémoire collective d'esclavage et de torture qui s'est déroulée en plein soleil."

Vous voyez. Le problème.
Les gens ne veulent pas entendre ça.
Les gens ne veulent rien savoir.

La conscience des choses est douloureuse.

Faut pas croire que les gens soient si superficiels.

Ils ont juste mal partout. Mais ne le savent pas. Ils se mettent dans la position où ça fait moins mal.

Pour atteindre cette position ils écrasent l'autre. Qui lui sent bien sa douleur. Alors l'autre cherche et devient syndicaliste.

Et l'autre syndicaliste ou pas la conscience lui fait du bien.

Et cela devient la guerre des consciences.

L'écraseur a travaillé parfois beaucoup pour atteindre sa position de non douleur.

Vous essayez de lui faire prendre conscience.

Il commence par avoir mal.

Et puis il voit tout le travail qu'il a fait.

Même écraser les autres a été un travail.

Alors veut pas. Veut pas prendre conscience. Trop long chemin à parcourir.

Alors veut pas. Alors que fait ? Empêche les autres de conscience.

Qui va gagner ? Plus fort va gagner. Plus fort gagne toujours.

Qui est plus fort ?
Comment être fort ?

Qui va gagner ?

Dans la guerre des conscience
Qu'est-ce que gagner
Comment gagner

*consciences

Voici le tracé de la suite.

L'on voit bien l'oscillation. Pour Q = 10.
Nous avons vu que x = e^(W(ln(10)).
Ce site https://www.wolframalpha.com/input/?i=exp%28LambertW%28ln%2810%29%29%29
Nous donne
x = 2,506184145
Si l'on calcule sur desmos.com
2,506184145^2,506184145 = 9,99999998

La relation entre deux éléments successifs de la suite utilisant le précédent terme inversé comme puissance me semble intéressante à explorer.

Sur ce tracé on comprend mieux l'aspect oscillation

C'est fun.

Non je sais que c'est pas fun pour grand monde.

[Je disais ça pour plaisanter].

N'est-ce pas drôle ?

Flooder son propre fil c'est un peu comme peindre sa maison en rouge vif.