Les processeurs et tout le bataclan

404 a écrit: Le processeur, de manière générale, il sait rien faire de compliqué. Les instructions qu'il sait exécuter sont simples. Un addition oui, un log, non. Si on veut avoir du hardware qui fait des choses compliquées, c'est en dehors du processeur. Un coprocesseur mathématique. Une carte graphique/son...

Pour de nombreuses choses (assimilables à des fonctions qui transforment un signal en un autre), on peut aussi utiliser un "programme" au lieu d'un coprocesseur. C'est quelque chose de fascinant, cette possibilité. Par contre pour jouer du son, il va falloir un objet physique qui en est capable (la membrane du casque ou du haut parler) et les commandes bien choisies et temporisée pour que le haut parleur restitue le bon son, avec la bonne vitesse, ce qui demande une infrastructure spéciale. Là encore on va parler de protocoles. Les protocoles sont centraux dans la communication entre composants (physiques = hardware) et dans la communication entre programmes (software) et également dans le troisième cas : hardware <--> software. Bien comprendre la nature d'un programme, demande de bien comprendre la nature d'un processeur. Mais .. est c'est ce qui est incroyable, un processeur peut en simuler un autre, et les programmes peuvent être vu comme des entités indépendantes du processeur physique et de tous les protocoles associés !!!

C'est pour cette raison que l'étude de la programmation (software) est distincte de l'étude du hardware.

C'est trop pour mes neurones.  Troll on quelques instants:

Je crois que j'ai tout.
Juste la question de la rémanence des O-I dans les ram et consorts.
Bon, vais dormir dessus et tente une version imagée.

Un tout grand merci en tout cas.

Soit dit en passant, un programme, c'est juste une série d'instructions, comportant des boucles itératives le plus souvent, à mon niveau.
C'est autre chose ?

Opposum : si tu as tout, tu peux faire un résumé en 4/8 slides. Chiches ????

Heu.
Je serai encore tentée, mais à la main alors. Et je vais me faire tuer par ici.
Ou alors, pire, j'aurai des regards consternés.

Hey, vous n'avez pas touchez l assembleur depuis combien de temps ?,?,?
https://www.google.com/url?q=https://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/manuals/64-ia-32-architectures-software-developer-instruction-set-reference-manual-325383.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiUlKLyvcTxAhUM6RoKHY44AhwQFjAAegQIBxAB&usg=AOvVaw1oI19MKoR3pVRkMWq_DW2p


Et on ne parle pas de pouvoir appeler du coda depuis le proc......

Wake up guys ! Et ce n'est même pas mon domaine de compétence

Ta RAM c'est un ballon que tu peux pas fermer par un noeud. Ton ballon tant qu'il est dans ta bouche, il peux être gonflé et retenir de l'air, ou être dégonflé. Si tu enlèves ta bouche, il se dégonfle.
Un bit de la RAM c'est pareil. Tant qu'il y a de l'alimentation, ça peut retenir des électrons, ou être vide, selon ce que t'as choisi. Mais si tu enlèves l'alimentation, les électrons se font la malle.
Un disque dur....bon, je vais prendre une techno spécifique pour illustrer. C'est plutôt...disons...t'as une feuille quadrillée, un crayon de papier, et une gomme. Tu peux remplir tes cases une par une, choisir quelle case est pleine et quelle case reste vide, individuellement, mais pour gommer, tu vas devoir effacer toute ta ligne d'un coup. Et tant que tu gommes pas, le carbone reste. (c'est encore un exemple spécifique pour illustrer....tout ne fonctionne pas comme ça, j'insiste. C'est juste que cet exemple là fait une analogie a peu près ok).

Opposum.
Fait les a la main, au pinceau, avec ton nez si tu veux.... pas d importance si tu sens ce qui ce passe dans le niveau que tu souhaites ! Laisses les trucs annexes aux experts

@NoLimit : "L'assembleur", ça n'existe pas "de l'assembleur", je veux bien. Ou lasm x86, je veux bien aussi
Dit comme ça, c'est presque : "ca fait combien de temps que vous avez pas touché le langage de programmation?"

Mais c'est pour être chiant de manière totalement gratuite
C'est cadeau!

Bah faut vivre avec son temps... j'ai fait du z80, du 6800, du 68000 du amtel en petite bite mais j'ai du apprendre la suite....


Les.procs embarquent des fonctions mathématiques depuis belle lurette. Fini les copro 87 et consorts. alors arrêter de dire que la fonctionne log c'est achement compliqué, réservé aux experts patin couffin. On dirait des vieux téléphonistes qui s extasient devant une paire de fils de cuivres

Opossum a écrit:
Soit dit en passant, un programme, c'est juste une série d'instructions, comportant des boucles itératives le plus souvent, à mon niveau.
C'est autre chose ?

Non c'est ça. C'est aussi autre chose, à cause du principe d'équivalence. Tu as toutes sortes de choses qui sont équivalentes à des programmes. Mais les voir comme une série d'instructions comprenant des boucles conditionnelles, et des conditions est suffisant. Tu peux tout ramener à ce modèle là. Il faut juste ajouter des instructions pour avoir accès une mémoire. Je pense que c'est bien également de considérer la notion d'appel de sous fonctions.

Software :

1. Des instructions. (bien choisies, ça tient sur une main)
   
2. Certaines instructions changent la mémoire à des endroits arbitraires, et peuvent la consulter (correspond grosso modo à la notion de pointeurs / ou de tableaux, suivant les modèles).
   
3. Des blocs d'instructions exécutés conditionnellement [ if condition then do else do ]
   
4. Des blocs d'instructions qui se répètent [ while condition do ]
   
5. possibilité d'appeler un autre bloc d'instructions, et de reprendre ce qu'on était en train de faire après l'appel [call function truc]
   

Une fois qu'on a ça, on peut écrire un programme arbitraire. Y compris un programme qui simule un CPU X86 en train d’exécuter un programme complètement différent. Ou un programme qui calcule le résultat de la fonction sinus, d'une multiplication, ou d'un log, et qui le stoque  à un endroit où ce résultat va pouvoir être exploité par un autre programme. Pour qu'il soit utile, il faut des entrées (lire l'état du clavier) et des sorties (piloter le haut parleur et l'image affichée par l'écran).

@NoLimit : Je suis pas convaincu que vouloir expliquer à tout prix avec justesse une architecture PC moderne, ce soit la meilleur approche pour permettre de toucher du doigt ce qu'opossum cherche à comprendre.
Sur une vertical slice, autant prendre des raccourcis parce que de toutes façons c'est le genre de fonction qui ne fait pas partie de "l'engine d'exécution du code du CPU" et la justesse ajoute des circonvolutions qui n'apportent pas grand chose.
Si on rentre dans le détail, autant dire "ce que j'ai dit là c'était un peu faux, jai un FPU en vérité, pas une implémentation full software".
C'est un choix, et l'option 2 me semble surtout être le meilleur moyen de la perdre en rajoutant de la complexité. De la même manière que j'ai surement pas décrit un disque dur sur un M.2, ou un proc x86 moderne...

Mais c'est de bonne guerre  

Euh, tu as raté le début du fil

Admettons.

Nolimit a écrit:Bah faut vivre avec son temps... j'ai fait du z80, du 6800, du 68000 du amtel en petite bite mais j'ai du apprendre la suite....

Quoi, même pas un peu de 6502 ?
Chuis déçu..

Du coup, le code qui s'affiche dans la vision du T-800 restera un mystère....

Nolimit a écrit:
Les.procs embarquent des fonctions mathématiques depuis belle lurette. Fini les copro 87 et consorts.

Belle lurette, belle lurette..., a vue de nez les '90, c'était pas aussi loin, si ?
si je cherche, je dois encore pouvoir mettre la main sur une 80287, un 80387, voir même un 80486DX et un 80486SX

Et il doit même me rester un Pentium avec le bug dans le FDIV  

Nolimit a écrit:
 alors arrêter de dire que la fonctionne log c'est achement compliqué, réservé  aux experts patin couffin. On  dirait des vieux téléphonistes  qui s extasient devant une paire de fils de cuivres

Bah, si je demande de me faire à la mano une fonction log sur 50 décimales exactes (parce que ça, la fonction du proc sait pas faire), c'est pas aussi simple...
Si je dis de le faire en  C, ça doit passer....mais si il faut le faire en assembleur, dans un environnement windaube, il y a des dents qui vont grincer...

Bah non pas 6502.... j'suis bas de plafond et je n'ai pas eu le temps d'apprendre toutes les astuces pour diminuer le nbre de cycle horloge de tous les procs de la planète

Et oui les 90s c'est vieux, très vieux, très très vieux.
En 91 je développais du calcul 3D sur 68000. Et aujourd'hui je serai 10^n plus puissants en exploitant les CG dx11 12 xx, je ne sais même plus tant tout cela si vite.

Dernier projet sur Paris, plus 100Go qui s'alimente à une vitesse de folie.... Aujourd'hui on prend plus d'un To par heure.....

Oui 90s c'est old school... n’empêche que j'ai programmé 4 moteur pas à pas sur un vieux truc 8 bits en 8Mhz et que j'ai bandé sa mère! En plus, pas un truc à la con avec des piles opérationnelles d'un HP11C.... Mais un vrai truc de bonhomme avec des registre qui contiennent data et pointeur !


'Spece de lopette

DROIT A LA DIFFERENCE :

Le geek, comme tout être humain à le droit au respect. Même si ses expressions et son comportement sont contraires à vos habitudes, vos attentes, sachez que derrière que derrière ce comportement se cache un être, avant tout, humain et digne de respect. Ne pensez pas que son comportement est là pour vous offenser, il est libre dans sa pensée et est parfaitement amical. Ce que vous pourriez prendre comme grossièreté n'est que sensibilité ! Pensez y quand vous lirez ceci

Nolimit a écrit: et que j'ai bandé sa mère! En plus, pas un truc à la con avec des piles opérationnelles d'un HP11C.... Mais un vrai truc de bonhomme avec des registre qui contiennent data et pointeur !


'Spece de lopette ....

Nolimit:

En fait, mon image ne convient pas à des informaticiens j'ai l'impression.  Vous garderiez pas en tête tout le temps, que les octets, c'est des bits 0-1 et rien de plus ?

Parce que c'est déjà en soi une modélisation.


Est-ce que c'était clair qu'en fait, les poids ne sont pas les 0 - 1 des programmes ou des registres, mais les courants qui traversent les circuits ?
C'est pour cela que je n'arrive pas à dissocier le fonctionnement de l'ensemble.  Parce que c'est le seul lien entre tout (forcément, j'allais dire).

Allez, je n'ai pas Trollé depuis longtemps... et jouez le jeux avant d'ouvrir la réponse

Le premier processeur de tout les temps sans discussion possible !!!:

Opossum a écrit:

Nolimit:

En fait, mon image ne convient pas à des informaticiens j'ai l'impression.  Vous garderiez pas en tête tout le temps, que les octets, c'est des bits 0-1 et rien de plus ?

Parce que c'est déjà en soi une modélisation.

Ah ben non, pour moi, ce sont des courants électriques, plus ou moins bien dressés, et qui obéissent...mon taff...dresseur d'électrons...
Courants qui sont possiblement formés par des électrons, pour autant que ceux-ci existent comme on se les imagine (c'est à dire sous forme de grain d'électricité).
Je m'étais même amusé à imaginer la vie et  la vitesse de déplacement des-dits électrons dans un processeur, pour voir si ils arrivaient à s'en échapper, ou non.
Ce qui est sûr, c'est qu'a +/-3 GHz (exemple d'un i7), ils doivent se faire secouer.

ok.

Stegos : On comprend mieux maintenant tes cartons