Pensée arborescente ou pensée linéaire : comment travaillent-ils ?

Bonjour à tous,



Je sais que les hémisphères droits dominants (peu importe la réalité biologique, j'ai lu que ce n'était pas aussi simple mais je veux parler des caractéristiques liés à ceux dit hémisphère droit dominants) ont une facilité pour les mind map.

Savez vous si les neuro gaucher (hémisphères gauche dominants) ont une façon de travailler particulière qui leur convient bien ?

Je travaille en mind map, ça me convient bien même si je suis neuro gaucher. Mais j'ai peur de rater quelque chose et de passer à côté d'une façon de travailler qui me conviendrait mieux.

Merci d'avance.

...

salut

Savez vous si les neuro gaucher (hémisphères gauche dominants) ont une façon de travailler particulière qui leur convient bien ?

il me semble que la réponse est évidente non , tu le dis toi même.

...

Les neuro gaucher ont au moins une façon de travailler : le texte. Tous les livres sont écris de bout en bout. Mais ma question est : y a -t-il d'autres façons (particulières) de travailler ? Comme les mind map pour les neuro droitier.

En ce moment je fais des listes, mais ça me fait un peu penser à une façon déguisée de faire des mind map. Je pars d'un sujet et j'écris toutes les listes possible de ce sujet.

...

Pardon je n'avais pas lu ton message. Les mind map ça s'apprend, il y a des livres sur le sujet. Je travail un peu tous les sujets. Un sujet qui m'intéresse c'est le contre espionnage.

Comment est-on espionné ?
- Par l'ordinateur (virus)
- Par les stalker
- Par le téléphone (par les écoutes)
- Par les personnes présentes (employés, personnes habitant chez nous)
- Par des micros (cachés)
- Par d'autres moyens (connus ou inconnus)

Que faire pour ne pas être espionné ?
- Cacher les messages (stéganographie)
- Crypter les messages (cryptographie)
- Ne pas lire à voix haute
- Détruire les documents une fois lu

Comment avoir des preuves ?
- Détective privé
- Antivirus
- Pare feu
- Expert informatique
- Flics
- Porter plainte

amnesia, as-tu été touché fort personnellement pour souhaiter développer ces connaissances en « contrespionnage » ?

Non c'est juste un exemple.

Tant mieux.

...

La pensée arborescence telle quelle, ou telle qu’elle est décrite en règle générale et sans fondement scientifique, n’existe pas. Si l’on considère la pensée linéaire des HPI, elle développe une capacité à lier tout un tas pensées, venues l’une après l’autre, plus rapidement que les gens qui ne sont pas HPI. Et c’est à peu près ça le délire. On a l’impression que tout est lié, et que tout est généré en même temps, mais en réalité: NON.

Scientifiquement parlant, tu as raison, Ennaétéride. Le ressenti est très différent, toutefois, et c'est de ça dont il est question. La pensée en arborescence, c'est ressenti comme tel quand un seul fil rapide de pensée amène à plein de points différents. Techniquement, on est bien limité à une seule pensée à la fois. Mais le résultat ne donne pas du tout cette impression.

Et cette impression est beaucoup, beaucoup plus forte que chez les non-zèbres. Les non-zèbres peuvent donner cette impression lors de grandes occasions, mais la plupart du temps, se retiendront (par manque de capacité? Par auto-blocage et interdiction d'explorer d'autres pistes? Peu importe, à la rigueur, on constate que chez eux c'est rare).

...

Pensée divergente, pensée convergente. Explicite.
Dans tous les cas, une pensée séquentielle: une idée à la fois.

Je mets au défi quiconque de penser à deux choses en même temps, comme est souvent décrite la pensée en arborescence et comme des mythomanes s'imaginent en être capables.
Du flan, du bullshit, de la connerie sans la moindre assise scientifique.
Et à force de lire cette chiotte partout, ça me les brise menu, d'où mon langage fleuri.

Plutôt que de penser à deux idées à la fois, on veut dire penser à deux sujets à la suite.

Mais bon on fait hors sujet, moi je voulais connaître les façons de travailler des neuro gaucher.

Jean-Claude Inconvenant a écrit:Pensée divergente, pensée convergente. Explicite.
Dans tous les cas, une pensée séquentielle: une idée à la fois.

Je mets au défi quiconque de penser à deux choses en même temps, comme est souvent décrite la pensée en arborescence et comme des mythomanes s'imaginent en être capables.
Du flan, du bullshit, de la connerie sans la moindre assise scientifique.
Et à force de lire cette chiotte partout, ça me les brise menu, d'où mon langage fleuri.

C'est faux. Un menteur n'est pas un illusionné. Il doit y avoir l'intention de tromper. (lire le bouquin de Paul Ekman)

Dire un bidule est sans argument en le "déboulonnant" par une bravade, une bouderie... c'est juste un argument d'autorité, ou juste dire "moi, mal luné, je ne suis pas d'accord." Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Inviter à vérifier par l'introspection, c'est rigolo. Si tu avais mis un pied en fac de psycho, tu aurais compris que ça va un peu plus loin dans le souci de méthode.

La psychose, n’est-ce pas : je fais quelque chose, mais je ne sais pas ce que je fais ?

"Pensée en arboresence" (c'est mon cas), cela n'existe pas au sens strict du mot (IRM), car nous n'avons qu'une pensée à la fois. Cependant, chez certaines personnes, le laps de temps entre les différentes pensées est tel qu'on peut les croire simultanées (1/4 de seconde).
C'est comme les "multitâches" (autre "mythe").

Ce qu’on appelle multitâche est souvent l’illusion de faire plusieurs choses en même temps, alors qu’en réalité, notre cerveau saute rapidement d’une tâche à l’autre. Le cerveau multitâche est donc en grande partie un mythe, sauf dans le cas de tâches rendues automatiques par l’apprentissage, qui peuvent alors être réalisées simultanément.

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2017/06/21/cerveau-multitache-mythe-plutot-vrai

Mon interprétation de l'arborescence, c'est qu'il s'agirait d'une grande capacité de synthèse intellectuelle qui permettrait de relier rapidement des concepts qui paraitraient très éloignés pour d'autres personnes. C'est juste une faculté plus grande, tout le monde fait des associations d'idées, comme le dit Gauvrit, ce n'est pas un fonctionnement en lui-même différent. Je me suis un peu intéressé à cet aspect parce que c'est grâce à cette faculté que j'ai été dépisté avant le test par un groupe de personnes aussi concernées.

La capacité d’analogie, comme disait Jean-Pierre, ou Raoult, in fine.

Duranduran a écrit:

Jean-Claude Inconvenant a écrit:Pensée divergente, pensée convergente. Explicite.
Dans tous les cas, une pensée séquentielle: une idée à la fois.

Je mets au défi quiconque de penser à deux choses en même temps, comme est souvent décrite la pensée en arborescence et comme des mythomanes s'imaginent en être capables.
Du flan, du bullshit, de la connerie sans la moindre assise scientifique.
Et à force de lire cette chiotte partout, ça me les brise menu, d'où mon langage fleuri.

C'est faux. Un menteur n'est pas un illusionné. Il doit y avoir l'intention de tromper. (lire le bouquin de Paul Ekman)

Dire un bidule est sans argument en le "déboulonnant" par une bravade, une bouderie... c'est juste un argument d'autorité, ou juste dire "moi, mal luné, je ne suis pas d'accord." Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Inviter à vérifier par l'introspection, c'est rigolo. Si tu avais mis un pied en fac de psycho, tu aurais compris que ça va un peu plus loin dans le souci de méthode.

J'ai appris qu'argumenter face à certains individus est une perte de temps.

Pabanal a écrit:Mon interprétation de l'arborescence, c'est qu'il s'agirait d'une grande capacité de synthèse intellectuelle qui permettrait de relier rapidement des concepts qui paraitraient très éloignés pour d'autres personnes. C'est juste une faculté plus grande, tout le monde fait des associations d'idées, comme le dit Gauvrit, ce n'est pas un fonctionnement en lui-même différent. Je me suis un peu intéressé à cet aspect  parce que c'est grâce à cette faculté que j'ai été dépisté  avant le test par un groupe de personnes aussi concernées.

Absolument !
Juste que le terme arborescence ne décrit pas vraiment ce schéma de pensée: une branche d'un arbre ne vient pas se ressouder à une autre à son extrémité, comme une association d'idée dans une pensée qui converge. Si l'on s'attache au terme arborescence (ce que font beaucoup de personnes en l'interprétant de façon littérale), l'image première qui se dégage est la description qu'en faisait jeanne-Siaud-Facchin, à savoir une idée en entraine deux, puis les deux en entrainent deux autres et ainsi de suite, ce qui est physiologiquement impossible car ça revient au final à dire que le surdoué est capable de penser à une quantité d'idées invraisemblables exactement en même temps.
Alors j'ai bien conscience que tous ne voient pas la chose de cette façon (en te lisant on le constate) mais chez les personnes fragiles, en recherche d'identité, attirées par la douance via l'effet Barnum, c'est récurrent et l'on voit des dérives parfois sectaires avec ce type d'interprétation.
En sciences cognitives, on parle de pensée divergente, convergente et dans les deux cas séquentielle, jamais d'arborescence.
Ce qui est triste est de constater que ce terme est repris dans des thèses de psycho (en France du moins) sans que ça fasse sourciller personne.
Alors, il y a peu, JSF est revenu sur ce terme (Gauvrit, Ramus et quelques autres ne l'ont pas épargné il faut dire) en admettant qu'elle avait fauté dans l'emploi de cette métaphore. Ce qui ne l'excuse pas pour autant, tant elle semble proche de mouvances à tendance sectaires, ce qui n'inspire pas confiance, loin s'en faut.

Non, ça ne me viendrait pas à l'esprit d'employer le terme d'analogie de cette façon, je ne le comprends pas ainsi,  mais ce n'est pas le sujet.

Oui,d'accord. Je n oppose pas l'image de l'arborescence à la linéarité mais je garde le terme pour moi parce que je peux relier de façon synthétique des concepts éloignés dans des domaines différents comme des branches et qu'il me semble qu'il y a un tronc commun qui unifie ma pensée comme de l'interdisciplinarité ou de la transdisciplinarité sur un même thème et que ça me parait plus limité chez d'autres.

Pas pire que les nouveaux convertis...

A quelle heure ?