Difficultés de la pensée analogique (synthétique)

Je rencontre, et c'est surtout vrai sur les forums, une difficulté de communication particulière: j'ai souvent tendance à concentrer ma réflexion, à la ramasser en quelques mots, sans la développer, partant du principe qu'il y a des évidences et que ce serait faire insulte à mon lecteur de lui mâcher le travail en lui expliquant dans le détail ce que j'essaie de faire entendre.
Ce qui m'a particularisé ma vie durant, c'est une pensée analogique par opposition à une pensée linéaire. Je procède par analogie et suis plus intéressé par l'esprit d'une idée que par ses détails.
De fait souvent quand je lis les réponses qui me sont faites, je sursaute souvent en m'apercevant qu'une foule d'implicites n'a pas été perçue. Cette pensée globale, synthétisée comporte des sous-entendus au sujet desquels je ne vois pas l'intérêt de m'étendre, parce qu'ils me paraissent évidents. Je ne sais réfléchir que dans l'absolu et l'idée de me perdre en précisions subalternes m'horrifie: où commencent le pas assez dit et le trop dit ?
Je suppose chez mon interlocuteur la même capacité de percevoir l'idée dans la forme, mais le fait est que les retours tendraient plutôt à prouver le contraire.
C'est ce qui fait que je suis profondément décontenancé quand je m'aperçois que la personne n'a pas compris ce que j'ai voulu dire. J'hésite alors entre préciser ma pensée de manière plus détaillée (c'est lassant) ou fuir carrément la discussion.
Les précisions à apporter me paraissent inutiles et presque insultantes: je ne prends pas à priori mon interlocuteur pour un imbécile incapable d'abstraction.
Il me semble plus fécond de laisser une pensée sous forme de potentiel de développement plutôt que de l'expliciter sous tous les angles. Est-ce présomptueux de dire que quand j'écris, j'incite le lecteur à réfléchir bien plus que je ne perds son temps et le mien à
décomposer en sous-dossiers une idée qui peut être synthétisée en quelques mots.
L'idée précédant la forme. L'idée surplombante, convergente, la pensée analogique, est mon unique mode de pensée.

"Comme est l'arbre, tel est l'homme". Ce genre de phrase a un défaut: elle peut paraître vague, et elle a une qualité, elle ouvre une chaine d'analogies qui peuvent être très fructueuses. Or susciter une chaine d'analogie chez un lecteur, c'est véritablement en faire un allié dans la réflexion et l'estimer en capacité de discerner l'accidentel du fondamental.
Seulement voilà, cette bonne surprise est fort rare, et va même se raréfiant. Écrire sur un forum ce n'est pas rendre un devoir, c'est proposer des hypothèses qui peuvent être approfondies ENSEMBLE. Sinon, on peut étaler la confiture sans fin, ça reste peu ou prou un monologue.
J'ai dis sur un autre fil que quand les gens sont inoccupés ils font la guerre. Est-ce que j'ai voulu dire qu'ils ne font que ça, et qu'il s'agit dans ma pensée d'une seule forme de guerre ? Pas du tout. Mais en arrière-plan de cette  remarque il y avait le dicton:
" l'oisiveté est la mère de tous les vices".
Ça me semblait clair comme de l'eau de roche, mais apparemment, je suis le seul à avoir fait le lien.
Or, faire des liens, c'est bien en cela que consiste l'intelligence non ?
Bref, cette pensée analogique qui m'a joué des tours dans ma famille, à l'école, et aujourd'hui encore me semble assez peu partagée,
et j'avoue que ça renforce mon sentiment d'isolement.

Ça ne fera pas avancer la discussion, mais je suis tout à fait d'accord avec ce que tu viens d'énoncer si clairement.
J'ai mis beaucoup de temps à comprendre ce fonctionnement en ce qui me concerne. Je n'étais pas loin de penser que de ne pas me répandre lors d'explications était signe de non intelligence... Et admirais les personnes qui peuvent parler et écrire longuement, là où en deux phrases il me semble dire l'essentiel !
Je ne dis donc pas grand chose et écoute, pour souvent me rendre compte à la fin que " ben oui, c'est ce que je disais il y a qq instants..."
Analogies, oui, qui permettent il me semble un traitement des données en cascade et très rapide. Mais il est bien difficile après coup de revenir sur un déroulement logique plus facilement transmissible.
Parfois aussi , ça m'agace d'expliquer, c'est laborieux, je ne trouve pas les mots qui exprimeraient parfaitement ma pensée et j'ai l'impression d'ennuyer mon interlocuteur ou de le prendre pour un enfant.
La synthèse me parle plus, ou les questions en suspens...
Le forum ne me correspond pas!
J'aime la diversité qu'on y rencontre, je glane ici ou là des choses qui me font réfléchir, ou sourire, ou m'agace, mais je n'ai pas envie d'étaler des mots là où d'autres le font beaucoup mieux que je ne pourrais le faire. Je n'aime pas la bagarre ni trop les joutes verbales .
Je profite donc égoïstement de ce support sans y apporter grand chose...

Le forum ne me correspond pas !

Moi non plus, du moins sur ce point là. On bute beaucoup sur des détails secondaires. Ça empêche seulement d'aller à l'essentiel et de serrer le fond d'un problème.

Est-ce que tu aimerai vraiment que les gens comprenne tout de se que tu écris, même se qui t'échappe a toi même? Tu n'aurai peut être pas plus l'impression d'etre compris, et sa pourrait être gênant. Enfin s'est se que je me dis. Peut etre que tu souffre d'un etat qu'en realite tu souhaite.

J'ai toujours eu beaucoup de mal avec les "peut-être".

Oui, et malheureusement je n'ai pas de certitude a te donner, je ne te sais pas. C'est juste une expérience de pensée, essayer d'imaginer l'inverse, d'être un objet compréhensible, prévisible pour l'autre. Je me demandai si tu aimerais sa.

Je crois comprendre ce que tu veux dire. Je suis parfois impressionné par la capacité de certaines personnes à « développer » leurs idées, en long, en large, et en travers (ou plutôt « en chemins de traverse », puisque ce qui est « dit » n’a parfois plus qu’un rapport lointain avec le thème initial…) Ma réaction oscille entre agacement, quand je sens bien que la « pensée » trop longuement développée par l’autre, je l’aurais synthétisée en 2 ou 3 phrases lapidaires (puisque je vois très rapidement les points saillants du discours, et fais de la très vite le départ entre l’essentiel et l’accessoire..) et admiration, (accompagnée le cas échéant d’un sentiment cuisant d’infériorité.) quand il me semble que je serais bien incapable de développer avec autant de détails sur tel ou tel thème…. J’en viens, pour faire écho à ce que tu décris, à l’hypothèse d’un fonctionnement synthétique, par images et analogies, de la pensée – un fonctionnement en « cerveau droit » diraient certains…opposé à un fonctionnement plus linéaire, plus analytique, accompagné d’une facilité parfois extrême à « dérouler » les idées….

Je crois que nous tous qui ne nous contentons pas de percevoir et d'agir en conséquence mais qui en passons par la pensée, que nous tous donc procédons à des synthèses. Mais elles ne sont pas du même ordre. Il y a une pensée globale qui effectue des synthèses directement à partir de perceptions et de conceptions intégrées profondément en l'esprit, ce qui permet sans doute de toucher plus intimement au réel, ou tout au moins à notre appréhension du réel. Et puis il y a une pensée analytique qui creuse et décortique, pour ensuite effectuer des synthèses plus explicites, mais aussi plus réduites puisqu'elles ne s'appliquent qu'à ce qui a été analysé.

Je ne sais pas dans quelle mesure j'effectue l'une et l'autre de ces synthèses, mais je crois qu'elles sont complémentaires. Il y a l'intuition, et il y a la vérification, et à nouveau l'intuition, etc. C'est par ce double mouvement que l'on avance le mieux sur le plan de la pensée je le crois.

Je parle d'un fonctionnement, pas d'un usage.

Je pense que le texte en début de fil témoigne tout de même suffisamment de ma capacité à développer une réflexion.
(Par contre je suis emmerdé d'avoir à le préciser, puisque ça me semblait aller de soi. )

Fata Morgana a écrit:
Je pense que le texte en début de fil témoigne tout de même suffisamment de ma capacité à développer une réflexion.
(Par contre je suis emmerdé d'avoir à le préciser, puisque ça me semblait aller de soi. )

"Comme est l'arbre, tel est l'homme"
Bonjour Fata. Dans tous les cas, si tu en sait plus sur l'arbre, je serais heureux que tu dise tes infos. Entre l'Yggrasil, l'arbre d'eriku, l'arbre des graines, l'arbre d'alatyr, l'irminsul, le ceiba, Yaxche, Jian-Mu, le chêne, le banian, le melèze, je m'y perds. Sa fait feu de tout bois, et je ne sais pas quel sens trouver. Il y a tellement d'arbre, quel est celui cet homme dont on parle? De quel bois il est fait? Faut quand même te connaitre pour deviner c'est lequel le tient - sinon si c'est trop vague moi je sais pas, et que l'arbre tel que je le vois, ben sa n'a rien à voir.

Tu tombes pile dans le travers évoqué.

"Les textes des troubadours, des conteurs et des poètes de toutes les époques chantent l'arbre comme l'axe du monde, la flamme de vie, le pont du ciel, l'image de l'éternelle vigueur. De par sa verticalité, l'arbre est le lieu sacré où le ciel s'enracine à la terre. Ses racines fouillent les profondeurs cachées du sol dans lequel elles se développent ; son tronc et ses branches maîtresses fendent l'espace aérien ; c'est dans les hauteurs que se balancent ses fines ramures et ses fleurs. L'arbre met en relation les trois niveaux du cosmos. L'arbre est le symbole par excellence de la vie en perpétuelle évolution. Le déroulement de son cycle annuel l'associe tout naturellement à la succession de la vie, de la mort et de la renaissance.

On rencontre des arbres sacrés, des rites et des symboles végétaux dans les traditions populaires du monde entier, dans les métaphysiques et les mystiques de tous les temps, des époques archaïques jusqu'à nos jours. Parfois, l'univers est représenté par un arbre géant ; dans d'autres traditions, l'humanité naît d'un arbre. L'arbre est toujours associé à ce qui est vivant et créateur1.

« Jamais un arbre n'a été adoré rien que pour lui-même, mais toujours pour ce qui, à travers lui, se révélait, pour ce qu'il impliquait et signifiait. C'est en vertu de sa puissance, c'est en vertu de ce qu'il manifeste et qui le dépasse, que l'arbre devient un objet religieux. »

Tu oublie le lien à l'homme? Tu ne parle pas de l'arbre juste pour l'arbre, mais de l'homme.
Ton homme, il a quel lien avec l'animal qui trouve refuge en bas de l'arbre par exemple?

Je ne peux pas remplacer ton imagination...
Tu as en effet un gros problème d'analogie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Analogie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Analogie_m%C3%A9taphysique

http://icar.univ-lyon2.fr/membres/cplantin/documents/8.Analogie.pdf

http://www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/neurosciences/analogie-coeur-de-la-pensee_9782738124739.php

Nikko76 a écrit:Ma réaction oscille entre agacement, quand je sens bien que la « pensée » trop longuement développée par l’autre, je l’aurais synthétisée en 2 ou 3 phrases lapidaires (puisque je vois très rapidement les points saillants du discours, et fais de la très vite le départ entre l’essentiel et l’accessoire..) et admiration

Ben oui, un peu pareil. La plupart du temps j'abandonne face à un texte hyper long, j'ai l'impression que les 2 premières lignes et les deux dernières suffisent, et le reste, c'est de la broderie.
Mais bon, c'est quand même joli, la broderie.

Je suis surprise aussi quand je lis les réponses à un texte très long, parfois les gens rebondissent sur un détail (qui n'a rien à voir avec le sujet initial, et parfois complètement accessoire).

Fata Morgana a écrit:Est-ce présomptueux de dire que quand j'écris, j'incite le lecteur à réfléchir bien plus que je ne perds son temps et le mien à décomposer en sous-dossiers une idée qui peut être synthétisée en quelques mots.

Au contraire, je trouve que c'est une marque de respect. Dans le cas contraire, j'ai souvent envie de dire "c'est bon, abrège, on a compris".

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai constaté dans mon entourage que ce travers apparait plus au téléphone qu'à l'écrit (en dehors du forum s'entend). Souvent, mon interlocuteur perd 5 bonnes minutes à paraphraser ce qui a été dit au début de la conversation. Et là le temps parait terriblement long.

Les dissertations à longueur imposée me posent problème aussi.

Non Fata, je crois que tu fait des abstractions vide, et qu'en réalité se que dit dis va pas chercher bien loin, mais que t'as de l'orgeuille aussi.
Tu peux très bien avoir les pieds au dessus de la tête, sans pour autant voir mieux le sol. Parole de Doliko.

T'inquiète...

https://www.zebrascrossing.net/t25034p375-fata-re-presentation#1171037

.

Ainsi soit t-il Fata.