je cherche des réponses

Zardoz a écrit:tititi (ou 'ti titi ou encore "biloute")
je ne comprends pas ce que tu penses avoir démontré...
personne n'est fâché, et tu ne fais que confirmer que tu as besoin de qqch.

en passant, ce n'est pas la peine d'essayer de polémiquer avec moi, je ne répondrais pas, mais si tu veux discuter "raisonnablement" ça peut se faire...

moi je comprends que tu te sois trompé en pensant que j'ai éssayé de démontrer quelque chose!

ai je à un quelconque moment nié avoir besoin de qqch?

t'ai je présenté une demande particulière pour que tu aies la bonté de discuter avec moi?

euh.. dsl.. mais c t assez drôle en fait

Mélanie a écrit:L'amour, c'est une fontaine chaude de douceur qui coule dans la poitrine et s'étend dans le ventre. Ca ouvre la tête et des rayons blancs s'en échappent (c'est de l'énergie positive). Ca rend léger et plus fort, physiquement et psychologiquement. Par contre, c'est addictif et là, attention à la descente.

Voilà, c'est un petit résumé. J'espère que c'était assez rationnel.

et voilà!
la poesie est assez plaisante mais au final on n'a aucune idée de ce qu'est l'amour!quel processus? quel concept?rien que de l'irrationnel! et pour se remonter le moral, du fait de notre incapacité, on se dit après que l'amour n'est pas rationnel.

processus? concept? comprends pas

Mélanie a écrit:processus? concept? comprends pas

ce n'est pas grave! c'est ma faute! j'exige peut-être trop des autres!

Ca, sérieusement, c'est une certitude !

je pense que ça n'a rien à voir.
Les sentiments ou émotions, par définition, ça n'est pas rationnel et c'est très subjectif, vu que chacun les vit différemment.
Et pourquoi voudrait-on rationaliser tout ça? Pourquoi voudrait-on rationaliser quoi que ce soit? De quoi a-t-on si peur pour vouloir le rationaliser?

euh bref^^

oui une certitude...
c'est peut-être parce que j'associe "surdoué" à une "plus grande capacité d'analyse, de réflexion, de compréhension" aussi!

Comme quoi il faut s'attendre à tout même ici. La preuve, moi je ne vois rien venir même avec des gros sabots, je réfléchis pas et j'comprends rien.

tititi a écrit:c'est peut-être parce que j'associe "surdoué" à une "plus grande capacité d'analyse, de réflexion, de compréhension" aussi!

Ben, là dessus je suppose que tu n'as pas tort: le surdoué a, d'après les études faites sur le sujet, toutes ces capacités.
Mais après ça, libre à chacun d'analyser ou de réfléchir sur ce qu'il juge utile ou pas.

Et avis perso: je pense qu'on (le "on" généraliste) n'a pas forcément besoin d'analyser quelque chose pour le comprendre ou l'intégrer,
même si l'on ne peut pas mettre de mots dessus.
Les mots sont parfois trop restrictifs, trop linéaires pour une pensée non-linéaire. Et il y a aussi l'instinct qui entre en compte des fois.

lynka a écrit: je pense que ça n'a rien à voir.
Les sentiments ou émotions, par définition, ça n'est pas rationnel et c'est très subjectif, vu que chacun les vit différemment.
Et pourquoi voudrait-on rationaliser tout ça? Pourquoi voudrait-on rationaliser quoi que ce soit? De quoi a-t-on si peur pour vouloir le rationaliser?

euh bref^^

"par definition"...la definition de qui? disons que c'est la definition de larousse ou de l'encyclopedie!...on en a rien a faire!
ça ne veut pas dire que ceux qui ont rédigé ces ouvrages sonr des crétins! mais juste qu'on peut réfléchir à la question tout seul. et en analysant tout "émotion", on trouve une base rationnelle
la pensée se base sur la raison, même dans ses élans à l'apparence irrationnelle

bon, je m'exprime mal avec mes "par définition", certes, mais je pense que tu as compris ce que je voulais dire, et ça n'a rien à voir avec des définitions quelconques, c'est du domaine du détail ça, on s'en fout ("je" m'en fous?).
En gros, ce que je veux dire c'est que je pense qu'on éprouve le besoin de rationaliser les choses pour les dédramatiser, d'analyser nos émotions cliniquement pour pouvoir s'en distancier, parce que tout cela nous fait peur, ou pour d'autres raisons, etc....

honnêtement je ne suis pas la dernière quand il s'agit d'analyser cliniquement, etc... Mais après je me rends compte qu'en fait c'est un peu inutile ce que je fais et que je n'en ai pas besoin.

lynka a écrit:

tititi a écrit:c'est peut-être parce que j'associe "surdoué" à une "plus grande capacité d'analyse, de réflexion, de compréhension" aussi!

Ben, là dessus je suppose que tu n'as pas tort: le surdoué a, d'après les études faites sur le sujet, toutes ces capacités.

je sais!
c'était pour dire à Mélanie, sans être méchante, qu'étant donné qu'on est censé être des surdoués, on est censé être capable de mieux analyser la question et donc d'avoir une conception moins superficielle d'un objet qu'on juge essentiel.

Ca dépend ce que tu définis par "superficiel". Comme l'a dit Lynka, c'est trop subjectif.

je sais!
c'était pour dire à Mélanie, sans être méchante, qu'étant donné qu'on est censé être des surdoués, on est censé être capable de mieux analyser la question et donc d'avoir une conception moins superficielle d'un objet qu'on juge essentiel.

Oui oui, d'où mon..
"libre à chacun d'analyser ou de réfléchir sur ce qu'il juge utile ou pas."

Parce que ça n'est pas une question d'intelligence au final. Les capacités elles sont là, mais on peut les mobiliser sur ce que l'on juge utile ou pas. Mélanie n'a pas "besoin" de tout rationaliser, elle fait suffisamment confiance à ses ressentis, l'analyse de certaines choses est sans doute superflue pour elle (tu me dis si je me trompe hein Mélanie jolie).

Et pour le "superficiel" : des ressentis, un instinct, etc.. c'est loin d'être aussi superficiel que des mots à mes yeux. L'instinct ça ne trompe quasi jamais. C'est en essayant d'analyser et de rationaliser qu'en général on fait les plus grosses conneries. (avis perso encore une fois)

lynka a écrit:bon, je m'exprime mal avec mes "par définition", certes, mais je pense que tu as compris ce que je voulais dire, et ça n'a rien à voir avec des définitions quelconques, c'est du domaine du détail ça, on s'en fout ("je" m'en fous?).
En gros, ce que je veux dire c'est que je pense qu'on éprouve le besoin de rationaliser les choses pour les dédramatiser, d'analyser nos émotions cliniquement pour pouvoir s'en distancier, parce que tout cela nous fait peur, ou pour d'autres raisons, etc....

honnêtement je ne suis pas la dernière quand il s'agit d'analyser cliniquement, etc... Mais après je me rends compte qu'en fait c'est un peu inutile ce que je fais et que je n'en ai pas besoin.

je vois ce que tu veux dire!
mais il y a aussi le fait qu'on fait mieux ce qu'on connaît le mieux! par exemple connaître ce qu'est réellement l'amour nous permettrait d'aimer réellement et à fond!

Oulà!
Alors là:
"Agree to disagree" si tu permets. ^^

Dans ma vision des choses, l'amour il faut le vivre/le ressentir pour savoir ce que c'est, et non pas chercher à le définir et analyser pour "optimiser une capacité à aimer" O_o
Je ne pense pas que "on fait mieux ce qu'on connait le mieux" soit applicable à l'amour.

Avis perso, mais je respecte le tien.

mode boulet on: désolée je voulais répondre plus tôt mais j'avais bloqué mon clavier mode boulet off

Je suis assez d'accord pour ma part avec tititi sur le fait de savoir ce qu'est l'amour pour mieux le vivre. J'ai eu besoin à un moment de savoir ce qu'il était et surtout ce qu'il n'était pas pour savoir où j'en étais dans mon couple.
Mais, je n'en ferai pas l'analyse ici, c'est trop perso.

Mélanie a écrit:Ca dépend ce que tu définis par "superficiel". Comme l'a dit Lynka, c'est trop subjectif.

superficiel est ici à prendre dans un sens assez "objectif", c'est-à-dire ce qui n'est pas en profondeur mais à la superficie, à la surface!

dans ta "défintion" tu ne définis pas, tu donnes quelques attributs exterieurs, incertains et subjectifs.
c'est comme si pour définir ce qu'est une voiture à une personne qui n'en n'a jamais vue, tu disais: une voiture, c'est ce qui te permet d'aller au travail.mais avec ça, la personne ne sais toujours pas ce qu'est une voiture!

Il y a peut-être des choses qu'on ne peut maîtriser ni émotionnellement ni rationnellement.
Mais certains d'entre nous ont besoin de maîtriser pour croire et avancer.
Je connais, je connais.

Voilà ma petite contribution

Hm...
Ben je pense qu'on peut arriver à l'identifier sans pour autant avoir besoin de l'analyser, mais bon euh, apparemment on diverge là dessus

Du coup je vais demander autour de moi dans les jours qui viennent comment les gens voient les choses, ça me turlupine.


@ Mâââster: merci pour cette "petite contribution"

lynka a écrit:Oulà!
Alors là:
"Agree to disagree" si tu permets. ^^

Dans ma vision des choses, l'amour il faut le vivre/le ressentir pour savoir ce que c'est, et non pas chercher à le définir et analyser pour "optimiser une capacité à aimer" O_o
Je ne pense pas que "on fait mieux ce qu'on connait le mieux" soit applicable à l'amour.

Avis perso, mais je respecte le tien.

ce n'est pas optimiser dans le sens de la performance mais dans le sens de la véracité!
quand je dis à une personne que je l'aime, je sais concrètement et rationnellement ce que cela signifie!
je dois avouer que ta position sur l'amour m'étonne! sur quoi se base la position? si ce n'est pas indiscret!

sur l'instinct et le ressenti.
(mais pas sur les hormones hein)

sur ce, je vous laisse...
je vais rejoindre mon lovely bed.
Night night!

@tititi

tititi a écrit:

Zardoz a écrit:tititi (ou 'ti titi ou encore "biloute")
je ne comprends pas ce que tu penses avoir démontré...
personne n'est fâché, et tu ne fais que confirmer que tu as besoin de qqch.

moi je comprends que tu te sois trompé en pensant que j'ai éssayé de démontrer quelque chose!

relis tes posts...

tititi a écrit:ai je à un quelconque moment nié avoir besoin de qqch?

alors montre-toi correct(e) envers ceux qui te répondent spontanément et sans arrière pensée.

tititi a écrit:

Zardoz a écrit:en passant, ce n'est pas la peine d'essayer de polémiquer avec moi, je ne répondrais pas, mais si tu veux discuter "raisonnablement" ça peut se faire...

t'ai je présenté une demande particulière pour que tu aies la bonté de discuter avec moi?

j'ai l'indécence de croire que certaines de mes expériences peuvent servir à d'autres, mais je n'ai pas la bonté de gaspiller mon temps... la joute verbale m'a amusé à une époque, mais dans une relation de confiance, pas juste pour em... le monde.
crois-le ou ne le crois pas, comprends-le ou ne le comprends pas, ça ne regarde que toi (et tes démons :-) ).

Bon, qui veut jouer avec moi ?

salut Fata,
perso je vois le problème de ce côté-ci: combien d'entre nous auraient "apprécié" qu'on leur offre une oreille à un moment donné ? je suis le 1er à déplorer ce manque, et tel que je te connais, tu ne pourras qu'être d'accord avec moi :-)
donc j'essaie d'écouter, juste parce que j'aurais bien voulu qu'on le fasse pour moi. mais je me protège et je ne tends pas la 2ème joue.

l'idée m'a aussi effleuré qu'on puisse déjà connaître et dialoguer avec cette personne sous un autre pseudo...

Zardoz a écrit:salut Fata,
perso je vois le problème de ce côté-ci: combien d'entre nous auraient "apprécié" qu'on leur offre une oreille à un moment donné ? je suis le 1er à déplorer ce manque, et tel que je te connais, tu ne pourras qu'être d'accord avec moi :-)
donc j'essaie d'écouter, juste parce que j'aurais bien voulu qu'on le fasse pour moi. mais je me protège et je ne tends pas la 2ème joue.

l'idée m'a aussi effleuré qu'on puisse déjà connaître et dialoguer avec cette personne sous un autre pseudo...

C'est pas faux. En même temps j'ai déjà été mordu par des gens à qui je tendais la main, et l'argument du "rationnel" depuis lors me met sur mes gardes.

[Note de la modération : merci de ne pas citer l'intégralité du message auquel on répond, surtout s'il est juste au dessus]

eh oui il faut se méfier...
je ne te voyais pas mouton ? ou c'est justement parce que celui-ci ne voit pas autour de lui ;o)

???

Fata Morgana a écrit:

Prise de tête ou rationalisation, that's the question...
Mais à cette heure de la nuit, je penche pour les nerfs en pelote et pour un égo trip, du reste assez banal.
Hum... la rationalisation est parfois une bouée de secours pour ceux qui se sont tellement égarés eux-mêmes qu'ils n'arrivent même plus à écouter l'inspiration de leurs instincts et de leurs ressentis ! A défaut de faire du vrai on fait du compliqué. C'est très Biblique au demeurant: "La cigogne dans le ciel connait sa voie, mais mon peuple ne connait pas la voie de l'éternel" Autrement dit, une bête cigogne sait où elle va, mais même avec une citrouille comak, (montée en lampe) la plupart des gens est à la dérive et ne sait plus où elle va !
Si c'est pas malheureux de voir ça...
En général, quand on s'invente des malheurs, c'est qu'on a besoin de gros câlins...
Gros câlins, tititi...

Bon, qui veut jouer avec moi ?

il y avait un temps où le système heliocentrique semblait trop compliqué et à coté, le géocentrisme semblait évident, simple
c'était sans doute parce que le géocentrisme était plus vrai et que l'héliocentrisme n'était que du délire

la conception selon laquelle les tonnères ne sont que les manifestations de la colère des dieux est assez simple, accéssible; c'est sans doute parce que là réside la vérité!

c'est assez simple aussi de concevoir que la semence de l'homme contient déjà une personne en miniature et que ce dernier n'a qu'à la déposer dans le ventre de la femme pour qu'elle grandisse!pure vérité!


"l'inspiration de leurs instincts et de leurs ressentis"...il y avait un temps où des personnes inspirées par leurs instincts et ressentis brulaient d'autre pour...allez, hérésie!
de temps en temps on pendait ou brulait aussi d'autres parce que notre instinct nous poussait à croire fortement qu'elles étaient des sorcières, ou alors qu'elles avaient apporté un fléau dans le pays.
quand on s'ennuye, on peut aussi lapider des femmes parce que notre instinct nous tend à penser qu'elles sont infidèles!

tu as tout à fait raison en fin de compte! la rationnalisation, c'est pour les âmes en dérives!

si on veut que notre maison dure, on ne la construit pas sur du papier maché! c'est par la raison qu'on durcie sa fondation!
je n'utilise pas la rationnalisation parce que je suis en dérive!
je suis en dérive parce que ma raison m'a fait percevoir la dérive du monde dans lequel je vis!

Disons que les fruits de la raison discursive sont arrivés au communisme de Staline, Pol pot, Mao, à Hirochima et nagasaki, à la trépanation médicale et à la vache folle !
Comme quoi le ressenti n'a pas le privilège de la connerie !
A noter au passage que je ne parlais pas de toi, mais de "ceux qui ont la manie de confondre raisonner avec ratiociner" et qui par wagons entiers se sont occupés de me faire rentrer dans la tête des merdes dont il eut été préférable qu'elles ne sortent jamais des leurs...
j'aime assez le prétexte de la raison pour justifier le fait qu'on est la plupart du temps arrogant, et insupportable dans son commerce, et ce sentiment de déjà (trop) vu m'a fait extrapoler.
je suis sensible AU TON qu'on utilise pour parler. Si le ton n'y est pas, la raison non plus. C'est à prendre ou à laisser.

Zardoz a écrit:j'ai l'indécence de croire que certaines de mes expériences peuvent servir à d'autres, mais je n'ai pas la bonté de gaspiller mon temps... la joute verbale m'a amusé à une époque, mais dans une relation de confiance, pas juste pour em... le monde.
crois-le ou ne le crois pas, comprends-le ou ne le comprends pas, ça ne regarde que toi (et tes démons :-) ).

je vais être très sincère avec toi Zardoz! je n'ai aucune envie de polémiquer avec toi! alors que le segnieur te garde toi et ton précieux temps!

Tu veux bien te calmer un peu ? Tu as des comp(o)tes à régler ? Ben adresse-toi à la bonne personne, moi (et sans doute les autres) on n'y est pour rien ! Tiens, lis au-dessus, ça t'occuperas...
Je t'invite à retrouver et lire un passionnant article expliquant qu'il se trouvent des neurones non seulement dans le cerveau, mais encore dans le cœur et l'estomac. Aussi peut-être ne faut-il pas trop nous en vouloir de nous servir de TOUS nos neurones, et de TOUS nos organes de pensée...

Fata Morgana a écrit:Je t'invite à retrouver et lire un passionnant article expliquant qu'il se trouvent des neurones non seulement dans le cerveau, mais encore dans le cœur et l'estomac. Aussi peut-être ne faut-il pas trop nous en vouloir de nous servir de TOUS nos neurones, et de TOUS nos organes de pensée...

excuse moi! je suis défaillant au niveau neurone! c'est une triste croix que je porte!

le truc c'est que je ne vois pas pouquoi Zardoz vient m'agresser pour son temps qui m'est tout à égal! s'il m'avait agressé parce qu'il se sentait trompé, d'accord!

oh oui, continue à montrer ton visage, là ça commence à m'amuser !