Devons nous prendre des risques ...

... pour obtenir la vie que nous rêvons.

Vous la sentez notre conscience qui part au delà du présent et qui nous montre tout les futurs potentiel avant d'avoir fait un pas. Cette conscience qui nous fait prendre des décisions avant que quelqu'un nous la demande. Cette clairvoyance qui nous dit la fin d'un film ou d'un livre lorsque l'on entame le début. La petite voix qui finit celle des autres et qui nous fait leur couper la paroles.

Et si on pouvait se tromper. Et si on devait prendre des risques et se jeter dans ce qui nous fait peur. Et si nous étions la personne qui nous empêche d'être heureux. Vous en pensez quoi ?

gronf!


(euh en passant, ça m'arrive tres fréquemment de ne même plus entendre ma petite voix ou de l'envoyer promener... c'est d'ailleurs un problème parce que je fais ça avec des choses idiotes qui ne valent pas la peine et qui finissent par me coûter cher en tout de sorte de chose... le fameux cerveau qui était à OFF selon l'autre, là, JSF!)

lol c'est quoi gronf ?

C'est un onomatopé qui veut dire... ben... rien sauf ce comme quoi ça sonne! C'est du pur moi, copyright déposé.
Genre, comme on dirait de par chez nous "Esti qu't'as raison, mais calisse que ça fait chier"
J'suis comme tannée que tu aies raison aujourd'hui!

Oui il faut prendre des risques, sinon on ne vit pas.

Syïlis a écrit:Oui il faut prendre des risques, sinon on ne vit pas.

Oui je suis totalement d'accord. Dans un autre registre, plus un titre financier est risqué plus il rapporte (mais plus aussi le risque est grand de se ramasser, forcément... cf. d'ailleurs l'actualité récente...). Pour la vie c'est exactement pareil : plus tu prends de risques, plus ta vie déchire sa race. Mais plus aussi le risque est grand de se ramasser. Au final, dans la vie comme en bourse, c'est une question d'arbitrage entre d'un côté avoir une vie qui déchire, et de l'autre se ramasser (parce que ramasser les morceaux, ça fait jamais du bien, à personne, et en premier lieu à celui à qui les morceaux appartiennent...).

Allez, je vais traîner dans Gotham pour voir si je ne peux pas arrêter quelques malfrats

Faut-il prendre des risques ?... Selon le contexte...
Ben moi j'aurai plutôt tendance à dire non, quitte à passer pour un rabat joie...
Bon, bien sûr si mon gamin se retrouve paumé au milieu de la route, je me jetterai sans hésiter au milieu des voitures, mais vous admettrez que c'est un cas particulier...

Dilbert a écrit:Ben moi j'aurai plutôt tendance à dire non, quitte à passer pour un rabat joie...

L'économiste que je ne suis pas te dirait (pour continuer de filer la métaphore sur la finance et l'économie) que l'aversion au risque varie d'un individu à l'autre. Chacun a son propre niveau de "risque acceptable", et c'est avec cela qu'il doit "optimiser sa fonction d'utilité" (en gros faire son choix). L'important étant surtout de bien avoir conscience que le risque peut "payer" mais plus on en prend plus on peut se casser la figure...

Ah, John Doe, ça me rappelle mes jeunes années, ce rappel de théories éco (Walras, Pareto, etc...).

Et après quand on voit comment c'est appliqué, pfff... (Kerviel, Maddoff...).

Attention à tout ce qui est belle théorie (genre : "mmm, la concurrence pure et parfaite"...).

Pour moi, c'est définitivement synonyme de gros panneau jaune et rouge triangulaire clignotant avec un gros "DANGER REQUINS" écrit dessus !



(cela dit, c'est total hors sujet, ma réponse)

soleil300 a écrit:Attention à tout ce qui est belle théorie (genre : "mmm, la concurrence pure et parfaite"...).

En réalité le concept de la concurrence pure et parfaite est une sorte de pure abstraction théorique, qui décrit de façon mathématique le fonctionnement d'une économie "idéale". Les hypothèses derrière ce modèle sont pour le moins restrictives et il convient d'avoir en tête au moins deux choses importantes : 1/ il ne s'agit, au final, que d'une fiction scientifique totalement inapplicable en l'état 2/ la théorie économique "moderne" (j'entends par là depuis au moins 30 ou même 40 ans) s'est attachée à précisément combler les failles manifestes de cette construction "idéale" (au sens d'idéal-type de Max Weber).

En tout cas, le comportement des Kirviel, Maddof et compagnie n'a pas grand chose à voir avec la théorie économique standard. Le premier était un jeune con à qui sa hiérarchie a laissé faire des trucs non-autorisés sous prétexte qu'il rapportait un tas de fric (et le fait que cette même hiérarchie y ait laissé 5 milliards d'euros, comme on dit, ça lui fera les pattes, ça lui apprendra un peu à contrôler ses subalternes qui ont la responsabilité de plusieurs milliards d'euros). Le second était un escroc tout ce qu'il y a de plus classique, la chaine de Ponzi n'ayant pas été inventée par un économiste mais bien par un escroc californien dans les années 20.

La théorie économique standard est une théorie de la décision et qui se pense, en termes d'"application", comme "conseillère de l'action publique" (des gouvernements principalement). Ses propositions concrètes sont, en règle générale, beaucoup plus concrètes justement que les résultats avancés par le modèle classique offre/demande de concurrence pure et parfaite, qui ne sert aujourd'hui plus que de "référentiel commun" entre les diverses branches de la théorie économique, leur permettant de communiquer entre elles plutôt que de jouer la carte de l'isolement.

La finance est elle encore autre chose que la théorie économique (même si les deux sont liées), car le corpus standard de la finance (je pense notamment au volet mathématique) n'est pas soumis à un consensus tranquille et a fait l'objet "d'attaques" qui attendent toujours à être réfutées par d'éminents mathématiciens (je pense notamment à l'un d'entre eux, dont le nom m'échappe, qui propose de substituer aux maths financières traditionnelles, basées sur des concepts probabilistes un peu trop naïfs, des mathématiques basées sur les fractales). Autant je suis plutôt convaincu par les conclusions de la théorie économique standard, autant je serais donc nettement plus réservé à propos de la finance, qui est pour moi soumise à une complète inertie.

Enfin la théorie économique est plus généralement, et avant même d'être une "conseillère de l'action publique", une science positive, dans le sens où elle cherche seulement à décrire ce qu'elle observe. Ce que certains font ensuite de ces conclusions pose la question plus large de l'usage de la science en général, car on a pu utiliser la physique pour faire exploser des bombes nucléaires. Doit-on incriminer les savants ou ceux qui ont quelque part détourné l'oeuvre des savants ? (je pense notamment à la lettre d'Einstein qui demandait au président des USA d'arrêter le projet Manhattan) Mais même concernant Maddoff et Kierviel il n'est pas certain que les pyromanes aient utilisés les conclusions de la théorie économique pour arriver à leur fin (Kierviel, on l'a laissé faire, au mépris d'ailleurs de tout ce qui a probablement été enseigné à ses directeurs lorsqu'ils étaient sur les bancs de la fac, et Maddoff était un escroc tout ce qu'il y a de plus traditionnel).

Je ne suis donc pas certain, au final, que la théorie économique soit synonyme de gros panneau "Attention requins"

(cela dit, c'est total hors sujet, ma réponse)

Et je n'arrange pas les choses...

Et si on pouvait se tromper. Et si on devait prendre des risques et se jeter dans ce qui nous fait peur. Et si nous étions la personne qui nous empêche d'être heureux. Vous en pensez quoi ?

Et si on avait raison. Et si on devait avancer vers ce qui nous attire et nous appelle. Et si nous étions les seuls à savoir nous entr'offrir le bonheur...

Et si nous devions laisser la vie nous traverser... Et si le seul risque était de lui faire entrave...

Est ce qu'il s'agit d'un danger réel ou supposé ?
parceque question imagination de dangers... je vais loin dans le délire.

l'angoisse stimule l'imagination négative.

éden, evene ?

sans aucune absoluité, comme toujours....

et on ne sait pas s'il les a écrits, pensés. Parce que vous avez son numéro? Moi, jaloux? Fo vouar, les niaks !

Je sais pas si elle y est, jépatoufé, mais celle-là change les mondes, tourné à ma sauce.