Quand les terre-platistes tentent de faire de la science...

Ben, ils démontrent que la terre est ronde. Et refusent de croire le résultat, mais sont quand même bien emmerdés.

Biais cognitifs, identifiés ?

Biais de confirmation, il me semble. D'après les commentaires, leur film, c'est plus d'une heure pendant laquelle pas une expérience ne donne le résultat qu'ils attendent. Ce qui prouve par ailleurs que leurs expériences sont bien conçues. Mais tous les résultats en dehors de l'attendu sont écartés. Ce qui est, dans ce cas précis, tous les résultats.

C'est fascinant. Il y a tout ce qui fait la science. Tout. Sauf l'acceptation du résultat quand il ne colle pas avec nos préjugés.

Exactement, l'expérience semble super bien montée, y compris la prévision des résultats potentiels et la conclusion à en tirer.

Je suis surpris cependant : pour avoir une différence de hauteur de 6 pieds, il doit y avoir une sacrée distance entre la source de lumière et l'appareil photo, non ?

(oui je sais, ça se calcule mais j'ai la flemme)

Il y a tout ce qui fait la science. Tout. Sauf l'acceptation du résultat quand il ne colle pas avec nos préjugés.

Le problème me semble ailleurs. J'y vois plus un problème de défiance (envers la société, l'autorité, la majorité,...).

Ils ont un esprit critique et de la méthode, même bien plus que la plupart des gens, en fait.

L'histoire des sciences est truffée de trucs pas jolis-jolis.
Encore récemment, encore de nos jours et encore à l'avenir.

Ce qui me semble particulier, là, c'est autre chose, d'autres choses, pas si faciles à vraiment identifier.

Topsy Turvy a écrit:[
Ils ont un esprit critique et de la méthode, même bien plus que la plupart des gens, en fait.

Justement, je trouve ça très bien.
Là où ça pèche, à mon avis, c'est quand le résultat issu de la méthode ne colle pas avec celui "dicté" par la défiance envers la science "officielle".

Oui, cet écart avec la doxa, y compris scientifique, est très particulier.

Ils détournent (travestissent, biaisent,...) la démarche scientifique, pour prouver 'scientifiquement'... que les scientifiques ont tort.

C'est très particulier.

Je découvre le bordel, je n'avais jamais regardé à quoi ils jouent, ce n'est pas inintéressant.

Je divague rapidement sur quelques exemples :

Le calcul d'Ératosthène montre que le Soleil est à 4 000 milles au-dessus d'une Terre plate.

Amusant. Le calcul d'Ératosthène vise à estimer les dimension de la Terre considérée comme une sphère. Ératosthène considère les rayons du soleil comme nous arrivant parallèles entre eux. Le terre-platiste considère le soleil comme un objet relativement petit et proche (et donc un point, pour ce 'calcul').

Les fils à plomb pointent vers le centre d'une Terre sphérique, de sorte que les bâtiments seraient plus larges en haut qu'en bas.

Ici aussi, une petite question d'échelle, tout ça.

Einstein a dit que la gravité dévie la lumière, donc la raison pour laquelle un navire à l'horizon disparaît coque en premier et mât en dernier est que la gravité terrestre dévie les rayons lumineux de la coque vers l'océan avant qu'ils n'atteignent nos yeux.

Bof, on devrait alors voir la coque dans l’océan, puis le mat dans l’océan, par exemple. La déviation d’un rayon donne l’impression que l’objet est ailleurs, pas qu’il a disparu. Mais ça pose aussi la question de la répartition de la masse de la terre plate (par exemple en forme de toupie, pour certains).

La vitesse équatoriale de la Terre est d'environ 1000 milles à l'heure ; c'est plus rapide que la vitesse du son, donc quelqu'un se tenant à l'est de vous ne pourra jamais vous entendre.

Oui, et on devrait être propulsé dans l’espace, surtout si on habite à l’équateur. Donc, la vitesse équatoriale est à écarter. Ce qui prouve - pof - la platitude terrestre. CQFD

Un manège se déplace à environ 16 km/h et vous avez le vertige ; la Terre se déplace soi-disant à 1'600 km/h et vous ne le remarquez pas.

Bande de nazes. CQFD

Si la Terre tournait, tous les continents se déplaceraient vers l'équateur.

Celle-ci est un peu vicieuse, j’ai de la peine à comprendre l’idée sous-jacente. J’imagine qu’ils considèrent une force centrifuge (axifuge), en imaginant la pseudo sphère comme une essoreuse à salade et les continents comme des feuilles de salade.

Lorsque vous regardez des images de la Terre ronde prises depuis l'espace, vous devez vous rappeler que la gravité dévie la lumière de sorte que les objets droits apparaissent courbes et que les objets courbes apparaissent droits.

Et donc, maigre ou gros, c’est un effet d’optique. Le gros paraît maigre parce qu’il dévie les rayons vers le centre, et vice versa.

Si vous en avez d'autres, ou des débunks par écrit, je prends volontiers, j'ai bien croché, en fait.

Topsy Turvy a écrit:
Celle-ci est un peu vicieuse, j’ai de la peine à comprendre l’idée sous-jacente. J’imagine qu’ils considèrent une force centrifuge (axifuge), en imaginant la pseudo sphère comme une essoreuse à salade et les continents comme des feuilles de salade.

:

En fait c’est quand même un peu ce qui se passe : l’aplatissement aux pôles est bien dû à la force centrifuge.
Par contre, raisonner ainsi avec les continents, c’est partir du principe qu’ils flottent sur la mer …

Topsy Turvy a écrit:Oui, cet écart avec la doxa, y compris scientifique, est très particulier.

Ils détournent (travestissent, biaisent,...) la démarche scientifique, pour prouver 'scientifiquement'... que les scientifiques ont tort.

C'est très particulier.

Ce sont de "vrais" empiristes. Il n'utilisent pas de concepts dont ils n'ont pas fait l'expérience.

Vous êtes sûrs qu'on n'en fait pas un peu trop autour de ces fameux "platistes" ? J'ai vu passer quelques sondages, par-ci par-là, donnant à penser que les platistes seraient parmi nous, en nombre. Mais j'ai du mal à y croire. Le seul platiste dont j'aie jamais entendu parler, c'est un certain basketteur américain (Kyrie Irving), et la planète entière s'est moquée de lui (il a été la risée des réseaux sociaux).

Leur nombre me semble très, très limité, pourtant ils se sont invités dans une bonne dizaine de discussions sur ce forum. Et dans la vie de tous les jours, c'est la même chose : les railleries au sujet des platistes, j'en entends beaucoup. Mais lequel d'entre vous, franchement, a croisé la route de ce genre d'hurluberlu ? Pour moi le platiste, c'est un fantasme (à très peu de choses près), une sorte d'épouvantail que l'on sort une fois de temps en temps, pour railler les personnes à côté de leurs pompes, mais je les crois peu nombreux. Tellement peu nombreux qu'on ne devrait même pas leur prêter attention.

Pour finir sur une note culturelle, le dernier savant connu refusant de croire à la rotondité de la Terre, c'est Hérodote, au Ve siècle avant J.-C, qui refusait de croire aux théories de Pythagore et de Thalès, lesquels affirmaient la rotondité de la Terre. Et puis aussi peut-être Lactance, au IVe siècle de notre ère, qui n'avait pas les idées bien claires à ce sujet. C'était un homme influent et illustre, mais ses idées n'ont jamais perverti celles des astronomes de son temps. Je sais qu'il existe de nos jours quelques platistes dispersés ici ou là, mais j'ai l'impression qu'on en fait parfois un peu trop avec eux.  

A côté, vous avez Maître Gims qui pense que les Egyptiens maîtrisaient l'électricité ; cette croyance m'a l'air bien plus répandue (j'ai entendu cette théorie moult et moult fois !). Des platistes, j'en ai entendus une ou deux fois dans ma vie, mais il faut vraiment racler les fonds de tiroir de Twitter.

raisonner ainsi avec les continents, c’est partir du principe qu’ils flottent sur la mer

Oui, j'ai dit vicieuse parce que je ne la comprends pas, cette hypothèse. Je ne devine pas bien ce qu'ils prennent en compte, ce qu'ils évacuent et ce qu'ils biaisent. Autrement dit, je cherche à comprendre la logique sous-jacente, et là j'ai de la peine à bien saisir. Une autre analogie aurait pu être la terre de potier sur un tour, mais alors on perd l'idée de croûte en surface par rapport à un noyau.

Tellement peu nombreux qu'on ne devrait même pas leur prêter attention.

Mon intérêt est peut-être mal interprété. C'est intéressant d'un point de vue scientifique.

Ce sont de "vrais" empiristes. Il n'utilisent pas de concepts dont ils n'ont pas fait l'expérience.

Il y a de ça, ce qui rend la discussion intéressante, puisque les arguments 'contre' sont moins 'évidents'.

Par contre, ils font l'impasse sur pas mal de trucs, ce qui brouille les pistes.
Par exemple, je ne sais pas d'où vient le vent, dans leur modèle.

...

Perso, je m'interroge plutôt sur la puissance des phénomènes psycho-socio-machinchoses qui conduisent à un grand-écart parfois dramatique entre les avancées de la science et le piétinement, voire recul, de quelque chose de l'ordre de la culture scientifique (pas seulement en termes de savoirs, mais aussi de comportement et d'attitude : curiosité, humilité, respect, rigueur,...).

Que des gens amalgament 5G et sars-cov-2, ou énergie atomique et émissions de CO2, ça m'interroge.

J'ai plus regardé jusqu'ici sur le côté 'démocratie des crédules', 'post-truth society', etc., par là :
https://www.zebrascrossing.net/t40203-la-science-et-l-opinion

...

le bancal et le fouilli qu'est la mécanique quantique

Je comprends mieux ton interrogation. Ce sont des domaines où la science est en marche.

Ce qui déstabilise les gens, à mon avis, c'est de découvrir les frontières entre connu et inconnu

Si je fais abstraction des soucis franco-français pendant la pandémie (Raoult etc.), je dirais que j'ai alors découvert divers aspects inattendus.

Par exemple, l'absence de compréhension par les gens en général d'un truc qui me paraissait évident d'après les données chinoises des premières semaines. A savoir l'effet majeur et inéluctable sur les sociétés humaines d'un virus assez contagieux et inconnu du système immunitaire de 8 milliards d'êtres humains très interconnectés, dont une portion non négligeable a besoin de soins hospitaliers pas très longtemps après infection.

Mais aussi l'incompréhension par le grand public du temps (et du principe même) de la recherche. Que les découvertes ne tombent pas toutes cuites, c'est comme si les gens ne le comprenaient pas bien. Que le passé ait été confus ne leur pose pas de problème. Mais qu'on ait juste déplacé la ligne entre connu et inconnu, donc la position du confus, j'ai l'impression que ce n'est pas clair pour tout le monde.

...

Ouaip, je ne dois pas capter de quoi tu parles. Je n'avais pas capté cette phrase :

le scientisme se transforme en religion grace à la baisse de la culture scientifique

Si j'essaie de capter autrement : tu déplores peut-être la baisse de culture des scientifiques.

J'ai bon ? Toujours froid ? Un peu tiède ?

...

A appeler scientifiques tout le monde, après on ne se comprend plus

On peut dire savant ou chercheur si tu préfères. La science, c'est un ensemble de méthodes (observation, modélisation, expérience, reproductibilité,...), pas tel ou tel 'sujet' (objet). Le physicien se penche sur le subatomique comme sur l'univers, le chimiste sur la matière au niveau moléculaire, le biologiste sur le vivant du niveau d'organisation moléculaire à la biosphère,...

Je déplore l entêtement de la physique théorique à vouloir bricoler des modèles qui visiblement ne fonctionnent pas.

C'est quoi précisément que tu voudrais ? Elle devrait faire quoi ? Rien ? Plus ? Autre chose ? Quel est exactement le problème identifié ?

Topsy Turvy a écrit:Ouaip, je ne dois pas capter de quoi tu parles. Je n'avais pas capté cette phrase :

le scientisme se transforme en religion grace à la baisse de la culture scientifique

Bon le texte que je vois c'est "..."

Pour donner un certain sens à ce propos, je crois qu'il voulait dire:
La science est considérée par le profane comme un ensemble de vérités figées et certaines, qui ne peuvent être remise en question ...
cette vision de la science est bien sûr totalement erronée et aurait pour origine le très faible niveau scientifique de la population.
Et les conséquences évidentes est de permettre l'émergence de nouvelles sectes ... religions, construisant son socle doctrinal sur du contenu pseudo scientifique.

prométhéus a écrit:La science est considérée par le profane comme un ensemble de vérités figées et certaines, qui ne peuvent être remise en question ...

Très bonne remarque.

Je suppose (à vérifier) que le fait que les gens qui ont survolé la science à l'école n'ont vu que les bases - qui sont elles difficiles à contester, et donc assez statiques. Les trucs intéressants, eux, sont à la pointe, donc plus susceptibles de voir des corrections et/ou améliorations. Mais sont hors de portée du commun des mortels. Ca pourrait expliquer leur vision tronquée. On ne remet pas en cause le théorème de Thalès.

Je précise quand même que la personne qui a supprimé ses messages et son compte revendiquait que la physique théorique avait tout faux et qu'il fallait revenir à Maxwell (~1880) parce que ça c'était de la bonne physique.

Un des problèmes de la physique théorique, c'est d'avoir vu juste. La boson postulé en 1964, à l'existence confirmée en 2012, tout le monde en a entendu parler. Du coup, la position de mon interlocuteur d'alors, qui a supprimé ses interventions, j'ai de la peine à la capter. Et il ne m'a pas répondu quand j'ai voulu creuser, là :

TT a écrit:...
Je déplore l entêtement de la physique théorique à vouloir bricoler des modèles qui visiblement ne fonctionnent pas.

C'est quoi précisément que tu voudrais ? Elle devrait faire quoi ? Rien ? Plus ? Autre chose ? Quel est exactement le problème identifié ?

A mon avis, il aurait pu tenir des propos équivalents sur le discord, où il aurait pu être reçu avec moins de patience qu'ici, ce qui aurait pu le braquer, d'où la suppression de tout (y compris la musique latine etc.) en mode 'pétage de plomb'. Mais ce n'est qu'une hypothèse.

RonaldMcDonald a écrit:Biais de confirmation, il me semble. D'après les commentaires, leur film, c'est plus d'une heure pendant laquelle pas une expérience ne donne le résultat qu'ils attendent. Ce qui prouve par ailleurs que leurs expériences sont bien conçues. Mais tous les résultats en dehors de l'attendu sont écartés. Ce qui est, dans ce cas précis, tous les résultats.

C'est fascinant. Il y a tout ce qui fait la science. Tout. Sauf l'acceptation du résultat quand il ne colle pas avec nos préjugés.

C'est parfait !

Ce film prouve à la fois deux théories :

1) la planète a une forme de globe

2) les biais cognitifs existent

RonaldMcDonald a écrit:

prométhéus a écrit:La science est considérée par le profane comme un ensemble de vérités figées et certaines, qui ne peuvent être remise en question ...

Très bonne remarque.

Je suppose (à vérifier) que le fait que les gens qui ont survolé la science à l'école n'ont vu que les bases - qui sont elles difficiles à contester, et donc assez statiques. Les trucs intéressants, eux, sont à la pointe, donc plus susceptibles de voir des corrections et/ou améliorations. Mais sont hors de portée du commun des mortels. Ca pourrait expliquer leur vision tronquée. On ne remet pas en cause le théorème de Thalès.

J'y comprends surtout la façon dont les sciences sont enseignées, puisque c'est de l'enseignement des sciences que sort cette considération fausse.

En enseignant les sciences comme l'histoire ou le français, il n'y a aucune raison logique que cela soit considéré autrement.

Ce qui manque de façon abyssale, c'est l'Histoire des Sciences, comme l'Histoire du Français, comme l'Histoire de l'Histoire, comme toutes les Histoires, en fait.

RonaldMcDonald a écrit:

Très bonne remarque.

Je suppose (à vérifier) que le fait que les gens qui ont survolé la science à l'école n'ont vu que les bases - qui sont elles difficiles à contester, et donc assez statiques. Les trucs intéressants, eux, sont à la pointe, donc plus susceptibles de voir des corrections et/ou améliorations. Mais sont hors de portée du commun des mortels. Ca pourrait expliquer leur vision tronquée. On ne remet pas en cause le théorème de Thalès.

Je ne crois pas que les bases soient réellement enseignées, ceci n'est pas seulement le fruit de la médiocrité du monde politique, mais je crois qu'il faut se poser des questions sur le rôle de l'école dans les institutions, l'esprit critique n'est pas développé, la soumission est le mot d'ordre, l'habituation de cette sonnerie venant ponctuer la vie scolaire, comme dans les usines ...

Quand je parlais de "bases", je parlais de résultats de base (Pythagore, gravité, électricité, etc), pas, en effet, des principes de la méthode. Qui manquent cruellement, fine remarque.

Un joke qui n'a pas fini de me faire rire...

Dans le programme du cycle 4 (4e à 3e), en physique-chimie, page 103 sur 138 :
https://cache.media.education.gouv.fr/file/31/89/1/ensel714_annexe3_1312891.pdf
(C'est l'annexe 3 de ce bulletin, là : https://www.education.gouv.fr/bo/20/Hebdo31/MENE2018714A.htm .)

« Exploiter expérimentalement la propagation rectiligne de la lumière dans le vide et le modèle du rayon lumineux. »

Expérimentalement, la lumière, dans le vide ?!?





Le vide (approximatif), en laboratoire scolaire, c'est utile et donc exploité expérimentalement, oui.
Par exemple...

En démonstration de la pression de l’air (d’où l’adhérence dune ventouse par exemple) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hémisphères_de_Magdebourg

Hémisphères de Magdebourg :

En démonstration de la chute des corps :

Tube de Newton (ou cloche à vide avec montage adapté) :

Mais aussi, par exemple, sur le thème des signaux pour communiquer, à savoir son et lumière :

Expérience du son dans le vide :

La lumière n’est pas étudiée au collège expérimentalement dans le VIDE, mais dans l’air.
Que le déplacement de la lumière (vitesse etc.) y soit proche d’une situation de vide, oui.
Qu’on expérimente à l’école le comportement de la lumière dans le vide, non.

Il est aussi question au collège d’appréhender les états de la matière (solide, liquide gazeux,…)
Ainsi que la composition de l’air (N2, O2,...).

Comment le programme de physique-chimie peut être aussi délirant, I wonder.

Sur la lumière, je te rejoins. Ca manque sérieusement de précision scientifique*.

Par contre, pour l'appréhension des états de la matière et la composition de l'air, je ne vois pas où est le problème ?



* cela me rappelle une aberration (désolé, pas d'autre mot) relevé dans le cours de physique de 6è de mon fils. Définition des 3 états :
- solide : forme et volume ne changent pas en fonction du contenant
- liquide : forme change en fonction du contenant, volume ne change pas
- gazeux : forme et volume changent en fonction du contenant.
A la première lecture, j'ai littéralement bondi . Il manque, a minima, les termes "à température constante" ...

Sorry, je précise mon problème. Alors que le prof s'évertue à décrire des phénomènes naturels, dont certains difficiles à appréhender pour un enfant parce qu'abstraits (la matière, sa composition, ses états,...), il n'est pas très malin de saper le fragile chateau de cartes en le rasant d'un coup : hop, une expérience avec la lumière dans le 'vide' (en fait l'air ambiant, pas vide du tout).

On fiche la mouise aussi quand on ne précise pas que LE gaz dont on parle sans autre précision, par exemple à l'allumage d'un bec Bunsen, c'est en général un mélange d'hydrocarbures (butane, propane,...).

Je comprends ton soucis, qui illustre pour moi le flou général en sciences expérimentales au sujet du cadre, qui y est construit à mesure sans repère de progressivité. Pour un puriste, les sciences scolaires, c'est l'enfer, parce que tout y est piétiné quasi en permanence (conditions, unités internationales, incertitudes de mesure,...). Chaque échelon dans la progression représente un obstacle difficile à passer.

En mathématiques, même si les élèves ne captent en général qu'après-coup, les conditions sont autant que possible précisées à mesure (quel ensemble, quelle dimension,...). Mais il y est aussi fait un tas de trucs qui posent problème dans la progression : la multiplication annoncée par un x puis par un point puis même 'rien' ; le x qui signifie un signe de multiplication puis une valeur inconnue mais aussi une variable,...

Dans les trucs qu'on dit 'tous' toujours 'faux' parce que sans précision, il y a l'eau qui bout à 100°C. On sait que c'est grosso modo 'en bord de mer' (même si ça a un peu changé par affinage de définition de la pression standard), mais ça m'a fait gueuler de voir la valeur 100 reprise sans cesse sans précision dans les manuels scolaires français, alors qu'il n'y a pas besoin d'être bien haut pour constater que la température d'ébullition dépend de la pression atmosphérique. Tiens, c'est encore une occasion d'utiliser la cloche à vide, d'ailleurs...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_d%27ébullition#Cas_de_l'eau

Tiens c'est marrant, une des premières expériences réalisées par Mini-Fift en sixième était justement la cuisson des pates ! Avec ou sans sel ? (question moins triviale qu'il n'y parait).
Et ils ont enchaîné avec la question "et en altitude, comment ça se passe ?". Où ils ont montré justement que le temps de cuisson y était supérieur, puisque la température d'ébullition de l'eau était plus basse.

Je trouve, a contrario de l'exemple que j'ai mentionné juste avant, que l'apprentissage du protocole expérimental est excellent. Au moins pour son collège avec ce prof, en tous cas.

Topsy Turvy a écrit:Un joke qui n'a pas fini de me faire rire...

Dans le programme du cycle 4 (4e à 3e), en physique-chimie, page 103 sur 138 :
https://cache.media.education.gouv.fr/file/31/89/1/ensel714_annexe3_1312891.pdf
(C'est l'annexe 3 de ce bulletin, là : https://www.education.gouv.fr/bo/20/Hebdo31/MENE2018714A.htm .)

« Exploiter expérimentalement la propagation rectiligne de la lumière dans le vide et le modèle du rayon lumineux. »

Expérimentalement, la lumière, dans le vide ?!?

Bien qu'il y ait théoriquement un vide absolu, encore que cela dépend dans quel cadre théorique on se place, en général on parle de vide en terme relatif, on fait le vide dans une cloche, on a diminuer la pression à l'intérieur de cette cloche en air, l'intérieur est plus vide que l'extérieur.

Pour un phénomène électromagnétique, on parle de vide quand on est pas dans un matériau, c'est pour cela qu'il y a deux versions des équations de Maxwell, une dans le vide et une dans les matériaux, et plus précisément pour la lumière , hormis une dissipation isotrope (ce qui peut permettre de voir le rayon lumineux),  le comportement d'ensemble est celui dans le vide.

Le même genre d'approximation existe quand on parle de corps noir.

Topsy Turvy a écrit:

Comment le programme de physique-chimie peut être aussi délirant, I wonder.

Ignorance et arrogance  des décideurs couplés à une gestion fortement verticale.


Il est demandé quelque chose comme lire un magnifique texte, mais qui on aura subit des transformations, on y aurait mis du blanc correcteur, sur tout ce qui aurait été jugé comme trop complexe, le résultat en est un texte sans aucune logique, incompréhensible.

le résultat en est un texte sans aucune logique, incompréhensible

C'est exactement ça.

Avec des délires hallucinants, par exemple en sciences expérimentales sur les compétences du socle, même pas coordonnées entre SVT et PhCH. Juste laisser le prof s'approprier le principe, quelle que soit la discipline, ça aurait été ne pas prendre le prof pour un con, c'est donc impensable.

Un autre détail amusant : la méiose est au programme des SVT mais pas la mitose. Il est mentionné quelque part que le prof doit veiller à poser les bases, mais je ne retrouve même pas où. Un prof à cheval sur le programme, il zappe la mitose et il attaque direct la méiose. Wow.

ah, j'avais vu ça dans un film les concernant.
À un moment aussi, ils entèrent dans un caisson je sais pas quoi, sans doute une espèce de sonde, bref, ils font leur expérience : Échec.
Alors là ils se disent qu'en fait c'est parce que le matériel du caisson n'est pas assez bon, alors ils en refont un et réitèrent l’expérience : Échec
Là ils se disent un truc comme quoi ce n'est pas assez profond en fait, donc ils recommencent : Échec

Un truc comme ça, c'est vraiment génial, ils en veulent quoi !
À un moment, dans le film on voit un mec (platiste) qui assiste à une éclipse (il me semble), et là, pendant deux minutes alors qu'il assiste au spectacle, tu vois sur son visage qu'il a certainement cette "micro lucidité", il sait.

Le film documentaire s'appelle "la terre a plat" , c'est très intéressant.

Et il faut reconnaitre quand même, qu'ils sont finalement plein de ressource, d'intelligence quand il s'agit de mener certaine de leurs expériences. ça leur donne un petit côté scientifique que moi je n'ai pas personnellement.
Limite, c'est dommage qu'ils ne l'utilisent pas pour d'autres projets.