Origine du haut potentiel

Bonjour

Je me pose une question qui ne m'empêche pas de dormir mais si quelqu'un ayant un avis avisé ou qui sait vers où me diriger pour obtenir une réponse scientifique ça m'occupera utilement et pendant ce temps je ne penserai pas à mal.

Si le haut potentiel est héréditaire on devrait trouver un ou des chromosomes de l'intelligence, ce qui n'a pas été le cas jusqu'alors mais on dit toujours que certains parents découvrent leur propre potentiel lors du test de leur enfants et qu'il y a toujours d'autres H.P.l dans la famille.

Pour mon cas il n'y aurait qu'une petite nièce, petite fille de mon frère, pour qui il se pose la question mais elle n'a que 5 ans.

Donc voilà vous êtes intelligents, vous avez compris ma question.

Pabanal a écrit:Si le haut potentiel est héréditaire on devrait trouver un ou des chromosomes de l'intelligence, ce qui n'a pas été le cas jusqu'alors mais on dit toujours que certains parents découvrent leur propre potentiel lors du test de leur enfants et qu'il y a toujours d'autres H.P.l dans la famille.

On ? On dit ? Certains ? Toujours ?

C'est qui "on" ?

Comment jauger la valeur de ce qui est dit par "on" ? C'est très vague. Moi, on m'a dit "Noël au balcon, Pâques au tison", est-ce bien pertinent pour autant ?

Pabanal a écrit:Pour mon cas il n'y aurait qu'une petite nièce, petite fille de mon frère, pour qui il se pose la question mais elle n'a que 5 ans.

On trouve toujours d'autres HPI dans la famille d'un HPI, d'après ton idée basée sur des "on"-dit... sauf que tu vois bien que ta nièce n'est pas forcément HPI (ton frère aurait pu ne pas avoir d'enfant aussi). Comment ce "il y a Toujours d'autres HPI dans la famille d'un HPI" peut te sembler être une idée valable ?
J'y connais rien en statistiques et je vois quand même que ça n'a pas de sens.

Pabanal a écrit:Donc voilà vous êtes intelligents, vous avez compris ma question.

Je suis intelligent donc je n'ai pas tout compris, en fait.

En tout cas c'est pas moi qui m'en va chercher des chromosomes.

Dans ce cas "on" il me semble que c'est les généticiens.

Sinon "on" c'est des personnes concernées par le fait de s'être découverts HP lors du passage du test d'un de leurs enfants, j'en connais j'ai leurs noms, et puis il me semble que ça se dit assez souvent. je connais des familles dans lesquelles les HP sont surreprésentés.

Donc la question c'est : l'intelligence est-elle génétique ? Sinon qu'est-ce ?

Qui a travaillé sur ces questions ?

C'est justement pour vérifier les rumeurs.

Hors sujet:

Grâce à mon passage, tu as formulé des questions. C'est mieux que "demain on m'a dit qu'il pleut, vous êtes intelligents vous voyez de quoi je veux parler".

Bon courage aux suivants.

Ouaip je suis trop elliptique, il me semblait bien que "on" se referait aux "on-dit" de façon évidente.

Euh... de la météo ?

Au suivant !

Déjà, ce sont des gènes que tu dois chercher, pas des chromosomes et c’est généralement pas qu’un seul mais une multitude pour ce genre de caractéristique vague qu’est l’intelligence (concept plutôt mal définit qui prend en compte plusieurs -nombreux- critères )

La génétique, c’est quelque chose de plutôt complexe…

Tu as quel niveau, selon toi, pabanal ? (Au vu de ta question, je vois des lacunes que je peux tenter de combler si tu le souhaites, ce qui te permettra de mieux comprendre ce qui cloche dans ta question au demeurant fort intéressante)

Ouaip c'est ça des gènes, je m'ai planté.

Quel niveau d'études scientifiques ? Y a juste pas de niveau. Quelques notions de génétiques acquises il y a quelques années en visionnant des conférences de Gouyon qui ne s'occupe pas du sujet de l'intelligence à ma connaissance. Donc je cherche plutôt des articles de vulgarisation si ça existe.

Bon. Alors.

Qu' est-ce que les différentes sciences disent de la transmission des intelligences ? Y a t il un consensus sur le caractère héréditaire du phénomène ?

100% inné ou 100% acquis ? Ou 100% inné et 100% acquis ?

Ce genre de choses.

C'est cool.

Moi aussi je t'aime.  

Introduction du sujet :

Pabanal a écrit:Je me pose une question qui ne m'empêche pas de dormir mais si quelqu'un ayant un avis avisé ou qui sait vers où me diriger pour obtenir une réponse scientifique ça m'occupera utilement et pendant ce temps je ne penserai pas à mal.

Ok. Je vais regarder. Mais si tu as lu ou vu guyon, tu sais directement qu’il y a rarement du 100% inné et 100% acquis ce sera d’autant plus vrai pour « l’intelligence ».

Bon, vite fait, il y a déjà Cet article qui explique bien les choses.

Voilà c'est mieux que des discussions d'opinions.

Oui c'est pour ça que j'ai évoqué la formulation du 100% inné et 100% acquis. Je ne sais pas ce que ça vaut au delà de la pédagogie pour introduire l'idée de l'épigénétique. Je ne sais plus si c'est de Gouyon que je tiens ça, mais c'est efficace comme point de départ.

Est ce qu'il y a consensus sur ce que dit Gouyon ? Je ne sais pas, ce serait de la croyance de ma part, même si j'ai bien évidemment une forte tendance à lui faire confiance, dans un raisonnement bayésien. Et puis c'est un peu loin, faudra que je rafraîchisse.

Je vais lire en suivant.

Sur le principe 100% inné et 100% acquis (à mes yeux, ça n'a que peu de sens, mais en effet, c'est un point d'entrée qui peut permettre de faire comprendre le principe aux non initiés), oui, je pense, mais sans certitude et sans preuve.

J'ai pas le temps dans l'immédiat, mais je pense que pour ce qui est de l'intelligence, ça serait intéressant de chercher sur le blog de Ramus.
Je pense qu'on peut lui faire confiance (ce qui n'interdit pas ensuite d'aller vérifier ses dires dans les publications citées, si l'on arrive à en avoir l'accès).
Bien entendu Gauvrit également, mais je suis incapable de me rappeler s'il parle de la partie génétique du QI.

Edit : bonne adresse de blog

Ha, à ma connaissance, il n'y a pas un seul gène de l'intelligence, mais plusieurs gènes et zones cérébrales sont impliquées dans l'intelligence. C'es une sorte de melting pot, tous les ingrédients sont là (l'inné), et le mélange dépendra de ce qu'on appelle l'environnement, l'acquis.

Un document qui date un peu, mais peut donner des pistes: https://www.persee.fr/doc/raipr_0033-9075_1985_num_76_1_2469

Je" ne peux répondre à la question, mais en revanche je peux livrer "de mémoire" une piste intéressante.

Je dis "de mémoire", parce que ce que j'explique plus loin est issu d'un article bien documenté... mais qui date d'il y a environ une trentaine d'années. Je ne me souviens pas exactement dans quelle revue il est paru, mais c'était une revue anglosaxonne, soit Science, soit Life , ou quelque chose dans ce goût.

Voilà ce qui y était expliqué.
Il naît plus facilement des enfants intelligents quand les géniteurs ont passé la trentaine que lorsqu'ils sont très jeunes.
Et statistiquement, il semblerait que ce soit entre 35 et 40 ans que l'on a le plus de chance de mettre au monde un enfant intelligent.
Je rappelle qu'à l'époque, on était pas aussi avancé en génétique qu'aujourd'hui.
L'article expliquait donc que cette particularité était probablement dûe à la qualité des spermatozoïdes et des ovules des personnes jeunes, qualité essentiellement orientée sur le caractère physique de l'être à naître : en fait, ainsi, la perpétuation de l'espèce serait mieux assurée par des êtres "jeunes", qui donnent naissance à des individus plus costauds et plus susceptibles de survivre.

En vieillissant donc, toujours selon l'article, les reproducteurs produisent des spermatozoïdes et des ovules "moins costauds", ou les caractères physiques sont moins présents, donc fatalement c'est le côté "cérébelleux" qui devient dominant.

La théorie exposée n'a jamais été démentie à ma connaissance, même si on sait que la génétique joue quand même un grand rôle.
Sauf accident ou maladie, il est rare que des idiots donnent naissance à un génie, et inversement, que des zèbres fassent un débile.

Il faut donc en prendre et en laisser : la génétique joue un rôle, mais pas elle seule.
On sait par exemple aussi que l'alimentation de la mère pendant la grossesse joue un rôle non négligeable, et que l'exposition aux risques en joue autant.
Donc vouloir déterminer une origine du haut potentiel me semble être difficile, tant les facteurs peuvent être nombreux.

Mentounasc: a écrit:
Il naît plus facilement des enfants intelligents quand les géniteurs ont passé la trentaine que lorsqu'ils sont très jeunes.
Et statistiquement, il semblerait que ce soit entre 35 et 40 ans que l'on a le plus de chance de mettre au monde un enfant intelligent.

Le riche "Piero" avait à peine 25 ans quand il a conçu son génie de Léonardo (avec une paysanne de 22 ans, qui ne s'en est pas occupée).
Chez les musiciens, le père de Brahms avait 26 ans, celui de Vivaldi, 22 ans
(Tout le monde n'avait pas un piano chez lui, et "l'acquis" compte car un fils de mineur, même surdoué, ne pouvait pas devenir Mozart.
A tout le moins, certains, comme l'esclave Edmond Albius qui avait découvert le mode de fécondation de la vanille, à 12 ans, changeant le cours de l'économie de la Réunion).
Nietzsche avait un père de 31 ans (30 ans à la conception), Victor Hugo, un père de 28 ans, Bill Gates (second de la fratrie) avait un père de 30 ans, (et une mère peu disponible, car dans les affaires).
Pour moi, une personne douée le restera, connue comme telle, ou pas, selon les évènements.

Le nom de la section sur laquelle se trouve ce fil est : Travaux de recherche sur la douance.

Dans ce domaine les anecdotes ne sont pas reconnues comme des preuves :

En l'état actuel des connaissances il semblerait qu'il faille que je me contente de la conclusion de Ramus dans sa vidéo L'intelligence est elle génétique ? :

Il n’existe pas un gène de l’intelligence mais il est incontestable que les différences génétiques jouent un rôle (environ 50%) dans les différences d’intelligence générale. Elles ne sont pas les seules à l’oeuvre.

que l'on peut trouver sur cette page de son blog.

Avec mes remerciements pour les gens sérieux.

C'est cette vidéo qui avait fait germer la question de l'origine.

Merci Pasbanal, je n'avais pas retrouvé le site de PsykoCouac, or c'est un très bon site (à mon avis).
J'ai vu sa vidéo sur "éviter le psy aux gamins", c'est plein de bon sens. Enfin un psy comme je les aime.

Ramus descend bien des critiques avancées par Psykocouac dans cette vidéo.



On s'éloigne du sujet initial, mais il fallait le préciser.

" La légende dit qu'un empereur chinois du XVIe siècle du nom de « Tan », fit tomber un carreau de faïence qui se brisa en 7 morceaux. Il n'arriva jamais à rassembler les morceaux pour reconstituer le carreau mais l'homme s'aperçut qu'avec les 7 pièces il était possible de créer de formes multiples, d'où l'origine du jeu de tangram."

Voilà l'origine du haut potentiel.

Hélas je cherche des réponses beaucoup plus prosaïques, mais cette histoire est charmante dans tous les sens du mot et à plus d'un titre et je pourrais développer ce qui me vient à l'esprit à sa lecture mais ce serait une analyse hors propos sur ce fil.

Merci de ton passage Ptérodactyle pour ce moment d'élévation.

La part inée/acquis n’avance pas d’un iota on dirait. Tout ce que je retiens c’est que c’est à l’IRM fonctionnelle qu’on voit des différences d’activations…

C’est toute la notion de douance que je remets en cause. Il y a des êtres franchement brillants/bluffants/remarquables dans l’un ou l’autre domaine. Sous le vocable, on met un peu tout et n’importe quoi.
Être doué, ça veut dire quelque chose lorsqu’on précise les domaines. Un prestidigitateur est doué mais on va pas le targuer d’HP… 
 
Un haut potentiel… mais qu’est ce que ça veut dire au final???

Si on ne peut pas définir/délimiter/cadrer, le reste ne peut pas avancer.

J’avais lu quelques articles scientifiques qui portaient sur quelques gènes impliqués dans la mémoire et l’apprentissage. Mais pour ça il faut aller sur PubMed, les articles sont librement téléchargez les, je les ai dans mes favoris, mais c’est sur mon PC (que je n’ai pas pour le moment).

A la fac les enseignants en psychologie du développement m’avaient appris que le développement cognitif de l’enfant est 100% inné et 100% acquis. Mais il faut tenir compte de la vie prénatale intra-utérine où il se passe beaucoup de choses. Le bébé est susceptible de subir ou bénéficier de tout ce que la mère ingère, fume, boit, etc. Par ailleurs le bébé dans le ventre de sa mère est capable d’apprendre.

Bonsoir,

Vous envisagez de passer par là :

https://www.zebrascrossing.net/t40458-genealogie-et-avenir-du-surdon#1744031

pour y donner votre avis ?

Ou pas ?

Si ça n'est pas indiscret.

Ça me fait, vu d'ici, un beau lien : "D'où ça va ou ça vient " et comme j'aime bien apprendre (dans le ventre de ce forum )

Au cas où cela vous intéresserait d'y déposer quelques mots.

Je poste dans ce fil, mais j'ai hésité avec les discussions sur l'autisme Asperger:https:
                                                               
http://planetesurdoues.fr/index.php/2022/03/15/le-geek-autiste/

 https://www.monde-diplomatique.fr/2021/09/RIMBERT/63484

 En résumé, il est dit que "tous  les Autistes Asperger ne sont pas tous surdoués, il ne faut pas confondre "douance", qui n'est pas une "pathologie", et "Asperger". De plus, "Autisme de Haut Niveau" ne veut rien dire d'autre qu'il s'agirait d'une forme d'Autisme légère, qui n'affecte pas l'intelligence.

L'autre fil cité par  5/SoSûre/5 n'aborde pas la question de la génétique (ou alors j'ai lu trop vite).

La piste héréditaire/familiale me semble avérée par constat personnel (avec la multitude d'expressions possibles (ou pas) du phénomène), mais il reste la question de l'origine.

Si on considère l'article ci-dessous (qui ne concerne que la dépression), on peut se demander si les expériences de vie individuelles au fil des générations ne seraient pas assez largement impliquées... En clair il semble possible/probable que le vécu individuel influence le génome. Si quelqu'un a connaissance de l'état de l'art dans ce domaine de recherche, je prends....

https://www.pourlascience.fr/sd/biologie-moleculaire/la-depression-chronique-marque-l-adn-de-son-empreinte-12089.php

Hello,

Le haut potentiel génétique : les origines. Épisode 1.

Bonne idée. En film et 2022. Ou en short tik tok.
J'ai tapé texto votre question titre dans google et rien de récent.
Idée : Faire un fil, avec ce titre ? Des personnes ont vécu des expériences amusantes en recherchant des années plus tard des informations et en atterrissant sur leur fils ici... Si ça peut vous amuser et puis lorsqu'on est pressé, c'est pratique. Ça fait post it collectif géant

(J'ai souhaité vous répondre comme vous me citez mais vous trouverez ici où hors ici, des professionnels de l'assemblage des briques d'informations dans ces domaines et thématiques et pour en faire des phrases mieux que moi et les fils de leur production... o*u d'autres personnes

Ou il faut tirer sur des fils et la 🧶 se 🧵... ).

(Comme vous avez une pelle et un mode Land creuseur, vous devriez passer inaperçu et je viendrai vous lire avec plaisir ainsi que les intervenants, si il en est).

5/SoSûre/5,

Merci, j'aime bien qu'on me parle quand j'en ai envie ;-)

Faire un fil dédié, bof... il ne s'agit pas d'un débat d'opinion. J'imagine que si quelques thésards sont sur le coup ça sortira en temps et en heure. Et pour connaître un peu le fonctionnement de la recherche (hexagonale), j'ai arrêté d'être pressé (sur ce point) ! C'est juste une association d'idées que je ne suis certainement pas le 1er à faire. Chacun son boulot, laissons faire les pros (et puis il faut un peu de matos, là...).

Ceci dit, le sujet du topic est bien posé, et je pense que ce lieu est chouïa un point de passage obligé pour qui s'intéresse sérieusement au sujet... wait and see... sans oublier de vivre pendant ce temps là dans la mesure du possible   :-D

(Le vouvoiement... arghhh ! J'y vois une marque de respect qui me touche, mais ça me donne aussi l'impression de faire peur. J'essaye de me rappeler la dernière fois que j'ai mordu quelqu'un, mais je ne trouve pas... au pire verbalement mais il faut vraiment me chercher ).

Je crois qu'ici c'est Wais and see.
Si je te recroise, je te tutoie.
Aussi tôt, aussi fait, aussi tocyne

De ce que j'en ai compris, le génome ne change pas (sauf mutation, par définition aléatoire et imprévisible), mais la manière dont il s'exprime change en fonction du milieu, et cette expression semble transmissible aussi (si j'ai bien compris mes lectures sur l'épigénétique).

Je m'avance sans lumière juste par ressorts intuitifs

Une sur adaptation développée face aux contingences de plus en plus exigeantes de son environnement ? 

Là où pointe son évolution à chaque coin du monde, lorsque l'homme doit se suffire et défier les règles pour survivre  pour éviter les failles, par des créations et nouveautés puisées à l'aune du monde Moderne en collectivité (grouper les esprits forts et solides ou en solo)

Produite par sur inventivité des moyens de vivre et de survivre à sa propre autodestruction et cela à sa création, (je suppose sans arguments et sans documents pour étayer ce que je développe ) l'intérêt de lier son sang avec d'autres espèces loin de son rang afin de perdurer l'espèce dans des environnements hostiles de départ même si aujourd'hui nous assistons impuissants aux déclins des apprentissages et des connaissances qui sont aussi des destructions de la matrice créatrice d'un point de vue, une forme de déclinisme.


Je n'ai pas d'explications à vous étendre ni des indices confondants ni satisfaisants pleinement pour le quidam, alors je patiente ! et ronge mon frein






 Peut être et consciente que vos arguments tiennent mieux la route que les miens plus fragiles