Re: Votre avis sur les tests

par Invité Sam 1 Sep 2018 - 10:23

Pour compléter ces propos concernant le QI réel et le QI mesuré, on peut aussi procéder à un ajustement par le bas Smile

Je connais très bien une personne qui est THQI selon la WAIS mais en partie grâce à sa mémoire XXL qui lui a permis d'engranger des scores maximums dans 3 subtests : mémoire des chiffres, vocabulaire et information.

Il me semble que les tests de facteur G sont plus pertinents pour le diagnostic THQI :
- Test des matrices progressives de Raven (forme avancée). Superbe test à tout point de vue. Le meilleur selon moi.
- Tests des dominos D48, D70 et D2000.
- Tests de Cattell (forme 3A et 3B). Il n'est certes pas parfait (design horrible) mais il est clairement impossible de le saturer. Le seuil des 2% est atteint à partir de 34 points sur 50...

Le tableau suivant fait un comparatif des scores : http://colloquysociety.org/col83eqv.htm

par Al Jeu 6 Sep 2018 - 20:15

Merci à tous pour vos reponses dont j'ai bien pris compte Smile

je vais les lire plus profondément tout à l'heure !

par Asperzebre Ven 7 Sep 2018 - 16:51

Pour une estimation de son QI 'réel' en fonction d'une analyse retrospective de ses résultats de WAIS et de l'estimation des scores que l'on aurait du avoir aux différents sub-tests en étant dans de bonnes conditions, j'ai déniché sur un autre fil une petite formule:
QiT = (somme total des subtests multiplié par 0,75) + 25.
Ce n'est pas la forumle exacte de calcul du QiT, mais ça donne des résultats très proches.

Ça n'a aucune autre valeur que celle d'une clé de compréhension personnelle (un type qui s'auto-attribue 135 de QI de cette manière alors qu'il a été mesuré à 125 ne décrochera pas sa place à Mensa par exemple, mais peut se reconnaitre dans le profil HQI).
A condition d'être objectif dans la démarche de rétrospection et de ne pas y faire intervenir son ego pour gonfler le score, ça peut être un outil intéressant, simple d'utilisation, et gratuit, pour qui cherche à se situer, à mieux comprendre les causes de son décalage avec les autres et/ou mieux se comprendre soi-même Smile

Cas personnel:

par **Ceci n'est pas un tigrou** Ven 7 Sep 2018 - 17:34

Triple /facepalm

par Asperzebre Lun 10 Sep 2018 - 9:14

Oliver, on a bien compris que tu es incapable de faire la distinction entre:
A: parler sans tabou de QI élevé
et
B: avoir des chevilles de la taille d'un ballon de foot.

Cependant, si tu pouvais t'abstenir de venir faire ton outré à chaque fois que quelqu'un aborde le sujet ça serait sympa...

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 9:54

Bonjour, je viens de lire ce fil de discussion et beaucoup de choses me laissent perplexe et me font venir des interrogations sur moi-même.
Je suis THQI (+160), évaluée vers l'age de 30 ans. J'ai toujours ressenti un décalage vers le haut ou cers le bas selon les situations, mais cela est du aussi à mon histoire personnelle.

Ce qui me rend perplexe c'est cette dichotomie entre HPI et HPE... Est-ce du au fait que je sois THQI ?
En ce qui me concerne je n'ai jamais mesuré mon QE, mais la psy qui a fait mes tests de QI en a fait d'autres et m'a qualifiée d'hyperesthète.
C'est vrai que tous mes sens, physiques et émotionnels sont plus développés que la norme.
Un HQE aurait donc une émotivité supérieure à la norme ?
Même si QI et QE ne mesurent pas les mêmes choses il me semble logique qu'ils soient liés.
Le QI mesure la capacité à utiliser son expérience et à en tirer profit dans le futur. Il évalue la rapidité à résoudre des problèmes logico-mathématiques, le sens de l'observation, la vitesse de traitement des information.

Finalement comment définit-t-on le QE ? Je ne connais rien en ce domaine. Mon psychiatre dit juste que je suis hyper émotive à cause de mon HPI.
Les émotions sont basés sur la sensibilité réagir à une situation. Cela demande inconsciemment une part d'évaluation, de comparaison avec des situations antérieures, une certaine logique finalement.

J'imagine qu'étant HPI on ne peut qu'avoir une sensibilité émotionnelle plus élevée également puisqu'au final QI et QE se basent sur l'observation et la rapidité à faire des liens entre des situations.

Pour moi être HQI est un handicap, l'hyperesthésie également, qu'elle soit émotionnelle ou physique.

Sentir trop les odeurs, entendre le bruit d'une goutte d'eau dans la maison alors que tu es dans le jardin et s'exclamer "c'est quoi ce bazar", passer 1/4 d'heure à expliquer que le problème sur son appareil est du à une chose visible et évidente et que lui ne voit rien (en plus qu'il est ton supérieur hiérarchique), mais aussi sentir les gens qui ne t'apprécie pas, qui sont malhonnête, comprendre les choses trop vite mais devoir attendre patiemment que a personne sui t'explique ai terminé….

Alors dans tout ça il s'agit de quoi, QE, QI ??? J'ai l'impression que tout se mélange. Est-ce parceque je suis THQI ou bien ressentez-vous la même chose ?

par fift Lun 10 Sep 2018 - 10:00

Woyim> Le QE n'a aucune existence officielle ni définition scientifique.

L'intelligence émotionnelle est un concept qu'a initié Daniel Goleman dans son livre éponyme, mais si le bouquin est extrêmement bien écrit et vraiment bon, il n'y définit aucun "quotient" ni mesure de cette intelligence émotionnelle.

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 10:13

Merci Fift pour cette réponse. Je croyais qu'il existait des tests. S'il existaient, j'aurais un QE qui plafonne je suis sûre
Je n'en avais pas totalement conscience avant de rencontrer mon psychiatre… Il dit que mettre une semaine pour récupérer d'une séance, c'est trop… En tous cas c'est tellement difficile.

par fift Lun 10 Sep 2018 - 10:20

Une semaine, ça fait effectivement beaucoup. Mais je te comprends, moi il me fallait deux-trois jours, même si une fois j'ai dû me reposer une heure chez elle car je n'avais plus la force de rentrer chez moi.

par **Ceci n'est pas un tigrou** Lun 10 Sep 2018 - 11:38

Asperzebre a écrit:Oliver, on a bien compris que tu es incapable de faire la distinction entre:
A: parler sans tabou de QI élevé
et
B: avoir des chevilles de la taille d'un ballon de foot.

Cependant, si tu pouvais t'abstenir de venir faire ton outré à chaque fois que quelqu'un aborde le sujet ça serait sympa...

ce qui serait sympa c'est que tu gardes tes délires égotiques pour toi et que tu ne nous les ressortes pas à chaque fois que ça parle de test parce que là ça commence à faire beaucoup

par Asperzebre Lun 10 Sep 2018 - 12:22

Olivier, j'aime pas trop les ambiances cour de récré, avec appel à la modo pour corriger les 'mauvais élèves', mais bon...
Sur ce fil, on a eu zeb qui s'est exprimé, s'est fait incendier en retour par toi, au point de le pousser à se désinscrire (j'avais d'ailleurs signalé tes propos à la modération, ils ont été supprimés).

Là, j'ai apporté une nouvelle contribution, qui n'a strictement rien à voir avec mon ego, et qui a pour but de partager des pistes de compréhension personnelle pour ceux qui seraient dans un cas similaire au mien, à savoir des personnes qui trouvent que le QI calculé par le WAIS n'est pas représentatif et se questionnent sur leur 'vrai' QI.
Parlant de mon cas personnel, j'ai utilisé un spoiler, que tu es libre de ne pas dérouler si mon expérience ne t'intéresse pas.
Si j'étais venu dans le seul et triste but que tu soies capable de concevoir: déclarer "regardez-moi, comme il est haut mon beau QI", je n'aurais pas mis ce spoiler, qui aurait été contre-productif puisqu'il cacherait ce message que je chercherais à mettre en avant.

Suite à ça, tu as fait une réponse sans aucun intérêt, absolument pas constructive:

Triple /facepalm

L'interprétation en est très facile: tu as déroulé le spoiler, a vu que je parlais de mon QI, en a tiré des déductions foireuses sur mon ego.

Suite à ça, je te rapelle que mon ego n'a rien à voir là dedans, et que ce serait sympa de ta part que, à défaut d'être ouvert d'esprit envers ce mode de pensée, tu gardes tes remarques pour toi, et la seule chose que tu trouves à y répondre est de me parler de mes "délires egotiques".
Autrement dit: la stratégie de l'autruche, et de l'absence totale de remise en question.
Ayant décrété que j'ai un ego délirant, tout ce que je pourrais dire pour expliquer le contraire ne saurait être entendu, ton intuition primaire prévalant sur toute argumentation, et étant considérée comme un fait établi, non discutable.
Partant de là, toute discussion avec toi est vaine.

Je continuerais à l'occasion à parler de mon QI si j'en ai envie, et tous messages de ta part cherchant à réduire mes interventions à un côté vantard seront traitées de la même façon: signalement à la modération.

D'ailleurs, Woyim sur ce fil a annoncé un QI encore plus haut que le mien: 160!
Summum de l'ego d'après tes critères je suppose?
Qu'attends-tu pour l'incendier?

Je pense tout comme elle qu'à ces niveaux, c'est plus handicapant qu'autre chose, ce n'est nullement une fiereté d'avoir un QI à 150, mais derrière il y a un besoin de compréhension: le décalage n'est pas le même qu'à 130.

par ortolan Lun 10 Sep 2018 - 12:29

par **Ceci n'est pas un tigrou** Lun 10 Sep 2018 - 12:29

je te rapelle que mon ego n'a rien à voir là dedans

/factorielfaceplam

Par contre, ce que je trouve bizarre, c'est qu'-Olivier- ait 3 mains Suspect

j'ai tellement de blagues graveleuses qui me viennent tout d'un coup !

---

Le problème sur ce topic - et d'autres - c'est qu'on trouve toujours un troll ou deux qui viennent raconter de la merde sur les tests façon "le test est mal foutu, la preuve : mon vrai QI il est plus élevé que le nombre que m'a dit le psy"
Au calme, ils nous refont le test, avec un ensemble de considérations techniques laborieuses et inconséquentes (qui prouve par là même qu'ils n'ont rien compris au test et aux valeurs statistiques) : et qu'il faut enlever les min / max impacté par l'âge, et même le max des notes des subtests, et que le test il mesure pas ceci ou cela alors que je suis fort en ça, et que c'est n'importe quoi de toute façon, mais si je calcule tout moi même en suivant mes propres règles j'ai un QI de XXX alors je suis QI ou THQI (selon) donc je l'avais bien dit, CQFD.
Bref un raisonnement par l'absurde qui pourrait être drôle s'il n'était pas répété à l'envi sur de nombreux topics.

Parce qu'en attendant il y a des gens qui ont des vraies questions et qui attendent des vraies réponses.

Quitte à modérer, il faudrait en effet probablement modérer les gens qui s'auto-diagnostiquent et qui contestent le test et sa validité dès qu'un topic leur permet de le faire, tout ça parce que les pauvres, ils ont pas autant qu'ils auraient voulu.
(c'est assez incroyable que ces gens là ne fassent leurs analyses que sur le prisme de leur propres ~~biais~~ cas personnels et soient les premiers à chouiner vers la modération quand on leur dit ce qu'on en pense ; cela illustre pas mal leur rigueur scientifique non ? parce que bien sûr ils sont individuellement beaucoup plus intelligents que les milliers de psy, chercheurs etc qui ont créés et enrichis ce test...)

Je n'aurais rien contre un topic des déçus du test par exemple, avec un titre clair, où l'on saurait à quoi s'attendre.

par Pabanal Lun 10 Sep 2018 - 13:23

Les tests sont liés à la base à leur but social : détecter les simplets, les normaux et les petits génies, et ce dans une optique d'éducation dans une société où la rentabilité prévaut sur la réalisation personnelle. Les différents types d'intelligence choisis pour l'évaluation sont donc arbitraires.

Le topic s'intitule : Votre avis sur les tests.

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 13:27

Mon message a disparu ? De mieux en mieux. Certains crachent leur haine et leur message reste ici...
Je crois que je vais faire comme mon message... M'eclipser.
De toute façon il va disparaitre sans laisser de traces, lui non plus n'a pas le droit de vivre. On reste cohérent.

par ortolan Lun 10 Sep 2018 - 13:30

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 13:35

Oui celui où je'exprime ma tristesse et mon dégoût pour ces hitmstoires de qi. Et puis autant quil ait été supprimé (ou que j'ai merdé en l'envoyant) car je me suis méprise sur le sens du message ou mon nom est cité. Je suis nouvelle ici et pas au courant des guéguerre de kikitoudur sur le qi

par **Ceci n'est pas un tigrou** Lun 10 Sep 2018 - 13:37

Je ne l'ai pas vu passer ! à mon avis il n'est pas parti quand tu as cliqué :s

sans indiscrétion, tu as eu combien à ton test de QI ? c'est vrai que le +160 peut choquer visuellement, vu que le max est 160 drunken

par fift Lun 10 Sep 2018 - 13:40

Le +160 était semble-t-il possible avant le WAIS III, dans le cas de résultats homogènes.

par ortolan Lun 10 Sep 2018 - 13:42

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 13:49

Ortolan j'ai tellement l'habitude de ces jalouseries. C'est drôle si je donne mon iMac il est vachement haut mais personne ne va me l'envoyer...

par Asperzebre Lun 10 Sep 2018 - 14:12

ortolan a écrit:Essaie de comprendre, Asperzebre Tu dis dans ton message « A condition d'être objectif dans la démarche de rétrospection et de ne pas y faire intervenir son ego pour gonfler le score, » et dans ton spoiler tu t'attribues 13 points de rab « parce que je le vaux bien » pour taper les 145 et même tu redéfinis le plafond de 19 à 25 de manière purement imaginaire pour tenir compte de tes capacités extraordinaires (si ça c'est pas de l'égo). Ça s'appelle au mieux une mise en abyme. Par contre, ce que je trouve bizarre, c'est qu'-Olivier- ait 3 mains
Spoiler:

Si je suis venu sur ce forum c'est en grande partie pour me libérer de ce 'qu'en dira t'on' qu'on a dans un environnement standard, pour m'exprimer librement, dans un environnment ouvert d'esprit.
Je ne peux le faire autant que je souhaiterais (par exemple, je me sens obligé de préciser que ces lignes ne sont pas dirigées contre toi, pour me prémunir de mauvaises interprétations de mes propos).

Donc essayer de comprendre que mes propos soient mal interprétés et pris pour de l'ego: OK, je l'ai fait, j'ai compris, je l'ai pris en compte et suis intervenu pour expliquer que l'interprétation était mauvaise, que ce n'était pas de l'ego.
Après, si la personne a qui je l'explique est incapable de changer de point de vue, et continue à penser en termes d'ego, c'est son problème, mes efforts envers elle s'arrêtent ici.

Concernant ce que tu as écrit, quelques remarques:

-Je ne redéfinis pas le plafond à 25, je parle simplement de raisonner dans un cadre supprimant l'effet plafond (par exemple, un score à 300 serait théoriquement possible dans ce cadre de réflexion, même si dans les faits aucun humain ne s'en approche, même de très loin).
Cet effet plafond existe et nuit à l'évaluation objective d'un individu dès qu'un ou plusieurs de ses résultats sont plafonnés.
Le plafond est lié à la construction du test, et non aux capacités des individus, et le 19 n'a aucun sens en soi, c'est juste le plafond qui a été fixé par le/les développeurs du test.
Il aurait très bien pu être de 15, ou de 22, au lieu de 19.

Je vais tenter une image: rapportons ça à la mesure de la taille d'un individu.
Imaginons qu'on ait une règle, qui permet de mesurer jusqu'à 2 mètres maximum (c'est comme ça que notre outil de mesure de la taille d'un individu a été conçu).
Un individu de 2m40 sera mesuré à 2 mètres, de la même façon qu'un individu de 2m03, pourtant ils ont 37 cm de différence.
Leur déclarer "vous avez la même taille" est absurde.
C'est exactement ce que fait le wais sur les tests que l'on plafonne, et peu de gens ne semblent y trouver à redire.

Je pousse l'image un peu plus loin.
Déclarer au type de 2m40 qui se plaint de mal de dos parce qu'il est trop courbé dans des espaces trop bas pour lui (disons une salle ayant un plafond à 2m30) "mais non monsieur, vous vous faites des idées, votre problème est ailleurs, la preuve: cette autre personne (celle de 2m03) qui a la même taille que vous se tient bien droite et n'a aucun souci" serait absurde, et on ne pourrait reprocher à la personne de 2m40 d'essayer de se libérer de la contrainte '2m maximum' imposée par l'outil de mesure.
J'en reviens au WAIS: l'idée de s'affranchir du plafond de 19 est généralement très mal accueillie, et passe à tort pour de la vantardise, pourtant la démarche est la même.

-Les points de rab que je m'attribue, ce n'est pas "parce que je le vaux bien", mais parce que, objectivement, je constate être largement au dessus du plafond du WAIS sur certains items (tout en en étant loin sur d'autres, par exemple j'ai 122 en ICV avec 14-14-12, et je ne m'attribue aucun point supplémentaire là dessus).
D'ailleurs à ce propos, le développement dans mon spoiler sur les 25 que je m'attribue n'est pas là pour me vanter de mes capacités, mais pour expliquer mon raisonnement, justifier pourquoi je m'attribue de tels scores (si faire le sans faute au subtest d'arithmétique à 17 ans et avoir un empan mnésique de 9 suffisent à plafonner les deux subtests d'IMT, alors, clairement, plafonner l'arithmétique à 8 ans et avoir 16 en empan mnésique me plaçent largement au dessus des plafonds de ces deux subtests).
De plus, je précise bien qu'il y a une part de subjectivité, que l'écart avec le plafond n'est pas mesurable, d'où la grosse marge d'erreur que je m'octroie (je parle de 22-28 pour l'arithmétique par exemple, pour être à peu près certain d'être dans la plage d'estimation).

Quand au lien avec l'ego, il n'y en a pas, et mes capacités 'extraordinaires' viennent de ton interprétation, je n'ai pas employé ce mot.
C'est juste qu'elles sont probablement supérieures à celles de beaucoup de lecteurs, donc ils vont les trouver extraordinaires, et interpréter mon message en fonction de leur ressenti.
Certains de ces lecteurs ont eux-même probablement d'autres capacités que je n'ai pas, comme par exemple pouvoir apprendre et parler couramment une langue en quelques mois, et qui me sembleraient 'extraordinaires', très largement supérieures aux miennes.
Pourtant il ne me viendrait pas à l'idée de penser qu'une personne parlant de ces capacités le ferait pour son ego, ou encore pour me prendre de haut.

Je te propose un petit jeu: lis ces deux phrases:

A: "Je me sens en décalage avec les gens 'normaux', j'ai 130 de QI, mais je ne peux en parler avec les 'normo-pensants' car ils prennent ça pour de la prétention, alors que ce n'est que de l'objectivité, et que je n'ai aucune fiereté à avoir 130 de QI, qu'au contraire je trouve que c'est un handicap, que je souffre de ce décalage".
B: "Je me sens en décalage avec les ~~gens 'normaux'~~ zèbres, j'ai ~~130~~ 150 de QI, mais je ne peux en parler avec les ~~'normo-pensants'~~ zèbres car ils prennent ça pour de la prétention, alors que ce n'est que de l'objectivité, et que je n'ai aucune fiereté à avoir ~~130~~ 150 de QI, qu'au contraire je trouve que c'est un handicap, que je souffre de ce décalage"

Que penses-tu de ces deux phrases, et des réactions qu'elles suscitent sur ce forum?
Pour ma part, j'en pense ce qui suit:
Beaucoup de nouveaux arrivant sur ce forum disent en gros la phrase A, et sont compris, écoutés, accueuillis.
La phrase B, pourtant similaire, est presque unanimement vue comme de la prétention, et rejetée avec virulence.

Même jeu, avec deux autres phrases:
C: "Je me sens 'zèbre', je sens un décalage avec les gens normaux, que je ne ressens pas avec les 'zèbres', pourtant le WAIS ne m'a pas donné 130, j'en suis même assez loin".
D: "Je me sens ~~'zèbre'~~ THQI, je sens un décalage avec les ~~gens normaux~~ 'zèbres', que je ne ressens pas avec les ~~'zèbres'~~ THQI, pourtant le WAIS ne m'a pas donné ~~130~~ 145, j'en suis même assez loin".

Là encore, que penses-tu de ces deux phrases, et des réactions qu'elles suscitent.
Pour ma part, j'en pense ceci:
C sera globalement bien accueillie, la personne reçevra des réponses comme "tu n'étais peut-être pas en forme le jour du test", ou "le QI ne fait pas tout, c'est le mode de fonctionnement qui compte"...bref, ce qu'elle déclare (je me sens 'zèbre') sera accepté à la quasi-unanimité, et la majorité des gens considereront que la personne fait partie des zèbres.
D sera globalement mal accueuillie, on retournera à la personne qu'elle devrait se faire dégonfler un peu les chevilles.

C'est très triste, car fondamentalement, A et B sont la même chose, de même que C et D, et le mal-être de la personne ainsi que ses questionnements et son besoin de se situer sont les mêmes.
Et surtout, au niveau de l'ego, A et B sont strictement égaux, de même que C et D, alors pourquoi accepter A et rejeter B, ou accepter C et rejeter D?
Tout ceci me semble tellement incohérent, absurde même!

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 14:21

Asperzebre,je partage tout à fait ton point de vue. J'ai un ami qui a eu un score de 180 au Wais

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 14:25

Olivier je t'ai répondu sur mon score de qi comme l'a fait asperzebre, mais je prenais une balance pour la comparaison... Et je ne vois pas mon message.
Je poste de mon téléphone, ça fonctionne peut être mal...

par **Ceci n'est pas un tigrou** Lun 10 Sep 2018 - 14:29

oué à mon avis c'est ton téléphone qui déconne ^^

par Lotophage Lun 10 Sep 2018 - 14:35

Woyim a écrit:Asperzebre,je partage tout à fait ton point de vue. J'ai un ami qui a eu un score de 180 au Wais

Ah quand même !!! Ca doit être vraiment horrible à vivre. J'imagine la souffrance au quotidien de vivre entouré de 99% de personnes qui ne comprennent rien à ce qui paraît simple comme de l'eau de roche pour soi. Quant à l'entourage, pas évident non plus de ne pas se sentir "débile" à côté de quelqu'un de si performant sur le plan cognitif.
Bref, c'est bien compliqué tout ça...

par fift Lun 10 Sep 2018 - 14:37

Lotophage a écrit:. J'imagine la souffrance au quotidien de vivre entouré de 99% de personnes qui ne comprennent rien à ce qui paraît simple comme de l'eau de roche pour soi. .

Plutôt 99,999%.

par Pabanal Lun 10 Sep 2018 - 14:47

Kim Ung-yong a été estimé à 210.

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 15:09

Je pense même que tu peux rajouter un 9...
On s'entendait très bien. On a passé nos tests après s'être connus. Ce qui est drôle c'est que chacun de nous trouvais l'autre plus "intelligent"

par Lainie Lun 10 Sep 2018 - 15:11

Woyim a écrit:Mon message a disparu ? De mieux en mieux. Certains crachent leur haine et leur message reste ici...
Je crois que je vais faire comme mon message... M'eclipser.
De toute façon il va disparaitre sans laisser de traces, lui non plus n'a pas le droit de vivre. On reste cohérent.

Personne n'a modéré quoi que ce soit ici aujourd'hui, le problème vient probablement de toi (oublie de cliquer) ou d'un bug informatique quelconque.

Quant au reste, merci d'échanger poliment. Le fond du sujet (se rajouter des points au test) est assez intéressant -dans la mesure où effectivement, cela mérite à minima une explication- et ce serait dommage que j'en vienne à éditer/supprimer le contenu.

par Lotophage Lun 10 Sep 2018 - 15:14

fift a écrit:
Lotophage a écrit:. J'imagine la souffrance au quotidien de vivre entouré de 99% de personnes qui ne comprennent rien à ce qui paraît simple comme de l'eau de roche pour soi. .

Plutôt 99,999%.

J'ai volontairement évité les décimales car je ne connaissais pas le chiffre exact et ne voulais pas écrire une bêtise. Mais sur un site d'HP l'ignorance ne souffre aucune précaution... Désolée pour cette approximation grossière. Mea culpa Embarassed

Une belle illustration de comment on peut se sentir stupide face à un (T)HQI...

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 15:17

Ce n'est pas "se rajouter des points au test" juste donner la valeur que la psy a calculé... Si ton médecin te dit que tu as 12/7 de tension tu ne va pas aller dire que tu as 15/8 pour te faire mousser ? Et tu ne va pas dire 10/6 au gens parceque ça ne fait pas bien de dire 12/7
J'ai passé les tests il y a 15 ans et je découvre seulement maintenant qu'il y a un plafond... Pourtant je n'ai pas les notes maxi aux subtests, alors on fait quoi si on a tout bon ? On n'a pas le droit ??? Il faut se pendre ?

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 15:20

Un jour j'ai eu 5/3 de tension, enceinte en train d'accoucher et je marchais dans le couloir sans aide. Et comme c'était l'appareil automatique il l'a mesuré un tas de fois... On me dit toujours que ce n'est pas possible de marcher dans ces conditions et on ne le croit pas... Je m'en fout

par fift Lun 10 Sep 2018 - 15:25

Pabanalitor a écrit:Kim Ung-yong a été estimé à 210.

Vraisemblablement sur l'échelle de Catell (échelle de 0 à 200) puisque cela se passe aux USA, et non sur l'échelle de Wechsler (30 à 160) comme en Europe.

Lotophage> Désolé, un réflexe de ma part, ce n'était pas pour te mettre mal à l'aise.

A 130, on est à 98%.
A 140, on est à 99,5% environ.
A 145, on est déjà à 99,9 %.

Ce que je voulais dire, c'est qu'une bonne partie des participants de ce forum savent ce que ça fait d'être avec 99% de personnes autour qui ne comprennent pas ce qu'on dit (bon, j'exagère hein).

Mais moi aussi j'ai fait une approximation, car je n'ai aucune idée du quantile à 180 de QI (sur une échelle de Wechsler). Woyim a raison, on doit encore pouvoir rajouter une décimale Laughing

.

par Pabanal Lun 10 Sep 2018 - 15:31

fift a écrit:
Pabanalitor a écrit:Kim Ung-yong a été estimé à 210.

Vraisemblablement sur l'échelle de Catell (échelle de 0 à 200) puisque cela se passe aux USA, et non sur l'échelle de Wechsler (30 à 160) comme en Europe.

Ca me faisait peur, me voilà rassuré. ^^

Edit : en parcourant d'autres pages US le concernant j'ai à nouveau un doute... brrr... What a Face

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 16:08

Fift 160 correspond au 99,997 percentile je crois

par Zyglute Lun 10 Sep 2018 - 16:21

Je trouve que le test est utile car il permet de savoir dans quel sigma on se situe.

Il faut mettre son égo de coté face au score et faire preuve d'honnêteté avec soi même (ça à déjà été dit plus haut)

Pour la saturation des tests, il faut a mon avis s'affranchir du score en lui même et regarder le Sigma dans lequel on se trouve. Les tests sont fait pour englober toutes les facettes (connues?..?) de l'intelligence qu'il mesure. Vouloir changer les plafonds su tests reviens à créer un autre test dont le score maximal sera 4 sigma en + ou en - de la moyenne.

par Lotophage Lun 10 Sep 2018 - 17:40

A 130, on est à 98%.
A 140, on est à 99,5% environ.
A 145, on est déjà à 99,9 %
160 correspond au 99,997 percentile

Ces chiffres donnent le vertige! Pour ma part je préfère parler en ratio car j'avoue que me représenter des centièmes d'être humain me pose souci...Je n'ai pas de problème avec les chiffres, mais bon, on parle d'humains tout de même...
Donc :
A 130 : Sur mille personnes, statistiquement on peut espérer trouver vingt personnes "comme nous"
A 140 : Sur mille personnes, statistiquement on peut espérer trouver quinze personnes "comme nous"
A 145 : Sur mille personnes, statistiquement on peut espérer trouver une personnes "comme nous" Shocked

là ça devient cruel, surtout qu'on n'a pas forcément d'atome crochu, parce que le QI ne fait pas tout et que la personnalité est aussi essentielle dans les rapports humains.
A 160 : Sur cent mille personnes What a Face

, statistiquement on peut espérer trouver trois personnes "comme nous"... Autant dire que ça tient du miracle. Autant s'habituer à vivre avec des "sous doués". Remarque ça peut être drôle si j'en crois un certain film que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre... (Je blague bien sur Laughing

)

Vu sous cet angle, on peut vraiment se demander si c'est une chance d'être si performant sur le plan cognitif Question

par ortolan Lun 10 Sep 2018 - 18:05

par Lotophage Lun 10 Sep 2018 - 18:22

ortolan a écrit:
Lotophage a écrit:A 140 : Sur mille personnes, statistiquement on peut espérer trouver quinze personnes "comme nous"
Cinq. 5 personnes avec le même score, ça ne signifiera pas forcément qu'on s'entendra avec (y'a qu'à voir ici ) ni qu'on ne peut pas s'entendre avec des personnes qui ont moins Après, trouver des gens que la reproduction des sauterelles guatémaltèques et la parade nuptiale qui la précède intéresse, ça risque d'être plus compliqué et on a plus de chances d'en croiser sur ZC par exemple (ou sur un forum dédié aux sauterelles guatémaltèques, je suis sûr que ça doit exister)

Cinq sur mille en effet tu as raison facepalm

J'suis trop nulle !!! Tant mieux, ça m'évitera de claquer 200 euros pour aller passer un WAIS...
Quant aux sauterelles guatémaltèques, il n'y en a plus guère, les Quetzals mayas ont tout bouffé... Résultat maintenant le Quetzal doit se contenter d'avocats... lol!

(Ceci est un délire sans aucun fondement scientifique à prendre comme de l'humour déjanté...)

par Invité Lun 10 Sep 2018 - 18:23

Faut ensuite voir se que revêt derrière ce « comme nous ». Est ce que je recherche mon semblable, un écho ou est ce que je préfère plutôt tabler sur la diversité et le hasard ? A quoi me sert un autre moi même ?

par Lotophage Lun 10 Sep 2018 - 18:39

izo a écrit:Faut ensuite voir se que revêt derrière ce « comme nous ». Est ce que je recherche mon semblable, un écho ou est ce que je préfère plutôt tabler sur la diversité et le hasard ? A quoi me sert un autre moi même ?

J'ai employé l'expression "Comme nous" par facilité de langage, mais l'idée était plutôt d'identifier des personnes dont la myélinisation axonale et la vitesse de transmission synaptique au niveau cérébral était du même ordre de grandeur, et à l'origine de capacités cognitives hors du commun évaluables (en l'état actuel des connaissance) par un test de QI de type WAIS 4.

Pour autant, je pense que la diversité est une richesse, et je ne prône rien du tout non

, et surtout pas un cloisonnement social fondé sur un QI identique Horreur

.

Pour autant, il est humainement courant de chercher des contacts avec des personnes qui partagent nos envies, nos passions, nos modes de raisonnements. S'entendre et passer de bons moments avec une personne qui nous paraît "stupide" (si l'on se met à la place d'une personne THQI (que je ne suis pas) qui réfléchit très vite et très bien) n'est sans doute pas évident. Fatiguant et frustrant pour l'un, incompréhensible et humiliant pour l'autre..

Quant à chercher son semblable, autant réfléchir devant sa psyché Pété de rire

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 20:26

En fait c'est comme a l'école, on te rabâche tout le temps la même chose car l'apprentissage est fait sur la répétition.
Chaque rentrée j'imaginais que j'allais apprendre plein de nouvelles choses. Et chaque année la même déception.il y a des choses sympas mais pas approfondies...
La vie c'est un peu pareil et comme a l'école tu décroches. Heureusement il y a des amis sincères et intéressant, mais ils ne sont pas fréquents.

par ortolan Lun 10 Sep 2018 - 20:29

par ortolan Lun 10 Sep 2018 - 20:55

par Invité Lun 10 Sep 2018 - 21:10

En quoi le fait d'enrichir les subtests (mais tous bien-sûr et pas seulement un) en items plus faciles et moins faciles pour avoir une WAIS-XXL rend-t'il le test invalide ?

Ceux qui ont 120 continueront d'avoir 120 mais ceux qui sont THQI pourront avoir un score plus fiable car plus discriminant.
Symétriquement, avec plus d'items faciles dans un subtest, on pourrait aussi discriminer davantage les QI sous la moyenne.

Cas Asperzebre:

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 21:25

Je ne comprends rien a tout ça ... Mon compte rendu parlé de 4 écarts types...
Interprètes par ma psy toujours.
Mais pourquoi les notes des subtests plafonnent a 19 alors qu'en n'ayant pas 19 partout on arrive au delà du plafond... Yabun truc qui m'échappe dans tout ça

par ortolan Lun 10 Sep 2018 - 21:35

par Bimbang Lun 10 Sep 2018 - 21:52

Ortolan a écrit:- La WAIS ne vise pas à rendre compte de l'ensemble des compétences d'un individu, c'est un outil statistique qui vise à donner une valeur comparable à l'ensemble de la population d'indices censés refléter des aspects de l'intelligence.
- Comme tout outil statistique, il comporte une perte d'information ; la WAIS cherche à obtenir le maximum de précision entre +1 et -1 écart-type et elle perd un peu aux extrêmes.
- Si tu tords les maxima pour coller à ton cas personnel, ce n'est plus la WAIS mais "l'échelle d'intelligence d'Asperzebre" et donc ton score hypothétique devient totalement dé-corrélé et non comparable à d'autres résultats de la WAIS.
Plus trivialement, ça revient à dire « Si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle » ou « Avec des "si", on refait le monde. »

Si j'ai compris ce que cherche à expliquer Asperzèbre, c'est plus qu'il a un souci de décalage avec quelqu'un ayant le même score que lui, du fait des écarts conséquents sur certains items.

Je trouve qu'en terme d'explication de décalage, ça peut se comprendre.
Il se peut, mais ça je n'en sais rien moi-même, que ses différences sur certains items le rapproche plus d'un QI très supérieur (question similitude), que quelqu'un qui aurait été moyen partout avec un score plus élevé que celui qu'il a.
Il ne s'agit pas de statistique là. Il essaie de décortiquer le test pour comprendre pourquoi le résultat n'explique pas tous ses soucis et ma foi, ça peut être le cas de d'autres personnes.

par Invité Lun 10 Sep 2018 - 22:00

Lotophage a écrit:
izo a écrit:Faut ensuite voir se que revêt derrière ce « comme nous ». Est ce que je recherche mon semblable, un écho ou est ce que je préfère plutôt tabler sur la diversité et le hasard ? A quoi me sert un autre moi même ?

J'ai employé l'expression "Comme nous" par facilité de langage, mais l'idée était plutôt d'identifier des personnes dont la myélinisation axonale et la vitesse de transmission synaptique au niveau cérébral était du même ordre de grandeur, et à l'origine de capacités cognitives hors du commun évaluables (en l'état actuel des connaissance) par un test de QI de type WAIS 4.

Pour autant, je pense que la diversité est une richesse, et je ne prône rien du tout , et surtout pas un cloisonnement social fondé sur un QI identique .

Pour autant, il est humainement courant de chercher des contacts avec des personnes qui partagent nos envies, nos passions, nos modes de raisonnements. S'entendre et passer de bons moments avec une personne qui nous paraît "stupide" (si l'on se met à la place d'une personne THQI (que je ne suis pas) qui réfléchit très vite et très bien) n'est sans doute pas évident. Fatiguant et frustrant pour l'un, incompréhensible et humiliant pour l'autre..

Quant à chercher son semblable, autant réfléchir devant sa psyché

je reconnais mon titillage, j'ai sorti le marteau trop vite, désolée. Il est réel en effet le plaisir d'être en onde avec autrui, c'est rare mais délicieux, indépendant de facteurs QI d'ailleurs, heureusement. J'ai l'immense chance de côtoyer des personnes dont le QI est bas (je le sais étant tous testés là où j'interviens) et haut (je suppose bossant également avec des personnes ayant des bac + n à la pelle dans diverses disciplines, tant elles sont ouvertes au monde alentour, et bien figurez-vous que je me régale, diversement mais tout autant dans les "deux cas" et sans fatigue.

par Woyim Lun 10 Sep 2018 - 22:03

Je comprends tout ça , ce qui m'étonne c'est pourquoi les subtests permettent de dépasser la norme maximale du score maximal. C'est mal foutu je trouve...
C'est comme faire une interro notre sur 20 qui permet d'avoir,25... La logique de tout ça m'échappe.