Êtes-vous d'accord avec mon graphique sur la relation QI-réussite scolaire ?

En fait, je me rends de plus en plus compte que le principal talent d'un chercheur ou d'un thésard est sa capacité à communiquer.

Des génies incompris, il y en a eu plein, et ne servent ni la science ni l'humanité. Des types sans grande envergure mais qui ont eu de la chance et qui ont su se faire comprendre des autres, c'est déjà plus courant et servent la science chaque jour j'ai envie de dire ...

Prenons ce topic par exemple, et prenons le sous l'angle de la science.

Que m'importe que ce graphe soit vrai ou faux, original ou non. Tout ce que je veux savoir, c'est d'où sort ce graphe,  à partir de quelle hypothèse, pourquoi avoir choisi que la variable QI pour expliquer le parcours scolaire et pas les autres, est ce que cela pourrait avoir une incidence sur la pédagogie etc.

Je lis des trucs sur ce topic qui me font faire des gros yeux. Ah, les math et la physique serait plus exigeants d'un haut QI. Ca laisse plein de question en suspend. Pourquoi ? Quelles sont les fait qui feront entendre que cette hypothèse serait plausible ? Pourquoi la prépondérance du QI par rapport à d'autres variables ? Quel serait les liens entre math/physique et QI ? Mécanisme de mise en œuvre etc.

Ces deux exemples, même s'ils sont particulièrement vrais issus d'une profonde réflexion, ne convainquent pas. Ils sont pas signifiant, ils posent plus de question qu'ils n'en répondent et se basent sur de simple perception de la personne.

Et ça, génie ou pas, ce sont les études qui donnent les outils pour se faire comprendre, et c'est ce qui se prime. Avoir raison tout seul pour l'éternité, à part comme satisfaction personnelle c'est difficilement compréhensible (autant faire du macramé, c'est moins fatiguant intellectuellement et psychologiquement).

D'où il sort ce graphe/théorie : Voir mon post plus haut...

Noumenie Dysnomie a écrit:D'où il sort ce graphe/théorie : Voir mon post plus haut...

Bof. Là encore, faut faire un résumé.

Je me rappelle d'un physicien un peu filou, qui, quand il affirmait un truc dans un de ces articles et qu'il savait pas comment le justifier balancer une source ni vu ni connu en espérant que le reviewer ne la lisent pas. (Ce qui n'est pas pire que citer un pavé de 600, sans indiquer la page précise, j'en conviens ).

Aube a écrit:En simplifiant, dix fois plus de docteurs que d'agrégés. La population de docteurs inclut donc un nombre plus important de non-HP d'une part, et la sélection est moindre chez les docteurs que chez les agrégés d'autre part.

Aube, rien ne permet d'affirmer cela, tu ne peux pas faire ces déductions ("donc") basées uniquement sur l'écart de population ("dix fois"). C'est une erreur de raisonnement.

Corbex a écrit:En fait, je me rends de plus en plus compte que le principal talent d'un chercheur ou d'un thésard est sa capacité à communiquer.

Probablement que cela dépend des domaines. En sciences (MPC), j'ai plutôt l'impression que les très bons chercheurs travaillent seuls dans leur coin.

Pour les autres domaines, je ne peux pas me prononcer.

L'hypothèse étant que la distribution d'hp serait la même dans les deux groupes. C'est une hypothèse conservatrice. Et vu qu'on en sait rien c'est la plus acceptable et raisonnable.

Corbex a écrit:

Noumenie Dysnomie a écrit:D'où il sort ce graphe/théorie : Voir mon post plus haut...

Bof. Là encore, faut faire un résumé.

Je me rappelle d'un physicien un peu filou, qui, quand il affirmait un truc dans un de ces articles et qu'il savait pas comment le justifier balancer une source ni vu ni connu en espérant que le reviewer ne la lisent pas. (Ce qui n'est pas pire que citer un pavé de 600, sans indiquer la page précise, j'en conviens ).

Ah non, moi j'espère que vous la lisiez, vu que je me suis déjà enquiquinez en amont à trouver les sources et trouver tout court la doc sur le sujet où vous ergotez tous de façon onaniste
En faire un résumé ne ferait qu'un énième pavé. Prenez l'habitude de rechercher l'info au lieu d'attendre qu'elle tombe toute cuite et d'ouvrir les liens qui vous apportent des réponses quand ils se pointent sur un plateau d'argent...

Corbex a écrit:L'hypothèse étant que la distribution d'hp serait la même dans les deux groupes. C'est une hypothèse conservatrice. Et vu qu'on en sait rien c'est la plus acceptable et raisonnable.

Merci Corbex d'avoir répondu, cela m'a évité de le faire.
J'admets volontiers prendre occasionnellement des raccourcis (par chance, les fils où j'interviens un peu sérieusement sont presque inexistants, limitant ainsi les risques de failles ).

ZeHibou, on pourra développer ce mini-débat si tu veux, mais je préfère que ce soit en une occasion plus lacustre. Ici, nous sommes d'ailleurs déjà loin du sujet proposé !

Il y a une étude qui a été réalisé sur ce sujet dont on peut retrouver le lien sur douance.org

Il semblerait que statistiquement ça augmente jusqu'à 133 pour ensuite chuter de 1/3 à 140, puis de 97 % à 150 donc les génies sont probablement ceux qui ont bénéficié d'un environnement très favorable (classe sociale aisée, enseignement adapté, facteur chance....)

Un graphique se base sur des statistiques. Pas sur des croyances de faits

Bien. Le célèbre ouvrage "The Bell Curve" mentionne un lien positif entre QI et réussite scolaire, et selon le Figaro, 70% des surdoués sont en échec scolaire.
De plus, quantité de caractéristiques répandues chez les surdoués viennent accréditer l'idée de moindres chances de réussite.
Dois-je les détailler ?

Je pense que la pente ascendante va vers qi 130 moins (sur échelle wais IV) et qu'ensuite c'est plat.
Car il y a des hqi et thqi très adaptés et conformes au modèle scolaire et sociétal en général, homogènes ou non, et d'autres complètement à rebrousse poil, homogènes ou non.
Ce qui fait la différence entre réussite académique ou échec, c'est souvent la famille, dont l'influence psychologique et matérielle demeure un tabou, et le tempéramment (terme à définir précisément j'en conviens).
Quant au "génie", il faut voir si on l'entend à l'anglo-saxonne c-à-d qit > 140 avec échelle SB ou Wechler à SD 15, ou si on parle d'une personne qui a révolutionné un domaine de l'activité humaine par une vision inédite.
Je ne suis pas sûr que tous les thqi soient des génies même potentiels au 2è sens, pas les conformistes en tout cas.
Et il semble qu'au delà de qit 120 à l'échelle de Wechler à SD 15 l'augmentation de qit n'influe plus sur l'imagination.
Enfin, les échelles actuelles sont plus "décomposées", et on peut avoir au wais 4 un thqi avec un ivt et un imt à 145 et un icv et irp à 130, en terme d'imagination je ne suis pas sûr que ce soit aussi puissant que l'inverse. Dans le cas de réussite académique çela donnera respectivement un cadre polytechnicien type très performant qui torche toutes les épreuves du concours puis des exams ou un chercheur qui trouve.