Vous étiez plutôt cowboy ou indien ? gendarme ou voleur ?

Encore un sondage sur la douance qui ne concerne peut-être pas spécifiquement la douance ? On verra bien, si l'on peut trouver une statistique concernant la population en général.

Personnellement, je me souviens bien avoir joué aux cowboys et aux indiens ou aux gendarmes et aux voleurs parmi les enfants de mon quartier, mais peut-être pas tant que cela; et en quoi cela consistait, mystère... Quant à savoir quel rôle me plaisait davantage, ce n'est pas clair non plus. Comme ça je dirais plutôt l'indien et certainement le voleur, mais selon le même choix d'un peu tout le monde, non ?

Socialiste donc plutot Voleur ?

J'aurais pu ajouter des clivages du type droite / gauche, ou riche / pauvre, ou casanier / aventurier ou soumis / rebelle, pour calculer des corrélations intéressantes en effet. Bon, on pourra toujours préciser si on le souhaite.

Ça doit être le côté guerre asymétrique qui réveille notre esprit emphatique... pour Darth je mets ça sur le compte de la jeunesse tourmentée du troll, c'est tellement nul que ça me fait vraiment mal pour toi en fait

mdr j'ai pas lu.

Darth Mitch Connor a écrit:mdr j'ai pas lu.

J'étais justement en train de réécrire mon post, je crois que c'est la bêtise qui me fait mal tout court, une sorte de peine par rapport à l'empêchement d'accéder au meilleur de l'homme... je pensais juste y échapper ici et comme tout vieux à un moment les blagues instinctives ne me font plus d'effet... c'est aussi ça que je viens chercher donc j'éviterai de te lire à l'avenir, profite seulement !!!

C'est marrant je me disais le meme chose de toi, tu oses juger jusqu'a dire que ca te fait mal puis tu fais de l'agisme le coktail du parfait idiot pour moi.

Et bien voici voilà deux générations campées sur des positions passant pour indéfectiblement contraires
et pourtant si semblables en leurs niaiseries instruites de leur vérité.

Je vous laisse vous agonir en m'ignorant,
épousant pitoyablement la posture magnifiquement séante de réfractaire invétéré à vos chapelles sans autre fondement que votre affirmation d'identité soluble.



C'était primordial que je le pose, en enfant qui ne s'affirme qu'en rejetant vos certitudes, goûts et couleurs.

Darth Mitch Connor a écrit:C'est marrant je me disais le meme chose de toi, tu oses juger jusqu'a dire que ca te fait mal puis tu fais de l'agisme le coktail du parfait idiot pour moi.

Voilà comment mal interpréter ce que je dis, ton post m'a réellement touché négativement.

Je me suis demandé pourquoi et plutôt que de t'attaquer frontalement (j'ai du laisser le premier post que j'étais en train de réécrire juste le temps de revenir émotionnellement), réflexe viscéral, je préfère mettre ça sur le compte de MON âge en me rappelant que j'étais jeune aussi (donc forcément con ?) et que ce n'est pas à moi de te juger donc je te disais simplement de profiter, le premier réflexe aurait été de t'insulter et je me demande si ça n'aurait pas conduit au même résultat.

UⵛⵛEN a écrit:Et bien voici voilà deux générations campées sur des positions passant pour indéfectiblement contraires
et pourtant si semblables en leurs niaiseries instruites de leur vérité.

Je vous laisse vous agonir en m'ignorant,
épousant pitoyablement la posture magnifiquement séante de réfractaire invétéré à vos chapelles sans autre fondement que votre affirmation d'identité soluble.



C'était primordial que je le pose, en enfant qui ne s'affirme qu'en rejetant vos certitudes, goûts et couleurs.

Je n'ai plus de doutes quant à ta générosité, et encore ton leitmotiv : la Vérité !!! Où as-tu des problèmes avec le caché et/ou le mensonge ? Le lyrisme c'est sympa ça donne un côté médiéval, attitude seigneuriale d'une ombre dont le rire résonne dans un château maléfique ^^. Me mettre à l'écart m'a aussi permis de ne pas me sentir rejetté, c'est plus facile de se dire qu'on est supérieur, tout le monde est Le messie dans le silence de sa solitude. Si tu pouvais éviter de régler tes comptes sur les autres, on pourrait avancer ensemble et comme j'ai pas besoin de toi (non plus ?) c'est peut-être ça qui fait de nous des humains

Pieyre a écrit:J'aurais pu ajouter des clivages du type droite / gauche, ou riche / pauvre, ou casanier / aventurier ou soumis / rebelle, pour calculer des corrélations intéressantes en effet. Bon, on pourra toujours préciser si on le souhaite.

Je pense aussi à l'individu contre le groupe et vice versa.

Pour ce qui me concerne, je me situais plutôt dans cette posture car les clivages ne faisaient guère sens dans mes jeux d'enfant.

Darth Mitch Connor a écrit:Socialiste donc plutot Voleur ?

Je n'ai pas bien compris quelle était la racine de l'opposition ou de l'incompréhension qui s'est manifestée à la suite de cette intervention. Il serait intéressant de la préciser, non ?

En la prenant au sérieux, ce qui n'était sans doute pas ton intention (mais ce n'est pour moi qu'un prétexte), je dirais qu'on peut avoir choisi le rôle du voleur davantage que d'autres enfants, dans le même esprit qu'on a développé par la suite des convictions de gauche, et même que l'on soit sensible aux conditions sociales qui déterminent une forme de délinquance, sans que cela implique une telle velléité délictueuse chez soi. Au contraire, j'ai plutôt constaté un certain rigorisme chez les gens de gauche quant au respect d'un ordre social du moment qu'on l'estime juste.

Onagre a écrit:Je pense aussi à l'individu contre le groupe et vice versa.

Ça, c'est peut-être davantage évident pour l'opposition cowboy / indien. C'est sans doute lié au fait qu'on se place plus spontanément du côté d'une minorité ou d'un groupe infériorisé.

Pour ce qui me concerne, je me situais plutôt dans cette posture car les clivages ne faisaient guère sens dans mes jeux d'enfant.

Moi non plus, sans doute. Il aurait peut-être fallu préciser dans le sujet qu'il était question à la fois de l'attitude de l'enfant et de l'interprétation ultérieure de l'adulte.

Vu qu'il n'a pas lu et tenté d'argumenter sa position, pour moi ça ressemblait plus à un attentat cynique qui relaye ce que les masses disent en ce moment sur les réseaux sociaux et c'est à force de le lire que ça sape. Le Mdr va aussi dans ce sens...

Je dirais que logiquement le vol est de gauche s'il se motive par un démarche sociétale (collectiviste ? humaniste ? déterministe ?) et de droite s'il se motive par une démarche libérale (individuelle ? élitiste ? oligarchique ?), poncifs qui me semblent contre-productifs d'où ma réaction. Et forcément que quelqu'un de gauche devrait privilégier le bien commun au sacrifice individuel et c'est justement ça qui est beau dans le socialisme théorique hors humanité

Mais qui a dis qu'on était sur la défensive à toujours interpréter dans le mauvais sens, celui qui nous fait le plus mal  ?!?

DonnieN a écrit: . Si tu pouvais éviter de régler tes comptes sur les autres, on pourrait avancer ensemble et comme j'ai pas besoin de toi (non plus ?) c'est peut-être ça qui fait de nous des humains

Nan mais la Vérité tout ça c'est du cinéma donnie nasco,
la vérité c'est surtout savoir quand ce n'en est pas.

Avancer ensemble ?! Pourquoi donc ?!


Je ne régle pas de comptes, pas mêmes les miens,
et si pas sur les autres,
ah oui j'oublie juste que tu arrives ici,
et j'oublie aussi que ce forum est pris aux sérieux par les autres, que ce sont de vrais gens qui discutent se téléscopent interragissent tout ça, des êtres humains quoi, les pauvres...

Je disais ca car on parlait de communisme sur le chat et dans l'elan d'euphorie de groupe qui m'anime a cet instant j'ai voulu vous embarquer dans notre delire, malheureusement mon euphorie n'etant pas partage ca a echoue.

Apres je pense que si on se sent blesse par ce que j'ai pu dire, c'est peut etre qu'il y a un peu de vrai dedans.

Pour finir, xoxo je vous aime tous meme Uccen.

Je connais aussi ça, c'est pour ça que dès que je sens que j'essaye de revenir quand je peux, merde je suis blessé par l'attaque du socialisme ça veut dire que j'ai aucune chance dans la finance ?!? Pire que je suis un faux méchant arrogant ?!?

Le but c'est effectivement de creuser quand ça fait encore mal, le terrain est plus meuble pour les grands coups de pelle et ça marche assez bien, ça me rappelle mon goût pour la fin de Dogville

Snif, tout le monde y m'aime,
je peux compter que sur Vincen'z.

Voici venu le temps des barbapapa, toutou toutou...

(Pour le minot, faut effectivement que je travaille sur la fin de Dogville ^^)

Il semble que cela ne soit pas la tournure que prend le sujet, mais il serait intéressant d'examiner plus en détail les règles des jeux d'enfants collectifs (comme autant de modèles variés des rapports humains ou de la vie en communauté)

Dans le cas où ces règles définissent un rapport de force équilibré d'un point de vue quantitatif, s'il s'avère qu'une grande majorité des enfants que nous étions affirme avoir choisi le camp des "rebelles" (et en effet je doute que cet attrait soit spécifique aux zèbres), on se demande comment le jeu a-t-il pu fonctionner :

Est ce que ceux qui ont finalement intégré le camp adverse l'ont fait par affinités, par défaut, ou encore parce que les dominants s'étaient appropriés d'office le camp le plus valorisant ?

Moi qui jouais seul, je ne supportais pas les histoires de massacres d'indien et d'armes à feu contre des arcs, pareil pour le voleur dont la survie tient essentiellement à sa ruse, la solidarité et à son anticipation.

D'où tires-tu que les enfants zèbres aient choisi l'ordre en majorité ? Je vois le contraire non ?

Belle hypothèse pour le camp des dominants mais c'est compliqué d'être soi et /ou indépendant dans les systèmes normés de la police et des cow-boys (élargis à la cavalerie professionnelle), refuser d'être le chef n'est pas être dominé mais ne pas vouloir être dominant ce qui me laisse à penser qu'on est plus utile à ceux qui ont besoin de nous que ceux qui nous utilisent.

Sinon au foot j'étais au but, par fainéantise et volonté d'être le dernier à pouvoir éviter un drame, je ne pense pas que le camp que tu présentes comme les dominants soit le plus valorisant à moins d'aimer parader, ce qui n'est pas forcément mon cas.

Onagre, la tournure que prend le sujet, elle est assumée, et au besoin recadrée par celui qui le lance, en l'occurrence moi-même.

Alors, le camp de l'ordre établi, ou le camp d'un ordre plus juste ? J'ai toujours été partisan de l'ordre, y compris dans l'enfance je le crois. Mais c'était tout d'abord assez implicite; cela concernait un ordre surplombant, celui qui était déterminé par la famille, l'école et de façon plus vague par le fonctionnement des structures urbaines et au delà. Mais je me plaisais beaucoup à affirmer ma liberté au sein de cet ordre, voire à le transgresser en imagination.

Avec le recul, je dirais que le rôle du cowboy me plairait encore moins que celui du gendarme, représentant de l'ordre. Et pourtant il me semble que ce dernier correspondait à un véritable repoussoir.

Comment le jeu a-t-il pu fonctionner ? Eh bien c'est simple. Certains s'imposaient dans le rôle le plus valorisant, et les autres devaient bien accepter cet état de fait, en endossant l'autre (même si cela pouvait un peu changer; il le faut bien pour que l'entente dans le groupe perdure). Cela je m'en souviens. Mais, encore une fois, je ne me souviens plus du tout en quoi consistaient ces jeux. C'était surtout celui du gendarme et du voleur. Mais que faisions-nous, sinon nous poursuivre ?

Pieyre a écrit:

Avec le recul, je dirais que le rôle du cowboy me plairait encore moins que celui du gendarme, représentant de l'ordre. Et pourtant il me semble que ce dernier correspondait à un véritable repoussoir.

Ben alors, qu'est-ce qui s'est passé, modePieyrateur ?

[quote="Darth Mitch Connor"]Socialiste donc plutot Voleur ?[/quote]


???????

Je suis à la base apolitique parce que

sinon je suis socialiste 

et j'avais un tracteur donc ..... je ne vais donc encore pas me faire sonder cette fois ci

ah oui mais j'ai aussi joué à saute fauteuils, dans le salon, des bords des fauteuils et puis des assises et j'ai fini la tête dans le bout du radiateur en fonte je crois, 

du coup ça m'a fait un trou et on m'a mis des bandages et une plume de faucon pour détourner mon attention, donc ça peut compter pour indienne mais avec une option kangourou dans ce cas

UⵛⵛEN a écrit:

Nan mais la Vérité tout ça c'est du cinéma donnie nasco,
la vérité c'est surtout savoir quand ce n'en est pas.
Avancer ensemble ?! Pourquoi donc  ?!

Au moins un qui suit, c'est bien donc pour moi il n'y a pas de vérité absolue mais que des vérités successives en fonction du moment où elles ont été prononcées, je parle de la vérité ressentie comme vraie bien sûr.... Avancer ensemble c'est avancer pour tous, utiliser ton intelligence à construire plutôt qu'à détruire, être utile à quelque chose d'autres que contempler tes cicatrices.

UⵛⵛEN a écrit:

Je ne régle pas de comptes, pas mêmes les miens,
et si pas sur les autres,
ah oui j'oublie juste que tu arrives ici,
et j'oublie aussi que ce forum est pris aux sérieux par les autres, que ce sont de vrais gens qui discutent se téléscopent interragissent tout ça, des êtres humains quoi, les pauvres...

La dérision c'est bien mais si on pouvait s'épargner ça ici ce serait la base parce que justement si on doit encore se mettre en valeur (rebelle sans coeur et sans approche) c'est quand qu'on parle vraiment de nous ?!? Ici pour moi c'est une ambassade, une sorte de thérapie collective et forcément que si tu as envie de délirer t'es pas obligé de le faire sur des sujets sérieux avec tes idées rances... ta condescendance n'a d'égale que mon mépris pour des gens qui discréditent tout ce dont ils n'arrivent pas à profiter, on ne prête définitivement qu'aux riches !!!

Certains n'ont qu'ici pour s'exprimer, ou essaye désespérément de (re)trouver l'espoir, où as-tu mis ton empathie ?!?

DonnieN a écrit:Moi qui jouais seul, je ne supportais pas les histoires de massacres d'indien et d'armes à feu contre des arcs, pareil pour le voleur dont la survie tient essentiellement à sa ruse, la solidarité et à son anticipation.

Je crois bien que j'étais peu sensible au fait que les Indiens étaient les perdants de l'Histoire, humiliés, massacrés et tout ça. C'était davantage leur liberté qui me plaisait, dans la perspective où ils représentaient une force première face à l'ordre froid des conquérants. Et pourtant les sociétés amérindiennes étaient sans doute plus violentes dans le principe. Mais, cela, je ne l'avais pas encore intégré.
Ce qui me plaisait, c'était leur ruse, comme celle du voleur plus encore, ce côté insaisissable, avec le simple fait de ne pas avoir d'uniforme.

refuser d'être le chef n'est pas être dominé mais ne pas vouloir être dominant ce qui me laisse à penser qu'on est plus utile à ceux qui ont besoin de nous que ceux qui nous utilisent

En effet, cela dessine une structure sociale avec trois rôles, les dominants, les dominés et les autres, ceux que l'on peut qualifier de zèbres, enfin les savants, les artistes ou les activistes de la contestation. Mais, parmi ceux-là, certains prennent le parti des dominés et certains s'arrangent avec les dominants.

Sinon au foot j'étais au but, par fainéantise et volonté d'être le dernier à pouvoir éviter un drame, je ne pense pas que le camp que tu présentes comme les dominants soit le plus valorisant à moins d'aimer parader, ce qui n'est pas forcément mon cas.

Le gardien de buts est dans une position ambiguë relativement au jugement que l'on peut porter sur lui : il prend des coups, c'est-à-dire qu'il subit; mais il peut être jugé responsable d'une défaite comme valorisé, dans certains cas, presque comme un dominant. Le rôle ne m'aurait pas complètement déplu, si j'avais assumé cela. Mais je préférais le poste d'arrière, sans d'ailleurs assumer non plus son rôle, puisque je me contentais d'attendre que ça se passe, en renvoyant la balle vers l'avant si jamais elle m'arrivait.

@DonnieN : en reformulant ma phrase j'en avais inversé le sens premier, mais bien sûr que le camp de l'ordre trouve peu d'adeptes, et qu'il est peu valorisant pour la plupart, c'est donc rectifié

Oui, on peut refuser de se positionner en dominant ou en dominé, c'est peut-être en cela que je me sentais peut-être davantage hors-catégories étant enfant ; dans ce cas on "joue le jeu" en se déterminant contre son gré, avec le sentiment de ne pas être à sa place.
 
@Pieyre : Je ne fais que constater que la formulation de ce sujet était bien distincte de celui dont il est issu, et de l'envisager ainsi comme un sujet neuf, pour autant, je n'ai pas la prétention de recadrer quoi que ce soit.

UⵛⵛEN a écrit:Ben alors, qu'est-ce qui s'est passé, modePieyrateur ?

Oh, c'est simple ! J'ai depuis tout petit une tendance à contester l'ordre qui me contraint et à valoriser celui qui assure ma tranquillité, un peu comme tout le monde sans doute. Simplement, la solution que j'ai trouvée, plutôt que d'être un éternel contestataire, c'est de chercher à imposer mon propre ordre, non par désir de puissance, mais par une sorte de foi en mes conceptions.

Je me souviens, quand j'étais en cinquième, d'avoir appris à jouer au tarot à quelques copains de mon quartier. J'avais la flemme d'apprendre précisément les règles d'attribution des mises. Alors je décidais de moi-même de ce qui revenait aux uns et aux autres, et j'avais l'impression d'être juste.

Je ne sais pas si c'est mon côté zèbre mais en tous cas dans une formation, on nous a séparé en deux équipes qui devaient argumenter deux points de vue  opposées (thème bidon qui sert d'excuse) derrières deux tables qui se faisaient face et il y avait une dizaine d'observateurs, tous les archétypes ont bien été déterminés sauf pour... Bibi !

En fait j'avais le potentiel pour être le dominant mais je préférais la position de sniper (isolé, propre chef et toujours le côté appui) donc ça se traduisait par attaquer à boulets rouges sur les dominants d'en face et profiter de l'accalmie de mes tirs pour dans mon camp : éteindre les dominants et faire participer activement les dominés à s'investir dans la victoire de mon équipe.

Je pense que notre place n'est pas à l'écart mais à distance en soutien, pour les indiens c'est effectivement aussi la liberté et le fait de monter à cru qui m'intéressent d'ailleurs toujours .

DonnieN a écrit:Au moins un qui suit, c'est bien donc pour moi il n'y a pas de vérité absolue mais que des vérités successives en fonction du moment où elles ont été prononcées, je parle de la vérité ressentie comme vraie bien sûr.... Avancer ensemble c'est avancer pour tous, utiliser ton intelligence à construire plutôt qu'à détruire, être utile à quelque chose d'autres que contempler tes cicatrices.

Mais pourquoi utile,
et pourquoi la contemplation de mes cicatrices ne me satisferait pas,
si belles et intégrées dans ma peau, anodines autant que constitutives en leur invisibilité, que je n'ai qu'à me satisfaire sans condescendance ou mépris juste amusement de l'ébullition éruptive de vos plaies ouvertes croyant trouver baume en agissements et ouverture complice à l'égard de vos compagnons de souffrance ?

DonnieN a écrit:
La dérision c'est bien mais si on pouvait s'épargner ça ici ce serait la base parce que justement si on doit encore se mettre en valeur (rebelle sans coeur et sans approche) c'est quand qu'on parle vraiment de nous ?!? Ici pour moi c'est une ambassade, une sorte de thérapie collective et forcément que si tu as envie de délirer t'es pas obligé de le faire sur des sujets sérieux avec tes idées rances... ta condescendance n'a d'égale que mon mépris pour des gens qui discréditent tout ce dont ils n'arrivent pas à profiter, on ne prête définitivement qu'aux riches !!!

Certains n'ont qu'ici pour s'exprimer, ou essaye désespérément de (re)trouver l'espoir, où as-tu mis ton empathie ?!?

Quels sujets sérieux ? A part l'izanerie cancéreuse et l'aveuglement abruti de myopes géographiques et historiques ?
Quelles idées rances, qui le seraient plus que la faconde sans queue ni tête qui prévaut plus que largement et s'habille d'empathie pour dissimuler son épais manque de lucidité ?
Quel espoir à retrouver, je ne savais que l'homme avait muté ?
Quelle empathie, en quoi le crétin obèse que j'aperçois au loin me serait plus cher que le moineau avec qui je partage mon sandwich ?

Pieyre a écrit: J'avais la flemme d'apprendre précisément les règles d'attribution des mises. Alors je décidais de moi-même de ce qui revenait aux uns et aux autres, et j'avais l'impression d'être juste.

Mais c'est inique !
ça a le mérite d'être clair, et d'expliquer ton renvoi en limousine décidé par la nouvelle équipe si prompte à défendre les valeurs humaines, ces superbes et fringuants modos, parfaits délégués de classe, justes pourfendeurs de l'ignoble grossièreté, amoureux des panoplies régaliennes, kappos magnifiques.

UⵛⵛEN a écrit:

Mais pourquoi utile,
et pourquoi la contemplation de mes cicatrices ne me satisferait pas,
si belles et intégrées dans ma peau, anodines autant que constitutives en leur invisibilité, que je n'ai qu'à me satisfaire sans condescendance ou mépris juste amusement de l'ébullition éruptive de vos plaies ouvertes croyant trouver baume en agissements et ouverture complice à l'égard de vos compagnons de souffrance ?

Justement je te reproche juste de ne pas te respecter assez pour vouloir le meilleur de toi-même... utile parce que malgré tout on est un animal social et que des gens ont des besoins qu'on peut remplir (et inversement c'est ça qui est beau )

DonnieN a écrit:


Quels sujets sérieux ? A part l'izanerie cancéreuse et l'aveuglement abruti de myopes géographiques et historiques ?
Quelles idées rances, qui le seraient plus que la faconde sans queue ni tête qui prévaut plus que largement et s'habille d'empathie pour dissimuler son épais manque de lucidité ?
Quel espoir à retrouver, je ne savais que l'homme avait muté ?
Quelle empathie, en quoi le crétin obèse que j'aperçois au loin me serait plus cher que le moineau avec qui je partage mon sandwich ?

Pour moi un sujet sérieux c'est celui qui permet à quelqu'un de passer un cap, quelqu'un qui n'y croit pas ou plus (d'ou (re)trouver), il n'est pas question de valeur (plus cher) mais au contraire de ne pas conditionner notre action avec la proximité (géographique, ethnique, etc) de celui qui pourrait en bénéficier. On devrait retourner la question à savoir plutôt à qui (quoi ?) je serais le plus utile (donc le plus accompli socialement entre tensions et frustrations) et comment ça va me construire dans le même temps. Tu peux considérer être omniscient, le roi du monde et de l'enfumage sémantique... si être différent te suffit, je ne vois pas pourquoi tu vis ?

Donc la question que je me (te ?) pose est forcément le sens qu'on donne à ta vie, en quoi (pour qui ?) ça peut être une plus-value  et quels moyens mettre en oeuvre pour ne pas trahir l'enfant (pré-intoxication) qui est en nous. Se recentrer c'est aussi aller chercher l'essence qui nous montre le chemin vers un moi amélioré revenu des turpitudes de la vie (rejet, abandon, etc.) donc je te rassure je ne suis pas beatnik même si j'aimerais n'être qu'amour parce qu'à force d'être au front on oublie la chaleur...

DonnieN a écrit:... si être différent te suffit, je ne vois pas pourquoi tu vis ?

Cela ne me suffit ni ne me tourmente,
je vis parce que mes parents se sont reproduits, ni plus ni moins, tout comme toi.


Et si j'ai adopté ce que tu crois que j'ai adopté comme position,
tu as tout autant adopté ou t'adjoins à être d'une certaine manière en réaction à un manque que tu espères combler par je ne sais quelles actions collectives ou individuelles mais a priori à connotation sociale in fine (être utile). Si tu vas bien avec tant mieux, j'applaudis des deux mains autant que je m'en fiche,
après tout, je n'ai pas d'avis vraiment sévère à avoir là-dessus, tu n'es pas une engeance et il sourd de tes participations d'indéniables qualités, alors bravo et continue-donc,
et puisse mon inutilité par toi décelée t'être aussi indifférente que mon immobilisme "condescendant", ou aussi risible, ou ce que tu veux.



Les gens ont des besoins qu'on peut remplir ?
Mais qu'il s'adressent ailleurs !

En fait, réflexion faite,

je ne suis pas admiratif mais en tout cas assez ébahi ? incrédule ? de l'image qui transpire de toi, quand je n'aurais pas versé dans la moquerie ou la critique destructive (tout aussi sincère),
alors disons qu'il y a de tout dans le monde, tu vois,
on n'est pas pareils.

Mes yeux, mes yeux !

ô loyauté !

UⵛⵛEN a écrit:Mais c'est inique !

Certes, mais c'est toujours préférable au fait d'appliquer un code de lois imparfait ou qu'on maîtrise imparfaitement. Rien n'étant parfait, sinon ce qui ne s'applique pas au réel, il faut forcément interpréter quand on décide. Aussi vaut-il mieux que le décideur soit un bon interprète des lois telles qu'elles sont et telles qu'elles pourraient être.

(Quant à la limousine, non, les PNJ n'étaient pas capables d'une telle attention.)

je suis pas indien pour deux bonnes raisons, ne pas contracter les maladies occident.les qui ont décimées les tribus amérindiennes, de deux si un indien y échappe il meurt d'alcoolisme (ils ne supportaient pas l'alcool) et c'était un moyen de "pacification.
cow-boy ça veut dire gardien de vaches c'est pas trop mon truc.
voleur comme Barabass ou robin des bois ouais à la rigueur et gendarme je suis exempté.

Tiens, je relance ce sujet ! À l'heure où la contestation se manifeste sur le plan politique, il ne me paraît pas inintéressant d'évoquer les impressions, voire les convictions qu'on avait dès l'enfance quant à l'ordre établi, les dominants, les dominés, la volonté de faire quelque chose quand on serait plus grand, enfin tout ça...