Kikis, lolos et zébritude

Bliss a écrit:
Oooh, mais on dirait que finalement il y a des rokiki parmi les surdoués !! 3 même !!











C'est qui ? C'est qui ?

c pas moi qui l'ai dit en premier, lalalère!!

Justement je pensais à toi et j'ai failli "t'appeler" pour que tu ramènes ta fraise au plus vite, hihihi !

y a pas qqn qui peut traquer les IP's? comme ça on saurait
( mais quelle idée as-tu de moi )

(ah oui! Les IP, les IP !!)

nan on peut pas connaitre les IP des votes, seulement des messages....
dommage d'ailleurs.......

et 4 rokiki, 4 !

(edit d' "humeur du jour en image")

Et au-dessus de gros, il n'y a pas?

Et pour cause, il s'agit d'un terme générique qui défini tout ce qui est considéré au dessus de moyen ; tout comme petit est le terme consacré pour ce qui est en dessous de la même valeur. Le tout étant affaire d'auto-appréciation personnelle (en l'absence volontaire de toute échelle normalisée).

Mais je pense ne rien t'apprendre.

Cela va de soi.
(Je tente de participer activement à ce débat qui m'a semblé de prime ordre).

Je vote contre le sondage, mais pour le débat!

Oui O.D, comme tu as pu le constater, je fais mon possible pour hausser le niveau.
Et tu es le bienvenue si tu as des arguments de taille, débats donc doudou dis-donc, n'hésites pas à envoyer du gros !

Envoyons du petit, cela montera graduellement!
La contraction de kikis et lolos donne : kilos. Ce qui généralement par association sous-entend "gros".
Tu es donc un suppôt (oui tiens!) de l'infâmie charnelle.
Ce sujet a cependant du succès, ce qui prouve son utilité à la société ZC!

Je suis fort aise que tu utilise à si bon escient le mot contraction, car 'gros' est aussi très facilement utilisable avec le début de ce mot. J'eu d'ailleurs aimé que cela puisse aussi être pris en compte dans ce débat de la plus haute importance.

du coup t'as pas pu répondre au sondage. dommage ...

O.D : le mot "kilos" tonne à mes oreilles, évoquant immédiatement celui de bombe, généralement accolé-serré au suce-nommé.
De suppo à bombe-ass il n'y a qu'un doigt, surmonté généralement de glycérine, en forme d'ogive rikiki.
Nous voilà de nouveau décontracté, entre l'ogive rikiki et la bombasse boostée au kilotonne.

Nous pouvons donc reprendre avant contracture : kikis et lolos sont dans un bateau, qui qui tombe à l'eau ? lolos ?

Une expression reste en dehors de ce champ lexical : infâmie charnelle ? une famine charnelle ?

Qu'entendre par là ? Alors que le sage caradok nous apprend que "le gras, c'est la vie !" ; message corroboré par la présence de la gaine neuronale de nature choléstérolique qui tient lieu de chambre nuptiale à nos échanges synaptiques. Malgré cela, tu persisterais à qualifier ces gros kilos d'infâmie charnelle ?

Je m'inscrit donc en faux, parce qu'un bon gros kilo de beaux lolos chauds au haut qui ballote à un effet roboratif sur le plus toutirikiki des kikis qui git marri, frémi puis revit rempli d'une pleine vie de vit. Et donc, je ne pense pas qu'un gros kilo soit le suppôt "d'une famine charnelle", bien au contraire.

Par ailleurs, tu vas devoir te casser le cul si tu tiens à nous faire croire que d'aucuns utilisent des suppos d'un kilo !

Et 5 rokiki, 5 !

Il paraît que plus une personne parle de kikis, de lolos et de kikilolos, plus elle a un petit kiKid...

Mais euh.... chutttt !!!

Moi, je trouve, que celui qui a les plus grosses c***lles, c'est le seul qui a coché la case "petit kiki"... Mais rien, à part sa bonne foi, nous en indique plus sur le tube.

Mmmmmh, j'ai l'impression que ce que je viens de dire n'a pas beaucoup plu... Pourquoi ce blanc? S'il faut, j'édite!

lol, non, mais le sujet n'est peut-être pas infini

Et, nous avons aussi peut-être d'autres chats à fouetter

Ou à caresser...

Quelqu'un peut-il me montrer la courbe de Gauss des lolos ? Et la fonction exponentielle des kikis ?

Il me semble impossible de remplir en bonne-et due forme ce sondage sans étalon...

Visiblement nous en avons 6 des étalons !

Equinoxe a écrit:Quelqu'un peut-il me montrer la courbe de Gauss des lolos ? Et la fonction exponentielle des kikis ?

Pour ce qui est de la gaussienne, le chef d'équipe n'a toujours pas fini de la calculer, je crois que la taille de l'échantillon est trop réduite.
Pour ce qui est de l'exponentielle, le poste d'assistante est toujours vacant, donc l'annonce de la page 1 est toujours valable!

Equinoxe a écrit:Il me semble impossible de remplir en bonne-et due forme ce sondage sans étalon...

Allez hop, voici de quoi se référer: une vidéo postée récemment par je ne sais plus qui.

Ça ne serait pas l'assaut six ? (je )

ou O.D. tet' bien...
en tous cas, je faisais partie de l'équipe de recherche....

A l'occasion, le cri du zèbre est assez drôle, pas le temps de le retrouver là.

(vega oui, tu as raison, je l'ai vu plusieurs fois ici : d'abord par O.D., puis la Guez me semble-t-il )

J'avais pas vu ta réponse, Philippe !

J'arrive après ce débat qui à pris des allures délurées...

-> kid Pharaon
N'ayant point de maître étalon, ni de talon d'ailleurs, sur le sujet je me demandais si ces hypothèses pouvaient êtres ajoutés au questionnaire :

- Je suis un garçon avec des petits/moyen/gros lolo
- Je suis une fille avec un petit/moyen comme Lanza/gros kiki
- Je suis un escargot et j'aime l'Oasis

-> augenblick
Lance le sujet et complète ma liste

Mike-le-nénuphar a écrit:Je propose un intermède musical : la chanson "penis", idéale pour les fêtes de fin d'année.

Petit joueur ! Tant qu'à faire, autant y aller pour de bon ...


Mais plus sérieusement, quid des phéromones ?
L'appréciation des attributs est une histoire de goût et comme le disait Dr House "Chez les grand singes, la taille du pénis est inversement proportionnel à la fidélité de leurs femelles." (Joke !)
Perso je suis beaucoup plus sensible au charme qu'aux charmes.
Je me suis également rendu compte que j'étais réceptif aux phéromones, ce qui, soit dit en passant, n'est pas toujours sans poser de problèmes... (Pour un mec, en tout cas.)
Les Zèbre étant généralement plus sensibles (attentif à leur sens, à ne pas confondre avec "émotifs".), je me demandais si c'était aussi votre cas ?
Etes vous affectés par les phéromones ?

PS : Quand je fais l'amour, je le fais avec tout mon corps et je mesure 1,86m. A bon entendeurs ... ;o)

moi aussi je mesure 1,86m , mais j ai jamais trouvé de preservatif aussi grand ... donc j ai renoncé a faire l amour avec tout mon corps ^^

pour cette histoire de pheromones , j avoue que je ne sais pas si j y suis sensible , car j identifie pas quand je suis sous le charme ou quand ce sont les pheromones , voir un cumul des deux ... m enfin tout le monde y est sensible , la difference se situe sans doute dans les affinités et la receptivité

C'est vrai que ce n'est pas évident. Je n'en ai pris conscience que lorsque j'ai été massivement confronté au phénomène. Et encore, il m'a fallu du temps pour réaliser. Par contre par la suite, ça m'a parfois aider à y voir aussi plus claire dans mes attirances.

( Tout ce que ce sondage montre, c'est qu'il n'y a qu'un mec ici qui accepte son corps :siffle: )

Je viens de penser à un truc...
Puisque tout ça c'est en gros (ou en petit^^) de l'auto-estimation... les résultats peuvent être faussés...
A partir de quoi c'est gros et à moins de quoi c'est petit?
et moyen c'est de quoi à quoi?
Et ya pas des "entre"?
la recherche est biaisée!

bah pour les hommes , la moyenne francaise est de 15 cm en erection si je ne m abuse , ou qq chose d approchant , donc on peut considerer ca comme une taille moyenne a +- 10 %
et puis en dessous de 8 cm , il s agit d un micropenis .... au dela de 20 un pied de biche ^^
il est certain que le penis pour un homme est quand meme le siege principal de la virilité ... ( ca et la voiture ! )
Je pense que du coté des femmes les criteres ne s arretent pas la poitrine ( hanches , fesses ... )

lynka a écrit:Je viens de penser à un truc...
Puisque tout ça c'est en gros (ou en petit^^) de l'auto-estimation... les résultats peuvent être faussés...
A partir de quoi c'est gros et à moins de quoi c'est petit?
et moyen c'est de quoi à quoi?
Et ya pas des "entre"?
la recherche est biaisée!

kid Pharaon a écrit:Tout l'intérêt ludique de ce sondage repose dans ce flou justement et les commentaires qu'il peut susciter et l'auto-estimation à laquelle chacun s'expose.

DoomGopher a écrit:Je pense que du coté des femmes les criteres ne s arretent pas la poitrine ( hanches , fesses ... )

Sauf que, suite à une intuition qui confine au génie, la question de base reste tout de même : est-ce que la taille des lolos et des kikis diminuent avec l'augmentation du QI ? On aurait pu croire que la haute teneur scientifique du sujet aurait du en dissuader plus d'un de chercher à juger de l'objectivité de ce dernier ou de l'exhaustivité et de la pertinence des critères choisis.

oui mais est ce que le resultat est indexé sur la valeur intrinsèque du QI cité ? car en effet , meme au sein ( si j ose dire) de ce forum les niveaux sont disparates !

d ailleurs cette remarques sur les sieges de la virilité et de la feminité etait plus une remarque hors sujet , qu une remise en question de l etude rigoureuse et scientifique pre citée

DoomGopher a écrit:il est certain que le penis pour un homme est quand meme le siege principal de la virilité ... ( ca et la voiture ! )

J'ai une vieille 205 délabrée qui ne roule même plus ...
** gros soupir **

moi j ai pas de caisse ^^ (mais un bon gros tramway , je sais pas si ca compte ... je m inquiete un peu d ailleurs ^^ )

Je sais pas mais il parait que ceux qui ont une grosse voiture ont quelque chose à compenser.
Mais bon, toi, tu n'es pas concerné avec ton gros tramway.

ah mais pour le kiki, petit ou gros, c pour la grosseur, c ça qui compte les gars, la longueur on s'en fout et j'en suspecte qqes uns de se surestimer ds ce sondage re-
merci en tout cas au Yéti d'avoir exhumé ce fleuron de nos topics scientifiques

Ça y est ! Ça va encore être de ma faute ...

;o)

De toutes facons , comme l a dit yeti , le kiki ne fait pas tout , on a plein d autres arguments a faire valoir ^^

[mode misandre on]

ah bon?

[mode misandre off]

j irais pas jusqu a te proposer une demonstration ... mais heu ... le coeur y est ^^

on se rassure comme on peut j ai envie de dire ^^

Mé kesskidi ?...

Spoiler:

lynka a écrit:la recherche est biaisée!

Mais nan, c'est la biaise qui est recherchée!
M'étonne que personne ne l'ai faite plus tôt.

Bon, notre labo, après avoir longuement analysé les résultats intermédiaires du sondage, a remis le rapport laconique (lacanique?) suivant:
les courbes des résultats actuels présentent un profil tout à fait remarquable en fonction du sexe, illustrant parfaitement le sujet.
(Comme quoi les gaussiennes ne s'appliquent pas partout. Hypothèse alternative: les femmes ne savent pas s'estimer correctement.)

Mes ami-e-s, la science avance!

la science avance , la science recule , comment veux tu , comment veux tu .... que je calcul ... bien entendu !

@philippe: oué, visiblement c pas demain la veille que les femmes vont arrêter de rêver d'avoir de plus gros nichons je précise que je me contente parfaitement de mon profil de limande (pour parer à toute éventualité de vanne vaseuse maintenant que tu sais à quoi je ressemble ) mais je dois admettre que j'ai parfois une certaine fascination en regardant des nanas qui ont les nichons plus gros que mon cul...probablement une réminiscence de ma vie de nourrisson "waaa! là y en a tellement jpeux me rouler dedans j'aurai jamais faim!"