Le Q.I. occidental aurait baissé de 14 points

Bah, pendant longtemps il en a été de même en Asie; et pourtant dans ce genre d'études, les Asiatiques sont gratifiés d'un QI supérieur aux Occidentaux.

Il y a peut-être des différences, mais sans doute plus faibles que celles annoncées; et puis les conditions historiques sont elles aussi déterminantes quant à l'évolution des sociétés.

Pretanama a écrit:

Le QI plus bas des noirs expliquerait peut-être (au moins en partie) pourquoi il n'y a pas eu dans certains pays d'Afrique de développement technique et scientifique comparable à l'occident, non ?

Ben oui, y travaillaient dans nos champs de coton et de canne à sucre, peuvent pas être au four et au moulin !

Pis y s'étaient cons comme nous à venir crever dans les tranchées.

Pieyre a écrit:Bah, pendant longtemps il en a été de même en Asie; et pourtant dans ce genre d'études, les Asiatiques sont gratifiés d'un QI supérieur aux Occidentaux.

Vous voulez dire que pendant longtemps l'Asie est restée au niveau technique de l'Afrique avant d'émerger ?

Il y a peut-être des différences, mais sans doute plus faibles que celles annoncées; et puis les conditions historiques sont elles aussi déterminantes quant à l'évolution des sociétés.

Oui bien sûr.

Je ne sais pas à quel niveau l'Asie est restée. Elle a fait certaines découvertes ou certaines inventions avant l'Occident (la poudre explosive notamment). Mais je fais référence au fait que, par la suite, la civilisation chinoise ou la civilisation indienne passent pour s'être figées alors que l'Occident connaissait la révolution copernicienne.

Oui mais le fil à couper le beurre c'est qui hein?

Blossac a écrit:Oui mais le fil à couper le beurre c'est qui hein?

Là on est dans le noir !

Le QI plus bas des noirs expliquerait peut-être (au moins en partie) pourquoi il n'y a pas eu dans certains pays d'Afrique de développement technique et scientifique comparable à l'occident, non ?

MMMmh, c'est bien évidemment la conclusion implicite- voulue ou non par les auteurs - de telles études(différence de QI blancs/noir) à la quelle il ne faut surtout pas arriver trop vite...d'après les commentaires ci dessus, c'est dangereux d'en tirer des conclusions aussi hâtives.
En ce qui me concerne,  mon explication est beaucoup plus tirée par les cheveux et philosophico-spirituelo-obscurantiste:
- Primo: les avancés scientifiques et technologiques n'étaient pas une priorité pour les peuplades africaines à l'époque.
- Secundo: Il n'y a aucune évidence actuelle que les avancées  technologiques aient bénéficiés ( en terme de bénéfices nets) à court ou à long terme à l'humanité.( Bah oui, ces mêmes avancées technologiques/économiques dont l'on se vante tant  mène  toute la planète à une fin tragique(mais après l'afrique, l'amérique, l'australie et j'en passe,  heureusement il y a MARSSSS YOUPI)... ET puis je veux bien qu'il y  ait eu des avancées médicales mais c'est quoi le bénéfice( net bien sûr) à  sur-peupler les 3/4 de la planète avec des centenaires improductifs et déments?!
- Tertio: Si on suppose que  ces avancées technologiques et scientifiques de l'occident sur l'Afrique aient  bel et bien fait avancer le monde plus qu'elles ne l'ont endommagé( Comme le veut le consensus actuel: la technologie, c'est bien !); alors pour moi la différence  de développement entre les 2 pôles est d'abord lié à un avantage géographique, géologique et géostratégique initial.(la méditerranée par exemple est un carrefour à potentialité énorme et c'est pas pour rien que toutes les grandes civilisations ou presque y sont nés et développées; on comprends facilement qu'un oiseau qui vole a plus de chances de survie et de développement qu'un oiseau en cage). Je ne suis pas un pro de l'histoire mais je pense que la géostratégie a joué un rôle crucial dans l'état actuel des choses... Après le caractère humain explique le reste ( volonté de conquête, de domination, d'expansion, de puissance et et et .. de survie). Pour moi il n'y a rien d'anormal ou d'étonnant dans le différentiel économique/ intellectuel(présumé si vous préférez)/ stratégique Nord-sud... Tout était prévisible depuis le début.
- Quarto:  Pour rejoindre ce qu'un forumer a dit plus haut, Le QI moyen est dynamique au cours du temps selon les aléas de l'époque, donc difficile de conclure.(guerres; migrations; maladies, famines...etc) (les égyptiens étaient les plus futés à un moment; puis les arabes(et ouais), les grecs, les occidentaux, les chinois,..etc)

Pour moi l'idée qu'il y ait un différentiel de QI n'est pas du tout porteur de haine(tant qu'on en arrive pas à des conclusions trop hâtive et que l'on garde une distance de sécurité scientifique face aux propos)  ou farfelu( encore une fois, QI n'est pas intelligence, juste une approximation de l'intelligence telle qu'imaginée dans nos pays du nord !) au vu de l'histoire des civilisations et de la biologie évolutionniste; ça ne me choque pas du tout. L'idée également que ces différences de QI soient en train de se résoudre à grande vitesse( effet Flynn) ne m'étonne pas non plus au vu de la réduction croissante des inégalités/accès à l'éducation/ meilleur alimentation/ Migration-mobilité(méditerranée,..etc :p) etc.. partout dans le monde. En fait, ce qui me choque c'est l’hyper-réactivité émotionnelle à 2 balles de certains zèbres- choqués, dégoûtés, horrifiés - face à une telle éventualité. Et puis attention, différence de QI  MOYENS entre peuples ne veut pas dire que tous les  ashkénazes/chinois sont des génies ou que tous les noirs d’Afrique sont débiles, juste que proportionnellement parlant  on s'attendrai à avoir moins de génies académiques(au sens occidental du terme toujours) africains que de génies académiques(au sens occidental du terme) ashkénazes/asiats... et c'est une hypothèse qui se confirme facilement.  ( N prix nobels par exemple).

En fait c'est rigolo, mais pour moi les différences de QI ne sont pas un big deal si on les regarde d'un oeil purement scientifique et anthropologique; oui y'a des différences et il y a eu des vaines tentatives de les gommer(de la part de communautés scientifiques, politiques, bienpensance...etc) parce que ça faisait politiquement incorrect. Mais les raisons de ces différences sont parfaitement explicable par l'histoire  et la biologie historique/évolutionniste. Le problème? Le problème c'est que l'humain en arrive toujours à prendre les choses trop personnellement( et l'idée que Dieu puisse distribuer plus de QI à certains peuples(eux ou vice versa) plus qu'à d'autre(nous ou vice versa) choque.. alors que ça ne devrait pas, d'autres ont hérité de capacités artistiques  incroyables par exemple). Tentative de sarcasme mis à part, un autre problème c'est que si l'effet flynn est correct et que  dans 100 ans  le QI mondial moyen s'homogénéise, on sera dans la merde car notre société/la vie/les civilisations humaines/..etc s'est toujours reposé sur un socle  important d'inégalités.  Aaah les bienfaits du progrès...

Je vais donc donner mon analyse quant à ce sujet à la fois épineux et intéressant, mais aussi inquiétant (il faudrait relever la pente).

Ceux qui pensent qu'il n'y a pas de différence entre les hommes et qu'ils naissent tous égaux n'ont rien compris, la génétique est une loterie, comme la beauté, vous pouvez être plus ou moins bien lotie au commencement, certains auront des avantages, des facilités, d'autres n'en auront pas et devront redoubler d’efforts pour parvenir à réussir.

Le berceau de l'humain est l'Afrique, cet humain, étant très curieux, a donc pris l'initiative de voyager vers le nord et vers l'est, il s'est rapidement réparti sur l'ensemble du globe en colonisant les terres inconnues que cette belle planète avait à fournir.

Ces humains ont donc subi des mutations, de par leurs environnements (température, environnement, accès à la nourriture, etc..),
certains sont devenus blancs, d'autres jaunes avec des yeux bridés, certains sont restés noirs (surement pas très curieux), métissés ou Arabes (bord méditerrané) et ces derniers ont donc évolué séparément durant des milliers d'années, ce faisant des modifications génétiques conséquentes ont eu lieu, que ce soit pour la survie contre le froid ou la famine etc...

Par exemple, il est admis que le volume crânien des Nordiques a évolué, il est devenu plus gros, pour faire face aux basses températures, et surtout les individus qui ont survécus ont eu besoin de techniques ingénieuses à l'époque pour survivre, ce qui a donc sélectionné ces derniers pour leurs aptitudes à avoir été plus forts, plus intelligents et ils ont donc pu se reproduire pour la continuité de l'espèce.

Il est souvent admis que les asiatiques ont développé la poudre à canon, ou poudre explosive en premier, cette dernière a été transmise aux européens par l'intermédiaire des arabes, mais aussi par la Hongrie, oui l'empire de Chine s'étendait jusque-là à cette époque, les premières armes à feu apparaissent en Angleterre vers 1326, elles utilisent alors la poudre noire, cette dernière rejette de la fumée, pas très efficace, mais elle est suffisante pour tuer.

En 1829, Samuel Colt fut le premier à faire détoner une charge de poudre sous l'action d'un courant électrique.


En 1886 est inventée la poudre pyroxylée, dite poudre sans fumée, qui comme son nom l'indique ne dégage aucune fumée et peu de résidus lors de sa combustion. Cette poudre est aujourd'hui utilisée dans toutes les armes contemporaines, car la quasi-absence de résidus n'encrasse pas les armes contrairement à la poudre noire.

Les européens, (anglais, français et espagnols) ayant compris la puissance destructrice des armes à feu, (oui, car il ne faut pas oublier qu'on s'est entre-tués nous-mêmes pendant des années pour des territoires, richesses, etc..., engrangeant des batailles diverses et variées (cf. Napoleon), ils ont donc entrepris de naviguer, avec la découverte de Christophe Colomb, ils ont décidé d'envahir les Amériques, mais aussi des tas d'autres îles, ce faisant des centaines de colonies à travers le monde.

Le fait que le QI moyen des pays d'Afrique soit moins élevé est bien entendu dû au fait que ces derniers n'avaient pas un climat propice au développement de leur pays et de leurs facultés intellectuelles, premièrement tandis que les Européens avaient développé l'agriculture et qu'ils pouvaient alors faire 10 enfants tranquillement qui allaient tous se spécialiser dans des domaines différents, l'africain lui avait du mal à se procurer de l'eau et de la nourriture, il ne pouvait donc pas se reproduire en masse, de plus la chaleur empêche un fonctionnement optimal des capacités cérébrales, la chaleur induit la paresse et la fainéantise, donc tous ces facteurs, sans compter sur la malnutrition, les guerres et les dangers externes (lions, crocodiles), ne leur laissaient pas vraiment le temps de développer quoi que ce soit.

Pour ce qui est des Asiatiques, ces derniers ont toujours été très intelligents, les dynasties se battaient entre elles, s’entre-tuant encore plus violemment pour des territoires que les Européens, ils ont finis par se calmer, puis ils ont entrepris des politiques de copie de systèmes préexistants, c'est bien connu, l'imitation est une certaine forme d'intelligence, ces derniers ont donc pu développer leur économie plus rapidement, mais le facteur le plus important chez les asiatiques est qu'ils sont performants, rapides (temps de réaction) et perfectionnistes, ils ont donc copié ET amélioré nos techniques et technologies, de plus chez eux, l'absentéisme est inexistant (comparé aux européens, latinos et africains), la culture les pousses à être performants, intelligents et à réussir dans ce qu'ils entreprennent, la criminalité est quasi-nulle voire inexistante (les bons éléments ont donc moins de chances d'êtres éliminés), et leur système éducatif est plus poussé et performant (respect, autorité, entraide, hygiène, etc...).

Il faut aussi souligné le fait qu'ils excellent dans les domaines comme les mathématiques et l'informatique, donc cela peut aider à posséder un QI plus développé.

Pour ce qui est de la baisse du QI des Occidentaux, les plus avisés savent à quoi cette dernière est due, les facteurs sont nombreux :

- La mauvaise qualité de l'éducation (nivellement vers le bas, niveau du BAC moins élevé).

- Peu ou très peu de lecture d'ouvrages sophistiqués faisant grimper le QI.

- Pas de politique de l'enfant unique.

- Utilisation du lait de vache pour allaiter les enfants, alors qu'il est prouvé scientifiquement qu'un allaitement de la mère à son enfant peu lui procurer un bonus de 7 à 8 points de QI supplémentaires.

- Utilisations monstrueuses des pesticides et OGM en tous genres, ce qui produit de l'autisme, de la trisomie, des retards mentaux et des développements neurologiques plus lents, maladies etc.. (En comparaison, les Asiatiques sont plutôt du genre à manger du riz, tu veux un bol de riz ?).

- Utilisation de produits chimiques à tous les niveaux, lave-vaisselle, lessive, parfum, désodorisants, etc....

- Eau contaminée, féminisation des individus, médicamenteuses, problèmes cellulaires, etc....

- Pollution atmosphérique égale à la chine (surtout à Paris) , sauf qu'on ne porte pas de masques nous

- Utilisation du micro-onde (destruction des nutriments, irradiation).

- Télé poubelle, lavage de cerveau, utilisation du temps de cerveau disponible pour y insérer des pubs et des conneries intellectuelles.

Et des tas d'autres mais je crois que la liste serait beaucoup trop longue, le QI c'est précieux, l'intelligence encore plus, mais tous ces changements sont d'ordre politique, et il semblerait que nos politiciens sont corrompus par les banquiers et Multinationales, alors bonne chance pour endiguer ce fléau de baisse drastique du QI.

Ce qui est intéressant dans ce fil c'est que le contenu du débat semble prouver la question dont il est l'objet.
Pour tenter de remonter quelques points parmi les 14 supposément perdus, les professionnels des relations internationales ne parlent plus de races ou de peuples mais d'unités politiques, qui se définissent comme rattaché à une culture particulière et s'y identifiant, avec une volonté de direction commune.

Par ailleurs le QI est une mesure réalisée par un test normalisé qui s'appelle le WAIS. Ce test est adapté à chaque pays, ne serait-ce qu'au niveau linguistique car si vous passez le WAIS dans votre langue maternelle vous n'aurez pas le même score que si vous le passez dans une langue étrangère, en raison des difficultés de compréhension des questions.
Il est également étalonné pour chaque pays en fonction des niveaux d'études moyens en langue et mathématiques de telle manière que si toute la population du pays le passe le QI moyen soit de 100. Mais il n'est pas ré-étalonné chaque année, ce qui fait qu'on peut observer des évolutions dans le QI moyen au sein d'un pays, ou d'un groupe de pays.
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_baisse-inquietante-du-qi-en-occident?id=9519214


Partant de là on peut, je l'espère, reprendre cette conversation sereinement car je la crois pleine d'intérêt.
En particulier quand je vois ce qui se publie sur FB, je me dis qu'avec 14 points on est peut-être loin du compte...