Avez-vous l'impression de passer systématiquement inaperçu ?

Coucou Pieyre,
Tu écris:

Si je m'en tiens à la définition première, la psychologie est la science du psychisme, au plus précisément du fonctionnement du cerveau.

Oui c'est l'étude des fais psychiques et des comportements. Non ce n'est pas l'étude du fonctionnement du cerveau, qui relève plutôt, selon moi, de la neurologie !

Rayon Vert,
Je relie (relier) les choses d'une manière différente de toi. Et certains aspects de ce que je tente de décrire t'échappent sans doute.
A propos des conditions d'émergence possible du hqi, suite à un stress intense (on rejoint *presque* le "post traumatique", pas complètement !), je trouve toujours que ma description est plus pertinente que la tienne !
Mais cela est de peu d'importance.
Quelques réflexions.
Les émotions sont déclenchés par des situations externes, conjuguées à des ressentis et des perceptions internes, complexes et multiples. Une émotion et son expression intègre de manière automatique un très grand nombre de données (conscientes ou inconscientes, pertinentes ou non, c'est une autre question !). (ajout Cela est relativement automatique, mais ne peut être considéré comme un "réflexe" (pur action-réaction unilinéaire).
Ta notion de "figement", n'est, pour moi, qu'un aspect possible du processus (cf. l'inhibition émotionnelle, si l'expression des émotions crée/augmente le danger). (ajout D'autre part dans cette situation, la pensée est souvent réduite à "l'essentiel", et c'est la profondeur, l'instinct / intuition qui prend les commandes, dans un état de silence intérieur vraiment étonnant.
L'empathie, c'est une forte capacité de résonance émotionnelle ... contrôlée ! Si elle n'est pas contrôlée, soit on fuit, soit on ressent "tout comme l'autre". Les hqi ont souvent une forte capacité de résonance émotionnelle (inhibée ou pas !).
Quand tu écris :

Cela dit, de mon côté je fais cela aussi, en utilisant l'EFT (Emotional Freedom Technique), et au besoin l' EMDR (technique pour guérir des traumatismes). Mais depuis que je travaille aussi sur le corps, ces bouffées émotionnelles diminuent à la fois en intensité, en longueur et en fréquence. Mon hypersensibilité diminue, mes ruminations aussi. Bref, un peu le contraire de tout ce que j'ai décrit plus haut.

Tu confirmes mon expérience personnelle, et une intuition personnelle, que le travail sur le corps est fondamentalement plus efficace que les techniques de modifications énergétiques ou "programmatiques". Seule l'écoute profonde du corps permet un "nettoyage" vraiment en profondeur ...
Oui, il faut que les choses enfouies passent pas la conscience, pour pouvoir ensuite être formulées et comprises par le mental, les émotions, et leur schémas/modalités automatiques d'expression sont alors compris, clarifiés, vus ... Cela leur fait perdre leur force, d'autant que l'on découvre en même temps, des alternatives, et des "contre-poisons", à ce qui créait la souffrance.

Petit condensé :
La conscience est toujours "conscience de ...", une fois affinée, elle devient "présence à ...", pour devenir parfois, simple "présence".
Le mental et le moi, se sont des processus internes, automatiques, de réactions stéréotypées à des situations qui peuvent être sur- et mal- interprétées. Ils traduisent une/des adaptation(s) à une ou des situations *anciennes*, qui peuvent être encore valable, dans certains cas, mais ne l'est plus dans beaucoup d'autres, entraînant de nombreuses difficultés et souffrances.
Le mental est la grille de lecture invisible que l'on porte en soi (selon moi, en désaccord avec toi), et les pensées, images, fantasmes, imaginations qui nous traversent la tête. Grille de lecture invisible : comme quelqu'un qui aurait porté toute sa vie, sans le savoir des lentilles bleus : sa vision est colorée, mais pour lui "c'est normal".
Le moi est constitué du mental, d'une certaine conscience et des systèmes de réactions émotionnelles automatiques et inconscients.
Chaque émotion est, à la base, une réaction adaptée, physiologique, relationnelle et psychique à un certain type de situation.
Plus la conscience vit sereinement les émotions et les pensées, et plus la pensée, est inclusive et cohérente avec la réalité des situations et des émotions, plus cela aide la personne à s'unifier, et meilleur sera son équilibre personnel.

Voilà ! Bonne soirée !

rayon vert a 1h du matin :

moi=ce que je pense », ça peut devenir très cafouilleux, que dis-je cafouilleux – carrément complètement foireux.


dormir un peu plus ou autre?
bonne nuit

Bonjour Roland7, je réponds ici à ton avant-dernier message qui parle des groupes.

Je verrai si je réponds à la suite car je me sens vraiment en désaccord et je ne tiens pas du tout à « défendre » mon point de vue, suffisamment de livres en parlent.

Roland7 a écrit:Par rapport aux fonctionnements des groupes, et aux interactions groupe/individus du groupe/entre individus du groupe, il m’apparaît que le groupe fonctionne de manière "isomorphe" ou "homonone" à l'individu. De même que l'individu fonctionne sur la base "conscient/inconscient", le groupe fonctionne sur la base "explicite/implicite". Il y a un "explicite" de ce qui est véhiculé comme vrai, comme "idéologie" du groupe, et aussi comme règles de fonctionnement, et un "implicite" des mêmes choses. Les deux n'étant pas, évidemment superposable !
Une personne nouvelle, qui
- exprime comme une évidence des points de vue différents de l'explicite sera combattu, si ces points de vue heurtent l'implicite, elle sera ignoré, si elle insiste elle sera agressée.
- a ou adopte des comportements qui heurtent les règles explicites de fonctionnement, se fera remettre à sa place, si elle heurte les règles implicites, idem premier point : elle sera ignorée, et se fera agressée ou rejetée, si elle insiste.
En tant que zèbres les risques existent aux deux niveaux.

Cette explication me paraît on ne peut plus claire. Elle correspond en tout cas à ce que je connais en général dans les groupes, même si je ne me l'étais jamais formulé de cette manière là. Et je pense que nous, hp, ou en tout cas nombreux d'entre nous, avons le don de justement intervenir dans les groupes de manière inappropriée. Nous avons le don de toujours remettre en cause ce qui est établi (explicitement), car on y voit une injustice, une erreur, un dérive ou autre. Si nous considérons les règles injustes, nous refusons de nous y plier et entrons en résistance, tentant d'influencer les autres à notre cause en allant parfois (our certains) jusqu'à les traiter de moutons ou de cons s'ils ne suivent pas notre trace. Et plus on nous combat dans ce qu'on défend et qu'on considère comme juste, plus on s'obstine à le défendre, non?

D'un autre côté, il y a probablement une part de nous qui ignore une partie des règles implicites; ce qui n'arrange rien. Nous serons donc combattu pour des raisons que nous comprenons mais nous entêterons, et nous serons combattu pour des raisons que nous ne comprenons pas et endosserons alors en même temps le rôle de victime.
N'est-il pas?
(bon, je peux me tromper aussi hein )

Au plan des individus : les personnes qui défendent et affirment les valeurs et les comportements explicites et implicites du groupe sont dominantes. Ce sont elles avec qui il y aura confrontation, ce sont elles qu'une nouvelle approche remet en question, dans leur autorité, leur confort, leur place et leur pouvoir dans le groupe, que ce pouvoir soit formel (statut) et/ou informel (réseaux d'influence).
Cependant une personne seule au départ, si elle persévère, sans provocation, avec détermination, dans le respect éthique de l'autre et des autres, en affirmant des valeurs positives (donc sans appuyer sur le dysfonctionnel), peut amener une évolution et des changements, dans un petit comme dans un grand groupe.
Dans, et par sa démarche elle-même, elle trouvera progressivement des soutiens individuels, influera sur l'implicite du groupe, jusqu'à ce que son point de vue, soit d'une certaine manière, intégré dans l'implicite. Elle acquerra aussi de la sorte, un certain pouvoir informel, d'influence, visible ou non, qui peut éventuellement déboucher sur un statut.

J'expérimente les choses d'une autre façon, mais ne peut nier que ce que tu expliques correspond à la réalité que je connais. Est-ce que ce sont des conclusions que tu tires de ton expérience ou bien cela fait partie de la théorie de dynamique de groupe? J'avoue que, malgré que ça m'intéresse au plus haut point, je n'ai jamais eu le courage de lire dans ce domaine, même si j'ai un bouquin ou l'autre sur ce thème à la maison, je bloque. Il faut dire que l'intro à la dynamique de groupes parle en général de choses qui ne m'intéressent nullement mais je pense qu'il faut les connaître afin de comprendre les véritables règles qui sont au centre du fonctionnement des groupes.

Cela ne se fera pas sans luttes, à divers niveaux, à diverses échelles, sur différents terrains, des luttes "invisibles" (confrontations psychologiques, luttes d'influence) ou visibles (mises en demeure, menaces de, et/ou sanctions, jusqu'à la confrontation possible dans des instances de jugement, procédures disciplinaires, recours administratifs ou judiciaires, ...).

Par contre, ce que j'apprends en ce moment, ne va pas du tout dans ce sens. La résistance est la pire des attitudes que l'on puisse avoir dans un groupe ou en société. Suivre le courant, en persévérant dans l'orientation qu'on s'est choisie me paraît plus efficace, et je vais tenter d'expliquer ça plus loin.

J'ajoute qu'une personne à qui on présente/propose des points de vue ou des comportements nouveaux, réagira, face à eux, de la même manière que le groupe face à une personne nouvelle.
Et pour les mêmes raisons (conscient/inconscient, au lieu de explicite/implicite). La stratégie pour "faire passer" le message est quasiment équivalente, au plan des principes.

J'apprends cela aussi, et la pire erreur est de penser, quand on expose un point de vue nouveau (s'il est constructif, juste et utile) et qu'on fait face à une fin de non recevoir; c'est de croire que la cause est perdue et qu'il va falloir « la défendre », rentrer en lutte etc.

Dans 90% des cas (au pif) à la seconde présentation de ce point de vue, l'avis de l'interlocuteur a déjà changé, au moins en partie. Et quand ce n'est pas le lendemain, la patience prouve que le changement finit presque toujours par arriver.
Au pire, c'est nous-mêmes qui aurons appris à moduler le nôtre (de point de vue). Ou encore, nous serons mis devant le fait que notre nouveau point de vue était tout sauf valable, et c'est à nous à apprendre de nos erreurs.

Je pense qu'en tant que hp, nous avons très clairement intérêt quand nous entrons dans un groupe, de faire un test (qui ne nous implique pas trop) quand nous nous exprimons, pour voir comment cela est reçu. Si cela ne passe pas, càd que notre intervention passe inaperçue, laisse indifférent ou soit contrée, nous avons intérêt alors à décider de prendre le temps (très longtemps) pour prendre la température, bien comprendre le fonctionnement du groupe, obtenir la confiance de chacun des membres du groupe, etc.
Cela explique que nous en acceptions toutes les règles, même si elles ne nous conviennent pas ou que nous les trouvons inadéquates ou injustes, dans le but de d'abord faire preuve d'adaptation. Il ne s'agit pas de le faire hypocritement, juste de faire le chemin d'apprentissage de la vie de ce groupe-là.
Et ce n'est qu'une fois intégré dans le groupe, que l'on peut commencer à émettre prudemment des idées un peu interpelantes, et le faire en évitant de choisir la voie du dénigrement. Interpréter sans critiquer, proposer du nouveau sans dénoncer d'abord l'ancien.
Ce qui est pour moi tout neuf, c'est l'idée de se contenter de proposer de manière unique, clairement, et sans attente et surtout sans exigence. L'état d'esprit est vraiment important : ne pas le faire dans un état d'esprit de résistance, mais bien d'acceptation de ce qui est et sera, quel qu'il soit. (C'est pour ça que je ne suis pas d'accord avec un des paragraphes de ce que tu dis plus haut.) Et c'est en général là que le miracle se produit, même si pas forcément dans l'immédiat. Il est très probable que ce que nous proposons adviendra. Pas forcément de manière explicite ou directe. Il se peut même qu'on ne va pas du tout être entendu, mais que le chemin choisit par le groupe rejoindra l'objectif qu'on proposait par une voie tout à fait différente et en pas tellement plus de temps.
A l'inverse, si on se met à insister, critiquer, se mettre en position de résistance etc. Ce qu'on obtiendra c'est un refus, une détérioration de la situation (par rapport à l'objectif) et une détérioration de nos relations dans le groupe, quitte à carrément en être éjecté, ou à être méprisé, harcelé.

Je ne suis pas tout à fait sûre de cette interprétation des choses. Mais depuis que je fonctionne ainsi (pas très longtemps, je l'admets), tout se passe nettement mieux pour moi. Et il me reste encore la solution de quitter les groupes où je ne me sens pas bien.

En tout cas, ce que tu as expliqué va je pense opérer chez moi toute une série de déclic. Ce sont, d'une certaine manière, des choses que je savais implicitement (semi-consciemment), et que d'un autre côté je m'obstinais, pour des raisons que j'ignore, à admettre.
Apparemment, ce n'est pas par hasard que je puisse te lire aujourd'hui, car sans doute je suis devenue prête à l'admettre.

Ce qui m'interpelle le plus là-dedans c'est que personne ne m'ait jamais dit cela avant. Ce devrait être le béaba dans notre éducation dès l'entrée à l'école non?

Les seules notions que j'ai d'une "théorie des groupes" est l'approche systèmique de la famille par l'école de Palo Alto, lu il y a plus de 20 ans.

Non, cette compréhension a émergé de mon expérience personnelle, dans différentes entreprises et institutions, du questionnement de ce fil, et de ce que j'ai exprimé sur cet autre fil, et d'une perception directe intuitive de la connexion entre le niveau individuel et groupal.

Le niveau de lutte dépend de l'écart initial entre les positions (et plus spécialement au plan implicite/inconscient) des individus ou entre les positions de l'individu et celles du groupe. D'autre part j'ai écrit :

Cependant une personne seule au départ, si elle persévère, sans provocation, avec détermination, dans le respect éthique de l'autre et des autres, en affirmant des valeurs positives (donc sans appuyer sur le dysfonctionnel), peut amener une évolution et des changements, dans un petit comme dans un grand groupe.

rejoint ton point de vue. Cependant, si l'écart est très grand, entre les positions, même une affirmation discrète, voir quasi-invisible, provoquera, à terme, des réactions "virulentes". Auquel cas, si l'on souhaite/que l'on estime nécessaire de rester dans le groupe, il faudra assumer et faire le nécessaire, ce qui, au final, amènera un changement.

Nos points de vue ne sont pas si différents. Les livres, il y en a pour soutenir n'importe quelle théorie (chacun trouve ce qui répond à ses attentes). Et la lecture que nous en faisons (à partir de nos attentes et préconceptions conscientes et inconscientes), influence grandement ce que nous y lisons ! Ce que j'écris, correspond à mon expérience vécue, et à la compréhension que j'en ai, les livres sont/ont été un point d'appui, apportent des pistes. Seule l'intériorité valide, ou non.

Bonne soirée.

Le niveau de lutte,

je te laisse lutter l'ami, j'ai besoin de paix, "comme tout le monde"

Pour le reste chacun sa mission, et si "une persone seule à a provoquer, mais dérange

on la chope de force et on la fiche à l'hosto?

un remake démodé
sdfghjklmù

oups je me suis trompe de fil

Folloficielle :
Une vie sans luttes, intérieures et extérieures, cela n'est pas possible !
Ne serait ce que pour affirmer notre identité, être respecté dans nos valeurs, sortir de certaines impasses psychologiques ...
Mais c'est vrai : sachons choisir nos combats !

Rayon Vert,

En tout cas, ce que tu as expliqué va je pense opérer chez moi toute une série de déclic.

C'est l'effet d'une mise en cohérence, entre une perception intérieure, et une formulation conceptuelle, c'est-à-dire mental !
Beaucoup d'éléments et de concepts de la "psychologie commune", sont pour moi, inappropriés, facteurs de complications de la compréhension, d'interprétations aggravantes des difficultés et problèmes. Un de mes buts est d'amener des éléments plus "performants", plus appropriés, plus en conformité à la nature profonde de la psychologie de l'être humain, et de la compréhension psychologique dans toutes ses dimensions.

Ce sont, d'une certaine manière, des choses que je savais implicitement (semi-consciemment), et que d'un autre côté je m'obstinais, pour des raisons que j'ignore, à admettre.

Si les outils conceptuels existent dans ton environnement (ici c'est moi qui les ai formulé), passer le "cap" est relativement facile. Ceci, hors opposition interne, relativement à la prise de conscience qui voudrait se faire (peur, culpabilité, ...). Si la personne doit les inventer, les créer, les élaborer à partir d'un matériel conceptuel insuffisant, le temps de latence, d'élaboration et d'émergence sera bien plus long et difficile.

Ce qui m'interpelle le plus là-dedans c'est que personne ne m'ait jamais dit cela avant. Ce devrait être le béaba dans notre éducation dès l'entrée à l'école non?

Peut-être un peu tôt ? Les concepts d'inconscient et d'implicite, ne sont pas évidents ! Ou, alors, formulés d'une autre façon. Mais dans l'esprit : oui, sans doute, pour les personnes chez qui cette problématique est forte.

Une de mes capacités est de pouvoir intégrer n'importe quelle situation psychologique dans un tout plus vaste, aussi bien spatiale que temporelle. Et littéralement "inventer", à la volée, les éléments théoriques, conceptuels, nécessaires à la compréhension de cette situation (parce que j'ai une "base de données considérable" de ce type d'élément, une quantité absolument faramineuse d'insights, de compréhension intuitive et logique, de compréhensions "pas à pas" d'un très grand nombre de situations personnelles et observées chez les autres).
Il est étonnant pour moi, de "voir/comprendre" parfois dés le premier message que je lis d'une personne, son point d'évolution, son niveau de compréhension (relativement au sujet de discussion, mais aussi dans sa psychologie générale), puis de voir se déployer, ensuite dans l'échange, la confirmation "facette par facette", de la perception globale qui avait émergée.
Certaines personnes me surprennent temporairement, mais après quelques messages, je cerne leur dynamique, et peut la replacer dans le cadre de compréhension intuitif, en terme de "niveau de conscience" (= degré d'unification ou de dissociation intérieure) et "fonctionnement de base de la dynamique conscient/inconscient", qui est le mien.
Cela peut hérisser certaines personnes. Et cela en touche profondément d'autres. Voir, alterner les deux, dans certains cas, selon les sujets abordés ! ...
Suis-je un gourou, un super manipulateur, un allumé, un type dangereux qui joue avec la psychologie des gens (les gens jouent très bien eux-mêmes avec leur propre psychologie !), un gars avec des chevilles grosses comme des maisons (mais ceux qui le penseront le plus fort, ne l'écriront pas ) ? ? ? Et c'est vrai : peut-être que je me la raconte et/ou que mes intentions cachées sont des plus noires ? ! Qu'en pensez vous ?

Bonne soirée.

trop long.

Nobody's perfect !

but me
and my deliirium

Hello Officialy Mad !
I must and express !

Only people with a kind of madness can be reached by truth !

Others try to encaged it, with their conceptions and believes, but as long as they don't undestand that, understanding is not their own, but occurs like a gift, they are bound to fail ! The best way, is to try our best, and, at the same time, to relax into a deep confidence !

Sorry, i am already too long !

Je connais bien ce sentiment d'invisibilité. A vrai dire, je l'ai trainé la majeure partie de ma vie. Petite fille, on m'oubliait en classe. Littéralement. Je passais entre les mailles du filet. Je n'ai pas été diagnostiquée avant mes 26 ans.

A 18 ans, j'ai fais une grave dépression très liée à ce sentiment d'invisibilité, d'abandon et d'autres raisons personnelles.

ça a changé peu de temps après... je me suis affirmée, de façon parfois extrêmement maladroite. Y avait une revanche, aussi. Je faisais payer des années d'oubli, de souffrance. ça sortait... la frustration transpirait de partout sans jamais comprendre ma vraie identité. Petit à petit, j'ai appris à porter mon "caractère" sur le visage, dans ma gestuelle. Je devenais plus tranchée. Les gens peuvent ressentir ça, je crois. Cependant, j'ai la grande faculté, quasi inconsciente, de me "ranger", surtout en groupe. En duo, je jauge, y a quelque chose qui s'articule en moi. En groupe, mon premier réflexe va être de me mettre de côté, ne serait-ce que pour observer. Tapie dans l'ombre. Je jauge tout pareil, mais de façon discrète. J'imprime l'atmosphère, la gestuelle des gens, tout ce qui "trahit" les gens à leurs dépends, donne des informations sur eux. Et bien entendu, je m'adapte rapidement.

Comme toi, et beaucoup d'autres ici, on va à l'essentiel. On est brute de décoffrage. Ce qui nous semble essentiel, normal, bon à dire parce que ça coule de logique pour nous; tout le monde n'est pas prêt à l'entendre. Et bien souvent, les personnes peuvent se sentir écrasées. Oui, voila, moi si je ne fais pas attention, la plupart du temps, j'ai l'impression que je suis en réalité un rouleau compresseur pour la plupart des gens.

Du coup, premier réflexe, s'effacer dans un premier temps.

Cela dit, je pense qu'inconsciemment, les gens perçoivent quelque chose d'étrange chez nous mais ne savent pas quoi et qu'ils contournent involontairement ou non.

en même temps n'être qu'un pseudo sans sexe, ni age, n'aide pas à être visible! lol

jibus a écrit: en même temps n'être qu'un pseudo sans sexe, ni age, n'aide pas à être visible! lol

Vrai ! Problème résolu ^^

Je suis contente de lire ton message Jetlag, car il nous replonge tout de go dans le sujet de l'échange que nous avions quitté depuis un bon moment.

Jetlag a écrit:Je connais bien ce sentiment d'invisibilité. ....
ça a changé peu de temps après... je me suis affirmée, de façon parfois extrêmement maladroite. Y avait une revanche, aussi.

J'ai bien l'impression aussi que ce sentiment de revanche est un peu incontournable, mais est sans doute passager et ne fait pas de tort. Une revanche à prendre sur la vie, sur la vie sociale, sur notre entourage. Ils ne nous ont pas remarqué, et bien, maintenant qu'ils nous remarquent, ils vont voir quelque chose!
Non?

Cependant, j'ai la grande faculté, quasi inconsciente, de me "ranger", surtout en groupe.

M'est avis que de nombreux zèbres font ça, très bien même d'ailleurs. Et quand ils ne le font pas, ils font tout l'inverse, ne choisissant probablement jamais l'équilibre, la nuance.

Comme toi, et beaucoup d'autres ici, on va à l'essentiel. On est brute de décoffrage. Ce qui nous semble essentiel, normal, bon à dire parce que ça coule de logique pour nous; tout le monde n'est pas prêt à l'entendre. Et bien souvent, les personnes peuvent se sentir écrasées. Oui, voila, moi si je ne fais pas attention, la plupart du temps, j'ai l'impression que je suis en réalité un rouleau compresseur pour la plupart des gens.

Je suppose que tu réponds à Borntobewild qui avait commencé l'échange il y a près de 200 messages de ça

« Brut de décoffrage » je pense me reconnaitre un peu là-dedans. Pas encore très fort car je découvre cet aspect de moi seulement maintenant.
Je pense qu'on a des facultés particulières justement à ne pas nous adapter
Roland7 parlait des éléments implicites du groupe, nous avons un sacré don pour ne pas en tenir compte. On observe beaucoup de choses, on en déduit beaucoup d'autres, et on a en général pas mal de lucidité là-dessus, mais la finesse dans l'action, dans l'expression, ça nous manque totalement. Le « nous » utilisé étant une hypothèse partant de ton commentaire mais surtout de mon expérience, et n'étant pas généralisable, sauf pour ceux qui s'y reconnaissent.

Alors oui, on interpelle, mais on déplait forcément aussi.

Il y a un adage qui parle de « prendre sa place, toute sa place, rien que sa place ». C'est un truc qu'on a vraiment du mal à faire je pense. On ne la prend pas, ou on la prend en empiétant largement sur celle des autres. Un peu comme si on n'avait pas de frein. Une fois qu'on se met à s'exprimer, à prendre notre place, et bien on ne sait plus s'arrêter, et on prend toute la place.

Et le nombre de fois à présent, où je me rends compte que je dis (ou suis sur le point de dire, et en toute bonne foi) des trucs vexants aux gens! Ou toutes ces fois où je revendique de ne pas suivre les formes, car elles ne font pas sens pour moi; mais en imposant cela, je ne respecte pas les autres qui y voient eux un sens, et en plus c'est moi que je dessers, car en faisant ça je m'exclus socialement en quelque sorte.
Et il y a des tas de petits comportements ainsi que nous nous permettons sans toujours en être conscients, mais qui vont faire qu'on ne va pas forcément bien être intégré dans le groupe. Je pense que l'équilibre c'est de parvenir à faire des efforts pour diminuer et nuancer ces comportements, mais pouvoir tout de même en apporter quelques uns de manière à nous respecter nous-mêmes. On appelle ça : faire des concessions . Le tout est de le faire en fonction du groupe. Les groupes de loisirs, ou professionnels, les milieux artistes ou religieux, etc. Chaque milieu va être soit indulgent, soit pas du tout. A nous de le voir.

Oh, je ne lui répondais pas spécialement. Je répondais avec un petit bout de mon histoire à qui lirait.

Oui voila, tu résumes bien ce problème. On sait qu'il y a un "trop" en nous, que ça écrase. Du coup, on se met vachement en veilleuse. Mais je crois qu'on a énormément de mal, de par notre sensibilité, à passer outre certaines choses. A faire des concessions selon notre mode de pensée/ressenti. Ce qui demande un effort "normal" aux uns, chez nous, ça va nous demander le double. Si on se laisse aller, on écrase. Tôt ou tard. C'est l'excès, soit on ne nous voit pas, soit on nous voit trop. Si on essaye de se calquer sur le mode normal, ça peut marcher mais vive la frustration et ses conséquences qui nous bouffent l'intérieur.

Maintenant, je ne prétend détenir aucune vérité. Sans doute que je m'y prend peut être très mal. Je vis aussi les choses avec la lecture de mes 26 ans. Je n'ai pas encore toute la sagesse du monde en moi

Est ce que piment peut devenir sucre ? Peuvent ils se combiner ? Vivre ensemble ? Toute une recette.

En ce qui me concerne, oui, je pense qu'on peut, mais à petites doses. Voila, nous on fait de la cuisine, tout le temps. La science du dosage. Pas partout, pas tout le temps, pas de trop.

Jetlag a écrit:On sait qu'il y a un "trop" en nous, que ça écrase. Du coup, on se met vachement en veilleuse. Mais je crois qu'on a énormément de mal, de par notre sensibilité, à passer outre certaines choses. A faire des concessions selon notre mode de pensée/ressenti. Ce qui demande un effort "normal" aux uns, chez nous, ça va nous demander le double. Si on se laisse aller, on écrase. Tôt ou tard. C'est l'excès, soit on ne nous voit pas, soit on nous voit trop. Si on essaye de se calquer sur le mode normal, ça peut marcher mais vive la frustration et ses conséquences qui nous bouffent l'intérieur.

Très juste, et je pense de plus en plus qu'il ne s'agit pas d'un problème propre aux hp, mais il est bien plus fréquent chez les hp. Je pense que toute personne qui a l'habitude de passer inaperçu, ou d'être rabrouée, ne parvient plus à trouver le juste milieu. Car s'exprimer c'est prendre le risque d'être rabroué, et se taire permet donc de rester en confiance. Mais se taire c'est garder pour soi beaucoup trop de choses; ce qui crée une pression intérieure proche d'une bombonne de gaz.
Et dès lors, les rares fois où on ose quand même s'exprimer, et qu'on n'est pas rabroué, cela fait lâcher les digues, et forcément, on arrive vite à l'autre excès inverse. Car faute de s'exprimer régulièrement, si la permission advient, c'est tout qui ressort, sans concession. D'autres personnes vivent cela suite à d'autres circonstances, et je pense qu'il y a moyen de résoudre cette problématique, bien que je ne l'aie, personnellement, pas encore vraiment résolue.
Le « trop » n'est pas une caractéristique en soi, c'est la conséquence d'un besoin naturel qui n'est pas satisfait, et qui, lorsqu'il trouve une petite fissure, il s'y engouffre et fait sauter la baraque. C'est le résultat de la mise en place d'un long processus, une longue habitude d'un équilibre jamais atteint où on se réfugie dans le silence et à la moindre lueur d'une communication possible, on la prend pour une étincelle, et c'est l'explosion via un flot verbal sans retenue.

Si quelqu'un lit encore ça vous parle?

Je suis même en train de prendre conscience que mes propres messages kilométriques font partie de ce que je suis en train d'expliquer. Je sais que cela n'est pas adéquat, et j'ai le choix de me forcer à me taire (= résumer et ne pas vraiment dire ce que j'ai à dire), ou de faire les choses comme elles viennent.
Les gens, en général, auraient tendance à me conseiller d'apprendre à faire des messages tout simplement plus courts. Or quelque chose en moi est conscient que ce n'est pas la solution. C'est à nouveau entrer dans le faux self qu'obéir à des ordres extérieurs qui ne nous correspondent pas réellement et qui nous forcent à nous montrer autre que ce que nous sommes. Et donc, je m'y refuse, sachant que cela m'obligera à assumer les conséquences de mon expression écrite démesurée. Mais c'est en en assumant les conséquences que je poursuivrai la bonne route pour finalement trouver le moyen de résoudre ce problème. Car justement je ne le considère pas intrinsèque à qui je suis. C'est la conséquence d'autre chose. Et en laissant cette conséquence visible, je finirai bien par aller à la source du problème.

Est ce que piment peut devenir sucre ? Peuvent ils se combiner ? Vivre ensemble ? Toute une recette.

Je pense comme toi que la réponse aux deux dernières questions est : oui. Et j'ose aussi émettre l'hypothèse qu'on puisse perdre les caractéristiques encombrantes du fait d'avoir un haut qi. Je ne pourrai l'affirmer que si j'en deviens une preuve vivante, et j'y travaille. On verra bien

Pour éviter les malentendus : il serait alors possible de garder le qi, mais de ne plus avoir à subir tous les inconvénients qui vont avec. Cela exige tout de même la concession de remettre ce qi (mental) à sa place, et de ne l'utiliser plus que parcimonieusement plutôt que de manière obsessionnelle.
D'ailleurs je suis sûre qu'il en existe déjà plein des hqi qui n'ont pas les fameuses caractéristiques des « hp ». Juste que comme ils vivent ça sereinement, ils ne sont pas amenés à mesurer ce qi, qu'ils ignorent donc.

En ce qui me concerne, oui, je pense qu'on peut, mais à petites doses. Voila, nous on fait de la cuisine, tout le temps. La science du dosage. Pas partout, pas tout le temps, pas de trop.

J'ai tendance à penser que, de manière abrupte, il est possible d'apprendre à mieux vivre son hptude, en mesurant chaque acte, chaque mot, de manière consciente et intentionnelle, de manière à ne pas être dans le trop. Ce sont les fameux faux selfs. Cela exige un contrôle perpétuel de tous nos faits et gestes, et à vie, et cela amène probablement des ratés tout de même ce qui ne nous éloigne donc que partiellement des problèmes.

Mais je pense aussi que plutôt que de vivre dans le contrôle permanent,il est aussi possible d'opérer des transformations plus en profondeur qui permettent de vivre de manière plus spontanée, même si pas forcément insouciante. Et cela permettrait même d'aller jusqu'à oublier ce qu'était le problème, en quelque sorte.
J'y travaille, et ne peux rien prouver. Je nourris de gros espoirs pour y arriver. Il se peut que je me trompe, mais je ne l'envisage tout simplement pas pour le moment, car si je veux y arriver, seul le succès est envisageable.

Rayon Vert a écrit:il est possible d'apprendre à mieux vivre son hptude, en mesurant chaque acte, chaque mot, de manière consciente et intentionnelle, de manière à ne pas être dans le trop. Ce sont les fameux faux selfs.

Hello,

Veux-tu dire par là que le contrôle du "trop" par là conscientisation serait source de faux-self ?

Zébu a écrit:

Rayon Vert a écrit:il est possible d'apprendre à mieux vivre son hptude, en mesurant chaque acte, chaque mot, de manière consciente et intentionnelle, de manière à ne pas être dans le trop. Ce sont les fameux faux selfs.

Hello,

Veux-tu dire par là que le contrôle du "trop" par là conscientisation serait source de faux-self ?

Sans doute que cela dépend du niveau de conscientisation. Plus haut dans l'échange on a déjà parlé du mot conscience, qui revêt pas mal de significations différentes.
Ici je parle du fait « de se rendre compte », avoir présent à l'esprit, be aware, comme dirait Jean-Claude Van Damme
Cela n'est pas forcément inutile d'en être conscient. Mais forcer à faire différemment me paraît nuisible. Un véritable changement psychologique n'est jamais forcé, sauf peut-être pour les mauvaises habitudes.
En fait, c'est surtout l'aspect du contrôle donc qui est problématique.
« Chasser le naturel et il revient au galop » « What you resist persist ».
Croire que résoudre nos problèmes de passer inaperçu ou d'être dans le trop, en nous contrôlant, ça ne va que faire aggraver le problème, ou au mieux, simplement le faire persister.

Un pas plus loin dans la conscientisation, et qui n'exige alors plus le contrôle, c'est de se rendre compte qu'il est indispensable que ce « trop » puisse s'exprimer. Et que s'il a l'occasion de bien s'exprimer, il ne restera pas un trop. Il faut alors trouver le lieu, le moyen, la manière, etc. de l'exprimer correctement. Et ça c'est personnel à chacun.

Pour moi, conscientiser c'est une forme de symbolisation.
Ainsi, je peux exprimer une émotion et par exemple exprimer ma colère par des cris etc. Alternativement, je peux aussi penser "je suis en colère" sans pour autant que cette colère déborde à l'extérieure.
Dans les deux cas, il n'y a pas de négation de l'émotion, elle s'exprime simplement de manière différente dont une est plus acceptable socialement que l'autre.
Dans les deux cas, on peut encore dire que l'on reste dans le vrai, on ne s'est pas forcé à faire différemment.
Le faux-self, c'est nettement plus grave et profond comme structure. Ici, on est totalement coupé de ses émotions internes, vraies. C'est un clivage, il y a déni de sa personnalité. Seul reste un sentiment de vide, un manque de soi. Le mécanisme est largement inconscient.
Le comportement est emprunté, comme on est coupé de ses ressource on fait "comme si" en se calquant sur le mode de fonctionnement des autres.

La conscientisation est un mécanisme qui me semble être extrêmement sain et qui est à la base de la psychothérapie: la prise de conscience est un moyen d'expression de certaines choses en nous qui ne doivent dès lors plus s'exprimer autrement.

Alors bien entendu, il y a une certaine forme de contrôle. Dans un premier temps le contrôle est conscient, mais avec le temps il devient inconscient. Ce sont là des limites psychiques qui permettent au moi d'exister sans pour autant toujours être envahi par des pulsions ou émotions.
Parfois, les limites sont plus fragiles et il est indispensable de trouver un exutoire.

Il me semble nécessaire de distinguer deux éléments :
Le fait de travailler à "être conscient", conscient de soi, c'est-à- dire de ses pensées, sensations, émotions, et de tout ce qui traverse l'esprit.
Il s'agit d'un travail actif de rappel à soi, de prise de recul par rapport aux automatismes qui nous gouvernent, de distanciation par rapport aux fonctionnements/jugements/réactions émotionnelles, pensées spontanés qui sont les nôtres.

Et la "prise de conscience" elle-même, ou "insight", qui ne peut en aucun cas être créée, décidée, ni orientée dans son contenu et sa direction (ce n'est pas 100 % exact, mais ne coupons pas les cheveux en quatre pour l'instant !). Une prise de conscience, un "insight", est toujours un cadeau, qui ouvre des perspectives imprévues.

Le fait de pratiquer le point un, la présence à soi, développe et favorise le nombre et la profondeur des prises de conscience, c'est donc un accélérateur d'évolution personnelle très important. Tout comme, le fait de découvrir hors de soi, des points de vue, qui résonnent intérieurement avec ce dont nous prenons actuellement conscience. Mais pour autant cette pratique ne "crée", ne déclenche pas, en soi, l'insight.

L'évolution que cela entraîne est la suivante :
Sur une problématique personnelle, la personne accumule des "petites" prises de conscience. Ce cumul modifie, en douceur, la manière de voir cette problématique, par la personne, sans rien révolutionner. Elle chemine à "petit pas", elle modifie déjà son comportement, et du coup, la situation évolue également.
Cependant, il y a un effet seuil (par accumulation des petites prises de conscience, et par la profondeur que l'une d'entre elle atteint) : quand ce seuil est atteint, il y a un "basculement" totale de la vision des choses, un "changement" de "plan de conscience", c'est-à-dire que les éléments qui étaient pertinents auparavant pour comprendre et percevoir la situation sont devenus caducs, non pas "faux" (ils restent vrais d'une certaine manière), mais les éléments de compréhensions et de perceptions nouveaux, qui apparaissent dans ce "basculement" font que la problématique change radicalement, elle est comme "balayée", résolue ... Elle s'inscrit dans un cadre où le "problème" n'en est plus un, il est à la fois "résolu", dans sa forme ancienne, et s'inscrit dans une dynamique positive et constructive nouvelle ... !

Bon, j'arrête là mon petit cours ! Bonne soirée !

Roland7,

J'ajoute avant de commencer ma réponse qu'on est à nouveau hors sujet, pas pour te le reprocher, mais pour prévenir d'autres qui liraient et qui sont intéressés uniquement au thème de l'échange.

Les insight dont tu parles - si j'ai bien compris ce que tu expliques, car le mot ne faisait pas partie de mon vocabulaire actif, donc il se peut que je l'utilise à tort dans ce qui suit - j'ai appris à en avoir de nombreux grâce à l'EMDR et l'EFT. Ils ne viennent plus alors par petits pas cumulés qui finissent pas se cristalliser en une compréhension plus clairvoyante, mais viennent naturellement mais rapidement, et annulent de ce fait instantanément une problématique.

De la même manière j'ai vécu de nombreux insight grâce à la lecture de certains livres. Là ce n'est pas forcément instantané, mais j'ai entendu par contre des gens dire que à la lecture d'un seul livre, ils font des insights en série instantanément.

quand ce seuil est atteint, il y a un "basculement" totale de la vision des choses, un "changement" de "plan de conscience", c'est-à-dire que les éléments qui étaient pertinents auparavant pour comprendre et percevoir la situation sont devenus caducs, non pas "faux" (ils restent vrais d'une certaine manière), mais les éléments de compréhensions et de perceptions nouveaux, qui apparaissent dans ce "basculement" font que la problématique change radicalement, elle est comme "balayée", résolue ... Elle s'inscrit dans un cadre où le "problème" n'en est plus un, il est à la fois "résolu", dans sa forme ancienne, et s'inscrit dans une dynamique positive et constructive nouvelle ... !

On peut appeler ça un changement de paradigme non? Pour moi une prise de conscience n'est en général pas aussi large, et j'avoue ne pas connaître le mot « insight » même si rencontré déjà très souvent. Il m'arrive de parler de « déclic », c'est peut-être ça l'insight?

La fin de ta description correspond en tout cas très fort au vécu en EMDR. On commence la séance avec un problème insoluble, on passe la séance à y travailler via la technique, et on termine la séance, en rigolant, et faisant la remarque en clin d'oeil : mais quel était le problème? Car il est finalement déjà très loin par rapport à notre nouvelle perspective.
Car il s'agit véritablement d'un simple changement de perspective auquel on n'avait tout simplement pas accès juste avant (même si on nous l'exprimait noir sur blanc, on y restait totalement fermé).

Depuis que j'ai découvert de telles techniques, ainsi que des techniques plus corporelles, j'estime que les thérapies de la parole n'ont du sens que si elles servent à accompagner de telles techniques, ou à se préparer à de telles techniques, ainsi que dans les cas où la personne est trop isolée pour avoir un soutien psychologique via son entourage. Sinon, j'aurais tendance à dire qu'il faut absolument passer à d'autres thérapies face à des problématiques qui impliquent des croyances, attitudes et comportements qui sont en grande partie inconscients.

Et cela est d'autant plus vrai chez les hp qui ne se laissent pas conter n'importe quoi. L'EMDR (je cite celle-là que je connais, mais je subodore qu'il y en a d'autres) permet justement de sauter la « réflexion consciente » pour agir sur l'inconscient, et cela sans jamais exiger de la personne de se forcer ou d'aller contre ses croyances, valeurs ou convictions.
Je pense que si je ne faisais pas d'EMDR, j'en aurais encore pour plusieurs vies de thérapie à faire des pas de fourmis, alors que depuis quelques années, j'avance à vraiment très bon rythme comparé aux années qui ont précédé où, non seulement je galérais en thérapie sans vraiment avancer, mais en plus, où les problématiques étaient encore très dures à vivre ce qui me faisait doublement galérer.
Et c'est sans compter l'effet loupe de la thérapie, qui peut parfois, à force de regarder la problématique sous tous ses angles, la fait grossir sans forcément la résoudre.

Je trouve que nous sommes en plein dans le sujet !

Voilà une personne qui se place constamment au centre de la discussion, qui ramène tout à elle-même et à son expérience, qui explique tout à partir de cela ...

Comment les autres n'aurait-ils pas l'impression de passer inaperçu, face à une telle logorrhée ? Que valent leurs paroles, leurs expériences, leurs compréhensions personnelles propres, quand elles sortent du cadre rigide des interprétations de cette "si sage, si connaissante" personne, et au regard de sa considérable somme de sagesse et d'expérience ?

Certains lui envoient des messages d'alerte : trop long, trop lourd ... mais il ne faut surtout pas brider cette si nécessaire exultation !

La discussion, et les interventions des autres, ne seraient ils pas, finalement, un faire valoir pour son immense compétence, et toute sa sagesse et ses multiples expériences, incontournables bien sûr ? C'est l'impression, peut-être trop subjective, que j'en ai.

Et qu'est-ce qui se passerait, si elle cessait de croire qu'elle devait avoir réponse à tout ? Trois jours sans écrire ou répondre ?
Elle affronterait enfin un mal-être qu'elle fuit, peut-être ? ... Elle commencerait à "conscientiser" quelque chose .... La théorie est intéressante, mais *et la pratique* ?

C'est un peu triste, de voir des gens aller dans le mur, sans s'en rendre compte.
Cela arrive aux zèbres, parfois, ils croient être parvenu au sommet de la montagne, à dominer le monde de leur compréhension et de leur connaissance ... et puis boum : ils découvrent qu'ils sont tous seuls, que plus rien ne les soutient, que ce qu'ils croyaient avoir compris, n'a pas plus de consistance qu'un vague brouillard en train de se dissiper ...
D'un extrême à l'autre. Le "trop" dont certains parlaient précédemment ? Ce "trop" n'est-il pas, juste, dans l'inconscience de certains fonctionnements psychiques ? C'est ma conviction en tout cas.

Mais j'écris dans le vide ! Et mes mots, et leur sens, vont, ni une ni deux, se trouver noyer sous sa logorrhée

Et peut-être que je suis 100 % à côté de la plaque ? Et que nous sommes face à un maître spirituel d'une profondeur qui me dépasse ?
Comment savoir ? ... Attendons sa réponse ! Et advienne que pourra !
Et si c'est moi le gros nul de cette histoire, j'aurais reçu une bonne leçon !

Bonne journée à tous !

alors là si je suis pas invisible!!! encore une preuve que je suis pas parano!(enfin je le suis un peu quand même...)
dans le train hier, le contrôleur demande les billets à tout le monde dans le wagon sauf à moi ... derrière fait, à côté fait, devant fait, etc etc... j'ai regardé jusqu'au bout...je me demande comment il ne m'a pas vu !??

kissherch a écrit:alors là si je suis pas invisible!!! encore une preuve que je suis pas parano!(enfin je le suis un peu quand même...)
dans le train hier, le contrôleur demande les billets à tout le monde dans le wagon sauf à moi ... derrière fait, à côté fait, devant fait, etc etc... j'ai regardé jusqu'au bout...je me demande comment il ne m'a pas vu !??

J'imagine neuf possibilités, mais peut-être y en a-t-il quelques dizaines ou centaines d'autres :

1/ il t'a confondu avec quelqu'un qu'il a vu et contrôlé quelques gares auparavant. Donc au contrôle suivant, il s'est rappelé de ton visage (en fait de celui avec qui il t'as confondu), et ne t'a pas redemandé le billet.

2/ quelque chose dans ton aura te rend en partie invisible aux autres.

3/ Il t'a bien vu, mais ton regard lui a fait peur. Il a craint quelqu'un de rebelle et violent, n'ayant pas de billet et le défiant. Ayant déjà fait de telles mauvaises expériences dans le passé, ou en en ayant entendu parler, il a préféré faire l'impasse en faisant comme s'il ne t'avait pas vu.

4/ Ton regard était à ce point suppliant d'être vu, qu'il t'a pris en allergie et est passé à côté.

5/ Il a reçu un courrier de justice hier, menaçant de venir saisir ses biens s'il ne s'acquitte pas d'une facture d'un montant de 3 fois son salaire. De plus, sa soeur est décédée il y a 3 jours, et l'enterrement est demain. Il a fait une grosse gaffe dans son boulot la semaine passée, et son boss l'a menacé de le licencier si ça se reproduisait. Et toutes ces choses tournent et tournent dans sa tête, au point qu'il fait son boulot à moitié. Dans chaque wagon il y a 2-3 personnes qu'il ne contrôle pas car il a la tête ailleurs.

6/ Il est fou amoureux/ ou son premier enfant est né hier, et il s'en fout de contrôler tout le monde, et il a voulu te faire plaisir en passant outre.

7/ Il était sous l'effet d'un médicament, d'une drogue, de l'alcool, ce qui modifie complètement sa vue et toutes ses perceptions et raisonnements, et il a vu à ta place une grosse valise inerte qu'il n'a pas songé à devoir contrôler

8/ C'est un hp, la distraction est une de ses caractéristiques. Le hasard a voulu que sa distraction s'est portée sur toi.

9/ Tu as parfaitement fait marcher la loi de l'attraction sans t'en rendre compte. En soupçonnant de manière forte qu'il pourrait ne pas t'apercevoir, tu as réussi à ce qu'il ne t'aperçoive pas.

Si tu parviens à trouver 10 autres bonnes raisons, tu gagneras à être remarqué par le prochain contrôleur

10. ben, tu ne lui a pas tendu ton billet... C'est ce qu'on est censé faire, non ?

J'ai effectivement pas pensé que ca pouvait être lui qui avait bloqué pour des raisons qui lui appartiennent. Dans ma tête, c'est toujours à moi de me remettre en cause, c'est toujours moi le problème.
Un truc de et, à repérer dorénavant

kissherch a écrit:J'ai effectivement pas pensé que ca pouvait être lui qui avait bloqué pour des raisons qui lui appartiennent. Dans ma tête, c'est toujours à moi de me remettre en cause, c'est toujours moi le problème.
Un truc de et, à repérer dorénavant

Ben oui, mais comme tu n'as pas donné 10 raisons supplémentaires, je parie cher que la prochaine fois ce sera de nouveau toi qui passeras inaperçu

Je te mets au défis, ou si d'autres ont des idées, qu'ils viennent en mettre, mais sous les 20 raisons imaginées, ça ratera pas : la prochaine fois tu passeras inaperçu.

Si si

Je dis ça en plaisantant, mais, plus sérieusement, ça arrive tellement vite que, quand la réalité ne nous convienne pas et dépende de la volonté (bonne ou mauvaise d'autres personnes), on s'imagine immédiatement que l'autre l'a fait exprès, ou est incompétent, ou n'a pas compris, etc.; et on râle, on se sent victime. Ou alors, à l'inverse, comme toi, on se met à douter : « qu'est-ce que j'ai 'encore' fait de travers », et on a honte, on culpabilise, on s'interroge, on déprime même etc.

Or quand on apprend à faire travailler son imagination, et qu'on pense à le faire, tout à coup on peut imaginer plein de raisons qui amènent que les personnes qui ont participé à cette réalité qui ne nous convient pas, ont pu le faire en toute bonne foi et parfois même de manière très compétente.
Ce n'est alors ni de leur faute, ni de la nôtre, c'est juste comme ça, sans plus.

Faire cet exercice d'imagination peut amener petit à petit à faire glisser la couleur des lunettes avec lesquelles on appréhende la réalité, pour la voir de manière plus apaisante, plus acceptable.

Attention, ce n'est pas sérieux :

Spoiler: