Effet Barnum : validité ?

Bonsoir,

Tout est dans le titre.

Je réfléchissais à propos de ce fameux effet Barnum et m'interrogeais à propos de sa validité. En guise d'analogie, je me reconnais dans la description d'un primate bipède doué de sentiments et capable d'un minimum de réflexion, tout en sachant qu'une telle définition échoue à me définir fidèlement... (ainsi que mes congénères)

L'effet Barnum n'est-il en fin de compte qu'une expérience de Milgram réchauffée ou suis-je dans l'erreur ? Je veux dire: n'est-il valide qu'en présence d'une autorité ? (reconnue collectivement ou non ? )

Bonjour,

j'avoue que je n'ai pas compris ce que tu écris.

Bonjour,

J'avoue que pour moi également c'est très confus... Ça me semblait clair sur le moment.

En fait, je veux simplement dire que toute description générale dans laquelle on se retrouve ne me semble pas forcément invalide. D'où ma description d'un être humain.

Quant au passage sur Milgram, je me demandais si le fait qu'une autorité soit à l'origine d'une description vague ne contribue pas à renforcer l'adhésion au contenu de cette description.

T'as vraiment besoin de tergiverser pour avoir un avis sur la validité du fait que plus une description est vague et commune et plus tu vas pouvoir te retrouver dedans facilement ?

Otis Dolphy a écrit:J'avoue que pour moi également c'est très confus... Ça me semblait clair sur le moment.

En fait, je veux simplement dire que toute description générale dans laquelle on se retrouve ne me semble pas forcément invalide. D'où ma description d'un être humain.

Ce passage, donc :

En guise d'analogie, je me reconnais dans la description d'un primate bipède doué de sentiments et capable d'un minimum de réflexion, tout en sachant qu'une telle définition échoue à me définir fidèlement...

Là où ton analogie vise à côté, c'est qu'avec l'effet Barnum, on a l'impression que quelqu'un parle de nous en décrivant des choses de notre vie ou de notre personnalité qui ne s'appliquent pas à tout le monde et nous ciblent assez bien (on a l'impression, car c'est le même effet que celui produit à la lecture de notre thème astrologique : c'est du pipeau, c'est racoleur, ou, si l'effet n'était pas souhaité par l'émetteur, c'est le récepteur qui subit une illusion par excès de naïveté et de nombrilisme sans qu'on n'ait eu trop à l'aider dans cette dérive).

L'effet Barnum nous saisit au moins un peu quand on en est victime : comme si quelqu'un nous avait jaugé en un clin d'œil (voir lecture à froid).

Quant au passage sur Milgram, je me demandais si le fait qu'une autorité soit à l'origine d'une description vague ne contribue pas à renforcer l'adhésion au contenu de cette description.

Ça, c'est l'effet de halo (un biais cognitif : on est d'accord avec ce qu'on entend car on est impressionné par l'aura (d'autorité, de sagesse, d'élégance, etc.) de la personne qui émet le message). Les biais peuvent s'additionner.

Je reviens au titre de ton sujet : "validité ?" : ce n'est pas parce que quelqu'un est paranoïaque qu'il n'est pas suivi. Je veux dire qu'une description racoleuse en apparence peut contenir des vérités qui nous correspondent bel et bien davantage par rapport à la plupart des gens. Un discours débile en apparence peut contenir quelques informations intéressantes (j'ai tenté de lire le livre "Libérez votre cerveau" tout à l'heure... ^^).